Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" Кириченко И.В., действующей по доверенности от 14.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30850/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" (400117, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 48, ОГРН 1083460004847, ИНН 3445097747)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" (далее - заявитель, ООО "Роспродторг-Юг", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2012 N 193 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 66 560 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 297 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 975 руб.; начисления пени по НДС в сумме 28 136 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 182 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 28 636 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 332 802 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 11 487 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 103 386 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 209 года, на сумму 23 001 руб.; уплаты штрафа по НДС и налогу на прибыль; уплаты пени по НДС и налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.09.2012 N 193 в обжалуемой заявителем части, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Роспродторг-Юг".
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Роспродторг-Юг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года решение суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.
29.07.2013 ООО "Роспродторг-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
ООО "Роспродторг-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Роспродторг-Юг" в материалы представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2012 на представление интересов в суде первой инстанции, договор об оказании юридических услуг от 13.05.2013 на представление интересов в суде апелляционной инстанции. По условиям пунктов 1.1 представленных договоров ООО "Иммунитет" (Исполнитель) по поручению ООО "Роспродторг-Юг" (Заказчик) принимает на себя обязанности по подготовке и направлению в суд процессуальных документов (заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу), а также представлению интересов Заказчика в суде соответствующей инстанции путем обеспечения участия в судебных заседаниях двух представителей - Кириченко И.В., Кириченко Л.Н.
Пунктом 4.1 договора от 03.12.2012 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определена в размере 75 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных договором от 13.05.2013, определена сторонами в размере 25 000 руб.
В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 03.12.2012, от 13.05.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены отчеты Исполнителя по итогам оказания услуг от 09.04.2013, от 26.06.2013, акты об оказании услуг от 09.04.2013, от 26.06.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 18.07.2013, N 12 от 18.07.2013, чеки ККМ от 18.07.2013 на общую сумму 100 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кириченко И.В., Кириченко Л.Н. осуществляли представление интересов ООО "Роспродторг-Юг" во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.01.2013 (т. 4, л.д. 92), от 06.02.2013 (т. 7, л.д. 43-44), от 27.02.2013 (т. 7, л.д. 54), от 18.03.2013 (т. 7, л.д. 69), от 01.04.2013 (т. 8, л.д. 49), от 04.04.2013 (т. 8, л.д. 57-58), от 25.06.2013 (т. 8, л.д. 131-132). Ими подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения налогового органа N 193 от 26.09.2012 (т. 1, л.д. 4-8), заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 12-13), заявление об уточнении требований (т. 5, л.д. 1), заявление о приобщении дополнительных доказательств (т. 5, л.д. 3), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 7, л.д. 52), письменные объяснения по делу (т. 7, л.д. 57), в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т. 8, л.д. 115-120).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты обществом.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование разумности заявленных судебных расходов общество в своем заявлении указало, что согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Представленные инспекцией прайс-листы юридического центра Бахмутовой, юридической фирмы "МИРА-ГРУПП" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия сведений о дате их составления и указания в данных документах лишь минимальных сумм стоимости услуг (от 20 000-30 000 руб.) без учета категорий споров и их сложности.
Суду апелляционной инстанции налоговым органом также не представлено обоснование того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие реальной необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей налогоплательщика, поскольку рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, юридическая помощь, по мнению налогового органа, была сведена к подбору судебной практики.
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.
В судебном заседании представитель ООО "Роспродторг-Юг" пояснил суду апелляционной инстанции, что участие в судебных заседаниях аудитора Кириченко Л.Н. было обусловлено необходимостью разъяснения при рассмотрении дела специфики порядка оприходования товара, порядка отражения в бухгалтерском и налоговом учете организаций и элеваторов операций с товаром, что требовало соответствующих специальных познаний.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, законодатель не ставит право стороны на возмещение понесенных расходов в зависимость от наличия юристов в штате организации и от количества представителей, привлекаемых для защиты своих интересов в суде.
Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-30850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-30850/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А12-30850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" Кириченко И.В., действующей по доверенности от 14.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30850/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" (400117, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 48, ОГРН 1083460004847, ИНН 3445097747)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" (далее - заявитель, ООО "Роспродторг-Юг", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2012 N 193 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 66 560 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 297 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 975 руб.; начисления пени по НДС в сумме 28 136 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 182 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 28 636 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 332 802 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 11 487 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 103 386 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 209 года, на сумму 23 001 руб.; уплаты штрафа по НДС и налогу на прибыль; уплаты пени по НДС и налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.09.2012 N 193 в обжалуемой заявителем части, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Роспродторг-Юг".
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Роспродторг-Юг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года решение суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.
29.07.2013 ООО "Роспродторг-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
ООО "Роспродторг-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Роспродторг-Юг" в материалы представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2012 на представление интересов в суде первой инстанции, договор об оказании юридических услуг от 13.05.2013 на представление интересов в суде апелляционной инстанции. По условиям пунктов 1.1 представленных договоров ООО "Иммунитет" (Исполнитель) по поручению ООО "Роспродторг-Юг" (Заказчик) принимает на себя обязанности по подготовке и направлению в суд процессуальных документов (заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу), а также представлению интересов Заказчика в суде соответствующей инстанции путем обеспечения участия в судебных заседаниях двух представителей - Кириченко И.В., Кириченко Л.Н.
Пунктом 4.1 договора от 03.12.2012 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определена в размере 75 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных договором от 13.05.2013, определена сторонами в размере 25 000 руб.
В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 03.12.2012, от 13.05.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены отчеты Исполнителя по итогам оказания услуг от 09.04.2013, от 26.06.2013, акты об оказании услуг от 09.04.2013, от 26.06.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 18.07.2013, N 12 от 18.07.2013, чеки ККМ от 18.07.2013 на общую сумму 100 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кириченко И.В., Кириченко Л.Н. осуществляли представление интересов ООО "Роспродторг-Юг" во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.01.2013 (т. 4, л.д. 92), от 06.02.2013 (т. 7, л.д. 43-44), от 27.02.2013 (т. 7, л.д. 54), от 18.03.2013 (т. 7, л.д. 69), от 01.04.2013 (т. 8, л.д. 49), от 04.04.2013 (т. 8, л.д. 57-58), от 25.06.2013 (т. 8, л.д. 131-132). Ими подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения налогового органа N 193 от 26.09.2012 (т. 1, л.д. 4-8), заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 12-13), заявление об уточнении требований (т. 5, л.д. 1), заявление о приобщении дополнительных доказательств (т. 5, л.д. 3), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 7, л.д. 52), письменные объяснения по делу (т. 7, л.д. 57), в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т. 8, л.д. 115-120).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты обществом.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование разумности заявленных судебных расходов общество в своем заявлении указало, что согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Представленные инспекцией прайс-листы юридического центра Бахмутовой, юридической фирмы "МИРА-ГРУПП" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия сведений о дате их составления и указания в данных документах лишь минимальных сумм стоимости услуг (от 20 000-30 000 руб.) без учета категорий споров и их сложности.
Суду апелляционной инстанции налоговым органом также не представлено обоснование того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие реальной необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей налогоплательщика, поскольку рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, юридическая помощь, по мнению налогового органа, была сведена к подбору судебной практики.
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.
В судебном заседании представитель ООО "Роспродторг-Юг" пояснил суду апелляционной инстанции, что участие в судебных заседаниях аудитора Кириченко Л.Н. было обусловлено необходимостью разъяснения при рассмотрении дела специфики порядка оприходования товара, порядка отражения в бухгалтерском и налоговом учете организаций и элеваторов операций с товаром, что требовало соответствующих специальных познаний.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, законодатель не ставит право стороны на возмещение понесенных расходов в зависимость от наличия юристов в штате организации и от количества представителей, привлекаемых для защиты своих интересов в суде.
Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-30850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)