Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-22397/2005, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Ежову Юрию Владимировичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании сумм налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 410 373 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ежова Юрия Владимировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск (далее - ИП Ежов Ю.В.), налога на доходы физических лиц в сумме 197 616 руб., пени на сумму 85 289 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 809 руб., единого социального налога - 80 283 руб., пени - 21 615 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7 761 руб., а всего 410 373 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2007 г. заявление удовлетворено частично. С ИП Ежова Ю.В. взыскано в доход бюджета: НДФЛ в сумме197 616, 00 руб.. пени 85 289, 00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8904, 50 руб., ЕСН в сумме 80 283. 00 руб.. пени в сумме 21 615. 00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 880. 50 руб., итого общая сумма в размере 397 588. 00 руб., государственная пошлина в размере 9 451, 76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ИП Ежов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 10.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., в ходе которой выявлено не исчисление и неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), в результате документально не подтвержденных затрат и неправомерного отнесения к расходам затрат по приобретенным товарно - материальным ценностям по счетам - фактурам, выставленным несуществующими поставщиками - юридическими лицами, что следует из ответов на запрос о проведении встречных проверок, о чем составлен акт от 17.02.2005 и вынесено решение от 30.03.2005 года N 01-08/12 о привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить:
- НДФЛ в сумме 197 616 руб.. в том числе за 2001 год - 108 569 руб., за 2002 год 89 047 руб., пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 85 289 руб., в том числе за 2001-год- 26 209 руб., за 2002 год - 59080 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год сумме 17 809 руб. (89047 руб. х 20%),
- ЕСН в сумме 80 283 руб., в том числе за 2001 год- 41 482 руб., за 2002 год 38 801 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 21615 руб., в том числе за 2001 год - 10014 руб., за 2002 год- 11 601 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 7 761 руб. (8 801 руб. х 20%), с отказом привлечения к ответственности за неуплату налогов за 2001 год со ссылкой на п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (т. 1,л.д.12-24,64-77).
В адрес ответчика на уплату налога, пени и налоговых санкций направлены требования от 30.03.2005 г. со сроком исполнения до 09.04.2005. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, заявитель обратился в суд за его принудительным взысканием.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 года решение суда первой инстанции от 27.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 года, ранее вынесенные по настоящему делу, были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, с указанием, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для выводов о заключении предпринимателем Ежовым Ю.В. сделок с несуществующими юридическими лицами - ЗАО "Торговый дом "Интертекс" и ООО "Альфа Плюс", в отношении которых судом не до конца исследован вопрос об их существовании.
Также было указано на отсутствие в материалах дела документального подтверждения расходов, о наличии которых утверждает ответчик, являющихся в силу требований статей 221, 237, 252 НК РФ основанием для применения профессиональных налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, при новом рассмотрении, во исполнение вышеназванного постановления федерального арбитражного суда Поволжского округа, направил дополнительно запросы и определения об истребовании доказательств в налоговые органы по месту регистрации поставщиков ответчика, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, частично удовлетворил требования налогового органа.
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом со ссылкой на не исчисление и неуплату налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН в нарушение:
.- п. 1 ст. 227 НК РФ доначислен НДФЛ в сумме 197 616 руб., в том числе за 2001 год -108 569 руб.. за 2002 год 89 047 руб., пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 85 289 руб., в том числе за 2001 год -26 209 руб., за 2002 год - 59080 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 17 809 руб. (89047 руб. х 20%),
- п. 3 ст. 227 главы 24 НК РФ доначислен ЕСН в сумме 80 283 руб.. в том числе за 2001 год - 41 482 руб., за 2002 год 38 801 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 21 615 руб., в том числе за 2001 год - 10014 руб., за 2002 год - 1 1 601 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 7 761 руб. (38 801 руб. х 20%).
Основанием для доначисления данных видов налога явились: выписка движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Альметьевского филиала ОСБ N 4683/02 за 2001-2002 года о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств от выручки: в 2001 году суммы 4328650 руб., при произведенных расходах 4208650 руб.; в 2002 году - 6 882 355 руб.. при произведенных расходах 6 669 377, 92 руб.. свидетельствующая о занижении налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в 2001 и 2002 году в суммах 120.000 руб. (4 328 650 руб. - 4 208 650 руб.) и 212 977 руб. (6882355 руб. - 6669377,92 руб.) в результате не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные затраты; неправомерного отнесения к расходам затрат по приобретенным у поставщиков товаров, по счетам - фактурам на общие суммы в 2001 году - 715 150 руб., 2002 году - 471 998 руб., выставленным реально несуществующими поставщиками (юридическими лицами) - ЗАО Торговый дом "Интертекс", ООО "Альфа Плюс", ООО "Категория М", что следует из ответов Инспекций на запрос заявителя о проведении встречных проверок.
Согласно статьи 23, пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ налогоплательщики НДФЛ, к каковым отнесены и индивидуальные предприниматели, уплачивают законно установленные налоги, с исчислением и уплатой их по суммам дохода, полученных от предпринимательской деятельности, с обязательным представлением в налоговый орган по месту учета соответствующих деклараций в сроки установленные нормами налогового законодательства по НДФЛ, такой срок установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы по НДФЛ. учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом из доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ индивидуальным предпринимателям (приобретателям) товаров.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Пунктом 19 статьи 270, ст. 224 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы (установленной в размере 13%) не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Судом установлено, что в подтверждение правомерности произведенных расходов, не принятых налоговым органом по вышеназванным основаниям, заявителем представлены документы, подтверждающие совершение сделок - договора поставки (труб бурильных и дизельного топлива) и оплату по ним - кассовые чеки и квитанции к кассовому ордеру по суммам аналогичным кассовым чекам), свидетельствующие о наличном расчете за товар, а также счета - фактуры:
- - от 18.05.2001 г. N 111 на сумму 100 000 руб. в том числе НДС -16 666, 67 руб. и от 19.09.2001 г. N 231 на сумму 615 150 руб. в том числе НДС в сумме 102 525 руб., выставленных поставщиками ЗАО "Торговый дом "Интертекс" ООО "Альфа Плюс";
- - от 11.05.2002 г. N 370 на сумму 19 999, 98 руб. в том числе НДС - 3333, 33 руб. и от 19.10.2002 г. N 67 на сумму 451 998 руб. в том числе НДС - 75 333 руб., выставленных поставщиками ООО "Категория М" и ЗАО "Торговый дом "Интертекс" (т. 1,л.д.121-124).
Материалами дела, в том числе представленными Инспекцией по вышеназванным поставщикам и ответами Инспекций на запросы, направленными судом в налоговые органы по месту их учета с указанием различных ИНН значащихся в представленных ответчиком свидетельствах о постановке на налоговый учет (незаверенные копии с пояснениями, что заверенные поставщиками копии у него отсутствуют), договорах поставки, счетах - фактурах, поставщиков - ЗАО "Торговый дом "Интертекс" (ИНН 7224601412, 7225902341 с указанием адреса Тюменская область, Московский Тракт, дом 12), ООО "Альфа Плюс" (ИНН 3308091402, 3308091462) с указанием адреса: г. Владимир, Тумская линия, 3 км), ООО "Категория М" (5049007736, с указанием адреса Московская область, г. Солнечногорск, Энергетиков, дом 17), а также писем от поставщиков (с печатью в которых указаны названные ИНН), датированных ноябрем 2005 года о получении ими денежных средств по совершенным сделкам и уплаты в бюджет НДС, подтверждают выводы заявителя о заключении ответчиком сделок с несуществующими юридическими лицами, не зарегистрированными в порядке установленном гражданским законодательством в едином государственном реестре юридических лиц (т. 2,л.д.22-35).
Так из ответов ИФНС по г. Тюмени N 3 от 20.01.2006 г., от 05.04.2007г, а также УФНС России по Тюменской области от 20.02.2006 N 11-29/0001925, Межрайонной ИФНС N 7 по Тюменской области от 30.11.2005 г. с приложением справки об отсутствии в ЕГ'РЮЛ ведений в отношении ООО "Торговый дом "Интертекс" и ЗАО "Торговый дом "Интертекс" по ИНН 7224601412, 7225902341 указанных в счетах - фактурах и договоре, копии свидетельства о постановке на учет с указанием (ИНН 7225902341) представленного ответчиком (т. 2 л.д. 26) следует, что данные организации ни налоговом учете по г. Тюмени и Тюменской области с указанным ИНН 7225902341 (указан в представленном ответчиком свидетельстве о постановке на налоговый учет (т. 2, л.д. 26) не состоят, данный ИНН (7225902341) не существует, в Едином государственном реестре юридических лиц сведении о регистрации в качестве юридического лица - ООО ТД "Интертекс" и ЗАО ТД "Итертекс" с указанным ИНН и без такового по г. Тюмени и Тюменскому, Ярковскому и Нижнетавдинскому районам отсутствуют (т. 2 л.д. 22, 24, 34, 35, 43, т. 3 л.д. 16, 20).
Ответами Межрайонной инспекции ФНС N 10 УФНС по Владимирской области от 29.11.2005 г N 03-06-3189 дсп, Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области от 30.03.2007 г. N 05-05, 454 (указанной в копии свидетельства о постановке на налоговый учет представленного ответчиком с ИНН 3308091402 (т. 2,л.д.14) подтверждается, что вышеназванные ИНН (330891402, 3308091462) ООО "Альфа Плюс" и другим юридическим лицам не присваивался, на налоговом учете данная организация не состоит, с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа плюс", имеющего- совершенно иной ОГРН 1033303406498, ИНН 3329020670 (не совпадающим с ИНН указанным в документах. представленных ответчиком) с иным юридическим адресом: г. Владимир, улица Растопчина, дом 59 "а" и иными основными видами деятельности - розничная торговля красками, лаками и мелями, тогда как из документов, представленных ответчиком по сделке совершенной между ним и данным юридическим лицом значится приобретение ответчиком бурильной трубы (т. 2 1.д. 14, 44. т. 3 л.д. 30, 40).
Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области по поставщику ООО "Категория - М" ИНН 5049007736 следует, что данный ИНН присвоен ОАО "Мебельная компания "Шатура" 16.10.2002 г. тогда как из вышеназванной счет - фактуры следует о совершении сделки с ответчиком в мае 2002 года (т.е. до регистрации иного юридического лица) (т. 2,л.д.42).
В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщики ответчики - ООО Категория - М", ООО "Альфа Плюс", ЗАО "Торговый дом "Интертекс" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся, на налоговом учете не состоят, что свидетельствует о том, что в качестве юридических лиц в порядке ст. 51 ГК РФ с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ они не зарегистрированы, поэтому суд приходит к выводу, что сделки заключены ответчиком с несуществующими юридическими лицами (ООО "Категория - М", ООО "Альфа Плюс", ООО "Торговый дом "Интертекс").
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванные документы представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с поставщиками и оплаты им сумм сделок - кассовые чеки с суммами, превышающими 60 000 руб.; ООО "Альфа Плюс" - 615 150 руб., ЗАО "Торговый дом "Интертекс" - 451 998 руб., тогда как согласно указания Центрального Банка России от 14.11.2001 г. N 1050-у "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке", предельный размер расчетов наличными средствами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб., содержат недостоверную информацию, поскольку указанные продавцы не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете. Кроме этого, как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оплаты предпринимателем кроме кассовых чеков (т. 2, л.д. 2, 28) представлены квитанции к приходным кассовым ордера, тогда как законодатель не требует и не допускает представление в подтверждение факта одной финансово-хозяйственной операции одновременно двух разных документов (приходно-кассового ордера и кассового чека) (т. 2, л.д. 2, 28, т. 3, л.д. 1, 3).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы предпринимателя со ссылками на представленные им копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ЗАО "Торговый дом "Интертекс" и ООО "Альфа-плюс" с письмами данных организаций о получении данными поставщиками денежных средств от ИП Ежова Ю.В. не могут быть положены в основу вынесенного решения поскольку опровергаются ответами вышеназванных налоговых органов о том, что в ЕГРЮЛ и инспекциях по месту учета в отношении данных организаций сведения отсутствует, на налоговом учете они не состоят, что подтверждает совершение ответчиком сделок с несуществующими юридическими лицами, с представлением суду документов не соответствующим понятию допустимости доказательств в понимании ст. 68 АПК РФ (т. 2 л.д. 1, 14, 4, 22).
Таким образом, рассматриваемые сделки были заключены ответчиком с несуществующими организациями, следовательно, счета-фактуры и платежные документу выставленные ими, содержащими недостоверные данные о продавце товара, не могут служить доказательством фактической оплаты цены сделки с последующим отнесением их к расходам.
Действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок ответчик должен был выяснить правовой статус продавцов товаров.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ и в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными, что позволяет произведенные по таким сделкам платежи, не рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и принимать к расходам произведенные налогоплательщиком затраты.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников.
При этом суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в данном случае, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем возмещение НДС осуществляется только в отношении добросовестных налогоплательщиков, действия и документы которых не должны вызывать каких-либо сомнений.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условии предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Статьями 221 и 236 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой налога на прибыль. Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН применяются при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с существующими юридическими лицами и фактической оплатой им сумм совершенных по сделке.
Данная правовая позиция суда согласуется с постановлением Пленума ВАС России от 12.0. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" который указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
.Учитывая, что предпринимателем в подтверждение произведенных затрат для получения профессиональных налоговых вычетов, представлены документы, заключенные с несуществующими юридическими лицами - ООО "Торговый дом "Интертекс", ООО "Альфа Плюс", ООО "Категория - М" незарегистрированными в ЕГРЮЛ, не состоящими на налоговом учете, т.е. документы (договора купли-продажи, счета-фактуры, письма ООО "Альфа плюс", свидетельства о постановке на налоговый учет) содержащие недостоверные и противоречивые сведения, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, с выбором системы расчетов в виде наличных расчетов, которые не могут являться основанием для применения названных налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижении ответчиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН с доначислением вышеназванных налогов за 2001-2002 г.г., исходя из налоговой ставки 13% в 2001 году 108 569 руб. ((120 000 руб. +715 150 руб.) х13%), 2002 году 89 047 руб. \{(212977 руб. + 471998 руб.) х 13%), ЕСН в сумме 80 283 руб.. в том числе за 2001 год- 41 482 руб., за 2002 год 38 801 руб.
Кроме этого нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате доначисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применение одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное налоговым органом решение от 30.03.2005 г. N 01-08/12 о привлечении ответчика к ответственности за допущенные налоговые правонарушения обоснованно, а требование заявителя о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц в сумме 197 616 руб., пени в сумме 85 289 руб.. налоговых санкций в сумме 17 809 руб.: единого социального налога в сумме 80283 руб., пени в сумме 21 615 руб. и налоговых санкций в сумме 7 761 руб. правомерны.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом, предоставленным ст. 112 НК РФ суду, признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, кроме тех, которые указаны в самой статье. Применительно к данному спору в качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, суд признал совершение нарушения впервые.
Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание и общие принципы и цели наказания, направленные по своему смыслу не на наложение штрафа ради получения самого штрафа, а на предупреждение нарушения, недопущение его повторно и конституционные принципы соразмерности наказания совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает применение в данном случае судом первой инстанции указанной нормы правомерным и не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований заявителя в части начисления и взыскания с ответчика: НДФЛ в сумме 197 616 руб., пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 85 289 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 8 904, 70 -руб. (89047 руб. х20%:2), уменьшенную судом в два раза на основании ст. 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств; ЕСН в сумме 80 283 руб., пени в размере 21 615 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 3 880, 50 руб. (38 801 руб. х 20%), уменьшенную судом на основании ст. 112, 114 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств по вышеназванным основаниям.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Как видно из материалов дела, инспекция ссылалась на повторное привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС на основании требования об уплате налоговой санкции от 28.02.2005 г. в сумме 262 420, 22 руб. взысканного решением арбитражного суда от 15.09.2005 (т. 2 л.д. 86-88), т.е. после вынесения налоговым органом решения от 30.03.2005 по данному делу, по которому доначислены и взыскиваются налоговые санкции.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку такая отягчающая вину квалификация возможна, если лицо ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение и если со дня вступления в силу соответствующего решения суда или налогового органа прошло не более 12 месяцев (п. 3 ст. 112 НК РФ). Поэтому, учитывая, что имеется решение суда от 15.09.2005 г. о взыскании налоговых санкции за неуплату НДС вступившее в законную силу не ранее 15.10.2005. т.е. после вынесения налоговым органом решения от 30.03.2005 по данному делу на основании которых изыскиваются доначисленные налоги, пени и налоговые санкции, судом в силу п. п. 2. 3 ст. 112 НК РФ не могут быть приняты доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика отягчающих вину обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций согласно ст. ст. 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства совершение ответчиком налогового правонарушения впервые, в связи с чем, решение суда от 10.04.2007 года следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2007 года по делу N А65-22397/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22397/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А65-22397/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-22397/2005, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Ежову Юрию Владимировичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании сумм налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 410 373 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ежова Юрия Владимировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск (далее - ИП Ежов Ю.В.), налога на доходы физических лиц в сумме 197 616 руб., пени на сумму 85 289 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 809 руб., единого социального налога - 80 283 руб., пени - 21 615 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7 761 руб., а всего 410 373 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2007 г. заявление удовлетворено частично. С ИП Ежова Ю.В. взыскано в доход бюджета: НДФЛ в сумме197 616, 00 руб.. пени 85 289, 00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8904, 50 руб., ЕСН в сумме 80 283. 00 руб.. пени в сумме 21 615. 00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 880. 50 руб., итого общая сумма в размере 397 588. 00 руб., государственная пошлина в размере 9 451, 76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ИП Ежов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 10.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., в ходе которой выявлено не исчисление и неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), в результате документально не подтвержденных затрат и неправомерного отнесения к расходам затрат по приобретенным товарно - материальным ценностям по счетам - фактурам, выставленным несуществующими поставщиками - юридическими лицами, что следует из ответов на запрос о проведении встречных проверок, о чем составлен акт от 17.02.2005 и вынесено решение от 30.03.2005 года N 01-08/12 о привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить:
- НДФЛ в сумме 197 616 руб.. в том числе за 2001 год - 108 569 руб., за 2002 год 89 047 руб., пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 85 289 руб., в том числе за 2001-год- 26 209 руб., за 2002 год - 59080 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год сумме 17 809 руб. (89047 руб. х 20%),
- ЕСН в сумме 80 283 руб., в том числе за 2001 год- 41 482 руб., за 2002 год 38 801 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 21615 руб., в том числе за 2001 год - 10014 руб., за 2002 год- 11 601 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 7 761 руб. (8 801 руб. х 20%), с отказом привлечения к ответственности за неуплату налогов за 2001 год со ссылкой на п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (т. 1,л.д.12-24,64-77).
В адрес ответчика на уплату налога, пени и налоговых санкций направлены требования от 30.03.2005 г. со сроком исполнения до 09.04.2005. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, заявитель обратился в суд за его принудительным взысканием.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 года решение суда первой инстанции от 27.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 года, ранее вынесенные по настоящему делу, были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, с указанием, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для выводов о заключении предпринимателем Ежовым Ю.В. сделок с несуществующими юридическими лицами - ЗАО "Торговый дом "Интертекс" и ООО "Альфа Плюс", в отношении которых судом не до конца исследован вопрос об их существовании.
Также было указано на отсутствие в материалах дела документального подтверждения расходов, о наличии которых утверждает ответчик, являющихся в силу требований статей 221, 237, 252 НК РФ основанием для применения профессиональных налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, при новом рассмотрении, во исполнение вышеназванного постановления федерального арбитражного суда Поволжского округа, направил дополнительно запросы и определения об истребовании доказательств в налоговые органы по месту регистрации поставщиков ответчика, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, частично удовлетворил требования налогового органа.
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом со ссылкой на не исчисление и неуплату налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН в нарушение:
.- п. 1 ст. 227 НК РФ доначислен НДФЛ в сумме 197 616 руб., в том числе за 2001 год -108 569 руб.. за 2002 год 89 047 руб., пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 85 289 руб., в том числе за 2001 год -26 209 руб., за 2002 год - 59080 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 17 809 руб. (89047 руб. х 20%),
- п. 3 ст. 227 главы 24 НК РФ доначислен ЕСН в сумме 80 283 руб.. в том числе за 2001 год - 41 482 руб., за 2002 год 38 801 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 21 615 руб., в том числе за 2001 год - 10014 руб., за 2002 год - 1 1 601 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 7 761 руб. (38 801 руб. х 20%).
Основанием для доначисления данных видов налога явились: выписка движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Альметьевского филиала ОСБ N 4683/02 за 2001-2002 года о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств от выручки: в 2001 году суммы 4328650 руб., при произведенных расходах 4208650 руб.; в 2002 году - 6 882 355 руб.. при произведенных расходах 6 669 377, 92 руб.. свидетельствующая о занижении налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в 2001 и 2002 году в суммах 120.000 руб. (4 328 650 руб. - 4 208 650 руб.) и 212 977 руб. (6882355 руб. - 6669377,92 руб.) в результате не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные затраты; неправомерного отнесения к расходам затрат по приобретенным у поставщиков товаров, по счетам - фактурам на общие суммы в 2001 году - 715 150 руб., 2002 году - 471 998 руб., выставленным реально несуществующими поставщиками (юридическими лицами) - ЗАО Торговый дом "Интертекс", ООО "Альфа Плюс", ООО "Категория М", что следует из ответов Инспекций на запрос заявителя о проведении встречных проверок.
Согласно статьи 23, пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ налогоплательщики НДФЛ, к каковым отнесены и индивидуальные предприниматели, уплачивают законно установленные налоги, с исчислением и уплатой их по суммам дохода, полученных от предпринимательской деятельности, с обязательным представлением в налоговый орган по месту учета соответствующих деклараций в сроки установленные нормами налогового законодательства по НДФЛ, такой срок установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы по НДФЛ. учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом из доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ индивидуальным предпринимателям (приобретателям) товаров.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Пунктом 19 статьи 270, ст. 224 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы (установленной в размере 13%) не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Судом установлено, что в подтверждение правомерности произведенных расходов, не принятых налоговым органом по вышеназванным основаниям, заявителем представлены документы, подтверждающие совершение сделок - договора поставки (труб бурильных и дизельного топлива) и оплату по ним - кассовые чеки и квитанции к кассовому ордеру по суммам аналогичным кассовым чекам), свидетельствующие о наличном расчете за товар, а также счета - фактуры:
- - от 18.05.2001 г. N 111 на сумму 100 000 руб. в том числе НДС -16 666, 67 руб. и от 19.09.2001 г. N 231 на сумму 615 150 руб. в том числе НДС в сумме 102 525 руб., выставленных поставщиками ЗАО "Торговый дом "Интертекс" ООО "Альфа Плюс";
- - от 11.05.2002 г. N 370 на сумму 19 999, 98 руб. в том числе НДС - 3333, 33 руб. и от 19.10.2002 г. N 67 на сумму 451 998 руб. в том числе НДС - 75 333 руб., выставленных поставщиками ООО "Категория М" и ЗАО "Торговый дом "Интертекс" (т. 1,л.д.121-124).
Материалами дела, в том числе представленными Инспекцией по вышеназванным поставщикам и ответами Инспекций на запросы, направленными судом в налоговые органы по месту их учета с указанием различных ИНН значащихся в представленных ответчиком свидетельствах о постановке на налоговый учет (незаверенные копии с пояснениями, что заверенные поставщиками копии у него отсутствуют), договорах поставки, счетах - фактурах, поставщиков - ЗАО "Торговый дом "Интертекс" (ИНН 7224601412, 7225902341 с указанием адреса Тюменская область, Московский Тракт, дом 12), ООО "Альфа Плюс" (ИНН 3308091402, 3308091462) с указанием адреса: г. Владимир, Тумская линия, 3 км), ООО "Категория М" (5049007736, с указанием адреса Московская область, г. Солнечногорск, Энергетиков, дом 17), а также писем от поставщиков (с печатью в которых указаны названные ИНН), датированных ноябрем 2005 года о получении ими денежных средств по совершенным сделкам и уплаты в бюджет НДС, подтверждают выводы заявителя о заключении ответчиком сделок с несуществующими юридическими лицами, не зарегистрированными в порядке установленном гражданским законодательством в едином государственном реестре юридических лиц (т. 2,л.д.22-35).
Так из ответов ИФНС по г. Тюмени N 3 от 20.01.2006 г., от 05.04.2007г, а также УФНС России по Тюменской области от 20.02.2006 N 11-29/0001925, Межрайонной ИФНС N 7 по Тюменской области от 30.11.2005 г. с приложением справки об отсутствии в ЕГ'РЮЛ ведений в отношении ООО "Торговый дом "Интертекс" и ЗАО "Торговый дом "Интертекс" по ИНН 7224601412, 7225902341 указанных в счетах - фактурах и договоре, копии свидетельства о постановке на учет с указанием (ИНН 7225902341) представленного ответчиком (т. 2 л.д. 26) следует, что данные организации ни налоговом учете по г. Тюмени и Тюменской области с указанным ИНН 7225902341 (указан в представленном ответчиком свидетельстве о постановке на налоговый учет (т. 2, л.д. 26) не состоят, данный ИНН (7225902341) не существует, в Едином государственном реестре юридических лиц сведении о регистрации в качестве юридического лица - ООО ТД "Интертекс" и ЗАО ТД "Итертекс" с указанным ИНН и без такового по г. Тюмени и Тюменскому, Ярковскому и Нижнетавдинскому районам отсутствуют (т. 2 л.д. 22, 24, 34, 35, 43, т. 3 л.д. 16, 20).
Ответами Межрайонной инспекции ФНС N 10 УФНС по Владимирской области от 29.11.2005 г N 03-06-3189 дсп, Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области от 30.03.2007 г. N 05-05, 454 (указанной в копии свидетельства о постановке на налоговый учет представленного ответчиком с ИНН 3308091402 (т. 2,л.д.14) подтверждается, что вышеназванные ИНН (330891402, 3308091462) ООО "Альфа Плюс" и другим юридическим лицам не присваивался, на налоговом учете данная организация не состоит, с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа плюс", имеющего- совершенно иной ОГРН 1033303406498, ИНН 3329020670 (не совпадающим с ИНН указанным в документах. представленных ответчиком) с иным юридическим адресом: г. Владимир, улица Растопчина, дом 59 "а" и иными основными видами деятельности - розничная торговля красками, лаками и мелями, тогда как из документов, представленных ответчиком по сделке совершенной между ним и данным юридическим лицом значится приобретение ответчиком бурильной трубы (т. 2 1.д. 14, 44. т. 3 л.д. 30, 40).
Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области по поставщику ООО "Категория - М" ИНН 5049007736 следует, что данный ИНН присвоен ОАО "Мебельная компания "Шатура" 16.10.2002 г. тогда как из вышеназванной счет - фактуры следует о совершении сделки с ответчиком в мае 2002 года (т.е. до регистрации иного юридического лица) (т. 2,л.д.42).
В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщики ответчики - ООО Категория - М", ООО "Альфа Плюс", ЗАО "Торговый дом "Интертекс" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся, на налоговом учете не состоят, что свидетельствует о том, что в качестве юридических лиц в порядке ст. 51 ГК РФ с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ они не зарегистрированы, поэтому суд приходит к выводу, что сделки заключены ответчиком с несуществующими юридическими лицами (ООО "Категория - М", ООО "Альфа Плюс", ООО "Торговый дом "Интертекс").
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванные документы представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с поставщиками и оплаты им сумм сделок - кассовые чеки с суммами, превышающими 60 000 руб.; ООО "Альфа Плюс" - 615 150 руб., ЗАО "Торговый дом "Интертекс" - 451 998 руб., тогда как согласно указания Центрального Банка России от 14.11.2001 г. N 1050-у "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке", предельный размер расчетов наличными средствами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб., содержат недостоверную информацию, поскольку указанные продавцы не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете. Кроме этого, как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оплаты предпринимателем кроме кассовых чеков (т. 2, л.д. 2, 28) представлены квитанции к приходным кассовым ордера, тогда как законодатель не требует и не допускает представление в подтверждение факта одной финансово-хозяйственной операции одновременно двух разных документов (приходно-кассового ордера и кассового чека) (т. 2, л.д. 2, 28, т. 3, л.д. 1, 3).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы предпринимателя со ссылками на представленные им копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ЗАО "Торговый дом "Интертекс" и ООО "Альфа-плюс" с письмами данных организаций о получении данными поставщиками денежных средств от ИП Ежова Ю.В. не могут быть положены в основу вынесенного решения поскольку опровергаются ответами вышеназванных налоговых органов о том, что в ЕГРЮЛ и инспекциях по месту учета в отношении данных организаций сведения отсутствует, на налоговом учете они не состоят, что подтверждает совершение ответчиком сделок с несуществующими юридическими лицами, с представлением суду документов не соответствующим понятию допустимости доказательств в понимании ст. 68 АПК РФ (т. 2 л.д. 1, 14, 4, 22).
Таким образом, рассматриваемые сделки были заключены ответчиком с несуществующими организациями, следовательно, счета-фактуры и платежные документу выставленные ими, содержащими недостоверные данные о продавце товара, не могут служить доказательством фактической оплаты цены сделки с последующим отнесением их к расходам.
Действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок ответчик должен был выяснить правовой статус продавцов товаров.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ и в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными, что позволяет произведенные по таким сделкам платежи, не рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и принимать к расходам произведенные налогоплательщиком затраты.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников.
При этом суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в данном случае, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем возмещение НДС осуществляется только в отношении добросовестных налогоплательщиков, действия и документы которых не должны вызывать каких-либо сомнений.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условии предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Статьями 221 и 236 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой налога на прибыль. Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН применяются при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с существующими юридическими лицами и фактической оплатой им сумм совершенных по сделке.
Данная правовая позиция суда согласуется с постановлением Пленума ВАС России от 12.0. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" который указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
.Учитывая, что предпринимателем в подтверждение произведенных затрат для получения профессиональных налоговых вычетов, представлены документы, заключенные с несуществующими юридическими лицами - ООО "Торговый дом "Интертекс", ООО "Альфа Плюс", ООО "Категория - М" незарегистрированными в ЕГРЮЛ, не состоящими на налоговом учете, т.е. документы (договора купли-продажи, счета-фактуры, письма ООО "Альфа плюс", свидетельства о постановке на налоговый учет) содержащие недостоверные и противоречивые сведения, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, с выбором системы расчетов в виде наличных расчетов, которые не могут являться основанием для применения названных налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижении ответчиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН с доначислением вышеназванных налогов за 2001-2002 г.г., исходя из налоговой ставки 13% в 2001 году 108 569 руб. ((120 000 руб. +715 150 руб.) х13%), 2002 году 89 047 руб. \{(212977 руб. + 471998 руб.) х 13%), ЕСН в сумме 80 283 руб.. в том числе за 2001 год- 41 482 руб., за 2002 год 38 801 руб.
Кроме этого нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате доначисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применение одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное налоговым органом решение от 30.03.2005 г. N 01-08/12 о привлечении ответчика к ответственности за допущенные налоговые правонарушения обоснованно, а требование заявителя о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц в сумме 197 616 руб., пени в сумме 85 289 руб.. налоговых санкций в сумме 17 809 руб.: единого социального налога в сумме 80283 руб., пени в сумме 21 615 руб. и налоговых санкций в сумме 7 761 руб. правомерны.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом, предоставленным ст. 112 НК РФ суду, признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, кроме тех, которые указаны в самой статье. Применительно к данному спору в качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, суд признал совершение нарушения впервые.
Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание и общие принципы и цели наказания, направленные по своему смыслу не на наложение штрафа ради получения самого штрафа, а на предупреждение нарушения, недопущение его повторно и конституционные принципы соразмерности наказания совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает применение в данном случае судом первой инстанции указанной нормы правомерным и не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований заявителя в части начисления и взыскания с ответчика: НДФЛ в сумме 197 616 руб., пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 85 289 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 8 904, 70 -руб. (89047 руб. х20%:2), уменьшенную судом в два раза на основании ст. 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств; ЕСН в сумме 80 283 руб., пени в размере 21 615 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год в сумме 3 880, 50 руб. (38 801 руб. х 20%), уменьшенную судом на основании ст. 112, 114 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств по вышеназванным основаниям.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Как видно из материалов дела, инспекция ссылалась на повторное привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС на основании требования об уплате налоговой санкции от 28.02.2005 г. в сумме 262 420, 22 руб. взысканного решением арбитражного суда от 15.09.2005 (т. 2 л.д. 86-88), т.е. после вынесения налоговым органом решения от 30.03.2005 по данному делу, по которому доначислены и взыскиваются налоговые санкции.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку такая отягчающая вину квалификация возможна, если лицо ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение и если со дня вступления в силу соответствующего решения суда или налогового органа прошло не более 12 месяцев (п. 3 ст. 112 НК РФ). Поэтому, учитывая, что имеется решение суда от 15.09.2005 г. о взыскании налоговых санкции за неуплату НДС вступившее в законную силу не ранее 15.10.2005. т.е. после вынесения налоговым органом решения от 30.03.2005 по данному делу на основании которых изыскиваются доначисленные налоги, пени и налоговые санкции, судом в силу п. п. 2. 3 ст. 112 НК РФ не могут быть приняты доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика отягчающих вину обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций согласно ст. ст. 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства совершение ответчиком налогового правонарушения впервые, в связи с чем, решение суда от 10.04.2007 года следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 16 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2007 года по делу N А65-22397/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)