Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от ФНС России: Шапиро С.Ю. по доверенности от 01.08.2013, Лысенко Е.А. по доверенности от 19.12.2013
от Байкалова В.В.: Шевченко А.А. по доверенности от 18.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9161/2014) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-3192/2013/С.О.1 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении Байкалова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "МИК"
установил:
Решением от 15 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, требование ФНС России в размере 2 569 496 руб. 70 коп., в том числе: 2 097 245 руб. 73 коп. основного долга, 472 250 руб. 97 коп. пени и штрафы признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013 г. N 152.
Определением от 24.02.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИК" приостановлено производство по делу о банкротстве N А56-3192/2013 до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Байкалова Виктора Владимировича.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в заявлении просила суд привлечь Байкалова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИК".
Определением от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, привлечь Байкалова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИК". В обоснование своих доводов указывает на следующее. Согласно пункту 4.2 статьи 4 устава общества (редакции 1992 года), а также изменений к уставу (редакции от 22.07.1999) бывший генеральный директор Байкалов В.В. являлся не только руководителем должника, но и его учредителем по 15.08.2013 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). Таким образом, Байкалов В.В. являлся контролирующим должника лицом, который до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания. Байкалов В.В., будучи руководителем должника, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок не позднее 13.01.2013, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, чего Байкалов В.В. не сделал. Кроме того, податель жалобы ссылался на наличие оснований для привлечения Байкалова В.В. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с установлением его вины в качестве руководителя должника по результатам проведения выездной налоговой проверки, выявления факта заключения невыгодной для общества сделки, и последующего допущения искажения бухгалтерской отчетности вследствие неуказания обязательств перед кредитором с истекшим сроком давности в качестве внереализационных доходов за 2010 год, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, с доначислением сумм налога и соответствующих санкций. Уполномоченный орган считает, что бывший генеральный директор, как контролирующее должника лицо, в совокупности оснований, установленных пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 2 569 496,70 рублей.
Конкурсный управляющий должника и Байкалов В.В. в отзывах просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель Байкалова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Таким образом, субсидиарная ответственность по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрена в отношении обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления должника о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по уплате налогов (сборов), по которым ФНС просит привлечь директора должника к субсидиарной ответственности, возникли до даты возникновения у должника обязанности направить заявление о банкротстве в суд, а заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, требующих обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, причинно-следственной связи между неподачей Байкаловым В.В. соответствующего заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего дела, в качестве меры субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по неисполненным обязательствам общества - должника, апелляционный суд установил следующее.
Из системного толкования положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
К контролирующим должника лицам относятся граждане и организации, имеющие либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии; лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника; лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью; руководитель должника.
Указанным нормам Закона о банкротстве корреспондируют и положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, определяющих возможность возложения субсидиарной ответственности как на участников (учредителей), так и на иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания для общества - должника вследствие возникновения обстоятельств, связанных с доведением должника до банкротства.
Согласно пункту 4.2 статьи 4 устава ООО "МИК" (редакции 1992 года), а также изменений к уставу общества N 818-р от 22.07.1999, бывший генеральный директор ООО "МИК" Байкалов В.В. являлся не только руководителем должника, но и его учредителем (участником в образовании уставного капитала общества).
Согласно пункту 8.6 статьи 8 устава ООО "МИК" директор общества вправе действовать без доверенности от его имени и представляет его интересы, распоряжаться имуществом должника, заключать договора, в том числе и трудовые, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, пользоваться правом распоряжения средствами общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества.
Генеральным директором ООО "МИК" с 23.03.1992 по 15.08.2013 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) являлся Байкалов Виктор Владимирович.
Таким образом, бывший генеральный директор ООО "МИК" являлся не только директором общества, но и контролирующим его лицом (единственным участником), который менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-58998/2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества - должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 03-05 от 27.05.2011, по итогам рассмотрения которого принято решение N 03-05 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 407 153 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Также указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 52 031 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 291 919 рублей.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужило занижение налогооблагаемой базы в связи с невключением в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ во внереализационные доходы суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 13 702 320,00 рублей с истекшим сроком исковой давности.
Суды по вышеуказанному делу признали решение налогового органа законным, придя к выводу о наличии у общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 1 квартал 2010 года суммы кредиторской задолженности перед ООО "СпецМеталлКомплект".
Выводы арбитражного суда по делу N А56-58998/2011 имеют существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно установления как факта совершения ООО "МИК" в лице бывшего руководителя данного общества Байкалова В.В. невыгодной для общества сделки с ООО "СпецМеталлКомплект", в рамках которой у ООО "МИК" образовалась значительная кредиторская задолженность, так и факта совершения обществом - должником и его органами управления налогового правонарушения, повлекшего последующее привлечение общества к налоговой ответственности. Кроме того, и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля, и арбитражным судом в рамках вышеназванного дела (А56-58998/2011) были установлены фактические обстоятельства, связанные с действиями общества, его руководителя (Байкалова В.В.), повлекшими искажение бухгалтерской отчетности, что повлияло на возникновение у общества дополнительного налогового бремени в виде доначисления налога на прибыль (в связи с установлением неучтенного внереализационного дохода), а также на правильность выводов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "МИК" при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества - должника.
Таким образом, Байкалов В.В., заключая и исполняя от имени общества - должника сделку по поставке продукции, при наличии сведений о значительном объеме кредиторской задолженности по данной сделке, знал о неправильном ведении (искажении) бухгалтерской отчетности общества, тем самым своими действиями нанес ущерб обществу вследствие возникновения дополнительных налоговых обязательств, которые в дальнейшем были заявлены налоговой инспекцией в деле о банкротстве ООО "МИК" в качестве требования кредитора-заявителя, признаны обоснованными и в настоящее время данные требования кредитора остались непогашенными, ввиду отсутствия достаточной конкурсной массы и ее недостаточной ликвидности.
Утверждение Байкалова В.В. о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для учета кредиторской задолженности в качестве внереализационного дохода не истек, поскольку между обществом и ООО "СпецМеталлКомплект" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 к договору поставки N 85 от 06.03.2006, в котором продлевается договор поставки, а срок оплаты за товар продлевается до 31.12.2014, был предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дела А56-58998/2011, по итогам которой было установлено, что Благовещенский А.Ю. (указываемый в качестве генерального директора ООО "СпецМеталлКомплект") в период подписания как договора поставки, так и дополнительного соглашения к нему не находился на территории Российской Федерации, факт подписания и договора и дополнительного соглашения с ООО "МИК" отрицал. В заключении эксперта N 054-11 от 06.10.2011 в рамках проведения налоговых мероприятий по материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО "МИК" сделан вывод, что подпись на вышеназванном дополнительном соглашении выполнена не самим Благовещенским А.Ю., а кем-то другим.
Суд считает, что в данном случае Байкалов В.В. действовал недобросовестно и неразумно, а осведомленность Байкалова В.В. о неправильном ведении (искажении) бухгалтерской отчетности общества, а также нанесении ущерба обществу в размере 2 569 496,70 рублей (сумма, начисленная по итогам выездной налоговой проверки) подтверждена. Таким образом, неисполнение условий договора, неотражение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационном доходе ООО "МИК", осведомленность директора должника о характере договорных отношений с ООО "СпецМеталлКомплект" повлекли нарушение (искажение) бухгалтерской отчетности, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство впоследствии привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также к убыткам ООО "МИК".
Причинно-следственная связь между действиями директора и банкротством общества выражается в том, что в связи с неуплатой ООО "МИК" доначисленных по результатам проведенных контрольных мероприятий налогов в установленный срок Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в адрес должника направлены требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 10.10.2011 N 726; от 15.08.2012 N 4639 на общую сумму 2 569 496 руб. 70 коп.
Так как задолженность в соответствии с данным требованием в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на основании статьи 46 НК РФ от 31.10.2011 N 1824; от 28.09.2012 N 3537 на общую сумму 2 569 496 руб. 70 коп.
В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника, в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога (сбора), за счет имущества налогоплательщика от 19.09.2012 N 317; от 19.10.2012 N 480 на сумму 2 569 496 руб. 70 коп.
В отношении ООО "МИК" Колпинским отделом УФССП по Санкт-Петербургу вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 1166052/12/05/78 от 05.10.2012; N 1263486/12/05/78 от 24.10.2012, что указывало на возможность обращения взыскания на имущество должника, существенно осложняло или делало невозможной его хозяйственную деятельность.
Факт неисполнения обществом обязанности по уплате налоговых платежей, согласно выставленным в адрес должника требованиям более трех месяцев (считая от даты предусмотренной законодательством на добровольное исполнение (до 04.09.2012), послужил основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "МИК" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.01.2013 принято к производству, возбуждено дело N А56-3192/2013 о несостоятельности (банкротстве), а определением суда от 23.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МИК" введена процедура наблюдения.
Тот факт, что руководителем ООО "МИК" Байкаловым В.В. вся необходимая документация бухгалтерского учета и отчетности была своевременно передана арбитражному управляющему, сам по себе не может служить достаточным основанием для освобождения его от ответственности, поскольку документы бухгалтерской отчетности содержали признаки искажения, что, в свою очередь, повлияло на правильность выводов арбитражного управляющего при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности, а именно в пункте 2.1.3 анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 23.05.2010 по 23.05.2013 арбитражный управляющий объясняет снижение срока погашения кредиторской задолженности, которое, по мнению арбитражного управляющего, произошло по причине списания просроченной кредиторской задолженности ООО "МИК" в третьем квартале 2012 года на сумму 13 702 320, 00 рублей по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-58998/2011, в то время как, согласно указанного решения арбитражного суда, кредиторская задолженность в сумме 13 702 320,00 рублей должна была быть поставлена обществом во внереализационный доход, а потому общество за нарушение бухгалтерского учета в этой части привлечено к налоговой ответственности.
Поскольку конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в полном объеме, то в соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, конкурсный управляющий, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.
При наличии обстоятельств, изложенных выше, генеральный директор ООО "МИК" Байкалов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ по обязательствам должника в размере непогашенной суммы основной задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов в размере 2 097 245 руб. 73 коп., во взыскании пеней и штрафов, не включенных в реестр, в порядке субсидиарной ответственности апелляционный суд достаточных оснований не усматривает.
Доводы Байкалова В.В. относительно достаточности у общества активов и способности общества погасить свои обязательства перед кредиторами хотя и послужили основанием для постановки вывода суда как первой, так и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела относительно отсутствия условий для применения положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, однако данный довод, как полагает апелляционный суд, не может служить достаточным основанием для применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по вышеизложенным в данном постановлении выводам. Поскольку конкурсной массы у общества - должника недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, основным из которых и является требование уполномоченного органа в связи с применением мер налоговой ответственности к обществу в результате проведения мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, то лицо, контролирующее общество до процедуры банкротства, привлекается к субсидиарной ответственности в вышеуказанном размере. Иных юридически значимых оснований для уменьшения данного размера ответственности апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта о привлечении Байкалова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИК" в сумме 2 097 245 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-3192/2013/С.О.1 отменить.
Привлечь Байкалова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МИК".
Взыскать с Байкалова Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "МИК" 2 097 245 руб. 73 коп. - долга в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3192/2013/С.О.1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А56-3192/2013/С.О.1
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от ФНС России: Шапиро С.Ю. по доверенности от 01.08.2013, Лысенко Е.А. по доверенности от 19.12.2013
от Байкалова В.В.: Шевченко А.А. по доверенности от 18.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9161/2014) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-3192/2013/С.О.1 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении Байкалова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "МИК"
установил:
Решением от 15 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, требование ФНС России в размере 2 569 496 руб. 70 коп., в том числе: 2 097 245 руб. 73 коп. основного долга, 472 250 руб. 97 коп. пени и штрафы признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013 г. N 152.
Определением от 24.02.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИК" приостановлено производство по делу о банкротстве N А56-3192/2013 до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Байкалова Виктора Владимировича.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в заявлении просила суд привлечь Байкалова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИК".
Определением от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, привлечь Байкалова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИК". В обоснование своих доводов указывает на следующее. Согласно пункту 4.2 статьи 4 устава общества (редакции 1992 года), а также изменений к уставу (редакции от 22.07.1999) бывший генеральный директор Байкалов В.В. являлся не только руководителем должника, но и его учредителем по 15.08.2013 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). Таким образом, Байкалов В.В. являлся контролирующим должника лицом, который до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания. Байкалов В.В., будучи руководителем должника, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок не позднее 13.01.2013, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, чего Байкалов В.В. не сделал. Кроме того, податель жалобы ссылался на наличие оснований для привлечения Байкалова В.В. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с установлением его вины в качестве руководителя должника по результатам проведения выездной налоговой проверки, выявления факта заключения невыгодной для общества сделки, и последующего допущения искажения бухгалтерской отчетности вследствие неуказания обязательств перед кредитором с истекшим сроком давности в качестве внереализационных доходов за 2010 год, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, с доначислением сумм налога и соответствующих санкций. Уполномоченный орган считает, что бывший генеральный директор, как контролирующее должника лицо, в совокупности оснований, установленных пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 2 569 496,70 рублей.
Конкурсный управляющий должника и Байкалов В.В. в отзывах просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель Байкалова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Таким образом, субсидиарная ответственность по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрена в отношении обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления должника о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по уплате налогов (сборов), по которым ФНС просит привлечь директора должника к субсидиарной ответственности, возникли до даты возникновения у должника обязанности направить заявление о банкротстве в суд, а заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, требующих обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, причинно-следственной связи между неподачей Байкаловым В.В. соответствующего заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего дела, в качестве меры субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по неисполненным обязательствам общества - должника, апелляционный суд установил следующее.
Из системного толкования положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
К контролирующим должника лицам относятся граждане и организации, имеющие либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии; лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника; лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью; руководитель должника.
Указанным нормам Закона о банкротстве корреспондируют и положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, определяющих возможность возложения субсидиарной ответственности как на участников (учредителей), так и на иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания для общества - должника вследствие возникновения обстоятельств, связанных с доведением должника до банкротства.
Согласно пункту 4.2 статьи 4 устава ООО "МИК" (редакции 1992 года), а также изменений к уставу общества N 818-р от 22.07.1999, бывший генеральный директор ООО "МИК" Байкалов В.В. являлся не только руководителем должника, но и его учредителем (участником в образовании уставного капитала общества).
Согласно пункту 8.6 статьи 8 устава ООО "МИК" директор общества вправе действовать без доверенности от его имени и представляет его интересы, распоряжаться имуществом должника, заключать договора, в том числе и трудовые, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, пользоваться правом распоряжения средствами общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества.
Генеральным директором ООО "МИК" с 23.03.1992 по 15.08.2013 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) являлся Байкалов Виктор Владимирович.
Таким образом, бывший генеральный директор ООО "МИК" являлся не только директором общества, но и контролирующим его лицом (единственным участником), который менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-58998/2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества - должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 03-05 от 27.05.2011, по итогам рассмотрения которого принято решение N 03-05 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 407 153 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Также указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 52 031 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 291 919 рублей.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужило занижение налогооблагаемой базы в связи с невключением в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ во внереализационные доходы суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 13 702 320,00 рублей с истекшим сроком исковой давности.
Суды по вышеуказанному делу признали решение налогового органа законным, придя к выводу о наличии у общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 1 квартал 2010 года суммы кредиторской задолженности перед ООО "СпецМеталлКомплект".
Выводы арбитражного суда по делу N А56-58998/2011 имеют существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно установления как факта совершения ООО "МИК" в лице бывшего руководителя данного общества Байкалова В.В. невыгодной для общества сделки с ООО "СпецМеталлКомплект", в рамках которой у ООО "МИК" образовалась значительная кредиторская задолженность, так и факта совершения обществом - должником и его органами управления налогового правонарушения, повлекшего последующее привлечение общества к налоговой ответственности. Кроме того, и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля, и арбитражным судом в рамках вышеназванного дела (А56-58998/2011) были установлены фактические обстоятельства, связанные с действиями общества, его руководителя (Байкалова В.В.), повлекшими искажение бухгалтерской отчетности, что повлияло на возникновение у общества дополнительного налогового бремени в виде доначисления налога на прибыль (в связи с установлением неучтенного внереализационного дохода), а также на правильность выводов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "МИК" при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества - должника.
Таким образом, Байкалов В.В., заключая и исполняя от имени общества - должника сделку по поставке продукции, при наличии сведений о значительном объеме кредиторской задолженности по данной сделке, знал о неправильном ведении (искажении) бухгалтерской отчетности общества, тем самым своими действиями нанес ущерб обществу вследствие возникновения дополнительных налоговых обязательств, которые в дальнейшем были заявлены налоговой инспекцией в деле о банкротстве ООО "МИК" в качестве требования кредитора-заявителя, признаны обоснованными и в настоящее время данные требования кредитора остались непогашенными, ввиду отсутствия достаточной конкурсной массы и ее недостаточной ликвидности.
Утверждение Байкалова В.В. о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для учета кредиторской задолженности в качестве внереализационного дохода не истек, поскольку между обществом и ООО "СпецМеталлКомплект" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 к договору поставки N 85 от 06.03.2006, в котором продлевается договор поставки, а срок оплаты за товар продлевается до 31.12.2014, был предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дела А56-58998/2011, по итогам которой было установлено, что Благовещенский А.Ю. (указываемый в качестве генерального директора ООО "СпецМеталлКомплект") в период подписания как договора поставки, так и дополнительного соглашения к нему не находился на территории Российской Федерации, факт подписания и договора и дополнительного соглашения с ООО "МИК" отрицал. В заключении эксперта N 054-11 от 06.10.2011 в рамках проведения налоговых мероприятий по материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО "МИК" сделан вывод, что подпись на вышеназванном дополнительном соглашении выполнена не самим Благовещенским А.Ю., а кем-то другим.
Суд считает, что в данном случае Байкалов В.В. действовал недобросовестно и неразумно, а осведомленность Байкалова В.В. о неправильном ведении (искажении) бухгалтерской отчетности общества, а также нанесении ущерба обществу в размере 2 569 496,70 рублей (сумма, начисленная по итогам выездной налоговой проверки) подтверждена. Таким образом, неисполнение условий договора, неотражение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационном доходе ООО "МИК", осведомленность директора должника о характере договорных отношений с ООО "СпецМеталлКомплект" повлекли нарушение (искажение) бухгалтерской отчетности, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство впоследствии привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также к убыткам ООО "МИК".
Причинно-следственная связь между действиями директора и банкротством общества выражается в том, что в связи с неуплатой ООО "МИК" доначисленных по результатам проведенных контрольных мероприятий налогов в установленный срок Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в адрес должника направлены требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 10.10.2011 N 726; от 15.08.2012 N 4639 на общую сумму 2 569 496 руб. 70 коп.
Так как задолженность в соответствии с данным требованием в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на основании статьи 46 НК РФ от 31.10.2011 N 1824; от 28.09.2012 N 3537 на общую сумму 2 569 496 руб. 70 коп.
В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника, в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога (сбора), за счет имущества налогоплательщика от 19.09.2012 N 317; от 19.10.2012 N 480 на сумму 2 569 496 руб. 70 коп.
В отношении ООО "МИК" Колпинским отделом УФССП по Санкт-Петербургу вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 1166052/12/05/78 от 05.10.2012; N 1263486/12/05/78 от 24.10.2012, что указывало на возможность обращения взыскания на имущество должника, существенно осложняло или делало невозможной его хозяйственную деятельность.
Факт неисполнения обществом обязанности по уплате налоговых платежей, согласно выставленным в адрес должника требованиям более трех месяцев (считая от даты предусмотренной законодательством на добровольное исполнение (до 04.09.2012), послужил основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "МИК" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.01.2013 принято к производству, возбуждено дело N А56-3192/2013 о несостоятельности (банкротстве), а определением суда от 23.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МИК" введена процедура наблюдения.
Тот факт, что руководителем ООО "МИК" Байкаловым В.В. вся необходимая документация бухгалтерского учета и отчетности была своевременно передана арбитражному управляющему, сам по себе не может служить достаточным основанием для освобождения его от ответственности, поскольку документы бухгалтерской отчетности содержали признаки искажения, что, в свою очередь, повлияло на правильность выводов арбитражного управляющего при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности, а именно в пункте 2.1.3 анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 23.05.2010 по 23.05.2013 арбитражный управляющий объясняет снижение срока погашения кредиторской задолженности, которое, по мнению арбитражного управляющего, произошло по причине списания просроченной кредиторской задолженности ООО "МИК" в третьем квартале 2012 года на сумму 13 702 320, 00 рублей по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-58998/2011, в то время как, согласно указанного решения арбитражного суда, кредиторская задолженность в сумме 13 702 320,00 рублей должна была быть поставлена обществом во внереализационный доход, а потому общество за нарушение бухгалтерского учета в этой части привлечено к налоговой ответственности.
Поскольку конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в полном объеме, то в соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, конкурсный управляющий, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.
При наличии обстоятельств, изложенных выше, генеральный директор ООО "МИК" Байкалов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ по обязательствам должника в размере непогашенной суммы основной задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов в размере 2 097 245 руб. 73 коп., во взыскании пеней и штрафов, не включенных в реестр, в порядке субсидиарной ответственности апелляционный суд достаточных оснований не усматривает.
Доводы Байкалова В.В. относительно достаточности у общества активов и способности общества погасить свои обязательства перед кредиторами хотя и послужили основанием для постановки вывода суда как первой, так и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела относительно отсутствия условий для применения положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, однако данный довод, как полагает апелляционный суд, не может служить достаточным основанием для применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по вышеизложенным в данном постановлении выводам. Поскольку конкурсной массы у общества - должника недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, основным из которых и является требование уполномоченного органа в связи с применением мер налоговой ответственности к обществу в результате проведения мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, то лицо, контролирующее общество до процедуры банкротства, привлекается к субсидиарной ответственности в вышеуказанном размере. Иных юридически значимых оснований для уменьшения данного размера ответственности апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта о привлечении Байкалова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИК" в сумме 2 097 245 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-3192/2013/С.О.1 отменить.
Привлечь Байкалова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МИК".
Взыскать с Байкалова Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "МИК" 2 097 245 руб. 73 коп. - долга в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)