Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮНИТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-103123/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-998) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮНИТРЕЙД"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Коробков А.Е. по доверенности от 05.12.2013;
- Капланов Д.Д. по доверенности от 05.03.2013;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ЗАО "ЮНИТРЕЙД" (далее - Общество, декларант, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 10009000-492/2013 о привлечении к административной ответственности за несоблюдение срока подачи декларации на товары, явившийся предметом административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
09.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием признаков, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.
Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что во вменяемом правонарушении отсутствует вина Общества.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель таможенного органа возражал по доводам, представленным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар - набор браслетов (по 7 шт. в упаковке), арт. 24490, в количестве 2600 шт.; серьги, арт. 24491, в количестве 3000 шт.; серьги, арт. 24640, в количестве 110 шт., явившийся предметом административного правонарушения, был изъят в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП России по протоколу изъятия вещей и документов от 03.05.2012 и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.05.2012 на СВХ ООО "ТБСС".
В соответствии с постановлением Таганского районного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу об АП N 10009000-473/2012 Общество признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление вступило в законную силу 18.12.2012.
Учитывая данные обстоятельства, таможенная декларация на вышеуказанный Товар должна была быть подана декларантом не позднее 16.01.2013.
В свою очередь, таможенным представителем Общества декларирование вышеуказанного товара произведено лишь 09.04.2013 по ДТ N 10009131/090413/0003640 и ДТ N 10009131/090413/0003641.
27.06.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-220/2012 (т. 1, л.д. 41-46).
По итогам рассмотрения материалов административного дела, 11.07.2013 должностным лицом таможенного органа было вынесено постановление N 10009000-492/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 13-18).
Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из тех обстоятельств, что Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел того, что Общество на основании договора об оказании услуг таможенного представителя N ТБ-010/00-10-014 от 09.12.2010 (далее - договор) получило поручение от ООО "Орифлэйм Косметикс" на таможенное оформление Товара, который был указан в транспортной накладной N 51362 от 26.03.2012, книжки TIR N DX67167985 от 27.03.2012, спецификации к контракту N 26А-26 N 647 от 26.03.2012, инвойсе N Т70019 от 26.03.2012.
Общество в 2012 году предъявило данный товар к таможенному оформлению с присвоением ему N 10009131/060412/0003308.
В ходе таможенного досмотра помимо товара заявленного в ДТ N 10009131/060412/0003308, таможенным органом был обнаружен не заявленный к таможенному оформлению товар: набор браслетов (по 7 шт. в упаковке), арт. 24490, в количестве 2600 шт.; серьги, арт. 24491, в количестве 3000 шт.; серый, арт. 24640. в количестве 110 шт., на который Общество не получало поручения от ООО "Орифлэйм Косметикс" на таможенное оформление.
В последующем данный товар был изъят, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 03.05.2012 и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.05.2012 на СВХ ООО "ТБСС".
Согласно договору об оказании услуг таможенного представителя N ТБ-010/00-10-014 от 09.12.2010, заключенному между Обществом и ООО "Орифлэйм Косметикс", Общество является таможенным представителем ООО "Орифлэйм Косметикс" и на основании полученного от ООО "Орифлэйм Косметике" поручения занимается таможенным оформлением товара поступившего в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс".
24.09.2012 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-473/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы по делу об АП N 10009000-473/2012 от 07.12.2012 Общество признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
После получения Постановления Таганского районного суда г. Москвы по делу об АП N 10009000-473/2012 от 07.12.2012 Общество обратилось к ООО "Орифлэйм Косметикс" с вопросом о необходимости таможенного оформления товара явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП N АП N 10009000-473/2012, поскольку в соответствии со статьей 186 ТК ТС без официального поручения декларанта, Общество не имеет право заниматься таможенными операциями в отношения товара принадлежащего ООО "Орифлэйм Косметикс".
Материалами дела подтверждено, что Общество, после получения поручения ООО "Орифлэйм Косметикс", неоднократно (25.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 25.03.2013, 26.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013, 05.04.2013 и 09.04.2013) подавало посредством электронного декларирования декларации на вышеуказанные товары. Однако, специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни отказывал Обществу в таможенном оформлении данного товара, в связи с тем, что таможенным постом не получено Постановление Таганского районного суда г. Москвы по делу об АП N 10009000-473/2012 от 07.12.2012 из отдела административных расследований Центральной акцизной таможни.
После получения вышеуказанного Постановления, таможенный орган принял данные декларации на товар и присвоил им номера: 10009131/090413/0003640 и 10009131/090413/0003641.
Между тем, ответчик, при привлечении Общества к административной ответственности не учел, что Общество не является собственником товара и до 25.01.2013 не получало поручение от ООО "Орифлэйм Косметикс" на оформление товара, не заявленного ранее к таможенному оформлению и явившегося предметом административного правонарушения по делу N 10009000-473/2012.
При указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель, после получения поручения от собственника товара незамедлительно направил электронную декларацию в таможенный орган с целью декларирования товара.
Юридическое лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд апелляционной инстанции считает, что в Общество не может быть признано виновным, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по оформлению товаров.
Апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 11.07.2013 N 10009000-492/2013 согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-103123/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Центральной акцизной таможни по делу об АП N 10009000-492/2013 от 11.07.2013 о привлечении ЗАО "ЮНИТРЕЙД" к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.12 КоАП России.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 09АП-46557/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103123/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46557/2013
Дело N А40-103123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮНИТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-103123/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-998) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮНИТРЕЙД"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Коробков А.Е. по доверенности от 05.12.2013;
- Капланов Д.Д. по доверенности от 05.03.2013;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ЗАО "ЮНИТРЕЙД" (далее - Общество, декларант, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 10009000-492/2013 о привлечении к административной ответственности за несоблюдение срока подачи декларации на товары, явившийся предметом административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
09.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием признаков, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.
Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что во вменяемом правонарушении отсутствует вина Общества.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель таможенного органа возражал по доводам, представленным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар - набор браслетов (по 7 шт. в упаковке), арт. 24490, в количестве 2600 шт.; серьги, арт. 24491, в количестве 3000 шт.; серьги, арт. 24640, в количестве 110 шт., явившийся предметом административного правонарушения, был изъят в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП России по протоколу изъятия вещей и документов от 03.05.2012 и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.05.2012 на СВХ ООО "ТБСС".
В соответствии с постановлением Таганского районного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу об АП N 10009000-473/2012 Общество признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление вступило в законную силу 18.12.2012.
Учитывая данные обстоятельства, таможенная декларация на вышеуказанный Товар должна была быть подана декларантом не позднее 16.01.2013.
В свою очередь, таможенным представителем Общества декларирование вышеуказанного товара произведено лишь 09.04.2013 по ДТ N 10009131/090413/0003640 и ДТ N 10009131/090413/0003641.
27.06.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-220/2012 (т. 1, л.д. 41-46).
По итогам рассмотрения материалов административного дела, 11.07.2013 должностным лицом таможенного органа было вынесено постановление N 10009000-492/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 13-18).
Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из тех обстоятельств, что Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел того, что Общество на основании договора об оказании услуг таможенного представителя N ТБ-010/00-10-014 от 09.12.2010 (далее - договор) получило поручение от ООО "Орифлэйм Косметикс" на таможенное оформление Товара, который был указан в транспортной накладной N 51362 от 26.03.2012, книжки TIR N DX67167985 от 27.03.2012, спецификации к контракту N 26А-26 N 647 от 26.03.2012, инвойсе N Т70019 от 26.03.2012.
Общество в 2012 году предъявило данный товар к таможенному оформлению с присвоением ему N 10009131/060412/0003308.
В ходе таможенного досмотра помимо товара заявленного в ДТ N 10009131/060412/0003308, таможенным органом был обнаружен не заявленный к таможенному оформлению товар: набор браслетов (по 7 шт. в упаковке), арт. 24490, в количестве 2600 шт.; серьги, арт. 24491, в количестве 3000 шт.; серый, арт. 24640. в количестве 110 шт., на который Общество не получало поручения от ООО "Орифлэйм Косметикс" на таможенное оформление.
В последующем данный товар был изъят, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 03.05.2012 и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.05.2012 на СВХ ООО "ТБСС".
Согласно договору об оказании услуг таможенного представителя N ТБ-010/00-10-014 от 09.12.2010, заключенному между Обществом и ООО "Орифлэйм Косметикс", Общество является таможенным представителем ООО "Орифлэйм Косметикс" и на основании полученного от ООО "Орифлэйм Косметике" поручения занимается таможенным оформлением товара поступившего в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс".
24.09.2012 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-473/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы по делу об АП N 10009000-473/2012 от 07.12.2012 Общество признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
После получения Постановления Таганского районного суда г. Москвы по делу об АП N 10009000-473/2012 от 07.12.2012 Общество обратилось к ООО "Орифлэйм Косметикс" с вопросом о необходимости таможенного оформления товара явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП N АП N 10009000-473/2012, поскольку в соответствии со статьей 186 ТК ТС без официального поручения декларанта, Общество не имеет право заниматься таможенными операциями в отношения товара принадлежащего ООО "Орифлэйм Косметикс".
Материалами дела подтверждено, что Общество, после получения поручения ООО "Орифлэйм Косметикс", неоднократно (25.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 25.03.2013, 26.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013, 05.04.2013 и 09.04.2013) подавало посредством электронного декларирования декларации на вышеуказанные товары. Однако, специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни отказывал Обществу в таможенном оформлении данного товара, в связи с тем, что таможенным постом не получено Постановление Таганского районного суда г. Москвы по делу об АП N 10009000-473/2012 от 07.12.2012 из отдела административных расследований Центральной акцизной таможни.
После получения вышеуказанного Постановления, таможенный орган принял данные декларации на товар и присвоил им номера: 10009131/090413/0003640 и 10009131/090413/0003641.
Между тем, ответчик, при привлечении Общества к административной ответственности не учел, что Общество не является собственником товара и до 25.01.2013 не получало поручение от ООО "Орифлэйм Косметикс" на оформление товара, не заявленного ранее к таможенному оформлению и явившегося предметом административного правонарушения по делу N 10009000-473/2012.
При указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель, после получения поручения от собственника товара незамедлительно направил электронную декларацию в таможенный орган с целью декларирования товара.
Юридическое лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд апелляционной инстанции считает, что в Общество не может быть признано виновным, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по оформлению товаров.
Апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 11.07.2013 N 10009000-492/2013 согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-103123/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Центральной акцизной таможни по делу об АП N 10009000-492/2013 от 11.07.2013 о привлечении ЗАО "ЮНИТРЕЙД" к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.12 КоАП России.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)