Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3748/14 по иску Б. к ОСАО <...> об обязании исключить суммы из налогооблагаемой базы, предоставить сведения, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО <...> - С., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОСАО <...>, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ОСАО <...> в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...> руб. В январе <...> года истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик указал, что выплаченные проценты в размере <...> являются доходом истца и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также, что ответчиком были поданы сведения в налоговый орган о получении истцом такого дохода. Истец ссылался на то, что взысканные в его пользу проценты не подлежат налогообложению, в связи с чем представление ответчиком сведений в налоговый орган о получении истцом дохода является неправомерным. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика исключить из налоговой базы по НДФЛ доход в размере <...> и представить в налоговый орган сведения о том, что данная сумма не является доходом, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ОСАО <...> в пользу Б. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Указанный судебный акт ответчиком был исполнен.
Из письма ОСАО <...> от <дата>, адресованного истцу, следует, что ОСАО <...> поданы сведения в налоговый орган о получении истцом дохода в <...> году в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истца затронуты не были, в случае возникновения спора между налогоплательщиком, налоговым органом и налоговым агентом он подлежит разрешению в порядке публичного производства, кроме того, ответчик является коммерческой организацией и не вправе осуществлять полномочия налоговых органов по исключению сумм из налоговой базы, в связи с чем истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия, не входящие в круг компетенции последнего.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения, поскольку предъявлением письма от <дата> права истца не нарушены. На момент рассмотрения дела судом каких-либо требований от налогового органа истцу не поступало.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции и несогласию с постановленным решением.
При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 33-12663/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3748/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 33-12663
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3748/14 по иску Б. к ОСАО <...> об обязании исключить суммы из налогооблагаемой базы, предоставить сведения, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО <...> - С., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОСАО <...>, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ОСАО <...> в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...> руб. В январе <...> года истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик указал, что выплаченные проценты в размере <...> являются доходом истца и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также, что ответчиком были поданы сведения в налоговый орган о получении истцом такого дохода. Истец ссылался на то, что взысканные в его пользу проценты не подлежат налогообложению, в связи с чем представление ответчиком сведений в налоговый орган о получении истцом дохода является неправомерным. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика исключить из налоговой базы по НДФЛ доход в размере <...> и представить в налоговый орган сведения о том, что данная сумма не является доходом, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ОСАО <...> в пользу Б. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Указанный судебный акт ответчиком был исполнен.
Из письма ОСАО <...> от <дата>, адресованного истцу, следует, что ОСАО <...> поданы сведения в налоговый орган о получении истцом дохода в <...> году в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истца затронуты не были, в случае возникновения спора между налогоплательщиком, налоговым органом и налоговым агентом он подлежит разрешению в порядке публичного производства, кроме того, ответчик является коммерческой организацией и не вправе осуществлять полномочия налоговых органов по исключению сумм из налоговой базы, в связи с чем истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия, не входящие в круг компетенции последнего.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения, поскольку предъявлением письма от <дата> права истца не нарушены. На момент рассмотрения дела судом каких-либо требований от налогового органа истцу не поступало.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции и несогласию с постановленным решением.
При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)