Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Сергеева А.Ф. - Сергеев А.Ф. (паспорт), представитель Николаева Г.В. (доверенность от 07.11.2014 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 04.07.2013 N 179), рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2014 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А52-877/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Анатолий Федорович, ОГРНИП 304602728700358, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2А, ОГРИН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 15.08.2013 N 18-04/7872, 18-04/7873, 18-04/7874, 18-04/7875 в части доначисления по каждому решению 25 174 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными оспариваемые решения Инспекции N 18-04/7872 - на 12 587 руб., 18-04/7873 - на 12 587 руб., 18-04/7874 - на 13 636 руб., 18-04/7875 - на 15 735 руб., всего на 545 545 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Сергеев А.Ф. просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает на осуществление деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и подпадающей под общую систему налогообложения. По мнению подателя жалобы, физический показатель для расчета ЕНВД должен быть уменьшен пропорционально доходам по общей и упрощенной системам налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Сергеев А.Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сергеев А.Ф. 11.03.2013 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2008 - 2010 годов, в которых сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена в связи с корректировкой физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению ЕНВД.
В сопроводительном письме к поданным декларациям налогоплательщик пояснил, что согласно ранее представленным им декларациям по ЕНВД за 2008 - 2010 годы сумма исчисленного ЕНВД составила 611 550 руб., в том числе за 2008 год - 168 116 руб., за 2009 год - 202 176 руб., за 2010 год - 241 258 руб. Величина физического показателя "количество работающих лиц" в декларациях указывалась от 8 до 11 человек. В решении Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, указано процентное соотношение дохода, полученного от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения, к общей сумме дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности: в 2008 году - 84,32%, в 2009 году - 49,37%, в 2010 году - 51,58%. Соответственно процентное соотношение дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, к общей сумме полученного дохода составило в 2008 году - 15,68%, в 2009 году - 50,63%, в 2010 году - 48,42%. Исходя из приведенных соотношений по видам деятельности, методом пропорции предприниматель установил, что деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, занимались в 2008 году - 1, 25 работника (округлено до 2 работников), в 2009 году - 4,4 работника (округлено до 5), в 2010 году - 4,6 работника (округлено до 5).
Налогоплательщик с учетом примененной им пропорции откорректировал сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, на которую налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период (далее - сумма страховых взносов), в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период.
С учетом пропорционального изменения величины физического показателя и суммы страховых взносов размер исчисленного ЕНВД определен налогоплательщиком равным 284 444 руб., в том числе за 2008 год - 42 028 руб., за 2009 год - 116 554 руб., за 2010 год - 125 872 руб.
Таким образом, по мнению предпринимателя, сумма излишне уплаченного ЕНВД за 2008-2010 годы составила 327 106 руб. (611 550 руб. - 284 444 руб.), в том числе за I - IV кварталы 2010 года - 60 837 руб. (123 777 руб. - 62 940 руб.).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2010 года Инспекция вынесла решения от 15.08.2013: N 18-04/7872 (за I квартал 2010 года), 18-04/7873 (за II квартал 2010 года), 18-04/7874 (за III квартал 2010 года), 18-04/7875 (за IV квартал 2010 года).
В указанных решениях Инспекция исчислила ЕНВД за I - IV кварталы 2010 года в сумме 226 572 руб., в том числе подлежащий уплате с учетом уменьшения на сумму уплаченных страховых взносов, равную 163 636 руб.; разница по сравнению с первоначально поданными декларациями составила 39 859 руб. (с учетом откорректированной налогоплательщиком суммы страховых взносов) и 100 696 руб. по сравнению с уточненными декларациями (с учетом откорректированной налогоплательщиком суммы страховых взносов и корректировки физического показателя).
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, пропорционально выручке, полученной от данного вида деятельности, к общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Инспекция, применив обратную пропорцию, получила величину физического показателя - 9 человек применительно ко всем налоговым периодам (I - IV кварталы) 2010 года, поэтому фактически разница по сравнению с первоначально поданными декларациями с учетом откорректированной налогоплательщиком суммы страховых взносов, по ее мнению, составила 54 545 руб.
Общество оспорило в судебном порядке решения налогового органа от 15.08.2013 в части доначисления ЕНВД.
Суды двух инстанций согласились с расчетом Инспекции физического показателя для определения налоговых обязательств заявителя по ЕНВД и удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет показателей ведется лишь при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД. В этом случае раздельный учет показателей ведется по каждому виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом.
В соответствии с пунктом 7 данной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В рассматриваемом случае раздельный учет показателей предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и иных видов предпринимательской деятельности, Сергеев А.Ф. не вел.
Исчисляя ЕНВД, предприниматель определил физический показатель, характеризующий деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной им от разных видов деятельности.
Судебные инстанции правильно указали, что такая методика определения этого физического показателя не соответствует положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и не может применяться в силу того, что налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика. Расчет физического показателя пропорционально выручке не соответствует принципу "вмененного" дохода, исчисление которого согласно положениям указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации должно базироваться на постоянных показателях. При расчете налоговой базы по ЕНВД используются не стоимостные показатели, связанные с размером фактически полученного дохода, а показатели, связанные с используемыми налогоплательщиком ресурсами (такими как количество работников, транспортных средств, площадь торговых объектов и т.д.), на основе количественных характеристик которых и определяется потенциальный доход налогоплательщика. При распределении работников пропорционально выручке от различных видов деятельности этот принцип нарушается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно признали законным произведенное Инспекцией исчисление ЕНВД в сумме 226 572 руб. исходя из физического показателя 9 человек без учета пропорции доходов от различных видов деятельности.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А52-877/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А52-877/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А52-877/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Сергеева А.Ф. - Сергеев А.Ф. (паспорт), представитель Николаева Г.В. (доверенность от 07.11.2014 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 04.07.2013 N 179), рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2014 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А52-877/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Анатолий Федорович, ОГРНИП 304602728700358, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2А, ОГРИН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 15.08.2013 N 18-04/7872, 18-04/7873, 18-04/7874, 18-04/7875 в части доначисления по каждому решению 25 174 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными оспариваемые решения Инспекции N 18-04/7872 - на 12 587 руб., 18-04/7873 - на 12 587 руб., 18-04/7874 - на 13 636 руб., 18-04/7875 - на 15 735 руб., всего на 545 545 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Сергеев А.Ф. просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает на осуществление деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и подпадающей под общую систему налогообложения. По мнению подателя жалобы, физический показатель для расчета ЕНВД должен быть уменьшен пропорционально доходам по общей и упрощенной системам налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Сергеев А.Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сергеев А.Ф. 11.03.2013 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I - IV кварталы 2008 - 2010 годов, в которых сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена в связи с корректировкой физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению ЕНВД.
В сопроводительном письме к поданным декларациям налогоплательщик пояснил, что согласно ранее представленным им декларациям по ЕНВД за 2008 - 2010 годы сумма исчисленного ЕНВД составила 611 550 руб., в том числе за 2008 год - 168 116 руб., за 2009 год - 202 176 руб., за 2010 год - 241 258 руб. Величина физического показателя "количество работающих лиц" в декларациях указывалась от 8 до 11 человек. В решении Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, указано процентное соотношение дохода, полученного от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения, к общей сумме дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности: в 2008 году - 84,32%, в 2009 году - 49,37%, в 2010 году - 51,58%. Соответственно процентное соотношение дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, к общей сумме полученного дохода составило в 2008 году - 15,68%, в 2009 году - 50,63%, в 2010 году - 48,42%. Исходя из приведенных соотношений по видам деятельности, методом пропорции предприниматель установил, что деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, занимались в 2008 году - 1, 25 работника (округлено до 2 работников), в 2009 году - 4,4 работника (округлено до 5), в 2010 году - 4,6 работника (округлено до 5).
Налогоплательщик с учетом примененной им пропорции откорректировал сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, на которую налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период (далее - сумма страховых взносов), в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период.
С учетом пропорционального изменения величины физического показателя и суммы страховых взносов размер исчисленного ЕНВД определен налогоплательщиком равным 284 444 руб., в том числе за 2008 год - 42 028 руб., за 2009 год - 116 554 руб., за 2010 год - 125 872 руб.
Таким образом, по мнению предпринимателя, сумма излишне уплаченного ЕНВД за 2008-2010 годы составила 327 106 руб. (611 550 руб. - 284 444 руб.), в том числе за I - IV кварталы 2010 года - 60 837 руб. (123 777 руб. - 62 940 руб.).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2010 года Инспекция вынесла решения от 15.08.2013: N 18-04/7872 (за I квартал 2010 года), 18-04/7873 (за II квартал 2010 года), 18-04/7874 (за III квартал 2010 года), 18-04/7875 (за IV квартал 2010 года).
В указанных решениях Инспекция исчислила ЕНВД за I - IV кварталы 2010 года в сумме 226 572 руб., в том числе подлежащий уплате с учетом уменьшения на сумму уплаченных страховых взносов, равную 163 636 руб.; разница по сравнению с первоначально поданными декларациями составила 39 859 руб. (с учетом откорректированной налогоплательщиком суммы страховых взносов) и 100 696 руб. по сравнению с уточненными декларациями (с учетом откорректированной налогоплательщиком суммы страховых взносов и корректировки физического показателя).
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, пропорционально выручке, полученной от данного вида деятельности, к общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Инспекция, применив обратную пропорцию, получила величину физического показателя - 9 человек применительно ко всем налоговым периодам (I - IV кварталы) 2010 года, поэтому фактически разница по сравнению с первоначально поданными декларациями с учетом откорректированной налогоплательщиком суммы страховых взносов, по ее мнению, составила 54 545 руб.
Общество оспорило в судебном порядке решения налогового органа от 15.08.2013 в части доначисления ЕНВД.
Суды двух инстанций согласились с расчетом Инспекции физического показателя для определения налоговых обязательств заявителя по ЕНВД и удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет показателей ведется лишь при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД. В этом случае раздельный учет показателей ведется по каждому виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом.
В соответствии с пунктом 7 данной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В рассматриваемом случае раздельный учет показателей предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и иных видов предпринимательской деятельности, Сергеев А.Ф. не вел.
Исчисляя ЕНВД, предприниматель определил физический показатель, характеризующий деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной им от разных видов деятельности.
Судебные инстанции правильно указали, что такая методика определения этого физического показателя не соответствует положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и не может применяться в силу того, что налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика. Расчет физического показателя пропорционально выручке не соответствует принципу "вмененного" дохода, исчисление которого согласно положениям указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации должно базироваться на постоянных показателях. При расчете налоговой базы по ЕНВД используются не стоимостные показатели, связанные с размером фактически полученного дохода, а показатели, связанные с используемыми налогоплательщиком ресурсами (такими как количество работников, транспортных средств, площадь торговых объектов и т.д.), на основе количественных характеристик которых и определяется потенциальный доход налогоплательщика. При распределении работников пропорционально выручке от различных видов деятельности этот принцип нарушается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно признали законным произведенное Инспекцией исчисление ЕНВД в сумме 226 572 руб. исходя из физического показателя 9 человек без учета пропорции доходов от различных видов деятельности.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А52-877/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)