Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-20196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 0256014620, ОГРН 1040202043452; далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 20.09.2013 N 754 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 34 481 руб. 11 коп. и штраф в сумме 13 792 руб. 45 коп.
Решением суда от 30.01.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) требования общества удовлетворены; оспариваемое решение учреждения признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Учреждение полагает, что пониженный тариф страховых взносов применим в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, имеющим фармацевтическое образование и сертификаты специалистов. По мнению учреждения, применение пониженного тарифа в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, законодательством не предусмотрено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено учреждением по результатам камеральной проверки представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.
В ходе проверки фондом выявлены факты необоснованного, по его мнению, применения обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, занимающих административные должности, не имеющих фармацевтическое образование и сертификатов специалистов. Учреждение пришло к выводу о занижении страхователем по указанному основанию облагаемой базы на 1 189 003 руб. 59 коп. и, в связи с этим доначислило заявителю страховые взносы в сумме 34 481 руб. 11 коп. Общество также привлечено к ответственности по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде начисления штрафа в сумме 13 792 руб. 45 коп.
Общество, полагая, что указанное решение учреждения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что страхователь имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности аптеки, удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Пункт 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ устанавливает, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В силу ч. 2 ст. 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 21.05.2009 N ЛО-02-02-000188, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, и является плательщиком ЕНВД.
Оценивая результаты проверки, проведенной учреждением, суды пришли к выводу о неправомерности проведенных начислений, исходя из установленного факта осуществления фармацевтической деятельности аптекой как хозяйствующим субъектом, хотя и с привлечением работников - физических лиц.
При этом судами правильно учтено, что согласно законодательному определению понятие фармацевтической деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению, в котором наряду с провизорами, имеющими фармацевтическое образование и сертификаты, участвуют иные работники аптечной организации, деятельность которых объективно необходима для нормального функционирования аптечной организации в целом (административный и технический персонал).
Судами правомерно отклонена ссылка учреждения на п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ, поскольку положениями указанной нормы установлен круг специалистов, которые наделены правом непосредственно оказывать услуги, включенные в перечень фармацевтических услуг.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что работники аптечного учреждения, непосредственно не оказывающие фармацевтические услуги, а исполняющие иные функции, направленные на обеспечение нормальной работы данного учреждения, также участвуют в осуществлении фармацевтической деятельности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению страховыми взносами по пониженным тарифам.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительным решения учреждения от 20.09.2013 N 754.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-20196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 N Ф09-3748/14 ПО ДЕЛУ N А07-20196/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N Ф09-3748/14
Дело N А07-20196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-20196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 0256014620, ОГРН 1040202043452; далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 20.09.2013 N 754 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 34 481 руб. 11 коп. и штраф в сумме 13 792 руб. 45 коп.
Решением суда от 30.01.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) требования общества удовлетворены; оспариваемое решение учреждения признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Учреждение полагает, что пониженный тариф страховых взносов применим в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, имеющим фармацевтическое образование и сертификаты специалистов. По мнению учреждения, применение пониженного тарифа в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, законодательством не предусмотрено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено учреждением по результатам камеральной проверки представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.
В ходе проверки фондом выявлены факты необоснованного, по его мнению, применения обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, занимающих административные должности, не имеющих фармацевтическое образование и сертификатов специалистов. Учреждение пришло к выводу о занижении страхователем по указанному основанию облагаемой базы на 1 189 003 руб. 59 коп. и, в связи с этим доначислило заявителю страховые взносы в сумме 34 481 руб. 11 коп. Общество также привлечено к ответственности по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде начисления штрафа в сумме 13 792 руб. 45 коп.
Общество, полагая, что указанное решение учреждения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что страхователь имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности аптеки, удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Пункт 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ устанавливает, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В силу ч. 2 ст. 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 21.05.2009 N ЛО-02-02-000188, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, и является плательщиком ЕНВД.
Оценивая результаты проверки, проведенной учреждением, суды пришли к выводу о неправомерности проведенных начислений, исходя из установленного факта осуществления фармацевтической деятельности аптекой как хозяйствующим субъектом, хотя и с привлечением работников - физических лиц.
При этом судами правильно учтено, что согласно законодательному определению понятие фармацевтической деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению, в котором наряду с провизорами, имеющими фармацевтическое образование и сертификаты, участвуют иные работники аптечной организации, деятельность которых объективно необходима для нормального функционирования аптечной организации в целом (административный и технический персонал).
Судами правомерно отклонена ссылка учреждения на п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ, поскольку положениями указанной нормы установлен круг специалистов, которые наделены правом непосредственно оказывать услуги, включенные в перечень фармацевтических услуг.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что работники аптечного учреждения, непосредственно не оказывающие фармацевтические услуги, а исполняющие иные функции, направленные на обеспечение нормальной работы данного учреждения, также участвуют в осуществлении фармацевтической деятельности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению страховыми взносами по пониженным тарифам.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительным решения учреждения от 20.09.2013 N 754.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-20196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)