Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 по новым обстоятельствам.
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Чернышева Д.В. (доверенность от 25.05.2011 N 74АА 0380635), Нестерова Н.М. (доверенность от 01.06.2011);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Берлякова Е.А. (доверенность от 18.01.2011 N 06-31/16);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Берлякова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/4).
Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Металлургмонтаж") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 3194 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000953 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж".
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда отменено в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-1125/11-СЗ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставлено без изменения.
ЗАО "Металлургмонтаж" 12.08.2011 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства общество ссылается на определение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10 практики применения норм об исчислении и уплате налога на имущества организаций, которая отличается от примененной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-12314/2010.
Налоговым органом представлено мнение на заявление общества, в котором отклонены его доводы.
Так инспекция считает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10 определена практика применения норм о моменте возникновения обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций при приобретении имущества по договорам купли-продажи.
Однако в рамках дела N А76-12314/2010 основания получения имущества были иные, спорный объект недвижимости был получен в результате реорганизации предыдущего собственника путем присоединения к налогоплательщику, в связи с чем на основании абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло универсальное правопреемство, соответственно право собственности у заявителя возникло при государственной регистрации реорганизации в силу прямого указания закона. Соответственно, регистрация права собственности в данном случае не имеет правового значения для возникновения обязанности постановки на учет объекта основного средства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.
Заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по новым обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По смыслу п. 5 ч. 3 статьи 311 процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования данного постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10, опубликованным 12.05.2011, сформирована позиция, согласно которой в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для учета организацией-покупателем этого имущества в составе основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
При рассмотрении дела N А76-12314/2010 суд апелляционной инстанции исходил из иного подхода, согласно которому ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Указанный подход существенным образом повлиял на выводы суда апелляционной инстанции при принятии пересматриваемого судебного акта.
Доводы инспекции о получении имущества заявителем в собственность в порядке универсального правопреемства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (вступило в законную силу 17.07.2007), от 25.01.2008 (вступило в законную силу 16.04.2008) по делу N А76-15638/2002 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи здания, на основании которых правопредшественник заявителя стал собственником спорного имущества.
Как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности.
Поскольку закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) на момент реорганизации в форме присоединения к заявителю правообладателем спорного имущества не являлось, то, соответственно, не могло передать право собственности на него в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, имеются основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по новым обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат удовлетворению, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 - отмене.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 отменить по новым обстоятельствам.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12314/2010 на 12 октября 2011 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 337. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 18АП-11166/2010 ПО ДЕЛУ N А76-12314/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 18АП-11166/2010
Дело N А76-12314/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 по новым обстоятельствам.
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Чернышева Д.В. (доверенность от 25.05.2011 N 74АА 0380635), Нестерова Н.М. (доверенность от 01.06.2011);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Берлякова Е.А. (доверенность от 18.01.2011 N 06-31/16);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Берлякова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/4).
Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Металлургмонтаж") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 3194 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000953 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж".
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда отменено в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-1125/11-СЗ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставлено без изменения.
ЗАО "Металлургмонтаж" 12.08.2011 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства общество ссылается на определение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10 практики применения норм об исчислении и уплате налога на имущества организаций, которая отличается от примененной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-12314/2010.
Налоговым органом представлено мнение на заявление общества, в котором отклонены его доводы.
Так инспекция считает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10 определена практика применения норм о моменте возникновения обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций при приобретении имущества по договорам купли-продажи.
Однако в рамках дела N А76-12314/2010 основания получения имущества были иные, спорный объект недвижимости был получен в результате реорганизации предыдущего собственника путем присоединения к налогоплательщику, в связи с чем на основании абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло универсальное правопреемство, соответственно право собственности у заявителя возникло при государственной регистрации реорганизации в силу прямого указания закона. Соответственно, регистрация права собственности в данном случае не имеет правового значения для возникновения обязанности постановки на учет объекта основного средства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.
Заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по новым обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По смыслу п. 5 ч. 3 статьи 311 процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования данного постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10, опубликованным 12.05.2011, сформирована позиция, согласно которой в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для учета организацией-покупателем этого имущества в составе основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
При рассмотрении дела N А76-12314/2010 суд апелляционной инстанции исходил из иного подхода, согласно которому ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Указанный подход существенным образом повлиял на выводы суда апелляционной инстанции при принятии пересматриваемого судебного акта.
Доводы инспекции о получении имущества заявителем в собственность в порядке универсального правопреемства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (вступило в законную силу 17.07.2007), от 25.01.2008 (вступило в законную силу 16.04.2008) по делу N А76-15638/2002 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи здания, на основании которых правопредшественник заявителя стал собственником спорного имущества.
Как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности.
Поскольку закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) на момент реорганизации в форме присоединения к заявителю правообладателем спорного имущества не являлось, то, соответственно, не могло передать право собственности на него в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, имеются основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по новым обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат удовлетворению, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 - отмене.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 отменить по новым обстоятельствам.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12314/2010 на 12 октября 2011 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 337. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)