Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-1497/2008 (судья Галиаскарова З.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее ООО "Умновъ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) от 15.02.2008 N 36.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение инспекции от 15.02.3008 N 36, на основании которого принято оспариваемое постановление, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Решение от 15.02.3008 N 36 было принято в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, инспекцией процедура принудительного взыскания была соблюдена - в банки направлялись запросы о получении информации об остатке денежных средств общества. То обстоятельство, что ответы банков об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика поступили в налоговый орган после принятия оспариваемого постановления, не указывает на наличие денежных средств на дату принятия постановления, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность погашения задолженности за счет денежных средств, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика вынесено правомерно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов инспекции возражает, указывает, что инспекцией нарушена процедура взыскания суммы налога 20152 руб., поскольку до истечения срока добровольного исполнения требования от 30.01.2008 N 415 принято решение от 11.02.2008 N 453 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Умновъ" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство от 31.10.2003, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД).
В связи с невыполнением обществом обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2007 г. инспекцией выставлено требование от 30.01.2008 N 415.
Данным требованием обществу предписывалось в срок до 10.02.2008 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 20152 руб.
Невыполнение налогоплательщиком требования налогового органа от 30.01.2008 N 415 послужило основанием для вынесения решения от 11.02.2008 N 453 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т. 1, л.д. 98) и выставления инкассового поручения N 843 (т. 1, л.д. 61,70).
Отсутствие у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, и невозможность в связи с этим, взыскания сумм недоимки за счет денежных средств ООО "Умновъ" на счетах в банках, послужило для налогового органа основанием для вынесения решения от 15.02.2008 N 36 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты -организации индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 57), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2008 N 36 (т. 1, л.д. 6).
На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем 22.02.2008 было возбуждено исполнительное производство N 3/2062/182/4/2008 (т. 1, л.д. 7).
Полагая, что постановление от 15.02.2008 N 36 вынесено с нарушениями законодательства о налогах и сборах, прав налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налога, установленная ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), поскольку на дату вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика у инспекции не имелось сведений об отсутствии денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В пункте 1 статьи 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возможно после обращения взыскания на его денежные средства. Данная процедура должна непосредственно предшествовать обращению взыскания налога за счет имущества должника.
Если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у недоимщика денежных средств на банковских счетах (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), он вправе, минуя процедуру вынесения решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках (направления в банк инкассовых распоряжений), вынести решение о взыскании налогов (пеней) за счет иного имущества налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Из материалов дела следует, что инспекция на дату принятия оспариваемого постановления не располагала сведениями о движении, наличии или отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах общества.
Решение N 36 и постановление N 36 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены инспекцией 15.02.2008 г.
Налоговый орган располагал сведениями о счетах общества, открытых в ряде банков: N 40702810600010001430 в ОАО "Нико-банк", N 40702810900001000873 в ОАО КБ "Спутник", N 040702810400000017763 в ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", N 40702810946200100841 в Бузулуцком ОСБ N 4251.
Запросы о предоставлении справки об остатках денежных средств на счетах организации направлены инспекцией в банки 13.02.2008.
Информация об остатках денежных средств на расчетном счете ООО "Умновъ" поступила в адрес инспекции от ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" 12.03.2008.
Информация от Бузулуцкого отделения N 4251 Сберегательного Банка РФ поступила в адрес инспекции 21.02.2008.
В материалы дела не представлено доказательств поступления в инспекцию на дату принятия оспариваемого постановления информации от ОАО "Нико-банк" и ОАО КБ "Спутник" об остатках денежных средств на счетах ООО "Умновъ".
Таким образом, на дату принятия решения и постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не обладал информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности по налогам и пени, установленного ст. 46, 47 НК РФ, является правильным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-1497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области-без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 18АП-8036/2008 ПО ДЕЛУ N А47-1497/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 18АП-8036/2008
Дело N А47-1497/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-1497/2008 (судья Галиаскарова З.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее ООО "Умновъ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) от 15.02.2008 N 36.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение инспекции от 15.02.3008 N 36, на основании которого принято оспариваемое постановление, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Решение от 15.02.3008 N 36 было принято в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, инспекцией процедура принудительного взыскания была соблюдена - в банки направлялись запросы о получении информации об остатке денежных средств общества. То обстоятельство, что ответы банков об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика поступили в налоговый орган после принятия оспариваемого постановления, не указывает на наличие денежных средств на дату принятия постановления, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность погашения задолженности за счет денежных средств, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика вынесено правомерно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов инспекции возражает, указывает, что инспекцией нарушена процедура взыскания суммы налога 20152 руб., поскольку до истечения срока добровольного исполнения требования от 30.01.2008 N 415 принято решение от 11.02.2008 N 453 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Умновъ" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство от 31.10.2003, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД).
В связи с невыполнением обществом обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2007 г. инспекцией выставлено требование от 30.01.2008 N 415.
Данным требованием обществу предписывалось в срок до 10.02.2008 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 20152 руб.
Невыполнение налогоплательщиком требования налогового органа от 30.01.2008 N 415 послужило основанием для вынесения решения от 11.02.2008 N 453 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т. 1, л.д. 98) и выставления инкассового поручения N 843 (т. 1, л.д. 61,70).
Отсутствие у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, и невозможность в связи с этим, взыскания сумм недоимки за счет денежных средств ООО "Умновъ" на счетах в банках, послужило для налогового органа основанием для вынесения решения от 15.02.2008 N 36 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты -организации индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 57), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2008 N 36 (т. 1, л.д. 6).
На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем 22.02.2008 было возбуждено исполнительное производство N 3/2062/182/4/2008 (т. 1, л.д. 7).
Полагая, что постановление от 15.02.2008 N 36 вынесено с нарушениями законодательства о налогах и сборах, прав налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налога, установленная ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), поскольку на дату вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика у инспекции не имелось сведений об отсутствии денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В пункте 1 статьи 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возможно после обращения взыскания на его денежные средства. Данная процедура должна непосредственно предшествовать обращению взыскания налога за счет имущества должника.
Если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у недоимщика денежных средств на банковских счетах (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), он вправе, минуя процедуру вынесения решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках (направления в банк инкассовых распоряжений), вынести решение о взыскании налогов (пеней) за счет иного имущества налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Из материалов дела следует, что инспекция на дату принятия оспариваемого постановления не располагала сведениями о движении, наличии или отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах общества.
Решение N 36 и постановление N 36 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены инспекцией 15.02.2008 г.
Налоговый орган располагал сведениями о счетах общества, открытых в ряде банков: N 40702810600010001430 в ОАО "Нико-банк", N 40702810900001000873 в ОАО КБ "Спутник", N 040702810400000017763 в ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", N 40702810946200100841 в Бузулуцком ОСБ N 4251.
Запросы о предоставлении справки об остатках денежных средств на счетах организации направлены инспекцией в банки 13.02.2008.
Информация об остатках денежных средств на расчетном счете ООО "Умновъ" поступила в адрес инспекции от ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" 12.03.2008.
Информация от Бузулуцкого отделения N 4251 Сберегательного Банка РФ поступила в адрес инспекции 21.02.2008.
В материалы дела не представлено доказательств поступления в инспекцию на дату принятия оспариваемого постановления информации от ОАО "Нико-банк" и ОАО КБ "Спутник" об остатках денежных средств на счетах ООО "Умновъ".
Таким образом, на дату принятия решения и постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не обладал информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности по налогам и пени, установленного ст. 46, 47 НК РФ, является правильным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-1497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области-без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)