Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-3086/2013 (судья Петрова И.Г.),
участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича Суханов С.П. (доверенность N 1 от 15.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области Карпов А.А. (доверенность N 03-11/02/08983 от 08.10.2013), Юче Т.А. (доверенность N 03-11/02/01871 от 17.03.2015)
установил:
28.05.2013 индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Иванович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 11.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих пени.
В ходе выездной проверки инспекция в связи с не представлением по запросу первичных документов определила налоговую базу расчетным путем на основании имеющейся информации о плательщике. Примененный метод не может быть признан "расчетным" применительно к п. п. 7 ст. 31 Кодекса, а использованная информация не может быть признана достаточной - получены данные о движении денежных средств по расчетному счету, расходная часть не определялась - затраты приняты в размере 20%, что является односторонним подходом к определению налоговой базы, следовало получить сведения об иных плательщиках, определить его реальные налоговые обязательства. Налоги исчисленные по этой методике не могут быть признаны достоверными (т. 1 л.д. 3-12, т. 13 л.д. 141-155, т. 14 л.д. 87-96).
Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и на недобросовестность плательщика (т. 1 л.д. 112-125, т. 13 л.д. 157-162, т. 14 л.д. 26-29, 63-66).
Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
Суд не установил нарушений порядка проведения налоговой проверки, привлечения к ответственности.
В ходе проверки предпринимателю было предложено представить учетные и первичные документы касающиеся отношений с ООО "Лесоиндустрия" и ООО "Интер", что сделано не было, указывалось на уничтожение документов при обрушении сооружения, где находился его офис в здании ООО "Альфа-Центр", представители которого предоставления помещения Родионову В.И. отрицали. Доводы предпринимателя о причине утраты документов подтверждения не нашли.
С учетом положений п. п. 7 п. ст. 31 НК РФ при определении налоговой базы применен расчетный метод. Ввиду непредставления в течение более двух месяцев плательщиком документов необходимых для исчисления налогов при определении доходов использованы данные о движении денежных средств по банковскому счету, лицевых счетов, реестры расходных документов и первичные документы полученные в ходе встречной проверки в ООО "Интер".
В ходе проверки было установлено, что ООО "Интер" в полном размере оплатило лесоматериал, полученный у Родионова В.И., с суммы реализации НДС в сумме 823 729 руб. предпринимателем не уплачен.
Хозяйственные операции по приобретению леса у ООО "Лесоиндустрия" признаны не реальными. Контрагент зарегистрирован на подставное лицо, не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не имеет имущества и штатной численности, в качестве доказательства оплаты использованы кассовые чеки с номером незарегистрированной контрольно - кассовой техники (далее ККТ), при совершении сделки с этим лицом предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности, вычеты по спорным сделкам не приняты к вычету на законным основаниях.
В качестве расходов инспекция приняла банковские комиссии, расходы по уплате страховых взносов, приняты расходы в размере 20% от общей суммы доходов, в остальной части указанные в декларациях расходы не принимаются.
Суд сделал вывод о том, что объем документов имеющийся у инспекции (банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, договоры, реестры расходных документов) позволяют установить полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя, не прибегать к использованию данных об аналогичных плательщиках, инспекция пришла к правильному выводу об умышленном характере нарушения и правильно квалифицировала его действия по ч. 3 ст. 122 НК РФ (т. 14 л.д. 120-130).
20.01.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы права. Не дана оценка доводам предпринимателя.
Из решения налогового органа следует, что при определении налоговой базы был применен расчетный метод согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, у предпринимателя повторно были затребованы документы, которые ранее представлялись в ходе камеральных проверок, и налоговый орган располагал всеми документами, перечисленными в требованиях. Повторное требование тех же документов является нарушением п. 5 ст. 93 НК РФ, а указанное налоговым органом основание для применения расчетного метода (непредставление документов) отсутствует.
Нарушен порядок применения расчетного метода, при котором расчетным путем не была определена сумма расходов по приобретению предпринимателем товара. Не оспаривается реализация лесоматериалов в адрес ООО "Интер", получение оплаты, выставление покупателем счетов-фактур. Фактически размер доходов определен по данным деклараций, а расходы и вычеты не приняты.
Не приняты достаточные меры к поиску "аналогичных" плательщиков, в запросах направленных в налоговые органы даны неверные и неточные характеристики заявителя. Не верны выводы об умышленности налогового нарушения (т. 15 л.д. 5-23).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Родионов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.06.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 16-21).
Между Родионовым В.И. и ООО "Интер" (в лице Тропина Е.В.) заключены контракты о продаже пиломатериалов хвойных пород (т. 4 л.д. 81-86). Поставка подтверждается счетами-фактурами, оплата произведена платежными поручениями (т. 4 л.д. 81-155, т. 10 л.д. 88-150).
В подтверждение источника поступления товара предприниматель представил договоры купли продажи обрезного материала хвойных пород от ООО "Лесоиндустрия" (в лице Лыскина А.В.), счета-фактуры и приходные кассовые ордера, подписанные тем же лицом, кассовые чеки с N ККТ -7005137 (т.т. 6-8), книгу покупок и продаж (т. 9 л.д. 1-39). Предпринимателем со счета снимались наличные денежные средства (т. 10 л.д. 1-74, т. 11), что подтверждается выпиской с банковского счета (т. 10 л.д. 75-86).
С ООО "Альфа-центр" 01.01.2011 (в лице директора Прохоровой Л.А.) заключен договор аренды помещения под офис площадью 5 кв. м (т. 2 л.д. 76). Допрошенная в качестве свидетеля Прохорова Л.А. показала, что является одним из собственников помещения ООО "Альфа-центр", в помещении действительно произошел обвал этажей. С Родионовым В.И. она не знакома, заключала ли с ним договор, не помнит (т. 2 л.д. 149-151).
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 22 от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 137-210).
14.06.2011 и 21.07.2011 предпринимателю направлены требования о представлении документов: книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, договоров, счетов-фактур и кассовых документов по сделкам с ООО "Лесоиндустрия" (т. 2 л.д. 22-29), которые представлены не были.
В ходе проверки предпринимались меры по поиску плательщиков "аналогичных" проверяемому лицу, "аналогов" по ответам из других налоговых органов не найдено (т. 2 л.д. 32-42, т. 14 л.д. 32-45).
Допрошенный в качестве свидетеля Родионов В.И. конкретных пояснений по поводу сделок с ООО "Лесоиндустрия", ООО "Интер" не дал (т. 2 л.д. 45-51, т. 3 л.д. 110-115). Родионов М.В. показал, что от имени отца Родионова В.И. заключал договоры, представлял его интересы в коммерческих организациях. Отец занимался торговлей лесоматериалами, которые покупал у ООО "Лесоиндустрия", собственным производством не занимался. Для хранения товара арендовалось складское помещение по адресу: ул. Омская 48а. Первичные документы были уничтожены при обрушении здания 08.06.2011. ООО "Лесоиндустрия" в качестве контрагента выбрана им лично, устраивали условия поставки. В г. Курган приезжал представитель по имени Сергей, подписывающий договоры, с ним же производился расчет, переговоры велись по телефону, полномочия представителя не проверялись, кто является руководителем поставщика не знает. Лыскина А.В. он не знает. Товары поставщиком привозились на склад и принимались им лично, расчет производился наличными деньгами, которые увозил представитель. Поставки производились в адрес покупателя ООО "Интер" (директор Тропин Е.В.) (т. 2 л.д. 60-67). В допросе от 10.11.2011 он отказался отвечать на поставленные вопросы (т. 2 л.д. 82-88).
Лыскин А.В. показал, что ООО "Лесоиндустрия" зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, открыл в банке счет, оформил доверенность на "Михаила". Деятельности в организации не вел, договоров не заключал. Первичных документов не подписывал (т. 2 л.д. 96-103, т. 3 л.д. 118-).
Ваулина О.Н. ведение предпринимательской деятельности у Родионова В.И. отрицает (т. 2 л.д. 117-122).
По данным встречной проверки ООО "Лесоиндустрия" не находится по юридическому адресу, отсутствуют сведения о штатной численности, помещениях, транспортных средствах принадлежащих обществу (т. 3 л.д. 39). Представлены копии налоговых деклараций (т. 3 л.д. 43-84).
Тропин Е.В. показал, что Родионов В.И. с 2007 года поставляет лес ООО "Интер" своим транспортом, оплата переводится на расчетный счет (т. 3 л.д. 94). Приобретенный лес представлялся для карантинного исследования, имеются свидетельства (т. 3 л.д. 138-167, т. 4 л.д.).
По банковскому счету предприниматель получал оплату от ООО "Интер", которую затем обналичивал (т. 10 л.д. 76-87, т. 12 л.д. 50-69).
Согласно банковской выписки со счета ООО "Лесоиндустрия" движение денежных средств по счету в связи с ведением предпринимательской деятельности отсутствовало (т. 4 л.д. 61-70).
Петриков А.С. показал, что в 2008-2009 годах производственное помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская 48а использовалось для хранения пиломатериалов Родионовым М., с ним был заключен договор.
По заключению эксперта N 317 от 09.11.2011 подписи от имени Лыскина А.В. в счетах-фактурах (61 экз.) выполнены не Лыскиным А.В.. а другим лицом (т. 12 л.д. 9).
Сведения о регистрации ККТ с N 7005137 отсутствуют (т. 12 л.д. 35-45).
11.05.2011 вынесено решение N 24 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС, пени, штрафы, документы подтверждающие налоговые вычеты признаны недостоверными (т. 1, л.д. 22-88).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 18 от 28.02.2013 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 96-107).
Ранее налоговым органом проведена выездная проверка у покупателя товара - ООО "Интер", решение по которой было оспорено в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А34-3921/2012 определены вид и количество лесоматериалов, приобретенных ООО "Интер" у Родионова В.И., сделки были признаны реальными, подтверждено право покупателя на применение по ним расходов и налоговых вычетов. Стороны признали отсутствие расхождений в части товаров, проданных Родионовым В.И. ООО "Интер" по двум делам.
Судом апелляционной инстанции было предложено инспекции определить расчетным путем рыночную цену лесоматериалов, необходимых для приобретения леса реализованного по сделке заявителем ООО "Интер". Расчет расходов представлен в судебное заседание, с ним ознакомлен плательщик, не представивший возражений.
В судебном заседании представитель предпринимателя не смог дать пояснений по поводу того, почему в ходе выездной проверки ООО "Интер" первичные документы по сделкам с ООО "Лесоиндустрия" им были представлены, а при настоящей выездной проверке было заявлено об их уничтожении.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - предприниматель ссылается на отсутствие оснований для применения расчетного метода при определении налоговой базы, неверном применении этого метода, отсутствие оснований считать нарушение умышленным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности плательщика, совершения им умышленного нарушения, представления фиктивных документов для получения неосновательной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетом и затрат инспекция ссылается на:
- недостоверность сведений в первичных документах, представление чеков не зарегистрированной кассовой машины,
- невозможность исполнения сделки лицом, не находящимся по юридическому адресу, не представляющим отчетность, не имеющим штатной численности, транспорта,
- отрицание директором контрагента факта регистрации юридического лица, совершения сделок и подписания документов, заключение почерковедческой экспертизы, установившей подписание документов неустановленным лицом.
Оценивая эти доводы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности сделки, совершенной с ООО "Лесоиндустрия". Исследованы документы, изготовленные от имени этого контрагента, полученные из другого налогового органа в ходе выездной проверки ООО "Интер", обоснованно признанные судом недостоверными.
Вывод налогового органа и суда первой инстанции о невозможности приобретения товара в ООО "Лесоиндустрия" является правильным.
Согласно оспариваемого решения, налоговая база, с которой исчислены налоги, определена расчетным путем по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При применении расчетного метода следует исходить из положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях... непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Из материалов проверки следует, что меры к установлению расходов по приобретению реализованных ООО "Интер" лесоматериалов инспекцией не предпринимались. Реальность же сделок по продаже леса между Родионовым В.И. и ООО "Интер" подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А34-3921/2012, там же определены вид и количество лесоматериалов. Расходы предпринимателя по приобретению проданного в дальнейшем леса могут быть определены с учетом действующих рыночных цен на данный вид товара.
Инспекции было предложено определить сумму расходов с учетом ст. 31 НК РФ и п. 8 Пленума, произвести пересчет сумм НДФЛ и ЕСН, расчеты представить для изучения предпринимателю, который вправе представить возражения.
Налоговый орган направил запросы о рыночных ценах на лесоматериалы, получил ответы, с учетом вида и количества проданного ООО "Интер" леса установил их рыночную стоимость. С учетом реальных расходов произведен перерасчет базы НДФЛ и ЕСН, где НДФЛ составил 351 204 руб., ЕСН - 78 153 руб. Ознакомившись с расчетами, представитель предпринимателя возражений по их поводу не представил.
Отсутствуют доказательства приобретения леса предпринимателем иным путем, в том числе, незаконными рубками.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части начисления сумм НДФЛ (7 997 490 руб. - 351 204 руб. = 7 646 286 руб.), ЕСН (1 080 693 руб. - 78 153 руб. = 1 002 540 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.
В применении налоговых вычетов по НДС при не подтверждении совершения сделки с ООО "Лесоиндустрия" налоговым органом и судом первой инстанции на законных основаниях отказано.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции о квалификации действий предпринимателя по ч. 3 ст. 122 НК РФ являются правильными - установлено уклонение плательщика от представления первичных документов, ранее им представлялись недостоверные первичные документы, что указывает на умышленность действий по уклонению от налогообложения.
В материалах дела отсутствуют доказательств представления налоговым органам первичных документов при проведении камеральных проверок.
В связи с изменением судебного решения с налогового органа в пользу предпринимателя взыскиваются расходы по уплате госпошлины.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-3086/2013 изменить, резолютивную часть судебного решения читать в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области N 24 от 11.05.2012 признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц - 7 646 286 руб., соответствующих пени и штрафа, единого социального налога - 1 002 540 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича в возмещение расходов по госпошлине 300 руб."
В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-3086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 18АП-651/2014 ПО ДЕЛУ N А34-3086/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 18АП-651/2014
Дело N А34-3086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-3086/2013 (судья Петрова И.Г.),
участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича Суханов С.П. (доверенность N 1 от 15.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области Карпов А.А. (доверенность N 03-11/02/08983 от 08.10.2013), Юче Т.А. (доверенность N 03-11/02/01871 от 17.03.2015)
установил:
28.05.2013 индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Иванович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 11.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих пени.
В ходе выездной проверки инспекция в связи с не представлением по запросу первичных документов определила налоговую базу расчетным путем на основании имеющейся информации о плательщике. Примененный метод не может быть признан "расчетным" применительно к п. п. 7 ст. 31 Кодекса, а использованная информация не может быть признана достаточной - получены данные о движении денежных средств по расчетному счету, расходная часть не определялась - затраты приняты в размере 20%, что является односторонним подходом к определению налоговой базы, следовало получить сведения об иных плательщиках, определить его реальные налоговые обязательства. Налоги исчисленные по этой методике не могут быть признаны достоверными (т. 1 л.д. 3-12, т. 13 л.д. 141-155, т. 14 л.д. 87-96).
Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и на недобросовестность плательщика (т. 1 л.д. 112-125, т. 13 л.д. 157-162, т. 14 л.д. 26-29, 63-66).
Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
Суд не установил нарушений порядка проведения налоговой проверки, привлечения к ответственности.
В ходе проверки предпринимателю было предложено представить учетные и первичные документы касающиеся отношений с ООО "Лесоиндустрия" и ООО "Интер", что сделано не было, указывалось на уничтожение документов при обрушении сооружения, где находился его офис в здании ООО "Альфа-Центр", представители которого предоставления помещения Родионову В.И. отрицали. Доводы предпринимателя о причине утраты документов подтверждения не нашли.
С учетом положений п. п. 7 п. ст. 31 НК РФ при определении налоговой базы применен расчетный метод. Ввиду непредставления в течение более двух месяцев плательщиком документов необходимых для исчисления налогов при определении доходов использованы данные о движении денежных средств по банковскому счету, лицевых счетов, реестры расходных документов и первичные документы полученные в ходе встречной проверки в ООО "Интер".
В ходе проверки было установлено, что ООО "Интер" в полном размере оплатило лесоматериал, полученный у Родионова В.И., с суммы реализации НДС в сумме 823 729 руб. предпринимателем не уплачен.
Хозяйственные операции по приобретению леса у ООО "Лесоиндустрия" признаны не реальными. Контрагент зарегистрирован на подставное лицо, не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не имеет имущества и штатной численности, в качестве доказательства оплаты использованы кассовые чеки с номером незарегистрированной контрольно - кассовой техники (далее ККТ), при совершении сделки с этим лицом предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности, вычеты по спорным сделкам не приняты к вычету на законным основаниях.
В качестве расходов инспекция приняла банковские комиссии, расходы по уплате страховых взносов, приняты расходы в размере 20% от общей суммы доходов, в остальной части указанные в декларациях расходы не принимаются.
Суд сделал вывод о том, что объем документов имеющийся у инспекции (банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, договоры, реестры расходных документов) позволяют установить полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя, не прибегать к использованию данных об аналогичных плательщиках, инспекция пришла к правильному выводу об умышленном характере нарушения и правильно квалифицировала его действия по ч. 3 ст. 122 НК РФ (т. 14 л.д. 120-130).
20.01.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы права. Не дана оценка доводам предпринимателя.
Из решения налогового органа следует, что при определении налоговой базы был применен расчетный метод согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, у предпринимателя повторно были затребованы документы, которые ранее представлялись в ходе камеральных проверок, и налоговый орган располагал всеми документами, перечисленными в требованиях. Повторное требование тех же документов является нарушением п. 5 ст. 93 НК РФ, а указанное налоговым органом основание для применения расчетного метода (непредставление документов) отсутствует.
Нарушен порядок применения расчетного метода, при котором расчетным путем не была определена сумма расходов по приобретению предпринимателем товара. Не оспаривается реализация лесоматериалов в адрес ООО "Интер", получение оплаты, выставление покупателем счетов-фактур. Фактически размер доходов определен по данным деклараций, а расходы и вычеты не приняты.
Не приняты достаточные меры к поиску "аналогичных" плательщиков, в запросах направленных в налоговые органы даны неверные и неточные характеристики заявителя. Не верны выводы об умышленности налогового нарушения (т. 15 л.д. 5-23).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Родионов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.06.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 16-21).
Между Родионовым В.И. и ООО "Интер" (в лице Тропина Е.В.) заключены контракты о продаже пиломатериалов хвойных пород (т. 4 л.д. 81-86). Поставка подтверждается счетами-фактурами, оплата произведена платежными поручениями (т. 4 л.д. 81-155, т. 10 л.д. 88-150).
В подтверждение источника поступления товара предприниматель представил договоры купли продажи обрезного материала хвойных пород от ООО "Лесоиндустрия" (в лице Лыскина А.В.), счета-фактуры и приходные кассовые ордера, подписанные тем же лицом, кассовые чеки с N ККТ -7005137 (т.т. 6-8), книгу покупок и продаж (т. 9 л.д. 1-39). Предпринимателем со счета снимались наличные денежные средства (т. 10 л.д. 1-74, т. 11), что подтверждается выпиской с банковского счета (т. 10 л.д. 75-86).
С ООО "Альфа-центр" 01.01.2011 (в лице директора Прохоровой Л.А.) заключен договор аренды помещения под офис площадью 5 кв. м (т. 2 л.д. 76). Допрошенная в качестве свидетеля Прохорова Л.А. показала, что является одним из собственников помещения ООО "Альфа-центр", в помещении действительно произошел обвал этажей. С Родионовым В.И. она не знакома, заключала ли с ним договор, не помнит (т. 2 л.д. 149-151).
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 22 от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 137-210).
14.06.2011 и 21.07.2011 предпринимателю направлены требования о представлении документов: книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, договоров, счетов-фактур и кассовых документов по сделкам с ООО "Лесоиндустрия" (т. 2 л.д. 22-29), которые представлены не были.
В ходе проверки предпринимались меры по поиску плательщиков "аналогичных" проверяемому лицу, "аналогов" по ответам из других налоговых органов не найдено (т. 2 л.д. 32-42, т. 14 л.д. 32-45).
Допрошенный в качестве свидетеля Родионов В.И. конкретных пояснений по поводу сделок с ООО "Лесоиндустрия", ООО "Интер" не дал (т. 2 л.д. 45-51, т. 3 л.д. 110-115). Родионов М.В. показал, что от имени отца Родионова В.И. заключал договоры, представлял его интересы в коммерческих организациях. Отец занимался торговлей лесоматериалами, которые покупал у ООО "Лесоиндустрия", собственным производством не занимался. Для хранения товара арендовалось складское помещение по адресу: ул. Омская 48а. Первичные документы были уничтожены при обрушении здания 08.06.2011. ООО "Лесоиндустрия" в качестве контрагента выбрана им лично, устраивали условия поставки. В г. Курган приезжал представитель по имени Сергей, подписывающий договоры, с ним же производился расчет, переговоры велись по телефону, полномочия представителя не проверялись, кто является руководителем поставщика не знает. Лыскина А.В. он не знает. Товары поставщиком привозились на склад и принимались им лично, расчет производился наличными деньгами, которые увозил представитель. Поставки производились в адрес покупателя ООО "Интер" (директор Тропин Е.В.) (т. 2 л.д. 60-67). В допросе от 10.11.2011 он отказался отвечать на поставленные вопросы (т. 2 л.д. 82-88).
Лыскин А.В. показал, что ООО "Лесоиндустрия" зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, открыл в банке счет, оформил доверенность на "Михаила". Деятельности в организации не вел, договоров не заключал. Первичных документов не подписывал (т. 2 л.д. 96-103, т. 3 л.д. 118-).
Ваулина О.Н. ведение предпринимательской деятельности у Родионова В.И. отрицает (т. 2 л.д. 117-122).
По данным встречной проверки ООО "Лесоиндустрия" не находится по юридическому адресу, отсутствуют сведения о штатной численности, помещениях, транспортных средствах принадлежащих обществу (т. 3 л.д. 39). Представлены копии налоговых деклараций (т. 3 л.д. 43-84).
Тропин Е.В. показал, что Родионов В.И. с 2007 года поставляет лес ООО "Интер" своим транспортом, оплата переводится на расчетный счет (т. 3 л.д. 94). Приобретенный лес представлялся для карантинного исследования, имеются свидетельства (т. 3 л.д. 138-167, т. 4 л.д.).
По банковскому счету предприниматель получал оплату от ООО "Интер", которую затем обналичивал (т. 10 л.д. 76-87, т. 12 л.д. 50-69).
Согласно банковской выписки со счета ООО "Лесоиндустрия" движение денежных средств по счету в связи с ведением предпринимательской деятельности отсутствовало (т. 4 л.д. 61-70).
Петриков А.С. показал, что в 2008-2009 годах производственное помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская 48а использовалось для хранения пиломатериалов Родионовым М., с ним был заключен договор.
По заключению эксперта N 317 от 09.11.2011 подписи от имени Лыскина А.В. в счетах-фактурах (61 экз.) выполнены не Лыскиным А.В.. а другим лицом (т. 12 л.д. 9).
Сведения о регистрации ККТ с N 7005137 отсутствуют (т. 12 л.д. 35-45).
11.05.2011 вынесено решение N 24 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС, пени, штрафы, документы подтверждающие налоговые вычеты признаны недостоверными (т. 1, л.д. 22-88).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 18 от 28.02.2013 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 96-107).
Ранее налоговым органом проведена выездная проверка у покупателя товара - ООО "Интер", решение по которой было оспорено в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А34-3921/2012 определены вид и количество лесоматериалов, приобретенных ООО "Интер" у Родионова В.И., сделки были признаны реальными, подтверждено право покупателя на применение по ним расходов и налоговых вычетов. Стороны признали отсутствие расхождений в части товаров, проданных Родионовым В.И. ООО "Интер" по двум делам.
Судом апелляционной инстанции было предложено инспекции определить расчетным путем рыночную цену лесоматериалов, необходимых для приобретения леса реализованного по сделке заявителем ООО "Интер". Расчет расходов представлен в судебное заседание, с ним ознакомлен плательщик, не представивший возражений.
В судебном заседании представитель предпринимателя не смог дать пояснений по поводу того, почему в ходе выездной проверки ООО "Интер" первичные документы по сделкам с ООО "Лесоиндустрия" им были представлены, а при настоящей выездной проверке было заявлено об их уничтожении.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - предприниматель ссылается на отсутствие оснований для применения расчетного метода при определении налоговой базы, неверном применении этого метода, отсутствие оснований считать нарушение умышленным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности плательщика, совершения им умышленного нарушения, представления фиктивных документов для получения неосновательной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетом и затрат инспекция ссылается на:
- недостоверность сведений в первичных документах, представление чеков не зарегистрированной кассовой машины,
- невозможность исполнения сделки лицом, не находящимся по юридическому адресу, не представляющим отчетность, не имеющим штатной численности, транспорта,
- отрицание директором контрагента факта регистрации юридического лица, совершения сделок и подписания документов, заключение почерковедческой экспертизы, установившей подписание документов неустановленным лицом.
Оценивая эти доводы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности сделки, совершенной с ООО "Лесоиндустрия". Исследованы документы, изготовленные от имени этого контрагента, полученные из другого налогового органа в ходе выездной проверки ООО "Интер", обоснованно признанные судом недостоверными.
Вывод налогового органа и суда первой инстанции о невозможности приобретения товара в ООО "Лесоиндустрия" является правильным.
Согласно оспариваемого решения, налоговая база, с которой исчислены налоги, определена расчетным путем по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При применении расчетного метода следует исходить из положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях... непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Из материалов проверки следует, что меры к установлению расходов по приобретению реализованных ООО "Интер" лесоматериалов инспекцией не предпринимались. Реальность же сделок по продаже леса между Родионовым В.И. и ООО "Интер" подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А34-3921/2012, там же определены вид и количество лесоматериалов. Расходы предпринимателя по приобретению проданного в дальнейшем леса могут быть определены с учетом действующих рыночных цен на данный вид товара.
Инспекции было предложено определить сумму расходов с учетом ст. 31 НК РФ и п. 8 Пленума, произвести пересчет сумм НДФЛ и ЕСН, расчеты представить для изучения предпринимателю, который вправе представить возражения.
Налоговый орган направил запросы о рыночных ценах на лесоматериалы, получил ответы, с учетом вида и количества проданного ООО "Интер" леса установил их рыночную стоимость. С учетом реальных расходов произведен перерасчет базы НДФЛ и ЕСН, где НДФЛ составил 351 204 руб., ЕСН - 78 153 руб. Ознакомившись с расчетами, представитель предпринимателя возражений по их поводу не представил.
Отсутствуют доказательства приобретения леса предпринимателем иным путем, в том числе, незаконными рубками.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части начисления сумм НДФЛ (7 997 490 руб. - 351 204 руб. = 7 646 286 руб.), ЕСН (1 080 693 руб. - 78 153 руб. = 1 002 540 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.
В применении налоговых вычетов по НДС при не подтверждении совершения сделки с ООО "Лесоиндустрия" налоговым органом и судом первой инстанции на законных основаниях отказано.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции о квалификации действий предпринимателя по ч. 3 ст. 122 НК РФ являются правильными - установлено уклонение плательщика от представления первичных документов, ранее им представлялись недостоверные первичные документы, что указывает на умышленность действий по уклонению от налогообложения.
В материалах дела отсутствуют доказательств представления налоговым органам первичных документов при проведении камеральных проверок.
В связи с изменением судебного решения с налогового органа в пользу предпринимателя взыскиваются расходы по уплате госпошлины.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-3086/2013 изменить, резолютивную часть судебного решения читать в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области N 24 от 11.05.2012 признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц - 7 646 286 руб., соответствующих пени и штрафа, единого социального налога - 1 002 540 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича в возмещение расходов по госпошлине 300 руб."
В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-3086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)