Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период использовал принадлежащие истцу земельные участки для проезда и прохода к собственному земельному участку без внесения истцу соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Ильязовой А.Х., доверенность от 26.01.2015,
ответчика - Галеева Р.Н., доверенность о 22.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21786/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава", к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 209 руб. 72 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дом", открытого акционерного общества "Генерирующая компания",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агава" г. Казань (далее - истец, заявитель, ООО "Агава") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватек" г. Казань (далее - ответчик, ООО "Акватек") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 209 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за ООО "Агава" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2011 зарегистрировано право собственности на магазин строительных материалов "Мегастрой", площадью 12 178,7 кв. м, инв. N 15607, 16:50:050152:0:264, лит. А по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 622986 от 23.04.2012.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 N 17433 за ООО "Агава" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6336 кв. м с кадастровым номером 16:50:060201:84, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, проспект Победы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АМ N 9544415 от 22.02.2013.
Между ООО "Дом" (арендодатель) и ООО "Агава" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2014 с кадастровым номером 16:50:06 02 01:0061, площадью 10000,12 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань пр. Победы.
На указанных земельных участках расположен принадлежащий истцу на праве собственности магазин строительных материалов "Мегастрой".
Ответчику на праве собственности принадлежит здание автомойки "Формула 1", общей площадью 1048 кв. м, инв. N 14852, лит. А, и земельный участок площадью 880 кв. м с кадастровым номером 16:50:060201:0073, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 188228 от 26.11.2009, серии 16-АА N 501857 от 31.08.2007.
Фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу (на праве собственности и аренды) земельных участков для проезда и прохода к принадлежащему ответчику земельного участка в спорный период без внесения собственнику соответствующей платы явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1, 23, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 6, 274, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили отсутствие неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из площади частей земельного участка, используемого ответчиком. При этом, как верно отметили суд первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка. Вместе с тем, истцом не доказана площадь используемого ответчиком земельного участка. Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, спорной частью земельных участков пользуется не только ответчик, но и иные лица, обеспечивающие функционирование котельной.
Таким образом, суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом расчеты не доказывают размер сбереженного имущества.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании расходов по строительству дорожного полотна в сумме 638 358 руб., поскольку затраты по строительству дорожного полотна истцом понесены 02.08.2011 и 01.09.2011, иск предъявлен в указанной части 10.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В спорный период государственная регистрация прав ответчика на спорные земельные участки отсутствует. Следовательно, ответчик в спорный период не мог являться плательщиком земельного налога.
Судами установлено, что договор N 21-13 КЛ от 01.11.2013, договор N 2-11КЛ на оказание клининговых услуг от 01.04.2011, договор N 2-12КЛ на оказание клининговых услуг от 01.01.2012, договор N 1-13КЛ на оказание клининговых услуг от 01.01.2013, договор N 1-14КЛ на оказание клининговых услуг от 01.01.2014, договор подряда N 05-04 от 11.04.2011, договор подряда N 157 от 27.06.2011 устанавливают обязанность на содержание имущества по отношению к третьему лицу на истца и не возлагают указанную обязанность на лиц, не являющихся собственниками этого имущества и стороной по сделке.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А65-21786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2015 N Ф06-25728/2015 ПО ДЕЛУ N А65-21786/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельными участками.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период использовал принадлежащие истцу земельные участки для проезда и прохода к собственному земельному участку без внесения истцу соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N Ф06-25728/2015
Дело N А65-21786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Ильязовой А.Х., доверенность от 26.01.2015,
ответчика - Галеева Р.Н., доверенность о 22.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21786/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава", к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 209 руб. 72 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дом", открытого акционерного общества "Генерирующая компания",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агава" г. Казань (далее - истец, заявитель, ООО "Агава") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватек" г. Казань (далее - ответчик, ООО "Акватек") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 209 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за ООО "Агава" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2011 зарегистрировано право собственности на магазин строительных материалов "Мегастрой", площадью 12 178,7 кв. м, инв. N 15607, 16:50:050152:0:264, лит. А по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 622986 от 23.04.2012.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 N 17433 за ООО "Агава" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6336 кв. м с кадастровым номером 16:50:060201:84, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, проспект Победы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АМ N 9544415 от 22.02.2013.
Между ООО "Дом" (арендодатель) и ООО "Агава" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2014 с кадастровым номером 16:50:06 02 01:0061, площадью 10000,12 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань пр. Победы.
На указанных земельных участках расположен принадлежащий истцу на праве собственности магазин строительных материалов "Мегастрой".
Ответчику на праве собственности принадлежит здание автомойки "Формула 1", общей площадью 1048 кв. м, инв. N 14852, лит. А, и земельный участок площадью 880 кв. м с кадастровым номером 16:50:060201:0073, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 188228 от 26.11.2009, серии 16-АА N 501857 от 31.08.2007.
Фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу (на праве собственности и аренды) земельных участков для проезда и прохода к принадлежащему ответчику земельного участка в спорный период без внесения собственнику соответствующей платы явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1, 23, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 6, 274, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили отсутствие неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из площади частей земельного участка, используемого ответчиком. При этом, как верно отметили суд первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка. Вместе с тем, истцом не доказана площадь используемого ответчиком земельного участка. Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, спорной частью земельных участков пользуется не только ответчик, но и иные лица, обеспечивающие функционирование котельной.
Таким образом, суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом расчеты не доказывают размер сбереженного имущества.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании расходов по строительству дорожного полотна в сумме 638 358 руб., поскольку затраты по строительству дорожного полотна истцом понесены 02.08.2011 и 01.09.2011, иск предъявлен в указанной части 10.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В спорный период государственная регистрация прав ответчика на спорные земельные участки отсутствует. Следовательно, ответчик в спорный период не мог являться плательщиком земельного налога.
Судами установлено, что договор N 21-13 КЛ от 01.11.2013, договор N 2-11КЛ на оказание клининговых услуг от 01.04.2011, договор N 2-12КЛ на оказание клининговых услуг от 01.01.2012, договор N 1-13КЛ на оказание клининговых услуг от 01.01.2013, договор N 1-14КЛ на оказание клининговых услуг от 01.01.2014, договор подряда N 05-04 от 11.04.2011, договор подряда N 157 от 27.06.2011 устанавливают обязанность на содержание имущества по отношению к третьему лицу на истца и не возлагают указанную обязанность на лиц, не являющихся собственниками этого имущества и стороной по сделке.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А65-21786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)