Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Истец К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01 февраля 2011 года истец передал ответчику <...> долларов США в счет приобретения доли в компании "<...>". Однако ответчик долю истцу не передал, следовательно, денежные средства, полученные им от истца, являются неосновательным обогащением.
В связи с чем К.А. с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 791, 67 долларов США.
В судебном заседании истец и его представители по доверенности С.М., Х. требования истца поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства от истца не получал, никаких обязательств по приобретению доли на себя не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.А., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя представитель К.А. по доверенности С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л. по доверенности Ш., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец и его представители в судебном заседании утверждали, что 1 февраля 2011 года истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> долларов США для приобретения доли в компании "<...>". Однако ответчик долю истцу не передал.
В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил суду расписку от 1 февраля 2011 года (л.д. N 6), копия которой была приобщена к материалам дела, подлинная расписка была изъята правоохранительными органами в связи с обращением истца.
Оценивая доводы ответчика, указывавшего на то, что он указанную расписку не писал и не получал денежных средств от истца в указанном размере, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено. При этом отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, указав на то, что для разрешения данного спора специальные познания не требуются.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику не была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем был нарушен принцип состязательности, на основании определения судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2014 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы: кем К.Л. или иным лицом выполнен текст, подпись и дата на расписке; соответствует ли дата, указанная в расписке, дате выполнения текста, даты и подписи на расписке; имеет ли любой из исследуемых элементов расписки (текст, дата, подпись), а также бумага, на которой она изготовлена, следы искусственного старения, термического или химического воздействия, микроволнового облучения.
Оплата экспертизы была возложена на К.Л.
Также в данном определении, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако, несмотря на неоднократные извещения К.Л. и его представителя о необходимости произвести оплату назначенной экспертизы, ее оплата так и не была произведена, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.
Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что К.Л. уклонился от участия в проведении экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, ответчиком не доказано то обстоятельство, что он расписки не писал и не получал денежных средств от истца в указанном размере.
Между тем, указанные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии признаков неосновательного обогащения.
Как следует из заявленных требований истца, он указывал на то, что передал ответчику <...> долларов США в счет приобретения доли в компании "<...>". Однако ответчик долю истцу не передал, следовательно, денежные средства, полученные им от истца, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из правового анализа данных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанных норм материального права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В заседание судебной коллегии представителем К.Л. представлены апостилированные документы, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как ответчик был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, из которых усматривается, что Советом Директоров <...>, являющегося держателем <...> обыкновенных акций компании <...> 12 июля 2013 года было принято передать <...> акций господину К.А. и выпустить соответствующий акционерный сертификат.
Также из указанных документов следует, что <...> акций компании <...> были переданы К.А., финансовых и прочих претензий к К.А. не имеется.
Таким образом, ответчиком были представлены доказательства выполнения обязательств по расписке и оформления на истца акций вышеуказанной компании, поэтому требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ обоснованно не были удовлетворены судом.
Из содержания вышеуказанной расписки следует, что ответчик получил от истца <...> долларов США в счет приобретения доли в компании <...>. Количество долей, которые должен был приобрести ответчик на имя истца, в расписке не определено.
Поэтому указание в заседании судебной коллегии представителем К.А. по доверенности С.А. на то обстоятельство, что номинальная стоимость акции составляет <...> доллар США, а документов, подтверждающих рыночную стоимость данных акций ответчиком не представлено, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обязательства указанные в расписке исполнены, доля в компании <...> приобретена на имя истца.
В случае, если истец считает, что ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, он не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском по другим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5697
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-5697
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01 февраля 2011 года истец передал ответчику <...> долларов США в счет приобретения доли в компании "<...>". Однако ответчик долю истцу не передал, следовательно, денежные средства, полученные им от истца, являются неосновательным обогащением.
В связи с чем К.А. с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 791, 67 долларов США.
В судебном заседании истец и его представители по доверенности С.М., Х. требования истца поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства от истца не получал, никаких обязательств по приобретению доли на себя не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.А., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя представитель К.А. по доверенности С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л. по доверенности Ш., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец и его представители в судебном заседании утверждали, что 1 февраля 2011 года истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> долларов США для приобретения доли в компании "<...>". Однако ответчик долю истцу не передал.
В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил суду расписку от 1 февраля 2011 года (л.д. N 6), копия которой была приобщена к материалам дела, подлинная расписка была изъята правоохранительными органами в связи с обращением истца.
Оценивая доводы ответчика, указывавшего на то, что он указанную расписку не писал и не получал денежных средств от истца в указанном размере, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено. При этом отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, указав на то, что для разрешения данного спора специальные познания не требуются.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику не была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем был нарушен принцип состязательности, на основании определения судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2014 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы: кем К.Л. или иным лицом выполнен текст, подпись и дата на расписке; соответствует ли дата, указанная в расписке, дате выполнения текста, даты и подписи на расписке; имеет ли любой из исследуемых элементов расписки (текст, дата, подпись), а также бумага, на которой она изготовлена, следы искусственного старения, термического или химического воздействия, микроволнового облучения.
Оплата экспертизы была возложена на К.Л.
Также в данном определении, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако, несмотря на неоднократные извещения К.Л. и его представителя о необходимости произвести оплату назначенной экспертизы, ее оплата так и не была произведена, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.
Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что К.Л. уклонился от участия в проведении экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, ответчиком не доказано то обстоятельство, что он расписки не писал и не получал денежных средств от истца в указанном размере.
Между тем, указанные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии признаков неосновательного обогащения.
Как следует из заявленных требований истца, он указывал на то, что передал ответчику <...> долларов США в счет приобретения доли в компании "<...>". Однако ответчик долю истцу не передал, следовательно, денежные средства, полученные им от истца, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из правового анализа данных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанных норм материального права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В заседание судебной коллегии представителем К.Л. представлены апостилированные документы, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как ответчик был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, из которых усматривается, что Советом Директоров <...>, являющегося держателем <...> обыкновенных акций компании <...> 12 июля 2013 года было принято передать <...> акций господину К.А. и выпустить соответствующий акционерный сертификат.
Также из указанных документов следует, что <...> акций компании <...> были переданы К.А., финансовых и прочих претензий к К.А. не имеется.
Таким образом, ответчиком были представлены доказательства выполнения обязательств по расписке и оформления на истца акций вышеуказанной компании, поэтому требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ обоснованно не были удовлетворены судом.
Из содержания вышеуказанной расписки следует, что ответчик получил от истца <...> долларов США в счет приобретения доли в компании <...>. Количество долей, которые должен был приобрести ответчик на имя истца, в расписке не определено.
Поэтому указание в заседании судебной коллегии представителем К.А. по доверенности С.А. на то обстоятельство, что номинальная стоимость акции составляет <...> доллар США, а документов, подтверждающих рыночную стоимость данных акций ответчиком не представлено, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обязательства указанные в расписке исполнены, доля в компании <...> приобретена на имя истца.
В случае, если истец считает, что ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, он не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском по другим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)