Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алисов И.Б.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым
С. -----, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей в доход государства
18 апреля 2013 года дежурным ОП Китай-город г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении ЦАО N 0580277 в отношении С. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указал, что дело рассмотрено в отсутствие С., что лишило его права на защиту; судом не были установлены все обстоятельства по делу; судом не установлена вина С. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку С., зная о подаче организаторами в установленный законом срок уведомления о проведении пикетирования полагал, что принимает участие в законном пикетировании; протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами по делу; судьей был нарушение принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Тверского районного суда С. являясь участником публичного мероприятия - пикетирования, нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно он 18 апреля 2013 года в 11 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, дом 21, напротив здания Министерства труда РФ в составе группы граждан в количестве 8 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования, при этом в руках держал баннер с надписью: "Работникам, занятым на подземных и открытых горных работах и пенсионерам-горнякам, - пенсию чиновника 75%!", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном от 18 апреля 2013 года; протоколом об административном задержании от 18 апреля 2013 года; рапортами сотрудников полиции ОП ППСП отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ---; уведомлением от 04 апреля 2013 года о проведении публичного мероприятия; ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы организатору мероприятия ---. по рассмотрению уведомления от 04.04.2013 года с предложением организатору иной площадки для проведения публичного мероприятия.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона С. 18 апреля 2013 года принял участие в публичном мероприятии - пикетировании, не согласованной с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы. Действия С., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, были правильно квалифицированы судьей Тверского районного суда г. Москвы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что судом не установлено в чем выразились противоправные действия С., деяние С. не подпадает под признаки публичного мероприятия и соответственно под регулирование Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о митингах), а потому отсутствует событие административного правонарушения, признаны судом не состоятельным.
Согласно ст. 2 Закона о митингах, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Поскольку С. принял участие в публичном мероприятии - в акции с использованием средств наглядной агитации, публично выразив свое мнение, при этом акция не была согласована с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы на действия С., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, распространяются требования Закона о митингах.
Согласно ст. 2 Закона о митингах, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии со ст. 7 Закона о митингах необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.
Согласно ст. 5 указанного Закона о митингах организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
А потому довод жалобы, что С., зная о подаче организаторами в установленный законом срок уведомления о проведении пикетирования полагал, что принимает участие в законном пикетировании, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и не является основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Довод жалобы на то, что рапорта сотрудником полиции, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, признан судом несостоятельным, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.
Довод жалобы на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие С. признан не состоятельным. Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении С. был извещен о явке в Тверской районный суд г. Москвы к 11 часам 00 минут 26 апреля 2013 г. (л.д. 10).
Довод жалобы на то, что постановление судьи вынесено без проведения судебного заседания не подтверждается материалами дела, а потому не является основанием для отмены постановления судьи. Представленное суду заявление в Тверской районный суд г. Москвы от защитника Сергеева А.А. от 29.04.2013 г. о необходимости его извещения о дате и времени судебного заседания не является доказательством того, то С. не был извещен, а также того, что судебное заседание 26.04.2013 г. не проводилось.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, судья Тверского районного суда г. Москвы применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, а потому назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб., суд считает обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении С. ---- г.р. - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-627/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 7-627/2014
Судья: Алисов И.Б.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым
С. -----, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей в доход государства
установил:
18 апреля 2013 года дежурным ОП Китай-город г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении ЦАО N 0580277 в отношении С. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указал, что дело рассмотрено в отсутствие С., что лишило его права на защиту; судом не были установлены все обстоятельства по делу; судом не установлена вина С. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку С., зная о подаче организаторами в установленный законом срок уведомления о проведении пикетирования полагал, что принимает участие в законном пикетировании; протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами по делу; судьей был нарушение принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Тверского районного суда С. являясь участником публичного мероприятия - пикетирования, нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно он 18 апреля 2013 года в 11 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, дом 21, напротив здания Министерства труда РФ в составе группы граждан в количестве 8 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования, при этом в руках держал баннер с надписью: "Работникам, занятым на подземных и открытых горных работах и пенсионерам-горнякам, - пенсию чиновника 75%!", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном от 18 апреля 2013 года; протоколом об административном задержании от 18 апреля 2013 года; рапортами сотрудников полиции ОП ППСП отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ---; уведомлением от 04 апреля 2013 года о проведении публичного мероприятия; ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы организатору мероприятия ---. по рассмотрению уведомления от 04.04.2013 года с предложением организатору иной площадки для проведения публичного мероприятия.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона С. 18 апреля 2013 года принял участие в публичном мероприятии - пикетировании, не согласованной с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы. Действия С., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, были правильно квалифицированы судьей Тверского районного суда г. Москвы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что судом не установлено в чем выразились противоправные действия С., деяние С. не подпадает под признаки публичного мероприятия и соответственно под регулирование Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о митингах), а потому отсутствует событие административного правонарушения, признаны судом не состоятельным.
Согласно ст. 2 Закона о митингах, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Поскольку С. принял участие в публичном мероприятии - в акции с использованием средств наглядной агитации, публично выразив свое мнение, при этом акция не была согласована с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы на действия С., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, распространяются требования Закона о митингах.
Согласно ст. 2 Закона о митингах, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии со ст. 7 Закона о митингах необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.
Согласно ст. 5 указанного Закона о митингах организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
А потому довод жалобы, что С., зная о подаче организаторами в установленный законом срок уведомления о проведении пикетирования полагал, что принимает участие в законном пикетировании, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и не является основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Довод жалобы на то, что рапорта сотрудником полиции, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, признан судом несостоятельным, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.
Довод жалобы на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие С. признан не состоятельным. Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении С. был извещен о явке в Тверской районный суд г. Москвы к 11 часам 00 минут 26 апреля 2013 г. (л.д. 10).
Довод жалобы на то, что постановление судьи вынесено без проведения судебного заседания не подтверждается материалами дела, а потому не является основанием для отмены постановления судьи. Представленное суду заявление в Тверской районный суд г. Москвы от защитника Сергеева А.А. от 29.04.2013 г. о необходимости его извещения о дате и времени судебного заседания не является доказательством того, то С. не был извещен, а также того, что судебное заседание 26.04.2013 г. не проводилось.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, судья Тверского районного суда г. Москвы применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, а потому назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб., суд считает обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении С. ---- г.р. - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)