Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1901/2015) индивидуального предпринимателя Бутузова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу N А26-6746/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"
к индивидуальному предпринимателю Бутузову Андрею Юрьевичу
о взыскании,
установил:
администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - истец, администрация, ОГРН: 1021001011734, ИНН: 1013005590) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутузова Андрея Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель, ОГРН: 304100108300084, ИНН: 100100060479) 246 861 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием магазина по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Труда, дом 15, за период с 17.05.2011 по 02.02.2012, 63 143 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 03.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 158 052 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 27 382 руб. 53 коп. процентов; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 6563 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, необоснованность расчета платы за пользование земельным участком, просил решение отменить, производство по делу прекратить.
Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, здание магазина, расположенное по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Труда, дом 15, принадлежало предпринимателю на праве собственности в период времени с 17.05.2011 по 02.02.2012 (включительно).
Использование в спорный период земельного участка, на котором расположено указанное здание магазина, без законных оснований и внесения соответствующей платы за пользование явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме 158 052 руб. 21 коп., за период с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Оговорив в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога. Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Республики Карелия.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, администрация в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представила по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факта отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размера неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет администрации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.
Податель жалобы мотивировал доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду ссылкой на те же аргументы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции. Вместе с тем правомерные выводы по указанным возражениям, изложенные в мотивировочной части решения, предпринимателем не опровергнуты.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 года по делу N А26-6746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 13АП-1901/2015 ПО ДЕЛУ N А26-6746/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А26-6746/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1901/2015) индивидуального предпринимателя Бутузова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу N А26-6746/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"
к индивидуальному предпринимателю Бутузову Андрею Юрьевичу
о взыскании,
установил:
администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - истец, администрация, ОГРН: 1021001011734, ИНН: 1013005590) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутузова Андрея Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель, ОГРН: 304100108300084, ИНН: 100100060479) 246 861 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием магазина по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Труда, дом 15, за период с 17.05.2011 по 02.02.2012, 63 143 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 03.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 158 052 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 27 382 руб. 53 коп. процентов; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 6563 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, необоснованность расчета платы за пользование земельным участком, просил решение отменить, производство по делу прекратить.
Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, здание магазина, расположенное по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Труда, дом 15, принадлежало предпринимателю на праве собственности в период времени с 17.05.2011 по 02.02.2012 (включительно).
Использование в спорный период земельного участка, на котором расположено указанное здание магазина, без законных оснований и внесения соответствующей платы за пользование явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме 158 052 руб. 21 коп., за период с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Оговорив в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога. Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Республики Карелия.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, администрация в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представила по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факта отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размера неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет администрации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.
Податель жалобы мотивировал доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду ссылкой на те же аргументы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции. Вместе с тем правомерные выводы по указанным возражениям, изложенные в мотивировочной части решения, предпринимателем не опровергнуты.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 года по делу N А26-6746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)