Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кантогина М.Л. - по доверенности от 10.07.2014;
- от заинтересованных лиц: Гармашова О.Л. - по доверенности от 16.05.2014 N 78 АА6295939;
- от 3-го лица: Клейменов А.И. - по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10410/2014) Закрытого акционерного общества "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-64893/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Юпитер", место нахождения: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мяглово, ул. Кузнечная, д. 17, ОГРН 1037816035102,
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Службе Банка России по финансовым рынкам,
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,
3-е лицо: Клейменов Алексей Иванович
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Юпитер", 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мяглово, ул. Кузнечная, д. 17, ОГРН 1037816035102, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО) от 16.07.2013 N 72-13-383/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей и решения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Службы Банка России по финансовым рынкам от 18.09.2013 N 13-13/рн, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен акционер Общества - Клейменов Алексей Иванович (далее - Клейменов А.И.).
Решением суда от 21.03.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе тот факт, что в требовании от 22.01.2013 акционер просил предоставить ему запрошенные документы в течение 5 рабочих дней, то есть до 06.02.2013 включительно, у акционера была возможность получить запрошенные документы в период с 05.02.2013, но он сознательно уклонялся от получения запрошенных им документов, а также тот факт, что на момент получения требования Клейменова А.И. в распоряжении Общества не было исправной печатной техники для незамедлительного изготовления выписки из реестра акционеров, просит решение от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц и Клейменов А.И. позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении Общества проверки по фактам, изложенным в жалобе акционера Клейменова А.И. от 19.02.2013 (вх. N 72-13-439/ж от 22.02.2013), РО ФСФР в СЗФО установило ненадлежащее выполнение Обществом требования последнего о предоставлении ему выписки из реестра акционеров Общества.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, 23.04.2013 РО ФСФР в СЗФО составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 72-13-327/пр-ап.
Постановлением РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 218-2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн в Банк России.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Банк России вынес решение от 18.09.2013 N 13-13/рн, которым постановление РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн и решением Банка России от 18.09.2013 N 13-13/рн, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованными лицами состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней.
Так, согласно представленным в материалы дела копиям лицевого счета N 8 и списка зарегистрированных лиц в реестре акционеров Общества по состоянию на 29.01.2013 Клейменов А.И. является владельцем одной обыкновенной именной акции Общества, что составляло 10% от общего количества размещенных (голосующих) акций организации, который направил почтовым отправлением в адрес Общества требование от 22.01.2013 о предоставлении ему копий документов Общества, а также выписки из реестра акционеров Общества, полученное последним 29.01.2013.
Следовательно, согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ Общество по указанному требованию обязано было в срок не позднее 01.02.2013 предоставить Клейменову А.И. выписку из реестра по лицевому счету данного акционера.
При этом, требование содержало способ предоставления запрошенной информации - выслать акционеру на указанный для направления корреспонденции адрес либо выдать в месте нахождения Общества, сообщив телеграммой время выдачи.
Вместе с тем, телеграммой от 04.02.2013, которая не содержит сведений о том, что запрашиваемая акционером выписка из реестра готова и ее можно получить, Общество уведомило акционера, что ознакомиться с запрашиваемыми им документами он может с 05.02.2013 по 08.02.2013, а выписка из реестра акционеров была направлена акционеру ценным письмом лишь 15.03.2013, после получения 09.03.2013 от Клейменова А.И. соответствующей телеграммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ в части срока предоставления акционеру Клейменову А.И. выписки из реестра по его лицевому счету, что в свою очередь образует в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни заинтересованным лицам, ни суду первой инстанции.
На основании изложенного у Общества имелась возможность надлежащим образом выполнить требование акционера о предоставлении выписки из реестра акционеров, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, выводы заинтересованных лиц и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение РО ФСФР в СЗФО процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, сумма штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку предоставление выписки позже установленного срока не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям, в требовании от 22.01.2013 акционер просил предоставить ему запрошенные документы в течение 5 рабочих дней, то есть до 06.02.2013 включительно, у акционера была возможность получить запрошенные документы в период с 05.02.2013, но он сознательно уклонялся от получения запрошенных им документов, на момент получения требования Клейменова А.И. в распоряжении Общества не было исправной печатной техники для незамедлительного изготовления выписки из реестра акционеров, а также в связи с тем, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Апелляционная коллегия не соглашается с такой оценкой фактических обстоятельств и не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае, ввиду следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.
Как верно отмечено судом первой инстанции, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Объектом посягательства совершенного Обществом правонарушения являются общественные отношения в сфере регистрации ценных бумаг и предоставлении информации о такой регистрации. Законодатель, определяя степень общественной опасности данного правонарушения, в качестве юридической конструкции использовал условие, при котором ответственность наступает вне зависимости от наступления негативных последствий, тем самым, подчеркнув значимость правонарушений, посягающих на указанные общественные отношения.
При этом, доводы Общества о том, что в требовании от 22.01.2013 акционер просил предоставить ему запрошенные документы в течение 5 рабочих дней, то есть до 06.02.2013 включительно, не имеет правового значения, так как обязанность держателя реестра по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней установлена пунктом 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ, носящим императивный характер.
Не принимается судом апелляционной инстанцией и утверждение заявителя о наличии у акционера возможности получить запрошенные документы в период с 05.02.2013, поскольку телеграмма от 04.02.2013, направленная Обществом в адрес акционера, не содержала сведений о том, что запрашиваемая акционером выписка из реестра готова и ее можно получить.
Доказательств направления в адрес Клейменова А.И. до его обращения в РО ФСФР в СЗФО ответа Общества на требование акционера от 01.02.2013, в котором заявитель указывал на то, что по прибытии по месту нахождения исполнительного органа Общества акционеру будет представлена выписка из реестра акционеров Общества по состоянию на 29.01.2013, материалы дела также не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что Клейменов А.И. сознательно уклонялся от получения запрошенных им документов, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как требование акционера от 22.01.2013 могло быть исполнено Обществом путем направления соответствующей выписки по указанному в нем адресу.
Бездоказательны и доводы заявителя об отсутствии у него на момент получения требования Клейменова А.И. в распоряжении исправной печатной техники для незамедлительного изготовления выписки из реестра акционеров.
Более того, вопреки вышеизложенным доводам апелляционной жалобы в ходе административного расследования РО ФСФР в СЗФО установлена и отражена в постановлении от 16.07.2013 N 72-13-383/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 218-2013 причина нарушения требований Закона N 39-ФЗ, а именно недостаточный контроль со стороны руководства Общества за надлежащим обеспечением реализации права акционеров на получение информации из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, что не оспорено и не опровергнуто заявителем.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае существенная угроза совершенного Обществом правонарушения выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, объективную сторону совершенного правонарушения составили действия Общества, при которых последнее первоначально не исполнило пункт 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ, а в последующем исполнило ее со значительным нарушением установленного срока. При этом, Общество не представило в материалы дела каких-либо подтвержденных надлежащими доказательствами пояснений относительно обстоятельств, препятствующих выполнению требований акционера в период с 01.02.2013 по 15.03.2014.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регистрации ценных бумаг и предоставлении информации о такой регистрации, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительность неисполнения заявителем возложенных на него законом обязанностей и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 21.03.2014, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу N А56-64893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юпитер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64893/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А56-64893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кантогина М.Л. - по доверенности от 10.07.2014;
- от заинтересованных лиц: Гармашова О.Л. - по доверенности от 16.05.2014 N 78 АА6295939;
- от 3-го лица: Клейменов А.И. - по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10410/2014) Закрытого акционерного общества "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-64893/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Юпитер", место нахождения: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мяглово, ул. Кузнечная, д. 17, ОГРН 1037816035102,
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Службе Банка России по финансовым рынкам,
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,
3-е лицо: Клейменов Алексей Иванович
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Юпитер", 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мяглово, ул. Кузнечная, д. 17, ОГРН 1037816035102, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО) от 16.07.2013 N 72-13-383/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей и решения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Службы Банка России по финансовым рынкам от 18.09.2013 N 13-13/рн, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен акционер Общества - Клейменов Алексей Иванович (далее - Клейменов А.И.).
Решением суда от 21.03.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе тот факт, что в требовании от 22.01.2013 акционер просил предоставить ему запрошенные документы в течение 5 рабочих дней, то есть до 06.02.2013 включительно, у акционера была возможность получить запрошенные документы в период с 05.02.2013, но он сознательно уклонялся от получения запрошенных им документов, а также тот факт, что на момент получения требования Клейменова А.И. в распоряжении Общества не было исправной печатной техники для незамедлительного изготовления выписки из реестра акционеров, просит решение от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц и Клейменов А.И. позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении Общества проверки по фактам, изложенным в жалобе акционера Клейменова А.И. от 19.02.2013 (вх. N 72-13-439/ж от 22.02.2013), РО ФСФР в СЗФО установило ненадлежащее выполнение Обществом требования последнего о предоставлении ему выписки из реестра акционеров Общества.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, 23.04.2013 РО ФСФР в СЗФО составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 72-13-327/пр-ап.
Постановлением РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 218-2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн в Банк России.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Банк России вынес решение от 18.09.2013 N 13-13/рн, которым постановление РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением РО ФСФР в СЗФО от 16.07.2013 N 72-13-383/пн и решением Банка России от 18.09.2013 N 13-13/рн, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованными лицами состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней.
Так, согласно представленным в материалы дела копиям лицевого счета N 8 и списка зарегистрированных лиц в реестре акционеров Общества по состоянию на 29.01.2013 Клейменов А.И. является владельцем одной обыкновенной именной акции Общества, что составляло 10% от общего количества размещенных (голосующих) акций организации, который направил почтовым отправлением в адрес Общества требование от 22.01.2013 о предоставлении ему копий документов Общества, а также выписки из реестра акционеров Общества, полученное последним 29.01.2013.
Следовательно, согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ Общество по указанному требованию обязано было в срок не позднее 01.02.2013 предоставить Клейменову А.И. выписку из реестра по лицевому счету данного акционера.
При этом, требование содержало способ предоставления запрошенной информации - выслать акционеру на указанный для направления корреспонденции адрес либо выдать в месте нахождения Общества, сообщив телеграммой время выдачи.
Вместе с тем, телеграммой от 04.02.2013, которая не содержит сведений о том, что запрашиваемая акционером выписка из реестра готова и ее можно получить, Общество уведомило акционера, что ознакомиться с запрашиваемыми им документами он может с 05.02.2013 по 08.02.2013, а выписка из реестра акционеров была направлена акционеру ценным письмом лишь 15.03.2013, после получения 09.03.2013 от Клейменова А.И. соответствующей телеграммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ в части срока предоставления акционеру Клейменову А.И. выписки из реестра по его лицевому счету, что в свою очередь образует в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни заинтересованным лицам, ни суду первой инстанции.
На основании изложенного у Общества имелась возможность надлежащим образом выполнить требование акционера о предоставлении выписки из реестра акционеров, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, выводы заинтересованных лиц и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение РО ФСФР в СЗФО процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, сумма штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку предоставление выписки позже установленного срока не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям, в требовании от 22.01.2013 акционер просил предоставить ему запрошенные документы в течение 5 рабочих дней, то есть до 06.02.2013 включительно, у акционера была возможность получить запрошенные документы в период с 05.02.2013, но он сознательно уклонялся от получения запрошенных им документов, на момент получения требования Клейменова А.И. в распоряжении Общества не было исправной печатной техники для незамедлительного изготовления выписки из реестра акционеров, а также в связи с тем, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Апелляционная коллегия не соглашается с такой оценкой фактических обстоятельств и не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае, ввиду следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.
Как верно отмечено судом первой инстанции, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Объектом посягательства совершенного Обществом правонарушения являются общественные отношения в сфере регистрации ценных бумаг и предоставлении информации о такой регистрации. Законодатель, определяя степень общественной опасности данного правонарушения, в качестве юридической конструкции использовал условие, при котором ответственность наступает вне зависимости от наступления негативных последствий, тем самым, подчеркнув значимость правонарушений, посягающих на указанные общественные отношения.
При этом, доводы Общества о том, что в требовании от 22.01.2013 акционер просил предоставить ему запрошенные документы в течение 5 рабочих дней, то есть до 06.02.2013 включительно, не имеет правового значения, так как обязанность держателя реестра по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней установлена пунктом 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ, носящим императивный характер.
Не принимается судом апелляционной инстанцией и утверждение заявителя о наличии у акционера возможности получить запрошенные документы в период с 05.02.2013, поскольку телеграмма от 04.02.2013, направленная Обществом в адрес акционера, не содержала сведений о том, что запрашиваемая акционером выписка из реестра готова и ее можно получить.
Доказательств направления в адрес Клейменова А.И. до его обращения в РО ФСФР в СЗФО ответа Общества на требование акционера от 01.02.2013, в котором заявитель указывал на то, что по прибытии по месту нахождения исполнительного органа Общества акционеру будет представлена выписка из реестра акционеров Общества по состоянию на 29.01.2013, материалы дела также не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что Клейменов А.И. сознательно уклонялся от получения запрошенных им документов, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как требование акционера от 22.01.2013 могло быть исполнено Обществом путем направления соответствующей выписки по указанному в нем адресу.
Бездоказательны и доводы заявителя об отсутствии у него на момент получения требования Клейменова А.И. в распоряжении исправной печатной техники для незамедлительного изготовления выписки из реестра акционеров.
Более того, вопреки вышеизложенным доводам апелляционной жалобы в ходе административного расследования РО ФСФР в СЗФО установлена и отражена в постановлении от 16.07.2013 N 72-13-383/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 218-2013 причина нарушения требований Закона N 39-ФЗ, а именно недостаточный контроль со стороны руководства Общества за надлежащим обеспечением реализации права акционеров на получение информации из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, что не оспорено и не опровергнуто заявителем.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае существенная угроза совершенного Обществом правонарушения выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, объективную сторону совершенного правонарушения составили действия Общества, при которых последнее первоначально не исполнило пункт 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ, а в последующем исполнило ее со значительным нарушением установленного срока. При этом, Общество не представило в материалы дела каких-либо подтвержденных надлежащими доказательствами пояснений относительно обстоятельств, препятствующих выполнению требований акционера в период с 01.02.2013 по 15.03.2014.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регистрации ценных бумаг и предоставлении информации о такой регистрации, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительность неисполнения заявителем возложенных на него законом обязанностей и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 21.03.2014, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу N А56-64893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юпитер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)