Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ворсина А.М., доверенность от 02.09.2013
ответчика - Майборода Н.А., доверенность от 09.01.2014 N 04-28/15,
третьего лица - Майборода Н.А., доверенность от 17.06.2014 N 03-38/07036,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-6736/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг+", с. Кулаковка, Астраханская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг+" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Консалтинг+") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 26 в части доначисления суммы налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 471 990 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявленные ООО "Консалтинг+" требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Консалтинг+" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущества, транспортного налога в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2009 по 26.09.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.05.2013 N 26 и 26.06.2013 принято решение N 26, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 324 921 руб., пени в сумме 413 083 руб., а также предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1 471 990 руб., налог на имущество в размере 164 руб., транспортный налог в размере 1123 руб., НДФЛ в размере 135 097 руб.
Управление Федеральной налоговой службы решением от 28.08.2013 N 189-Н изменило решение инспекции N 26 путем уменьшения штрафа на 314 921 руб.
ООО "Консалтинг+" оспорило решение от 26.06.2013 N 26 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов в арбитражный суд.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению налогового органа, общество необоснованно завысило налоговый вычеты по НДС, поскольку сделки, заключенные ООО "Консалтинг+" с ООО "Строй SV", носили фиктивный характер.
ООО "Строй SV" относится к числу "мигрирующих", не обладает основными средствами и штатом сотрудников, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не является законопослушным плательщиком, налоговая база по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года явно завышена более чем в 10 раз, списание денежных средств с расчетных счетов производилось в огромных объемах и в короткие сроки.
Антонов В.Е., который в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц являлся в 2010 году учредителем и руководителем ООО "Строй SV", отрицает причастность к управлению фирмой и подписанию каких-либо документов.
Согласно проведенной в рамках налоговой проверки, почерковедческой экспертизы, документы от имени руководителя ООО "Строй SV" Антонова В.Е. выполнены не этим лицом.
В проверяемом налоговом периоде ООО "Консалтинг+" в рамках заключенного контракта с ЗАО "Астраханский морской порт" привлекло для выполнения субподрядных работ ООО "Строй SV", работы выполнены, приняты заказчиком, оплачены "Консалтинг+" в полном объеме безналичным путем через расчетный счет.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Консалтинг+" представлены договор от 07.09.2010 N 48 на капитальный ремонт причальной стенки, договор от 01.07.2010 N 50 на выполнение подводно-технических работ, договор от 26.08.2010 N 53 на выполнение подводно-технических работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Судами установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Согласно показаний Антонова В.Е. от 26.01.2013, он в 2010 году открыл фирму, тогда как согласно решению N 6 участника ООО "Строй SV" от 18.06.2009 Антонов В.Е. приобрел долю общества и возложил на себя полномочия генерального директора.
Факт регистрации ООО "Строй SV" подтвержден соответствующей инспекцией и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи, что свидетельствуют о том, что учредитель "Строй SV" Антонов В.Е. представил в соответствующую инспекцию заявление от своего имени, заверенное нотариально.
Доказательств, что в инспекцию обращался не Антонов В.Е., налоговым органом суду представлено не было.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентом ООО "Консалтинг+" производило безналичным путем через банковские учреждения.
ООО "Строй SV" были открыты три расчетных счета в АКБ "Банк Москвы" Сочинский филиал, АКБ "Содействие общественным инициативам филиал Новороссийский и Банк "Зенит" Сочи.
Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.
Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.
Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:
Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.
Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.
Налоговым органом документы, подтверждающие, что у Антонова В.Е. на момент заключения сделки и перечисления денежных средств по ней, отсутствовали полномочия лица, имеющего распоряжаться расчетными счетами, суду не предоставлены.
Также судами отмечено, что инспекцией не устанавливалось кем и когда были открыты данные расчетные счета, кто был указан в карточке с образцом подписи и печати, кто распоряжался денежными средствами, был ли указан в карточке директором общества Антонов В.Е.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Антонов В.Е. являлся формальным учредителем и руководителем, а документы от него подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
Субподрядчик является самостоятельным налогоплательщиком, и в случае неисполнения им обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно заключению эксперта от 27.03.2013 N 05-13 по результатам почерковедческой экспертизы подписи в договоре, счетах-фактурах выполнены не Антоновым В.Е., а другим лицом.
Из заключений эксперта следует, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписей у Антонова В.Е. не отбирались и названные образцы подписей, близких по времени сопоставления, эксперту не представлялись.
Об исследовании названных образцов подписей и почерка в заключении эксперта отражено, что на исследование представлена подшивка документов ООО "Консалтинг+" на 68 листах, и образцы почерка и подписей, выполненные самим Антоновым В.Е. на 2 (двух) листах. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что образцы почерка на 2 (двух) листах отобраны в рамках пояснений, данных Антоновым В.Е. ст. лейтенанту полиции Стрельченко В.В. 26.01.2012, изъятие подписи и почерка соответствующим протоколом, в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ не произведено; из объяснений не следует, что у данного лица были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколах зафиксировано не было. Антонов В.Е. в ходе налоговой проверки не допрашивался, следовательно, образцы почерка налоговым органом у него не отбирались.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что данные образцы получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем влекут недопустимость принятия заключения эксперта от 27.03.2013 N 05-13 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, налоговый орган не предоставил суду выписку по расчетному счету за период, когда ООО "Консалтинг+" осуществляло расчеты с ООО "Строй SV". Представитель налогового органа пояснил, что она в материалах проверки отсутствует, что позволило суду сделать вывод, что она вообще не запрашивалась.
Также налоговым органом не был исследован вопрос как ООО "Строй SV", распорядилось полученным денежными средствами за выполненные работы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как расположение ООО "Строй SV" по месту регистрации еще 57 компаний, слияние контрагента в 2011 году с другим юридическим лицом ООО "Кванта", не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель представил полученные от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии уставных документов, лицензию выписок из ЕГРЮЛ.
Формальное указание налоговым органом на то, что на документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае, отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Факт использования заявителем результатов субподрядных работ, выполненных ООО "Строй SV", подтверждается принятием этих работ у заявителя Заказчиком - ОАО "Астраханский морской порт".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом заключение обществом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Между тем суды первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным в обжалуемой части решение налогового органа, не учли, что Управлением Федеральной налоговой службы уменьшена общая сумма штрафных санкций.
Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28.08.2013 N 189-Н обжалуемое решение налогового органа изменено путем уменьшения налоговых санкций, а именно пункта 2 резолютивной части решения на 314 921 руб. Данным пунктом общество привлечено за неуплату сумм НДС, транспортного налога, НДФЛ.
В связи с изложенным подлежит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив ее в следующей редакции: признать недействительным решение инспекции от 26.06.2013 N 26 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части судебные акты подлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013 по делу N А06-6736/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 26.06.2013 N 26 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А06-6736/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6736/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А06-6736/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ворсина А.М., доверенность от 02.09.2013
ответчика - Майборода Н.А., доверенность от 09.01.2014 N 04-28/15,
третьего лица - Майборода Н.А., доверенность от 17.06.2014 N 03-38/07036,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-6736/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг+", с. Кулаковка, Астраханская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг+" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Консалтинг+") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 26 в части доначисления суммы налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 471 990 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявленные ООО "Консалтинг+" требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Консалтинг+" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущества, транспортного налога в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2009 по 26.09.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.05.2013 N 26 и 26.06.2013 принято решение N 26, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 324 921 руб., пени в сумме 413 083 руб., а также предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1 471 990 руб., налог на имущество в размере 164 руб., транспортный налог в размере 1123 руб., НДФЛ в размере 135 097 руб.
Управление Федеральной налоговой службы решением от 28.08.2013 N 189-Н изменило решение инспекции N 26 путем уменьшения штрафа на 314 921 руб.
ООО "Консалтинг+" оспорило решение от 26.06.2013 N 26 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов в арбитражный суд.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению налогового органа, общество необоснованно завысило налоговый вычеты по НДС, поскольку сделки, заключенные ООО "Консалтинг+" с ООО "Строй SV", носили фиктивный характер.
ООО "Строй SV" относится к числу "мигрирующих", не обладает основными средствами и штатом сотрудников, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не является законопослушным плательщиком, налоговая база по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года явно завышена более чем в 10 раз, списание денежных средств с расчетных счетов производилось в огромных объемах и в короткие сроки.
Антонов В.Е., который в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц являлся в 2010 году учредителем и руководителем ООО "Строй SV", отрицает причастность к управлению фирмой и подписанию каких-либо документов.
Согласно проведенной в рамках налоговой проверки, почерковедческой экспертизы, документы от имени руководителя ООО "Строй SV" Антонова В.Е. выполнены не этим лицом.
В проверяемом налоговом периоде ООО "Консалтинг+" в рамках заключенного контракта с ЗАО "Астраханский морской порт" привлекло для выполнения субподрядных работ ООО "Строй SV", работы выполнены, приняты заказчиком, оплачены "Консалтинг+" в полном объеме безналичным путем через расчетный счет.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Консалтинг+" представлены договор от 07.09.2010 N 48 на капитальный ремонт причальной стенки, договор от 01.07.2010 N 50 на выполнение подводно-технических работ, договор от 26.08.2010 N 53 на выполнение подводно-технических работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Судами установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Согласно показаний Антонова В.Е. от 26.01.2013, он в 2010 году открыл фирму, тогда как согласно решению N 6 участника ООО "Строй SV" от 18.06.2009 Антонов В.Е. приобрел долю общества и возложил на себя полномочия генерального директора.
Факт регистрации ООО "Строй SV" подтвержден соответствующей инспекцией и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи, что свидетельствуют о том, что учредитель "Строй SV" Антонов В.Е. представил в соответствующую инспекцию заявление от своего имени, заверенное нотариально.
Доказательств, что в инспекцию обращался не Антонов В.Е., налоговым органом суду представлено не было.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентом ООО "Консалтинг+" производило безналичным путем через банковские учреждения.
ООО "Строй SV" были открыты три расчетных счета в АКБ "Банк Москвы" Сочинский филиал, АКБ "Содействие общественным инициативам филиал Новороссийский и Банк "Зенит" Сочи.
Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.
Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.
Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:
Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.
Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.
Налоговым органом документы, подтверждающие, что у Антонова В.Е. на момент заключения сделки и перечисления денежных средств по ней, отсутствовали полномочия лица, имеющего распоряжаться расчетными счетами, суду не предоставлены.
Также судами отмечено, что инспекцией не устанавливалось кем и когда были открыты данные расчетные счета, кто был указан в карточке с образцом подписи и печати, кто распоряжался денежными средствами, был ли указан в карточке директором общества Антонов В.Е.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Антонов В.Е. являлся формальным учредителем и руководителем, а документы от него подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
Субподрядчик является самостоятельным налогоплательщиком, и в случае неисполнения им обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно заключению эксперта от 27.03.2013 N 05-13 по результатам почерковедческой экспертизы подписи в договоре, счетах-фактурах выполнены не Антоновым В.Е., а другим лицом.
Из заключений эксперта следует, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписей у Антонова В.Е. не отбирались и названные образцы подписей, близких по времени сопоставления, эксперту не представлялись.
Об исследовании названных образцов подписей и почерка в заключении эксперта отражено, что на исследование представлена подшивка документов ООО "Консалтинг+" на 68 листах, и образцы почерка и подписей, выполненные самим Антоновым В.Е. на 2 (двух) листах. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что образцы почерка на 2 (двух) листах отобраны в рамках пояснений, данных Антоновым В.Е. ст. лейтенанту полиции Стрельченко В.В. 26.01.2012, изъятие подписи и почерка соответствующим протоколом, в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ не произведено; из объяснений не следует, что у данного лица были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколах зафиксировано не было. Антонов В.Е. в ходе налоговой проверки не допрашивался, следовательно, образцы почерка налоговым органом у него не отбирались.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что данные образцы получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем влекут недопустимость принятия заключения эксперта от 27.03.2013 N 05-13 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, налоговый орган не предоставил суду выписку по расчетному счету за период, когда ООО "Консалтинг+" осуществляло расчеты с ООО "Строй SV". Представитель налогового органа пояснил, что она в материалах проверки отсутствует, что позволило суду сделать вывод, что она вообще не запрашивалась.
Также налоговым органом не был исследован вопрос как ООО "Строй SV", распорядилось полученным денежными средствами за выполненные работы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как расположение ООО "Строй SV" по месту регистрации еще 57 компаний, слияние контрагента в 2011 году с другим юридическим лицом ООО "Кванта", не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель представил полученные от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии уставных документов, лицензию выписок из ЕГРЮЛ.
Формальное указание налоговым органом на то, что на документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае, отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Факт использования заявителем результатов субподрядных работ, выполненных ООО "Строй SV", подтверждается принятием этих работ у заявителя Заказчиком - ОАО "Астраханский морской порт".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом заключение обществом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Между тем суды первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным в обжалуемой части решение налогового органа, не учли, что Управлением Федеральной налоговой службы уменьшена общая сумма штрафных санкций.
Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28.08.2013 N 189-Н обжалуемое решение налогового органа изменено путем уменьшения налоговых санкций, а именно пункта 2 резолютивной части решения на 314 921 руб. Данным пунктом общество привлечено за неуплату сумм НДС, транспортного налога, НДФЛ.
В связи с изложенным подлежит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив ее в следующей редакции: признать недействительным решение инспекции от 26.06.2013 N 26 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части судебные акты подлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013 по делу N А06-6736/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 26.06.2013 N 26 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А06-6736/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)