Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-13282/14, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению Закрытого акционерного общества "Диапазон" (109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 91; ОГРН: 1027739154772) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 1047705092380) от 08.11.2013 N 15/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в судебном заседании:
от Закрытого акционерного общества "Диапазон" - Родин А.В. по дов. N 10/14 от 20.02.2014, Ежов В.А. по дов. N 48/13 от 12.12.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Смагин В.В. по дов. от 19.12.2013, Романова Ю.В. по дов. от 31.03.2014
установил:
Решением от 24.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Диапазон" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 08.11.2013 г. N 15/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Диапазон". Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Диапазон" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Диапазон" (далее - Заявитель, Обществ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт проверки от 13.08.2013 г. N 15/85 (т. 1 л. 34-66). По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт от 30.09.2013 г. N 01-07/214 (т. 1 л. 93-104) и дополнительных пояснений к возражениям от 09.10.2013 г. N 01-07/018 (т. 1 л.д. 105-107) налоговым органом было принято решение от 08.11.2013 г. N 15/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 115-150, т. 2 л.д. 1-17). Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль, неполную уплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период в виде штрафа в размере 661 322 руб., пеней на общую сумму 594 940 руб., с доначислением к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость - в общей сумме 4 070 917 руб. В связи с истечением срока давности отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. Также налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 2 191 762 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.01.2014 г. N 21-19/004008 (т. 2 л. 44-57) апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по договорам с ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер холдинг", и необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных данными обществами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в проверяемом периоде Общество приобретало мелкооптовые партии сырья (полипропилена) на условиях отсрочки платежа у ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" по цене, включающей стоимость доставки, для осуществления основной деятельности - производства пластмассовых изделий. Налоговый орган указывает, что цена приобретения Обществом сырья превышала отпускную цену завода изготовителя сырья ОАО "Нижнекамскнефтехим", что послужило основанием к начислению налогов в оспариваемом решении Инспекции. В части взаимоотношений с контрагентами Общества ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" налоговый орган ссылался на результаты мероприятий налогового контроля, которыми, по мнению Инспекции, подтверждено наличие взаимоотношений заявителя с указанными лицами. Сомнение у налогового органа вызвал факт ликвидации данных лиц за пределами проверяемого периода. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По результатам налоговой проверки Инспекция поставила в вину налогоплательщику приобретение сырья не у завода изготовителя, а у иных, спорных поставщиков. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку налоговым органом проверялся период деятельности налогоплательщика с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., то согласно изменениям в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенным Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" до 1 января 2012 г. налоговый орган был вправе проверять цену, примененную в сделке сторонами в соответствии с предписаниями антимонопольного органа, однако, такого предписания не было. С учетом положений ст. 40 НК РФ налоговый орган был не вправе проверять правильность применения цен по сделкам между Обществом и поставщиками сырья ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг", так как не было установлено, что договоры являются сделками: между взаимозависимыми лицами; товарообменными (бартерными) операциями; внешнеторговыми; сделками при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Налоговый орган не производил расчет рыночной цены продукции в зависимости от соответствующих условий на нее влияющих (условий поставки, сезонности продаж), а также не представлены к материалам проверки данные из официальных источников информации (справок, заключений) о рыночной цене полимерных материалов в 2010-2011 гг.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (при этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате).
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде основанным видом деятельности общества являлось производство изделий из пластмассы, т.е. основным потребляемым сырьем являлись полимерные материалы. Исходя из объемов поставки полимерных материалов с учетом установленных технологических норм потребления сырья на изготовление готовой продукции общество произвело соответствующее количество готовой продукции, которая впоследствии была реализована.
Из предоставленных в инспекцию документов от ОАО "Нижнекамскнефтехим", согласно актов сверки между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ЗАО "Европластик", объем приобретенного сырья (полистирол, полипропилен, полиэтилен) ЗАО "Европластик" за 2010 год составил 10 879 282 581, 38 руб. При этом, ЗАО "Диапазон" в 2010 году приобрело и переработало сырья в 42 раза меньше, чем приобретало ЗАО "Европластик". Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Налоговый орган принял к расходам налогоплательщика в 2010 и 2011 годах закупку у ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "ПолимерХолдинг" сырья - Полистирола различных марок на общую сумму более 150 000 000 руб. производства ОАО "Нижнекамскнефтехим", тем самым Инспекция подтвердила законность и обоснованность действий налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами. В данном случае налоговый орган не производил расчет рыночной цены продукции в зависимости от соответствующих условий на нее влияющих (условий поставки, сезонности продаж), а также не представил к материалам проверки данные из официальных источников информации (справок, заключений) о рыночной цене полимерных материалов в 2010 - 2011 гг.
Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод Инспекции о том, что налогоплательщик в подтверждение произведенных затрат по взаимоотношениям с ООО "ТД Химинтерпласт" и ООО "ПолимерХолдинг" представил документы, содержащие, по мнению налогового органа, недостоверные и противоречивые сведения, по следующим основаниям.
Материалам налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде основанным видом деятельности Общества являлось производство изделий из пластмассы, сырьем для изготовления которых являлись полимерные материалы. Исходя из объемов поставки полимерных материалов с учетом установленных технологических норм потребления сырья на изготовление готовой продукции общество произвело соответствующее количество готовой продукции, которая впоследствии была реализована. Полимерные материалы поставлялись ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг". Согласно проведенному инспекцией анализу банковских выписок указанных контрагентов налоговый орган в решении отразил, что данные компании осуществляли оплату за полимерные материалы. Доставка полимерных материалов осуществлялась до склада налогоплательщика, при этом факт доставки подтверждается товарными накладными. Из полученных полимерных материалов Обществом была изготовлена готовая продукция, которая была впоследствии реализована и от суммы реализации исчислены и уплачены в бюджет суммы соответствующих налогов и сборов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, признавая расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные для приобретения полимерных материалов на изготовление готовой продукции в соответствии с основным видом деятельности.
Ссылки налогового органа на то, что ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" имеют признаки "фирмы-однодневки" и являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии взаимоотношений заявителя с указанными лицами, отклоняется. В данном случае указанный вывод не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку явившиеся в Инспекцию руководители названных обществ, подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Упомянутой налоговой проверкой подтверждено наличие у них работников и выплаты им дохода (справка по форме 2-НДФЛ на четырех лиц).
Сомнения у налогового органа вызвал лишь факт ликвидации данных лиц за пределами проверяемого периода, однако суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, поскольку ликвидация контрагентов - поставщиков сырья ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" не свидетельствует о том, что в 2010 - 2011 гг. финансово-хозяйственная деятельность у данных обществ отсутствовала. Материалами проведенной проверки подтверждено, что контрагенты заявителя в проверяемом периоде (2010 - 2011 гг.) осуществляли предпринимательскую деятельность, имели в штате персонал, предоставляли в налоговые органы отчетность и уплачивали налоги и сборы.
В частности, из оспариваемого решения усматривается, что ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном законодательством порядке, по данным организациям подавались сведения в налоговые органы на работников, состоящих в штате предприятий. Согласно ответу по направленному инспекцией поручению N 15/43802млн от 03.12.2012 об истребовании документов в ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Полимер Холдинг" подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения названного общества с Заявителем. Кроме того, из протокола допроса от 28.10.2013 г. генерального директора ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" Виницкого М.А. следует, что он подтвердил факт договорных взаимоотношений с Заявителем в период 2010 - 2011 гг., и не отрицал подписание договоров поставки, спецификаций и первично-учетных документов (счета-фактуры, товарные накладные и др.) от имени указанных обществ контрагентов Заявителя.
Довод налогового органа о том, что платежные документы, накладные, счета-фактуры выставленные ООО "Полимер Холдинг" в адрес общества не представлены, противоречит материалам дела. Поскольку в материалах дела имеются запросы Инспекции в адрес ООО "Полимер Холдинг", в ответ на которые ООО "Полимер Холдинг" представило налоговому органу запрошенные платежные документы, накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Полимер Холдинг" в адрес Заявителя.
Факт ликвидации ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг", сам по себе, не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов в 2010 - 2011 гг., и служить основанием для вывода об уклонении контрагента по предоставлению первичных документов и непредставлению налоговой отчетности. Материалами дела установлено, что запрашиваемая во время налоговой проверки информация и документы были представлены в налоговый орган в полном объеме, и претензий по объему и срокам предоставлении информации и документов у налогового органа не имелось. Ликвидация ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" происходило в добровольном порядке. На момент их ликвидации претензий по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов налоговые органы к ним не имели, доказательств иного не представлено. Кроме того налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать о том, окажется ли его контрагент недобросовестным лицом или нет. Товары, закупаемые по договору поставки оплачены и приняты к учету, реальность операций по приобретению сырья документально подтверждена. Факт отсутствия по месту регистрации ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" на момент проведения выездной налоговой проверки (10.2012 - 06.2013 гг.), не свидетельствует о том, что в 2010 - 2011 гг. указанные общества отсутствовали по месту регистрации. Из объяснений генерального директора ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" следует, что доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщиков, таким образом, не было необходимости иметь свой транспорт для доставки грузов.
Судебные акты, на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей правовой позиции в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в указанных актах оценивались иные обстоятельства, основанный на иной доказательственной базе налоговых органов.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащийся в оспариваемом решении расчет доначисленных сумм налогов за 2010 год является необоснованным, поскольку в указанном расчете налоговым органом использованы сведения о цене товара за 2011 год и характеристики полипропилена иной марки. Между тем, в материалы представлены ТТН на Полипропилен марки PP 4345 S с указанием цены ОАО "Нижнекамскнефтехим". При этом в технической справке от 14.04.2014 и технических спецификациях на полипропилен марки PP 1525 J PP и 1500 J (т. 7 л.д. 3-7) налогоплательщик указал, что полипропилены указанных марок по составу и свойствам различны.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-13282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-25451/2014АК ПО ДЕЛУ N А40-13282/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-25451/2014АК
Дело N А40-13282/14
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-13282/14, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению Закрытого акционерного общества "Диапазон" (109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 91; ОГРН: 1027739154772) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 1047705092380) от 08.11.2013 N 15/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в судебном заседании:
от Закрытого акционерного общества "Диапазон" - Родин А.В. по дов. N 10/14 от 20.02.2014, Ежов В.А. по дов. N 48/13 от 12.12.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Смагин В.В. по дов. от 19.12.2013, Романова Ю.В. по дов. от 31.03.2014
установил:
Решением от 24.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Диапазон" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 08.11.2013 г. N 15/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Диапазон". Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Диапазон" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Диапазон" (далее - Заявитель, Обществ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт проверки от 13.08.2013 г. N 15/85 (т. 1 л. 34-66). По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт от 30.09.2013 г. N 01-07/214 (т. 1 л. 93-104) и дополнительных пояснений к возражениям от 09.10.2013 г. N 01-07/018 (т. 1 л.д. 105-107) налоговым органом было принято решение от 08.11.2013 г. N 15/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 115-150, т. 2 л.д. 1-17). Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль, неполную уплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период в виде штрафа в размере 661 322 руб., пеней на общую сумму 594 940 руб., с доначислением к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость - в общей сумме 4 070 917 руб. В связи с истечением срока давности отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. Также налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 2 191 762 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.01.2014 г. N 21-19/004008 (т. 2 л. 44-57) апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по договорам с ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер холдинг", и необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных данными обществами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в проверяемом периоде Общество приобретало мелкооптовые партии сырья (полипропилена) на условиях отсрочки платежа у ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" по цене, включающей стоимость доставки, для осуществления основной деятельности - производства пластмассовых изделий. Налоговый орган указывает, что цена приобретения Обществом сырья превышала отпускную цену завода изготовителя сырья ОАО "Нижнекамскнефтехим", что послужило основанием к начислению налогов в оспариваемом решении Инспекции. В части взаимоотношений с контрагентами Общества ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" налоговый орган ссылался на результаты мероприятий налогового контроля, которыми, по мнению Инспекции, подтверждено наличие взаимоотношений заявителя с указанными лицами. Сомнение у налогового органа вызвал факт ликвидации данных лиц за пределами проверяемого периода. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По результатам налоговой проверки Инспекция поставила в вину налогоплательщику приобретение сырья не у завода изготовителя, а у иных, спорных поставщиков. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку налоговым органом проверялся период деятельности налогоплательщика с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., то согласно изменениям в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенным Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" до 1 января 2012 г. налоговый орган был вправе проверять цену, примененную в сделке сторонами в соответствии с предписаниями антимонопольного органа, однако, такого предписания не было. С учетом положений ст. 40 НК РФ налоговый орган был не вправе проверять правильность применения цен по сделкам между Обществом и поставщиками сырья ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг", так как не было установлено, что договоры являются сделками: между взаимозависимыми лицами; товарообменными (бартерными) операциями; внешнеторговыми; сделками при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Налоговый орган не производил расчет рыночной цены продукции в зависимости от соответствующих условий на нее влияющих (условий поставки, сезонности продаж), а также не представлены к материалам проверки данные из официальных источников информации (справок, заключений) о рыночной цене полимерных материалов в 2010-2011 гг.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (при этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате).
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде основанным видом деятельности общества являлось производство изделий из пластмассы, т.е. основным потребляемым сырьем являлись полимерные материалы. Исходя из объемов поставки полимерных материалов с учетом установленных технологических норм потребления сырья на изготовление готовой продукции общество произвело соответствующее количество готовой продукции, которая впоследствии была реализована.
Из предоставленных в инспекцию документов от ОАО "Нижнекамскнефтехим", согласно актов сверки между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ЗАО "Европластик", объем приобретенного сырья (полистирол, полипропилен, полиэтилен) ЗАО "Европластик" за 2010 год составил 10 879 282 581, 38 руб. При этом, ЗАО "Диапазон" в 2010 году приобрело и переработало сырья в 42 раза меньше, чем приобретало ЗАО "Европластик". Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Налоговый орган принял к расходам налогоплательщика в 2010 и 2011 годах закупку у ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "ПолимерХолдинг" сырья - Полистирола различных марок на общую сумму более 150 000 000 руб. производства ОАО "Нижнекамскнефтехим", тем самым Инспекция подтвердила законность и обоснованность действий налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами. В данном случае налоговый орган не производил расчет рыночной цены продукции в зависимости от соответствующих условий на нее влияющих (условий поставки, сезонности продаж), а также не представил к материалам проверки данные из официальных источников информации (справок, заключений) о рыночной цене полимерных материалов в 2010 - 2011 гг.
Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод Инспекции о том, что налогоплательщик в подтверждение произведенных затрат по взаимоотношениям с ООО "ТД Химинтерпласт" и ООО "ПолимерХолдинг" представил документы, содержащие, по мнению налогового органа, недостоверные и противоречивые сведения, по следующим основаниям.
Материалам налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде основанным видом деятельности Общества являлось производство изделий из пластмассы, сырьем для изготовления которых являлись полимерные материалы. Исходя из объемов поставки полимерных материалов с учетом установленных технологических норм потребления сырья на изготовление готовой продукции общество произвело соответствующее количество готовой продукции, которая впоследствии была реализована. Полимерные материалы поставлялись ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг". Согласно проведенному инспекцией анализу банковских выписок указанных контрагентов налоговый орган в решении отразил, что данные компании осуществляли оплату за полимерные материалы. Доставка полимерных материалов осуществлялась до склада налогоплательщика, при этом факт доставки подтверждается товарными накладными. Из полученных полимерных материалов Обществом была изготовлена готовая продукция, которая была впоследствии реализована и от суммы реализации исчислены и уплачены в бюджет суммы соответствующих налогов и сборов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, признавая расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные для приобретения полимерных материалов на изготовление готовой продукции в соответствии с основным видом деятельности.
Ссылки налогового органа на то, что ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" имеют признаки "фирмы-однодневки" и являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии взаимоотношений заявителя с указанными лицами, отклоняется. В данном случае указанный вывод не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку явившиеся в Инспекцию руководители названных обществ, подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Упомянутой налоговой проверкой подтверждено наличие у них работников и выплаты им дохода (справка по форме 2-НДФЛ на четырех лиц).
Сомнения у налогового органа вызвал лишь факт ликвидации данных лиц за пределами проверяемого периода, однако суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, поскольку ликвидация контрагентов - поставщиков сырья ООО "ТД ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" не свидетельствует о том, что в 2010 - 2011 гг. финансово-хозяйственная деятельность у данных обществ отсутствовала. Материалами проведенной проверки подтверждено, что контрагенты заявителя в проверяемом периоде (2010 - 2011 гг.) осуществляли предпринимательскую деятельность, имели в штате персонал, предоставляли в налоговые органы отчетность и уплачивали налоги и сборы.
В частности, из оспариваемого решения усматривается, что ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном законодательством порядке, по данным организациям подавались сведения в налоговые органы на работников, состоящих в штате предприятий. Согласно ответу по направленному инспекцией поручению N 15/43802млн от 03.12.2012 об истребовании документов в ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Полимер Холдинг" подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения названного общества с Заявителем. Кроме того, из протокола допроса от 28.10.2013 г. генерального директора ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" Виницкого М.А. следует, что он подтвердил факт договорных взаимоотношений с Заявителем в период 2010 - 2011 гг., и не отрицал подписание договоров поставки, спецификаций и первично-учетных документов (счета-фактуры, товарные накладные и др.) от имени указанных обществ контрагентов Заявителя.
Довод налогового органа о том, что платежные документы, накладные, счета-фактуры выставленные ООО "Полимер Холдинг" в адрес общества не представлены, противоречит материалам дела. Поскольку в материалах дела имеются запросы Инспекции в адрес ООО "Полимер Холдинг", в ответ на которые ООО "Полимер Холдинг" представило налоговому органу запрошенные платежные документы, накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Полимер Холдинг" в адрес Заявителя.
Факт ликвидации ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг", сам по себе, не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов в 2010 - 2011 гг., и служить основанием для вывода об уклонении контрагента по предоставлению первичных документов и непредставлению налоговой отчетности. Материалами дела установлено, что запрашиваемая во время налоговой проверки информация и документы были представлены в налоговый орган в полном объеме, и претензий по объему и срокам предоставлении информации и документов у налогового органа не имелось. Ликвидация ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" происходило в добровольном порядке. На момент их ликвидации претензий по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов налоговые органы к ним не имели, доказательств иного не представлено. Кроме того налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать о том, окажется ли его контрагент недобросовестным лицом или нет. Товары, закупаемые по договору поставки оплачены и приняты к учету, реальность операций по приобретению сырья документально подтверждена. Факт отсутствия по месту регистрации ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" на момент проведения выездной налоговой проверки (10.2012 - 06.2013 гг.), не свидетельствует о том, что в 2010 - 2011 гг. указанные общества отсутствовали по месту регистрации. Из объяснений генерального директора ООО "ТД "ХимИнтерПласт" и ООО "Полимер Холдинг" следует, что доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщиков, таким образом, не было необходимости иметь свой транспорт для доставки грузов.
Судебные акты, на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей правовой позиции в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в указанных актах оценивались иные обстоятельства, основанный на иной доказательственной базе налоговых органов.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащийся в оспариваемом решении расчет доначисленных сумм налогов за 2010 год является необоснованным, поскольку в указанном расчете налоговым органом использованы сведения о цене товара за 2011 год и характеристики полипропилена иной марки. Между тем, в материалы представлены ТТН на Полипропилен марки PP 4345 S с указанием цены ОАО "Нижнекамскнефтехим". При этом в технической справке от 14.04.2014 и технических спецификациях на полипропилен марки PP 1525 J PP и 1500 J (т. 7 л.д. 3-7) налогоплательщик указал, что полипропилены указанных марок по составу и свойствам различны.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-13282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)