Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 24.12.2014), Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014) и Филипповой Е.В. (доверенность от 24.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу N А78-1843/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН 1077536011981, ИНН 753608608; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) от 27.11.2013 N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 318 645 рублей 54 копейки. Производство по делу в части заявления о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33573 по состоянию на 14.02.2014 прекращено в связи с отказом от требования. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт: решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 рубля; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 рублей 40 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 рублей 5 копеек. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам кассационной жалобы общества, в части отказа в удовлетворении заявленных требований установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорных контрагентов не могут повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде отказа возмещения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по оплате субподрядных работ и услуг.
По мнению инспекции, поскольку ею доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товарно-материальных ценностей спорными контрагентами ООО "Транссбытсервис" и ООО "Сфера", имеются сведения о невозможности выполнения указанными контрагентами каких-либо хозяйственных операций, в том числе по причине отсутствия персонала, транспортных средств и имущества, обществом не проявлена должная осмотрительность, то положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой подход, высказанный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не подлежат применению в данном случае.
Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и возразили против доводов кассационной жалобы общества.
Явившиеся в судебное заседание в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда Правилов Н.Н. и Волкова Е.О. не смогли подтвердить свои полномочия на участие в деле в качестве представителей общества в связи с истечением срока действия доверенностей от 25.03.2014 и присутствовали в судебном заседании в качестве слушателей.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от N 14-08/64 от 31.07.2013 и вынесено решение N 14-08/82 от 27.11.2013.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.02.2014 N 2.14-20/21-ЮЛ/01550 указанное решение инспекции изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис".
Считая, что решение инспекции N 14-08/82 от 27.11.2013 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что инспекцией подтверждено то обстоятельство, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения; обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис", что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Следовательно, обществу обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Исходя из изложенного, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и оно не имело возможности произвести проверку контрагентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ не выяснялись; общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду поставки товаров спорными контрагентами ООО "Транссбытсервис" и ООО "Сфера" в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата товара произведена в безналичном порядке в полном объеме.
Определением от 2 июля 2014 года судом апелляционной инстанции предложено обществу представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.
По результатам исследования представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по приобретению продукции документов судом апелляционной инстанции не установлено существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении продукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.
Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу, что учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "РемПромСтрой" и оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сфера", инспекцией подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате субподрядных работ и услуг. Применение правового подхода, высказанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, к данным операциям не представляется возможным.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А78-1843/2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29 октября 2014 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А78-1843/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N А78-1843/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А78-1843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 24.12.2014), Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014) и Филипповой Е.В. (доверенность от 24.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу N А78-1843/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН 1077536011981, ИНН 753608608; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) от 27.11.2013 N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 318 645 рублей 54 копейки. Производство по делу в части заявления о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33573 по состоянию на 14.02.2014 прекращено в связи с отказом от требования. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт: решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 рубля; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 рублей 40 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 рублей 5 копеек. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам кассационной жалобы общества, в части отказа в удовлетворении заявленных требований установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорных контрагентов не могут повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде отказа возмещения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по оплате субподрядных работ и услуг.
По мнению инспекции, поскольку ею доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товарно-материальных ценностей спорными контрагентами ООО "Транссбытсервис" и ООО "Сфера", имеются сведения о невозможности выполнения указанными контрагентами каких-либо хозяйственных операций, в том числе по причине отсутствия персонала, транспортных средств и имущества, обществом не проявлена должная осмотрительность, то положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой подход, высказанный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не подлежат применению в данном случае.
Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и возразили против доводов кассационной жалобы общества.
Явившиеся в судебное заседание в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда Правилов Н.Н. и Волкова Е.О. не смогли подтвердить свои полномочия на участие в деле в качестве представителей общества в связи с истечением срока действия доверенностей от 25.03.2014 и присутствовали в судебном заседании в качестве слушателей.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от N 14-08/64 от 31.07.2013 и вынесено решение N 14-08/82 от 27.11.2013.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.02.2014 N 2.14-20/21-ЮЛ/01550 указанное решение инспекции изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис".
Считая, что решение инспекции N 14-08/82 от 27.11.2013 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что инспекцией подтверждено то обстоятельство, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения; обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис", что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Следовательно, обществу обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Исходя из изложенного, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и оно не имело возможности произвести проверку контрагентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ не выяснялись; общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду поставки товаров спорными контрагентами ООО "Транссбытсервис" и ООО "Сфера" в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата товара произведена в безналичном порядке в полном объеме.
Определением от 2 июля 2014 года судом апелляционной инстанции предложено обществу представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.
По результатам исследования представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по приобретению продукции документов судом апелляционной инстанции не установлено существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении продукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.
Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу, что учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "РемПромСтрой" и оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сфера", инспекцией подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате субподрядных работ и услуг. Применение правового подхода, высказанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, к данным операциям не представляется возможным.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А78-1843/2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29 октября 2014 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А78-1843/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)