Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штрафы в связи с невключением в налоговую базу сумм, полученных налогоплательщиком от общества в виде подотчетных денежных средств, а также в виде стоимости доли в уставном капитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сметанина Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Старкова М.В.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об обжаловании решений,
по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя К. - М., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Б., С., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области А., судебная коллегия
установила:
К. (далее - заявитель, налогоплательщик, К.) обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от <...> N и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N <...> от <...>.
В обоснование своих доводов заявитель выражает несогласие с вмененной ему в 2012 году суммой дохода в размере <...> руб.
Считает, что данная сумма действительно была перечислена ему на счет в июне 2012 года предприятием ООО <...>, однако ее нельзя считать доходом заявителя, поскольку заявление о выходе К. из учредителей и выплате его доли он подал только в августе 2012 года, в то время как вопрос о размере его доли в обществе разрешен Арбитражным судом Свердловской области только в 2013 году.
Помимо этого заявитель выражает несогласие с начисленной суммой дохода в размерах <...> руб. и <...> руб., считая, что указанные суммы не подтверждены документально.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешил настоящее дело, не привлекая к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решение которого от <...> N является предметом обжалования по настоящему делу.
В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, а судебная коллегия своим определением от 18.02.2015 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции установил, следующее.
Инспекцией в отношении физического лица К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 год.
Результаты проверки оформлены актом от <...> N на основании которого инспекцией <...> вынесено решение N о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы; <...> руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по НДФЛ.
Решением налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные штрафы, недоимку по налогу в сумме <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, предъявил в апелляционном порядке жалобу, в которой просил решение инспекции отменить.
Решением Управления ФНС РФ по Свердловской области от <...> решение инспекции от <...> оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, К. обратился с заявлением в суд, выражая не согласие с доначисленной суммой НДФЛ, пени и штрафа.
В частности, заявитель считает ошибочным вывод Инспекции о получении им в 2012 году дохода в сумме <...> руб., который, по его мнению, относится к налоговому периоду 2013 году, поскольку соглашение о зачете, и соответственно прекращение обязательства ООО <...> перед физическим лицом К. было достигнуто только <...> - в момент подписания мирового соглашения.
В отношении выданных ООО <...> денежных средств К. в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - в подотчет; <...> рублей - заемные средства, которые после увольнения К. не возвратил в ООО <...>, заявитель указывает на отсутствие доказательств получения данных сумм.
Проверив доводы, изложенные в заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные лица являются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
В случае не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В этом случае, по окончании налогового периода физические лица, получившие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, должны самостоятельно представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог в бюджет по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 229, пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 4 ст. 228 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что К. не возвращены заемные средства в сумме <...>, и подотчетные денежные средства в сумме <...>, полученные от ООО <...>.
Выдача денежных средств подтверждается пояснительной запиской N <...> от <...> ООО <...>, сведениями о выплаченных доходах (справка о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 10.01.2013), протоколом допроса К. от <...> N.
Не возвращенные в срок спорные суммы денежных средств (дебиторская задолженность) списаны с К. за счет средств организации, и включены налоговым агентом (ООО <...>) в состав доходов К. за декабрь 2012 года, что нашло свое отражение в справке о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 10.01.2013 по форме 2-НДФЛ с признаком 2 (доход выплачен, налог не удержан).
Поскольку имеет место невозможность удержания с налогоплательщика исчисленной суммы НДФЛ, ООО <...>, являясь налоговым агентом обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ представило в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.
Довод заявителя о неверном учете Инспекцией при расчете текущего сальдо по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" суммы в размере <...> руб. подлежит отклонению, так как сальдо расчетов представляет собой ту реальную задолженность, которая сформировалась у заявителя перед ООО <...> по выданным ему подотчет денежных средств.
Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки приведен анализ бухгалтерского счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ООО <...>, с указанием входящего сальдо на 01.01.2012 по кредиту счета.
Анализ означенного счета, позволил налоговому органу установить, из каких сумм сложилось текущее сальдо по указанному счету 71.
Выдача К. под отчет денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме <...> руб. подтверждается данными бухгалтерского учета самого предприятия, следовательно, довод налогоплательщика о невозможности учета при расчете за 2012 год полученных под отчет денежных средств в указанной выше сумме без учета входящего сальдо, несостоятелен, и опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств получения вмененных сумм, несостоятельна, поскольку сам факт их получения заявителем не отрицается.
Возражения К. сводятся лишь к их документальному подтверждению.
Между тем, денежные суммы, выданные работнику организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, не являются объектом обложения НДФЛ при условии, что работник документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
В материалах настоящего дела данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы ООО <...> в установленном порядке, не имеется, в связи с чем, не возвращенные в срок спорные суммы обоснованно включены налоговым агентом в состав доходов К. за 2012 год
Учитывая, что факт отсутствия долговых обязательств у К. перед ООО <...> подтверждается имеющимися в деле доказательствами (справкой о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 10.01.2013, его пояснениями от <...> N, представленными организацией ООО <...>, а также мировым соглашением, достигнутым в судебном процессе по делу N <...> от 05.04.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, и соответствующих сумм пени.
Тот факт что, налоговый агент своевременно не уведомил К. о невозможности удержания с него НДФЛ, а также о сумме НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за 2012 год, учтен Инспекцией при вынесении решения от 26.06.2014 N, поскольку данные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ.
Что касается вмененной К. суммы дохода в размере <...> руб., с которой заявитель также не согласен, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее: в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода, для целей исчисления НДФЛ, является день поступления денежных средств на расчетный счет (кассовый метод определения дохода).
Судебной коллегией по материалам выездной налоговой проверки установлено, что <...> по платежному поручению N на лицевой счет К. была перечислена сумма в размере <...> руб.
Основанием для перечисления данной суммы указано "оплата К. доли в уставном капитале в связи с выходом из состава учредителей ООО <...>.
Факт перечисления <...> на лицевой счет денежных средств подтверждается самим заявителем, равно как и факт распоряжения данными денежными средствами, которые поступили в его личное распоряжение и явились для него экономической выгодой.
Довод заявителя о том то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением К., поскольку заявления о выходе из участников общества было подано последним только от 09.08.2012, подлежит отклонению, так как, заявителем не доказано что указанные денежные средства были возвращены ООО <...> в этом же налоговом периоде.
Сам по себе факт перечисления денежных средств на лицевой счет заявителя в июне 2012 года, то есть ранее, написания К. заявления о выходе из участников ООО <...>, не имеет значения для целей налогообложения НДФЛ, поскольку материалами дела, в том числе последующим заключением мирового соглашения, подтверждается наличии воли ООО <...> на установление и исполнение обязательств перед К., что в свою очередь исключает возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что сумма в размере <...> руб. относится к налоговому периоду 2013 году, поскольку соглашение о зачете, и соответственно прекращение обязательства ООО "Водоканал СпецСтрой" перед физическим лицом К. было достигнуто только <...> - в момент подписания мирового соглашения, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм материального права, так как для целей налогообложения НДФЛ имеет значение факт выплаты, который имел место в 2012 году, в связи с чем дата получения дохода не тождественна дате заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции по данному эпизоду, поскольку сумма в размере <...> руб., поступившая в 2012 году на лицевой счет заявителя подлежала учету последним в составе доходов за 2012, в связи с чем налоговый орган обоснованно сделал вывод о занижении К. налогооблагаемой базы по НДФЛ, что повлекло доначисление НДФЛ и соответствующих сумм пени.
Кроме того, решением Инспекции от <...> заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в отношении дохода в размере <...> руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
Обстоятельств исключающих вину лица в совершении налоговых правонарушений, равно как смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от <...> N в виде взыскания штрафов в общей сумме 97 500,00 рублей, в том числе: <...> руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы; <...> руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по НДФЛ, доначисления НДФЛ в сумме <...> руб., а также пени в размере <...> руб.
Что касается второго требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1096/14 от 29.08.2014, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно ст. 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела, решением вышестоящего налогового органа по жалобе заявителя решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения.
При этом из материалов дела не следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области допущены нарушения процедуры проверки жалобы налогоплательщика, либо ухудшено положение налогоплательщика, что могло быть являться самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным.
Принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение не является новым, и Управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий.
В связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление К. о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от <...> N и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от <...> N оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2487/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штрафы в связи с невключением в налоговую базу сумм, полученных налогоплательщиком от общества в виде подотчетных денежных средств, а также в виде стоимости доли в уставном капитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2487/2015
Судья Сметанина Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Старкова М.В.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об обжаловании решений,
по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя К. - М., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Б., С., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области А., судебная коллегия
установила:
К. (далее - заявитель, налогоплательщик, К.) обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от <...> N и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N <...> от <...>.
В обоснование своих доводов заявитель выражает несогласие с вмененной ему в 2012 году суммой дохода в размере <...> руб.
Считает, что данная сумма действительно была перечислена ему на счет в июне 2012 года предприятием ООО <...>, однако ее нельзя считать доходом заявителя, поскольку заявление о выходе К. из учредителей и выплате его доли он подал только в августе 2012 года, в то время как вопрос о размере его доли в обществе разрешен Арбитражным судом Свердловской области только в 2013 году.
Помимо этого заявитель выражает несогласие с начисленной суммой дохода в размерах <...> руб. и <...> руб., считая, что указанные суммы не подтверждены документально.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешил настоящее дело, не привлекая к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решение которого от <...> N является предметом обжалования по настоящему делу.
В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, а судебная коллегия своим определением от 18.02.2015 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции установил, следующее.
Инспекцией в отношении физического лица К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 год.
Результаты проверки оформлены актом от <...> N на основании которого инспекцией <...> вынесено решение N о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы; <...> руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по НДФЛ.
Решением налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные штрафы, недоимку по налогу в сумме <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, предъявил в апелляционном порядке жалобу, в которой просил решение инспекции отменить.
Решением Управления ФНС РФ по Свердловской области от <...> решение инспекции от <...> оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, К. обратился с заявлением в суд, выражая не согласие с доначисленной суммой НДФЛ, пени и штрафа.
В частности, заявитель считает ошибочным вывод Инспекции о получении им в 2012 году дохода в сумме <...> руб., который, по его мнению, относится к налоговому периоду 2013 году, поскольку соглашение о зачете, и соответственно прекращение обязательства ООО <...> перед физическим лицом К. было достигнуто только <...> - в момент подписания мирового соглашения.
В отношении выданных ООО <...> денежных средств К. в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - в подотчет; <...> рублей - заемные средства, которые после увольнения К. не возвратил в ООО <...>, заявитель указывает на отсутствие доказательств получения данных сумм.
Проверив доводы, изложенные в заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные лица являются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
В случае не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В этом случае, по окончании налогового периода физические лица, получившие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, должны самостоятельно представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог в бюджет по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 229, пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 4 ст. 228 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что К. не возвращены заемные средства в сумме <...>, и подотчетные денежные средства в сумме <...>, полученные от ООО <...>.
Выдача денежных средств подтверждается пояснительной запиской N <...> от <...> ООО <...>, сведениями о выплаченных доходах (справка о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 10.01.2013), протоколом допроса К. от <...> N.
Не возвращенные в срок спорные суммы денежных средств (дебиторская задолженность) списаны с К. за счет средств организации, и включены налоговым агентом (ООО <...>) в состав доходов К. за декабрь 2012 года, что нашло свое отражение в справке о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 10.01.2013 по форме 2-НДФЛ с признаком 2 (доход выплачен, налог не удержан).
Поскольку имеет место невозможность удержания с налогоплательщика исчисленной суммы НДФЛ, ООО <...>, являясь налоговым агентом обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ представило в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.
Довод заявителя о неверном учете Инспекцией при расчете текущего сальдо по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" суммы в размере <...> руб. подлежит отклонению, так как сальдо расчетов представляет собой ту реальную задолженность, которая сформировалась у заявителя перед ООО <...> по выданным ему подотчет денежных средств.
Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки приведен анализ бухгалтерского счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ООО <...>, с указанием входящего сальдо на 01.01.2012 по кредиту счета.
Анализ означенного счета, позволил налоговому органу установить, из каких сумм сложилось текущее сальдо по указанному счету 71.
Выдача К. под отчет денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме <...> руб. подтверждается данными бухгалтерского учета самого предприятия, следовательно, довод налогоплательщика о невозможности учета при расчете за 2012 год полученных под отчет денежных средств в указанной выше сумме без учета входящего сальдо, несостоятелен, и опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств получения вмененных сумм, несостоятельна, поскольку сам факт их получения заявителем не отрицается.
Возражения К. сводятся лишь к их документальному подтверждению.
Между тем, денежные суммы, выданные работнику организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, не являются объектом обложения НДФЛ при условии, что работник документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
В материалах настоящего дела данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы ООО <...> в установленном порядке, не имеется, в связи с чем, не возвращенные в срок спорные суммы обоснованно включены налоговым агентом в состав доходов К. за 2012 год
Учитывая, что факт отсутствия долговых обязательств у К. перед ООО <...> подтверждается имеющимися в деле доказательствами (справкой о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 10.01.2013, его пояснениями от <...> N, представленными организацией ООО <...>, а также мировым соглашением, достигнутым в судебном процессе по делу N <...> от 05.04.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, и соответствующих сумм пени.
Тот факт что, налоговый агент своевременно не уведомил К. о невозможности удержания с него НДФЛ, а также о сумме НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за 2012 год, учтен Инспекцией при вынесении решения от 26.06.2014 N, поскольку данные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ.
Что касается вмененной К. суммы дохода в размере <...> руб., с которой заявитель также не согласен, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее: в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода, для целей исчисления НДФЛ, является день поступления денежных средств на расчетный счет (кассовый метод определения дохода).
Судебной коллегией по материалам выездной налоговой проверки установлено, что <...> по платежному поручению N на лицевой счет К. была перечислена сумма в размере <...> руб.
Основанием для перечисления данной суммы указано "оплата К. доли в уставном капитале в связи с выходом из состава учредителей ООО <...>.
Факт перечисления <...> на лицевой счет денежных средств подтверждается самим заявителем, равно как и факт распоряжения данными денежными средствами, которые поступили в его личное распоряжение и явились для него экономической выгодой.
Довод заявителя о том то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением К., поскольку заявления о выходе из участников общества было подано последним только от 09.08.2012, подлежит отклонению, так как, заявителем не доказано что указанные денежные средства были возвращены ООО <...> в этом же налоговом периоде.
Сам по себе факт перечисления денежных средств на лицевой счет заявителя в июне 2012 года, то есть ранее, написания К. заявления о выходе из участников ООО <...>, не имеет значения для целей налогообложения НДФЛ, поскольку материалами дела, в том числе последующим заключением мирового соглашения, подтверждается наличии воли ООО <...> на установление и исполнение обязательств перед К., что в свою очередь исключает возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что сумма в размере <...> руб. относится к налоговому периоду 2013 году, поскольку соглашение о зачете, и соответственно прекращение обязательства ООО "Водоканал СпецСтрой" перед физическим лицом К. было достигнуто только <...> - в момент подписания мирового соглашения, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм материального права, так как для целей налогообложения НДФЛ имеет значение факт выплаты, который имел место в 2012 году, в связи с чем дата получения дохода не тождественна дате заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции по данному эпизоду, поскольку сумма в размере <...> руб., поступившая в 2012 году на лицевой счет заявителя подлежала учету последним в составе доходов за 2012, в связи с чем налоговый орган обоснованно сделал вывод о занижении К. налогооблагаемой базы по НДФЛ, что повлекло доначисление НДФЛ и соответствующих сумм пени.
Кроме того, решением Инспекции от <...> заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в отношении дохода в размере <...> руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
Обстоятельств исключающих вину лица в совершении налоговых правонарушений, равно как смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от <...> N в виде взыскания штрафов в общей сумме 97 500,00 рублей, в том числе: <...> руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы; <...> руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по НДФЛ, доначисления НДФЛ в сумме <...> руб., а также пени в размере <...> руб.
Что касается второго требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1096/14 от 29.08.2014, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно ст. 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела, решением вышестоящего налогового органа по жалобе заявителя решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения.
При этом из материалов дела не следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области допущены нарушения процедуры проверки жалобы налогоплательщика, либо ухудшено положение налогоплательщика, что могло быть являться самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным.
Принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение не является новым, и Управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий.
В связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление К. о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от <...> N и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от <...> N оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)