Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Седловой Елены Викторовны (ИНН 183104805104, ОГРНИП 304183102300201) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Амеличкин А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Седловой Елены Викторовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу N А71-6867/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ИП Седловой Елены Викторовны
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Седлова Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.04.2013 N 14-1-39/008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 решения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.04.2013 N 14-1-39/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующим НК РФ в части начисления ЕНВД в размере 105 376 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и интересов налогоплательщика в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на договор аренды, указывает на то, что использовала арендованные площади строго согласно условиям договора. Доказательства использования предпринимателем спорного помещения (обеденный зал) не представлены. Кроме того, указывает на то, что налоговым органом при принятии решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Набоков А.А. допущен не был в связи с истечением срока доверенности от 28.03.2013.
Представитель налогового органа доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Седловой Е.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД, НДС, УСН за период с 01.01.2011 по 31.1.22012.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.03.2013, инспекцией принято решение от 30.04.2013 N 14-1-39/008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании данного решения ИП Седлова Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 201 660,60 руб., ей предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за период 2011-2012 гг. в общей сумме 337 211 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 54 859,44 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.06.2013 N 06-07/08471@ решение инспекции от 30.04.2013 N 14-1-39/008 оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции в оспариваемой части послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением УФНС по Удмуртской Республике от 20.05.2014 N 05-11/07694@ в порядке ст. 31 НК РФ (с учетом решения УФНС по Удмуртской Республике от 30.07.2014 N 05-11/11481@) решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 30.04.2013 N 14-1-39/008 в части начисления ИП Седловой Е.В. единого налога на вмененный доход, в связи с применением неверного корректирующего коэффициента К2, в размере 105 376 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы ЕНВД в виде штрафа в размере 21 075,20 руб., начисления пени в размере 8 12,95 руб., было отменено., в связи с чем суд первой инстанции признал обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа в указанной части недействительным.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 231 835 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, явились выводы налогового органа о неверном определении предпринимателем вида осуществляемой деятельности в целях исчисления ЕНВД, что повлекло неверное применение физического показателя и базовой доходности.
Как следует из материалов дела, ИП Седлова Е.В. по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 110 осуществляла деятельность "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей" и при исчислении ЕНВД применяла физический показатель - количество работников. Налоговый орган в ходе проверки установил, что фактически по указанному адресу ИП Седлова Е.В. осуществляла деятельность "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей" и при исчислении ЕНВД должна была использовать базовую доходность - 1000 руб. в месяц и физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции согласился с указанными выводами налогового органа.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод арбитражного суда, указывая на то, что согласно договору аренды, предприниматель арендует кухню, мойку, холодильник, а также стол раздачи, аренду зала не осуществляет, следовательно, применение положений п. 3 ст. 346.29 НК РФ в рассматриваемых обстоятельствах неправомерно, при исчислении ЕНВД предприниматель обоснованно применяла физический показатель - количество работников.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 указанной статьи Кодекса, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект общепита, имеющий зал обслуживания посетителей, - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания определяется на основании инвентаризационных документов, содержащих информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (технический паспорт, планы, схемы, экспликации), а также документов, подтверждающих право пользования этим объектом, в частности, договор аренды помещения.
Объект общепита не имеет зала обслуживания посетителей, если в нем нет специально оборудованного помещения для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и покупных товаров. К таким объектам относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 50762-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Национальный стандарт. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст, столовая - это предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню, различающимся по дням недели.
Из положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ следует, что для признания деятельности услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абз. 19 ст. 346.27 НК РФ видов деятельности, то есть лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно также создавать условия для ее потребления и (или) реализации.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ определено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора аренды от 25.08.2008 N 912 на сдачу в аренду федерального недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2008 N 1), заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Ижевский монтажный техникум" (арендодатель) и ИП Седловой Е.В. (арендатор), ИП Седлова Е.В. приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 110 общей площадью 149,5 кв. м для организации горячего питания студентов и работников (л.д. 155-159, т. 4).
При этом материалами дела, в том числе: протоколами осмотра от 26.11.2012, от 21.02.2013, планом 1 этажа литера "А", перепиской ИП Седловой Е.В. и Ижевским монтажным техникумом, протоколами допросов свидетелей Барановой М.С., Решетниковой К.А., Хабаровой И.В., Пасынковой Е.П., Толстолуцкой Н.В., Меньшиковой Т.Н., Новичковой Ж.В., Князевой Е.В., Меркушевой О.Л., Быковой Е.Г. факт использования ИП Седловой Е.В. зала обслуживания посетителей столовой Ижевского монтажного техникума площадью 141,7 кв. м при осуществлении ею деятельности при оказании услуг общественного питания подтвержден.
Свидетели Толстолуцкая Н.В., Меньшикова Т.Н., Новичкова Ж.В. показали, что посетители столовой выбирают еду за раздачей, оплачивают ее на кассе, проходят в обеденный зал для потребления пищи; столовые принадлежности приобретались на средства ИП Седловой Е.В.
В протоколах осмотра территорий, помещений зафиксировано, что в обеденном зале столовой Ижевского монтажного техникума находятся обеденные столы. Инвентаризационными ведомостями товарно-материальных ценностей, переданных в пользование, подтверждается факт передачи в пользование ИП Седловой Е.В. товарно-материальных ценностей, находящихся в столовой Ижевского монтажного техникума, в том числе обеденных столов в количестве 34 штук, стульев в количестве 110 штук, линий раздачи, холодильных камер, электроплит, электрошкафа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не только изготавливала продукцию общественного питания, но и создавала условия для ее потребления и реализации.
При этом оплата готовой продукции происходила посетителями столовой - физическими лицами; сотрудники ИП Седловой Е.В. осуществляли уборку помещения столовой, следили за состоянием столовых приборов.
Площадь зала обслуживания посетителей не превышала 150 кв. м, составляла 141,7 кв. м, что подтверждается планом помещения 1 этажа литера "А" по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 110, составленном техником ГУП "Удмурттехинвентаризация" г. Ижевска. ИП Седлова Е.В. показала, что в период 2011-2012 гг. помещения не претерпели каких-либо изменений.
Налоговое законодательство не ограничивает нахождение объекта организации общественного питания у лица, претендующего на применение ЕНВД, на каком-то конкретном праве (собственности, аренды и т.п.).
Соответственно, само по себе отсутствие у предпринимателя договора аренды помещения и оборудования не исключает возможность признания осуществляемой им деятельности услугами общественного питания.
Утверждение заявителя жалобы о том, что потребителем для заявителя является муниципальное учреждение основано на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку ИП Седловой Е.В. оказываются услуги общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей не образовательному учреждению, а потребителям - физическим лицам, приобретающим готовую кулинарную продукцию у налогоплательщика по возмездным договорам, заключаемым в устной форме. При этом приобретенная продукция потребляется посетителями непосредственно в зале обслуживания, используемом предпринимателем в осуществлении своей деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Иного заявителем жалобы не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений налогового законодательства, смягчающих налоговую ответственность.
Данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 3 названной статьи Кодекса определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, в ходе рассмотрения дела предприниматель о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, не заявляла, документальных подтверждений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суду первой инстанции представлено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
При этом, согласно п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Фактически апелляционная жалоба в указанной части дублирует текст заявления о признании недействительным решения налогового органа, однако, как и заявление, содержит несогласие с размером штрафных санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ, которые не являются предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение УФНС РФ по УР от 20.05.2014 внесены изменения 30.07.2014, что противоречит требованиям налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования к надлежащему ответчику предпринимателем не заявлялись.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу N А71-6867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВОЙ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-13153/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6867/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13153/2014-АК
Дело N А71-6867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Седловой Елены Викторовны (ИНН 183104805104, ОГРНИП 304183102300201) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Амеличкин А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Седловой Елены Викторовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу N А71-6867/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ИП Седловой Елены Викторовны
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Седлова Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.04.2013 N 14-1-39/008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 решения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.04.2013 N 14-1-39/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующим НК РФ в части начисления ЕНВД в размере 105 376 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и интересов налогоплательщика в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на договор аренды, указывает на то, что использовала арендованные площади строго согласно условиям договора. Доказательства использования предпринимателем спорного помещения (обеденный зал) не представлены. Кроме того, указывает на то, что налоговым органом при принятии решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Набоков А.А. допущен не был в связи с истечением срока доверенности от 28.03.2013.
Представитель налогового органа доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Седловой Е.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД, НДС, УСН за период с 01.01.2011 по 31.1.22012.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.03.2013, инспекцией принято решение от 30.04.2013 N 14-1-39/008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании данного решения ИП Седлова Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 201 660,60 руб., ей предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за период 2011-2012 гг. в общей сумме 337 211 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 54 859,44 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.06.2013 N 06-07/08471@ решение инспекции от 30.04.2013 N 14-1-39/008 оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции в оспариваемой части послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением УФНС по Удмуртской Республике от 20.05.2014 N 05-11/07694@ в порядке ст. 31 НК РФ (с учетом решения УФНС по Удмуртской Республике от 30.07.2014 N 05-11/11481@) решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 30.04.2013 N 14-1-39/008 в части начисления ИП Седловой Е.В. единого налога на вмененный доход, в связи с применением неверного корректирующего коэффициента К2, в размере 105 376 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы ЕНВД в виде штрафа в размере 21 075,20 руб., начисления пени в размере 8 12,95 руб., было отменено., в связи с чем суд первой инстанции признал обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа в указанной части недействительным.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 231 835 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, явились выводы налогового органа о неверном определении предпринимателем вида осуществляемой деятельности в целях исчисления ЕНВД, что повлекло неверное применение физического показателя и базовой доходности.
Как следует из материалов дела, ИП Седлова Е.В. по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 110 осуществляла деятельность "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей" и при исчислении ЕНВД применяла физический показатель - количество работников. Налоговый орган в ходе проверки установил, что фактически по указанному адресу ИП Седлова Е.В. осуществляла деятельность "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей" и при исчислении ЕНВД должна была использовать базовую доходность - 1000 руб. в месяц и физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции согласился с указанными выводами налогового органа.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод арбитражного суда, указывая на то, что согласно договору аренды, предприниматель арендует кухню, мойку, холодильник, а также стол раздачи, аренду зала не осуществляет, следовательно, применение положений п. 3 ст. 346.29 НК РФ в рассматриваемых обстоятельствах неправомерно, при исчислении ЕНВД предприниматель обоснованно применяла физический показатель - количество работников.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 указанной статьи Кодекса, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект общепита, имеющий зал обслуживания посетителей, - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания определяется на основании инвентаризационных документов, содержащих информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (технический паспорт, планы, схемы, экспликации), а также документов, подтверждающих право пользования этим объектом, в частности, договор аренды помещения.
Объект общепита не имеет зала обслуживания посетителей, если в нем нет специально оборудованного помещения для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и покупных товаров. К таким объектам относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 50762-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Национальный стандарт. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст, столовая - это предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню, различающимся по дням недели.
Из положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ следует, что для признания деятельности услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абз. 19 ст. 346.27 НК РФ видов деятельности, то есть лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно также создавать условия для ее потребления и (или) реализации.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ определено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора аренды от 25.08.2008 N 912 на сдачу в аренду федерального недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2008 N 1), заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Ижевский монтажный техникум" (арендодатель) и ИП Седловой Е.В. (арендатор), ИП Седлова Е.В. приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 110 общей площадью 149,5 кв. м для организации горячего питания студентов и работников (л.д. 155-159, т. 4).
При этом материалами дела, в том числе: протоколами осмотра от 26.11.2012, от 21.02.2013, планом 1 этажа литера "А", перепиской ИП Седловой Е.В. и Ижевским монтажным техникумом, протоколами допросов свидетелей Барановой М.С., Решетниковой К.А., Хабаровой И.В., Пасынковой Е.П., Толстолуцкой Н.В., Меньшиковой Т.Н., Новичковой Ж.В., Князевой Е.В., Меркушевой О.Л., Быковой Е.Г. факт использования ИП Седловой Е.В. зала обслуживания посетителей столовой Ижевского монтажного техникума площадью 141,7 кв. м при осуществлении ею деятельности при оказании услуг общественного питания подтвержден.
Свидетели Толстолуцкая Н.В., Меньшикова Т.Н., Новичкова Ж.В. показали, что посетители столовой выбирают еду за раздачей, оплачивают ее на кассе, проходят в обеденный зал для потребления пищи; столовые принадлежности приобретались на средства ИП Седловой Е.В.
В протоколах осмотра территорий, помещений зафиксировано, что в обеденном зале столовой Ижевского монтажного техникума находятся обеденные столы. Инвентаризационными ведомостями товарно-материальных ценностей, переданных в пользование, подтверждается факт передачи в пользование ИП Седловой Е.В. товарно-материальных ценностей, находящихся в столовой Ижевского монтажного техникума, в том числе обеденных столов в количестве 34 штук, стульев в количестве 110 штук, линий раздачи, холодильных камер, электроплит, электрошкафа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не только изготавливала продукцию общественного питания, но и создавала условия для ее потребления и реализации.
При этом оплата готовой продукции происходила посетителями столовой - физическими лицами; сотрудники ИП Седловой Е.В. осуществляли уборку помещения столовой, следили за состоянием столовых приборов.
Площадь зала обслуживания посетителей не превышала 150 кв. м, составляла 141,7 кв. м, что подтверждается планом помещения 1 этажа литера "А" по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 110, составленном техником ГУП "Удмурттехинвентаризация" г. Ижевска. ИП Седлова Е.В. показала, что в период 2011-2012 гг. помещения не претерпели каких-либо изменений.
Налоговое законодательство не ограничивает нахождение объекта организации общественного питания у лица, претендующего на применение ЕНВД, на каком-то конкретном праве (собственности, аренды и т.п.).
Соответственно, само по себе отсутствие у предпринимателя договора аренды помещения и оборудования не исключает возможность признания осуществляемой им деятельности услугами общественного питания.
Утверждение заявителя жалобы о том, что потребителем для заявителя является муниципальное учреждение основано на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку ИП Седловой Е.В. оказываются услуги общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей не образовательному учреждению, а потребителям - физическим лицам, приобретающим готовую кулинарную продукцию у налогоплательщика по возмездным договорам, заключаемым в устной форме. При этом приобретенная продукция потребляется посетителями непосредственно в зале обслуживания, используемом предпринимателем в осуществлении своей деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Иного заявителем жалобы не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений налогового законодательства, смягчающих налоговую ответственность.
Данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 3 названной статьи Кодекса определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, в ходе рассмотрения дела предприниматель о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, не заявляла, документальных подтверждений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суду первой инстанции представлено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
При этом, согласно п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Фактически апелляционная жалоба в указанной части дублирует текст заявления о признании недействительным решения налогового органа, однако, как и заявление, содержит несогласие с размером штрафных санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ, которые не являются предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение УФНС РФ по УР от 20.05.2014 внесены изменения 30.07.2014, что противоречит требованиям налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования к надлежащему ответчику предпринимателем не заявлялись.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу N А71-6867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВОЙ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)