Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-2998/2012 (судья Танделова З.М.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) о взыскании 6897168,04 руб.,
установил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 6897168,04 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" взыскано в доход бюджета 6897168,04 руб., в том числе: 5646550 руб. задолженности по налогу на прибыль с пенями в размере 1194152,04 руб. и штрафом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56466 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в фед. бюджет: налог - 885841 руб., пени 230526,87 руб., штраф 8858,40 руб.; налог на прибыль организаций в обл. бюджет: налог - 4760709 руб., пени 963625 руб., штраф 47607,10 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 вступило в законную силу 16.12.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 кассационная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 заявление и приложенные к нему документы возвращены Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которое было опубликовано 31.07.2013.
Так, Учреждение ссылается на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Как указывает Учреждение, полный текст постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 размещен на сайте ВАС РФ 31.07.2013 и таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с 31.07.2013 по 31.10.2013.
До этого момента Учреждению не была известна правовая позиция и порядок обращения с подобным заявлением, ввиду чего Учреждение не имело возможности обратиться с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.
Поскольку заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 по новым обстоятельствам подано Учреждением 23.10.2013, то, по мнению налогоплательщика, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не пропущен.
В судебное заседание не явились Учреждение и Инспекция, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются заявления ИФНС России по г. Белгороду и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Белгороду и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Подпунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством в том числе является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 определена практика применения правовых норм, примененных судом в настоящем деле.
Как следует из материалов дела Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, полный текст которого был опубликован 31.07.2013, содержит оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями понимается, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
При этом, согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлено, что применительно к п. п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам при условии, что заявлением подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 по новым обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Учреждением 23.10.2013.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 в порядке надзора Учреждение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращалось.
Заявление о пересмотре судебного акта направлено заявителем в Арбитражный суд Белгородской области 23.10.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" о пересмотре Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 по новым обстоятельствам подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются, поскольку не основаны на правильно примененных судом нормах процессуального права.
Тот факт, что Учреждением при подаче заявления не пропущен трехмесячный срок, исчисляемый с момента появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, не свидетельствует о безусловной обязанности суда рассмотреть такое заявление, поскольку для обстоятельств, указанных в п. п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, установлен специальный срок (шестимесячный с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) для обращения с соответствующим заявлением. И данный срок, который в силу закона не подлежит восстановлению, Управлением пропущен.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-2998/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-2998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-2998/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А08-2998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-2998/2012 (судья Танделова З.М.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) о взыскании 6897168,04 руб.,
установил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 6897168,04 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" взыскано в доход бюджета 6897168,04 руб., в том числе: 5646550 руб. задолженности по налогу на прибыль с пенями в размере 1194152,04 руб. и штрафом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56466 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в фед. бюджет: налог - 885841 руб., пени 230526,87 руб., штраф 8858,40 руб.; налог на прибыль организаций в обл. бюджет: налог - 4760709 руб., пени 963625 руб., штраф 47607,10 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 вступило в законную силу 16.12.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 кассационная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 заявление и приложенные к нему документы возвращены Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которое было опубликовано 31.07.2013.
Так, Учреждение ссылается на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Как указывает Учреждение, полный текст постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 размещен на сайте ВАС РФ 31.07.2013 и таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с 31.07.2013 по 31.10.2013.
До этого момента Учреждению не была известна правовая позиция и порядок обращения с подобным заявлением, ввиду чего Учреждение не имело возможности обратиться с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.
Поскольку заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 по новым обстоятельствам подано Учреждением 23.10.2013, то, по мнению налогоплательщика, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не пропущен.
В судебное заседание не явились Учреждение и Инспекция, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются заявления ИФНС России по г. Белгороду и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Белгороду и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Подпунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством в том числе является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 определена практика применения правовых норм, примененных судом в настоящем деле.
Как следует из материалов дела Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, полный текст которого был опубликован 31.07.2013, содержит оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями понимается, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
При этом, согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлено, что применительно к п. п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам при условии, что заявлением подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 по новым обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Учреждением 23.10.2013.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 в порядке надзора Учреждение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращалось.
Заявление о пересмотре судебного акта направлено заявителем в Арбитражный суд Белгородской области 23.10.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" о пересмотре Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 по новым обстоятельствам подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются, поскольку не основаны на правильно примененных судом нормах процессуального права.
Тот факт, что Учреждением при подаче заявления не пропущен трехмесячный срок, исчисляемый с момента появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, не свидетельствует о безусловной обязанности суда рассмотреть такое заявление, поскольку для обстоятельств, указанных в п. п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, установлен специальный срок (шестимесячный с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) для обращения с соответствующим заявлением. И данный срок, который в силу закона не подлежит восстановлению, Управлением пропущен.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-2998/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-2998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)