Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" от 15.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-8241/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку затраты, связанные с услугами по перевозке грузов, документально не подтверждены (документы оформлены с нарушением установленных требований, сведения в представленных документах неполны, отсутствует ряд обязательных реквизитов).
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом дела установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-8241/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2014 N ВАС-469/14 ПО ДЕЛУ N А54-8241/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N ВАС-469/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" от 15.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-8241/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку затраты, связанные с услугами по перевозке грузов, документально не подтверждены (документы оформлены с нарушением установленных требований, сведения в представленных документах неполны, отсутствует ряд обязательных реквизитов).
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом дела установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-8241/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)