Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата объявления резолютивной части постановления) 15 июня 2007 года
(дата составления постановления в полном объеме) 23 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителя Общества: Кляузовой Т.Д. по доверенности от 16.03.2007 г.,
предпринимателя Инспекции: Байбородиной Е.А. по доверенности от 12.03.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2007 года по делу N А29-8955/2006А, принятое судьей В.Г. Протащуком,
по заявлению ООО "Дехран"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
о признании решения частично недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дехран" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 07.11.2006 г. N 13-15/68 в части пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 8757 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 76058 рублей, подпунктов "а" и "б" пункта 2 решения в части не полностью уплаченного земельного налога за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 52888 рублей, подпункта "в" пункта 2 решения в части уплаты пени по земельному налогу в размере 10566 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Дехран" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно и не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, решение суда содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, согласно статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком"; возложение обязанности по уплате земельного налога на лиц, чьи права на земельный участок не оформлены, и следовательно, не имеющих возможности в полном объеме осуществлять правомочия пользователя, противоречит принципу экономической обоснованности и является произвольным; Общество не являлось правообладателем вещного права на участок, следовательно, в отношении Общества обязанность по уплате земельного налога не возникла. Заявитель полагает, что исходя из установленной статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации иерархии актов о налогах и сборах по юридической силу, предусмотренное главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации определение налогоплательщика земельного налога, уточняющее данную категорию по сравнению с Законом Российской Федерации "О плате за землю", является обязательным с момента вступления в силу главы 31 Кодекса, то есть с 01.01.2005 г. Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка не был оформлен по независящим от Общества причинам, поэтому привлечение Общества к ответственности за невыполнение обязанностей налогоплательщика земельного налога неправомерно; при этом Комитетом по управлению имущества не применялось мер административной ответственности, Комитет не обращался с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Кроме того, Общество считает, что в действия налогового органа имеются нарушения процессуальных требований налогового законодательства, а именно, выездная налоговая проверка фактически проводилась Инспекцией в течение 6 месяцев; письмо администрации N 17177 было получено после составления акта проверки, поэтому данные действия налогового органа могут быть квалифицированы как повторная проверка, проведение которых запрещено; к экземпляру акта выездной налоговой проверки, врученному Обществу, не были приложены материалы встречных проверок; решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было вынесено в отсутствие представителей Общества.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Дехран" налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и установила, что в период с 01.01.2003 г. по 01.09.2005 г. Общество использовало земельный участок, площадью 1518,1 квадратных метров, занимаемый зданием склада ООО "Дехран", при этом не исчисляло и не уплачивало земельный налог, а также не представляло налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 годы. В результате этого Общество допустило неуплату 52888 рублей земельного налога, в том числе за 2003 год - 18194 рублей, за 2004 год - 20014 рублей, за 2005 год - 14680 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.10.2006 г. N 13-15/68, на основании которого, с учетом возражений Общества, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 07.11.2006 г. N 13-15/68 о привлечении ООО "Дехран" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003, 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 8757 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 76058 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 52888 рублей земельного налога и 10566 рублей пеней по земельному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2, 3 статьи 75, статьями 87, 89, 100, 101, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5. При этом суд исходил из того, что в проверяемый период Общество являлось плательщиком земельного налога за фактическое пользование земли в размере 1518,1 квадратных метров; доводы Общества относительно нарушений налоговым органом при вынесения решения положений статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, ООО "Дехран" зарегистрировано Администрацией муниципального образования "Город Ухта" 05.06.2000 г. (свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2000 г. (лист дела 44)) и является правопреемником ЗАО "Дехран", зарегистрированного Администрацией г. Ухты 28.05.1996 г. (свидетельство N 2365-73 ОХ, как видно из Устава Общества (лист дела 46)).
ООО "Дехран" в проверяемый период принадлежало здание картофелехранилища, площадью 1518,1 квадратных метров, что подтверждается техническим паспортом на данный склад с указанием права собственности на здание ЗАО "Дехран" по регистрационному удостоверению N 18534 от 07.10.1996 г., актом (накладной) приемки-передачи основных средств ООО "Дехран" от 09.10.1996 г., актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2005 г. о дальнейшем реализации ООО "Дехран" картофелехранилища, материалами межевого дела (листы дела 30-39, 109-110, 121-123). Факт принадлежности здания картофелехранилища, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16А, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Право собственности ООО "Дехран" на указанное здание было зарегистрировано 16.02.2006 г. (лист дела 157).
Постановлением главы Администрации муниципального образования "Город Ухта" от 06.08.2002 г. N 586 ООО "Дехран" для эксплуатации склада/картофелехранилища выделялся из земель поселений в аренду на 5 лет земельный участок и ООО "Дехран", согласно постановлению, необходимо было оформить договор аренды земли.
Договор аренды земельного участка, на котором расположено здание картофелехранилища, не был заключен, Обществом не уплачивалась арендная плата. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы. Доказательств того, что спорный земельный участок перешел к Обществу в пользование на праве аренды, в дело также не представлено.
Таким образом, за период с 01.01.2003 г. по 01.09.2005 г. Общество, являясь фактическим пользователем рассматриваемого земельного участка, обязано было уплачивать земельный налог.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2003 г. N 7644/03. При этом ссылки Общества на размежевание земельного участка и не заключение договора аренды не по вине Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку размежевание земельного участка, как видно из письма Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" не препятствовало предоставлению в аренду земельного участка при установлении его границ либо оформлению документа о праве пользования земельным участком, занятым недвижимостью. Указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность Общества за совершение вменяемых налоговых правонарушений, как предлагает применить налогоплательщик.
Размер доначисленного земельного налога проверен судом и признан правомерным. Обществом не представлено контррасчета земельного налога, в том числе документов, позволяющих установить иную площадь земельного участка, занятого недвижимостью, в отличие от той, которая в проверяемый период была известна налогоплательщику и отражена в техническом паспорте здания, являющегося инвентаризационным документом. Площадь здания, отраженная в акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2005 г. (при продаже Обществом здания картофелехранилища), не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими инвентаризационными документами, а также документами, свидетельствующими о перепланировках (изменениях) площади здания во время его эксплуатации.
При таких обстоятельствах Инспекция правильно доначислила Обществу налог на землю, находящуюся под здание картофелехранилища, исходя из площади строения, соответствующей ставки налога и фактического времени землепользования в проверяемый период, в размере 52888 рублей за 2003-2005 годы.
Неправомерное неисчисление налога привело к неполной его уплате в указанном размере. Следовательно Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в действия Общества вины в форме неосторожности. Как видно из материалов дела, обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вменяемого правонарушения или смягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствуют.
С учетом изложенного, Инспекция правильно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8757 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция правильно начислила Обществу пени за просрочку уплаты налога в размере 10566 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности решения Инспекции в любом случае в части 2005 года, поскольку с 01.01.2005 г. вступила глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Федеральным законом от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 г. введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 г. земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
На территории города Ухты земельный налог установлен и введен в действие решением Совета муниципального образования "Город Ухта" от 20.10.2005 г. N 7 "Об установлении земельного налога" с 01.01.2006 г.
Таким образом, в 2005 году в рассматриваемом случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме. Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Форма расчета (налоговой декларации) по земельному налогу, разработанная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и содержащаяся сначала в Инструкции от 21.02.2000 г. N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (приложение N 1), а затем в приказе от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/725, по своему содержанию соответствует определению, данному в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Как видно из материалов дела, ООО "Дехран" не представило в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период (2003-2005 годы) в установленный Законом Российской Федерации "О плате за землю" срок в течение более 180 дней.
Следовательно, Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в действия Общества вины в форме неосторожности. Как видно из материалов дела, обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении данного правонарушения или смягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствуют.
С учетом изложенного, Инспекция правильно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 76058 рублей.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора((встречная проверка).
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения.
В пункте 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
По смыслу статьи 87 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 10.07.2006 г. N 31 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено генеральному директору Общества 19.07.2006 г. (лист дела 96). Соответственно, датой начала проведения проверки следует считать 19.07.2006 г. Выездная налоговая проверка окончилась 01.09.2006 г., проверяющим составлена соответствующая справка (лист дела 23). Следовательно, датой окончания проверки следует считать 01.09.2006 г. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что фактическое нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика (срок проведения проверки) продолжалось не более двух месяцев. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.
В основу оспариваемого решения, как видно из самого решения Инспекции, положено письмо Администрации МО "Город Ухта" (входящий N 02-34-2910 от 03.08.2006 г.). Как видно из материалов дела, указанное письмо было направлено в налоговый орган по запросу Инспекции в Администрацию МО "Город Ухта" от 20.07.2006 г. N 3043 ДСП "О пользовании земельными участками". Таким образом, письмо и ответ на него в рамках встречной проверки были направлены и получены Инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки (с 19.07.2006 г. до 01.09.2006 г.). Иные письма Инспекции и ответы на них, не устанавливают новых выводов налогового органа в отличие от тех, которые изложены в оспариваемом решении, а лишь подтверждают последние, в том числе письмо Инспекции от 23.10.2006 г. N 13793 ДСП, на которое налоговым органом был получен 30.10.2006 г. (входящий N 17177) ответ Администрации МО ГО "Ухта" от 26.10.2006 г. N 02-34-4026 о том, что Общество не уплачивало арендную плату, поскольку данный вывод следовал из самих возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, не указывающего на внесение арендных платежей. Направление данных писем и получение ответов на них не указывает на то, что выездная налоговая проверка фактически проводилась на территории проверяемого налогоплательщика в период более двух месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.12 Инструкции от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" определено, что к акту налоговой проверки должны быть приложены материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений. Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручается налогоплательщику, о чем в акте делается соответствующая запись (пункт 2.2 Инструкции).
Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 04.10.2006 г. N 13-15/68 был направлен налогоплательщику с приложениями и получен налогоплательщиком, что им не оспаривается, в акте и в сопроводительном письме к акту имеется отметка о приложении (лист дела 14, 22). При представлении налогоплательщиком возражении по акту им не высказывалось замечаний, связанных с неполнотой вручаемых материалов при получении копии акта с приложениями. Налогоплательщик лишь указал на то, что не знаком с постановлением Главы МО "Город Ухта" от 03.04.2003 г. N 301, поскольку этот нормативный документ не приложен. Вместе с тем, постановление Главы МО "Город Ухта" от 03.042003 г. N 301, так же как и указанные в пункте 1.16 акта запросы, не имели основополагающего значения для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещается налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки В Инспекцию 27.10.2006 г. (лист дела 43). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы проверки были рассмотрены в его присутствии.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие составление Инспекцией нового либо дополненного акта проверки после рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, а также проведения повторной проверки.
На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Данной нормой не предусмотрено, что решение руководителем (заместителем руководителя) принимается в присутствии представителя организации-налогоплательщика.
В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе отражаются документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Из материалов дела видно, что в решении налогового органа отражено письмо Администрации МО "Город Ухта" (входящий N 17177 от 30.10.2006 г.). Вместе с тем, указание данного документа не привело к принятию Инспекцией неправильного решения, поскольку, как указано выше, обстоятельства правонарушений подтверждаются другими документами и данными самого налогоплательщика (в возражениях на акт налоговой проверки), не представившего доказательства внесении арендной платы (что налогоплательщиком не оспаривалось как в ходе рассмотрения материалов проверки, так и рассмотрения дела в арбитражном суде). Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела письмо Администрации МО ГО "Ухта" от 26.10.2006 г. соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Инспекция не нарушила процедуры принятия решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2007 г. по делу N А29-8955/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2007 N 02АП-1865/2007 ПО ДЕЛУ N А29-8955/2006А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. по делу N А29-8955/2006А
(дата объявления резолютивной части постановления) 15 июня 2007 года
(дата составления постановления в полном объеме) 23 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителя Общества: Кляузовой Т.Д. по доверенности от 16.03.2007 г.,
предпринимателя Инспекции: Байбородиной Е.А. по доверенности от 12.03.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2007 года по делу N А29-8955/2006А, принятое судьей В.Г. Протащуком,
по заявлению ООО "Дехран"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
о признании решения частично недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дехран" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 07.11.2006 г. N 13-15/68 в части пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 8757 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 76058 рублей, подпунктов "а" и "б" пункта 2 решения в части не полностью уплаченного земельного налога за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 52888 рублей, подпункта "в" пункта 2 решения в части уплаты пени по земельному налогу в размере 10566 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Дехран" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно и не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, решение суда содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, согласно статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком"; возложение обязанности по уплате земельного налога на лиц, чьи права на земельный участок не оформлены, и следовательно, не имеющих возможности в полном объеме осуществлять правомочия пользователя, противоречит принципу экономической обоснованности и является произвольным; Общество не являлось правообладателем вещного права на участок, следовательно, в отношении Общества обязанность по уплате земельного налога не возникла. Заявитель полагает, что исходя из установленной статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации иерархии актов о налогах и сборах по юридической силу, предусмотренное главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации определение налогоплательщика земельного налога, уточняющее данную категорию по сравнению с Законом Российской Федерации "О плате за землю", является обязательным с момента вступления в силу главы 31 Кодекса, то есть с 01.01.2005 г. Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка не был оформлен по независящим от Общества причинам, поэтому привлечение Общества к ответственности за невыполнение обязанностей налогоплательщика земельного налога неправомерно; при этом Комитетом по управлению имущества не применялось мер административной ответственности, Комитет не обращался с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Кроме того, Общество считает, что в действия налогового органа имеются нарушения процессуальных требований налогового законодательства, а именно, выездная налоговая проверка фактически проводилась Инспекцией в течение 6 месяцев; письмо администрации N 17177 было получено после составления акта проверки, поэтому данные действия налогового органа могут быть квалифицированы как повторная проверка, проведение которых запрещено; к экземпляру акта выездной налоговой проверки, врученному Обществу, не были приложены материалы встречных проверок; решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было вынесено в отсутствие представителей Общества.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Дехран" налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и установила, что в период с 01.01.2003 г. по 01.09.2005 г. Общество использовало земельный участок, площадью 1518,1 квадратных метров, занимаемый зданием склада ООО "Дехран", при этом не исчисляло и не уплачивало земельный налог, а также не представляло налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 годы. В результате этого Общество допустило неуплату 52888 рублей земельного налога, в том числе за 2003 год - 18194 рублей, за 2004 год - 20014 рублей, за 2005 год - 14680 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.10.2006 г. N 13-15/68, на основании которого, с учетом возражений Общества, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 07.11.2006 г. N 13-15/68 о привлечении ООО "Дехран" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003, 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 8757 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 76058 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 52888 рублей земельного налога и 10566 рублей пеней по земельному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2, 3 статьи 75, статьями 87, 89, 100, 101, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5. При этом суд исходил из того, что в проверяемый период Общество являлось плательщиком земельного налога за фактическое пользование земли в размере 1518,1 квадратных метров; доводы Общества относительно нарушений налоговым органом при вынесения решения положений статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, ООО "Дехран" зарегистрировано Администрацией муниципального образования "Город Ухта" 05.06.2000 г. (свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2000 г. (лист дела 44)) и является правопреемником ЗАО "Дехран", зарегистрированного Администрацией г. Ухты 28.05.1996 г. (свидетельство N 2365-73 ОХ, как видно из Устава Общества (лист дела 46)).
ООО "Дехран" в проверяемый период принадлежало здание картофелехранилища, площадью 1518,1 квадратных метров, что подтверждается техническим паспортом на данный склад с указанием права собственности на здание ЗАО "Дехран" по регистрационному удостоверению N 18534 от 07.10.1996 г., актом (накладной) приемки-передачи основных средств ООО "Дехран" от 09.10.1996 г., актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2005 г. о дальнейшем реализации ООО "Дехран" картофелехранилища, материалами межевого дела (листы дела 30-39, 109-110, 121-123). Факт принадлежности здания картофелехранилища, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16А, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Право собственности ООО "Дехран" на указанное здание было зарегистрировано 16.02.2006 г. (лист дела 157).
Постановлением главы Администрации муниципального образования "Город Ухта" от 06.08.2002 г. N 586 ООО "Дехран" для эксплуатации склада/картофелехранилища выделялся из земель поселений в аренду на 5 лет земельный участок и ООО "Дехран", согласно постановлению, необходимо было оформить договор аренды земли.
Договор аренды земельного участка, на котором расположено здание картофелехранилища, не был заключен, Обществом не уплачивалась арендная плата. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы. Доказательств того, что спорный земельный участок перешел к Обществу в пользование на праве аренды, в дело также не представлено.
Таким образом, за период с 01.01.2003 г. по 01.09.2005 г. Общество, являясь фактическим пользователем рассматриваемого земельного участка, обязано было уплачивать земельный налог.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2003 г. N 7644/03. При этом ссылки Общества на размежевание земельного участка и не заключение договора аренды не по вине Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку размежевание земельного участка, как видно из письма Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" не препятствовало предоставлению в аренду земельного участка при установлении его границ либо оформлению документа о праве пользования земельным участком, занятым недвижимостью. Указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность Общества за совершение вменяемых налоговых правонарушений, как предлагает применить налогоплательщик.
Размер доначисленного земельного налога проверен судом и признан правомерным. Обществом не представлено контррасчета земельного налога, в том числе документов, позволяющих установить иную площадь земельного участка, занятого недвижимостью, в отличие от той, которая в проверяемый период была известна налогоплательщику и отражена в техническом паспорте здания, являющегося инвентаризационным документом. Площадь здания, отраженная в акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2005 г. (при продаже Обществом здания картофелехранилища), не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими инвентаризационными документами, а также документами, свидетельствующими о перепланировках (изменениях) площади здания во время его эксплуатации.
При таких обстоятельствах Инспекция правильно доначислила Обществу налог на землю, находящуюся под здание картофелехранилища, исходя из площади строения, соответствующей ставки налога и фактического времени землепользования в проверяемый период, в размере 52888 рублей за 2003-2005 годы.
Неправомерное неисчисление налога привело к неполной его уплате в указанном размере. Следовательно Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в действия Общества вины в форме неосторожности. Как видно из материалов дела, обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вменяемого правонарушения или смягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствуют.
С учетом изложенного, Инспекция правильно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8757 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция правильно начислила Обществу пени за просрочку уплаты налога в размере 10566 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности решения Инспекции в любом случае в части 2005 года, поскольку с 01.01.2005 г. вступила глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Федеральным законом от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 г. введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 г. земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
На территории города Ухты земельный налог установлен и введен в действие решением Совета муниципального образования "Город Ухта" от 20.10.2005 г. N 7 "Об установлении земельного налога" с 01.01.2006 г.
Таким образом, в 2005 году в рассматриваемом случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме. Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Форма расчета (налоговой декларации) по земельному налогу, разработанная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и содержащаяся сначала в Инструкции от 21.02.2000 г. N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (приложение N 1), а затем в приказе от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/725, по своему содержанию соответствует определению, данному в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Как видно из материалов дела, ООО "Дехран" не представило в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период (2003-2005 годы) в установленный Законом Российской Федерации "О плате за землю" срок в течение более 180 дней.
Следовательно, Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в действия Общества вины в форме неосторожности. Как видно из материалов дела, обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении данного правонарушения или смягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствуют.
С учетом изложенного, Инспекция правильно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 76058 рублей.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора((встречная проверка).
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения.
В пункте 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
По смыслу статьи 87 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 10.07.2006 г. N 31 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено генеральному директору Общества 19.07.2006 г. (лист дела 96). Соответственно, датой начала проведения проверки следует считать 19.07.2006 г. Выездная налоговая проверка окончилась 01.09.2006 г., проверяющим составлена соответствующая справка (лист дела 23). Следовательно, датой окончания проверки следует считать 01.09.2006 г. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что фактическое нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика (срок проведения проверки) продолжалось не более двух месяцев. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.
В основу оспариваемого решения, как видно из самого решения Инспекции, положено письмо Администрации МО "Город Ухта" (входящий N 02-34-2910 от 03.08.2006 г.). Как видно из материалов дела, указанное письмо было направлено в налоговый орган по запросу Инспекции в Администрацию МО "Город Ухта" от 20.07.2006 г. N 3043 ДСП "О пользовании земельными участками". Таким образом, письмо и ответ на него в рамках встречной проверки были направлены и получены Инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки (с 19.07.2006 г. до 01.09.2006 г.). Иные письма Инспекции и ответы на них, не устанавливают новых выводов налогового органа в отличие от тех, которые изложены в оспариваемом решении, а лишь подтверждают последние, в том числе письмо Инспекции от 23.10.2006 г. N 13793 ДСП, на которое налоговым органом был получен 30.10.2006 г. (входящий N 17177) ответ Администрации МО ГО "Ухта" от 26.10.2006 г. N 02-34-4026 о том, что Общество не уплачивало арендную плату, поскольку данный вывод следовал из самих возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, не указывающего на внесение арендных платежей. Направление данных писем и получение ответов на них не указывает на то, что выездная налоговая проверка фактически проводилась на территории проверяемого налогоплательщика в период более двух месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.12 Инструкции от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" определено, что к акту налоговой проверки должны быть приложены материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений. Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручается налогоплательщику, о чем в акте делается соответствующая запись (пункт 2.2 Инструкции).
Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 04.10.2006 г. N 13-15/68 был направлен налогоплательщику с приложениями и получен налогоплательщиком, что им не оспаривается, в акте и в сопроводительном письме к акту имеется отметка о приложении (лист дела 14, 22). При представлении налогоплательщиком возражении по акту им не высказывалось замечаний, связанных с неполнотой вручаемых материалов при получении копии акта с приложениями. Налогоплательщик лишь указал на то, что не знаком с постановлением Главы МО "Город Ухта" от 03.04.2003 г. N 301, поскольку этот нормативный документ не приложен. Вместе с тем, постановление Главы МО "Город Ухта" от 03.042003 г. N 301, так же как и указанные в пункте 1.16 акта запросы, не имели основополагающего значения для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещается налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки В Инспекцию 27.10.2006 г. (лист дела 43). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы проверки были рассмотрены в его присутствии.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие составление Инспекцией нового либо дополненного акта проверки после рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, а также проведения повторной проверки.
На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Данной нормой не предусмотрено, что решение руководителем (заместителем руководителя) принимается в присутствии представителя организации-налогоплательщика.
В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе отражаются документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Из материалов дела видно, что в решении налогового органа отражено письмо Администрации МО "Город Ухта" (входящий N 17177 от 30.10.2006 г.). Вместе с тем, указание данного документа не привело к принятию Инспекцией неправильного решения, поскольку, как указано выше, обстоятельства правонарушений подтверждаются другими документами и данными самого налогоплательщика (в возражениях на акт налоговой проверки), не представившего доказательства внесении арендной платы (что налогоплательщиком не оспаривалось как в ходе рассмотрения материалов проверки, так и рассмотрения дела в арбитражном суде). Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела письмо Администрации МО ГО "Ухта" от 26.10.2006 г. соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Инспекция не нарушила процедуры принятия решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2007 г. по делу N А29-8955/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)