Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3942/2015) Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-10779/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Федеральному государственному казенному учреждению 5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании пени по земельному налогу,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению 5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ 5 отряд) о взыскании пени по земельному налогу в сумме 4 984 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-10779/2014 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что недоимка по земельному налогу отсутствует, а неисполнение требования об уплате пени по земельному налогу было связано с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов. При доведении соответствующих лимитов обязательства по уплате пени были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 358311.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Учреждение, Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре было выявлено, что по состоянию на 02.10.2014 у ФГКУ 5 отряд имеется задолженность по выплате земельного налога в сумме 194 890 руб. 08 коп. и пени по данному налогу в размере 5 098 руб. 86 коп.
В выставленных Инспекций требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.05.2014 N 880 и от 16.05.2014 N 10274 Учреждению было предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 10.06.2014 и 05.06.2014, соответственно.
В связи с тем, что указанные требования налогоплательщиком не были исполнены в добровольном порядке, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки через суд в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.07.2014 N 73 (т. 1 л.д. 10).
26.12.2014 Учреждение оплатило недоимку по земельному налогу в размере 194 890 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 174309 от 26.12.2014.
В результате осуществления между сторонами сверки взаиморасчетов Инспекцией было установлено, что у Учреждения по состоянию на 01.02.2015 имеется переплата по земельному налогу, размер пени за период с 25.09.2014 по 25.12.2014 в связи с несвоевременной уплатой земельного налога составил 4 984 руб. 27 коп.
В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате пени по земельному налогу истек, и Учреждение в полном объеме на оплатило задолженность по пени, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Ставки земельного налога на территории г. Ниждевартовска установлены решением Думы г. Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге", в соответствии в пунктом 2.2.2 которого срок уплаты земельного налога установлен не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с тем, что земельный налог за 2013 год не был уплачен Учреждением в установленный срок (17.02.2014), и задолженность по указанному налогу была оплачена только 26.12.2014, Инспекция правомерно с учетам частичной оплаты начислила и предъявила к уплате пени за период с 25.09.2014 по 25.12.2014 в размере 4 984 руб. 27 коп.
Расчет пени оспорен Учреждением не был, при этом суммы пени соответствуют фактическим обязательствам налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Учреждения пени по земельному налогу в испрашиваемой сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата пени по земельному налогу была осуществлена 05.03.2015, не состоятельны, поскольку оплата пени была произведена уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Так решение судом первой инстанции было принято 16.02.2015, а оплата произведена Учреждением платежным поручением N 358311 от 05.03.2015. Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, задолженность Учреждения по пеням имелась, постольку суд принял обоснованное решение о ее взыскании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение Учреждением обязательств по оплате пени в рассматриваемом случае не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, но влияет на его исполнение.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-10779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 08АП-3942/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10779/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 08АП-3942/2015
Дело N А75-10779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3942/2015) Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-10779/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Федеральному государственному казенному учреждению 5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании пени по земельному налогу,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению 5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ 5 отряд) о взыскании пени по земельному налогу в сумме 4 984 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-10779/2014 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что недоимка по земельному налогу отсутствует, а неисполнение требования об уплате пени по земельному налогу было связано с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов. При доведении соответствующих лимитов обязательства по уплате пени были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 358311.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Учреждение, Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре было выявлено, что по состоянию на 02.10.2014 у ФГКУ 5 отряд имеется задолженность по выплате земельного налога в сумме 194 890 руб. 08 коп. и пени по данному налогу в размере 5 098 руб. 86 коп.
В выставленных Инспекций требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.05.2014 N 880 и от 16.05.2014 N 10274 Учреждению было предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 10.06.2014 и 05.06.2014, соответственно.
В связи с тем, что указанные требования налогоплательщиком не были исполнены в добровольном порядке, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки через суд в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.07.2014 N 73 (т. 1 л.д. 10).
26.12.2014 Учреждение оплатило недоимку по земельному налогу в размере 194 890 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 174309 от 26.12.2014.
В результате осуществления между сторонами сверки взаиморасчетов Инспекцией было установлено, что у Учреждения по состоянию на 01.02.2015 имеется переплата по земельному налогу, размер пени за период с 25.09.2014 по 25.12.2014 в связи с несвоевременной уплатой земельного налога составил 4 984 руб. 27 коп.
В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате пени по земельному налогу истек, и Учреждение в полном объеме на оплатило задолженность по пени, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Ставки земельного налога на территории г. Ниждевартовска установлены решением Думы г. Нижневартовска от 23.10.2009 N 645 "О земельном налоге", в соответствии в пунктом 2.2.2 которого срок уплаты земельного налога установлен не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с тем, что земельный налог за 2013 год не был уплачен Учреждением в установленный срок (17.02.2014), и задолженность по указанному налогу была оплачена только 26.12.2014, Инспекция правомерно с учетам частичной оплаты начислила и предъявила к уплате пени за период с 25.09.2014 по 25.12.2014 в размере 4 984 руб. 27 коп.
Расчет пени оспорен Учреждением не был, при этом суммы пени соответствуют фактическим обязательствам налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Учреждения пени по земельному налогу в испрашиваемой сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата пени по земельному налогу была осуществлена 05.03.2015, не состоятельны, поскольку оплата пени была произведена уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Так решение судом первой инстанции было принято 16.02.2015, а оплата произведена Учреждением платежным поручением N 358311 от 05.03.2015. Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, задолженность Учреждения по пеням имелась, постольку суд принял обоснованное решение о ее взыскании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение Учреждением обязательств по оплате пени в рассматриваемом случае не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, но влияет на его исполнение.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-10779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)