Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Р. к МИФНС России N 2 об обязании произвести взаимозачет, взыскании излишне уплаченных денежных средств и обязанности предоставить письменное подтверждение об отсутствии обязательств,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя МИФНС России N 2 Б.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать МИФНС России N 2 произвести взаимозачет, взыскать с МИФНС России N 2 излишне уплаченные денежные средства за налог на доход физических лиц в размере 10000 рублей, обязать МИФНС России N 2 предоставить письменное подтверждение об отсутствии у истицы обязательств перед налоговым органом.
Свои требования мотивировала тем, что продав принадлежащую ей на праве собственности менее 3 лет квартиру за 4100000 рублей, с помощью кредитных средств 28.12.2012 года приобрела квартиру стоимостью 5 800 000 рублей, которая на данный момент находится в залоге у банка.
13.02.2013 года Р. получила письмо МИФНС России N 2 о необходимости оплатить налог на доход от продажи квартиры.
04.06.2013 года истец направила письмо об отсрочке уплаты налога, поскольку после приобретения квартиры сломала руку, понесла в связи с травмой расходы и частично утратила трудоспособность, ей затруднительно оплачивать выплаты в погашение кредита и оплатить одновременно значительную сумму налога, однако в удовлетворении заявления отказано.
Считала, что как физическое лицо имеет право на получение налогового вычета в связи покупкой квартиры. В настоящее время из подлежащего уплате налога на доход оплачено 153 000 рублей. С учетом взаимозачета налогового вычета, сумма налога на доход, полученный ею при продаже квартиры, составит 143 000 рублей, следовательно, долг отсутствует.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований Р. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налогов предусмотрено в виде отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.
В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на покупку на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных им расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на приобретение квартиры на территории РФ.
01.11.2012 года между Р. и <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг по проведению сделки приобретения квартиры, согласно которому ее стоимость не должна превышать 6 000 000 рублей.
19.12.2012 года между Р. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Р. продала <данные изъяты> принадлежащую ей на праве собственности 3-комнатную квартиру общей площадью 56 кв. м, жилой расположенную на первом этаже здания по адресу: <данные изъяты>, за цену 4 100 000 рублей.
Указанная квартира принадлежала Р. на основании договора дарения квартиры от 23.06.2012 года, дата регистрации в ЕГРП 10.09.2012 года (л.д. 21).
Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между <данные изъяты> и истцом кредитного договора от 28.12.2013 года N 743-ИП-05/12 на покупку недвижимости (вторичный рынок) истцу был предоставлен целевой кредит в размере 1 700 000 рублей сроком по 27.12.2022 года включительно, под 12,45% годовых, полная стоимость кредита 14,52% годовых, для приобретения квартиры, <данные изъяты>. Ежемесячная плата по договору составляет 24 940 рублей.
28.12.2012 Р. с использованием кредитных средств приобрела в собственность 3-комнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, жилой 51,3 кв. м, расположенную на пятом этаже здания по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5 800 000 рублей, которая находится в залоге у банка.
13.02.2013 года Р. получила письмо МИФНС России N 2 о необходимости представить в налоговую инспекцию представить налоговую декларацию о доходах физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ в связи с продажей имущества в 2012 году (л.д. 50).
Суд первой инстанции установил, что 04.06.2013 года Р. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год с исчисленным к уплате налогом в размере 403 000 рублей. В указанной декларации содержатся сведения о доходе от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет в сумме 4 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.
Одновременно истец подала на имя начальника МИФНС России N 2 по Московской области заявление с просьбой о предоставлении ей отсрочки уплаты налога с продажи недвижимого имущества в декабре 2012 года ввиду затруднительного финансового положения в связи с переломом правой руки в феврале 2013 года, понесенными в связи с травмой расходами и обременением ипотечным кредитом в связи с покупкой жилья.
03.07.2013 решением Начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области истцу отказано в удовлетворении заявления.
Как верно отмечено судом, Р. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета на сумму, полученную в налоговом периоде от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет. Сумма облагаемая налогом составила 3 100 000 рублей.
Согласно пояснением самой Р., налоговый вычет был произведен.
Судом также установлено, что в представленной декларации о доходах за 2012 год отсутствует расчет имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры и на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на приобретение на территории РФ квартиры (лист "И").
Сведения о покупке квартиры в налоговой декларации не отражены.
Таким образом, Р. право на использование данного налогового вычета не заявляла.
Суд верно указал, что при обнаружении недостоверных сведений в поданной декларации лицо вправе внести изменения в налоговую декларацию.
Установлено, что с таким заявлением Р. не обращалась.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести взаиморасчет, а также для взыскания 10 000 рублей и предоставления письменного подтверждения об отсутствии обязательств.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Р.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2906/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2906/2014
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Р. к МИФНС России N 2 об обязании произвести взаимозачет, взыскании излишне уплаченных денежных средств и обязанности предоставить письменное подтверждение об отсутствии обязательств,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя МИФНС России N 2 Б.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать МИФНС России N 2 произвести взаимозачет, взыскать с МИФНС России N 2 излишне уплаченные денежные средства за налог на доход физических лиц в размере 10000 рублей, обязать МИФНС России N 2 предоставить письменное подтверждение об отсутствии у истицы обязательств перед налоговым органом.
Свои требования мотивировала тем, что продав принадлежащую ей на праве собственности менее 3 лет квартиру за 4100000 рублей, с помощью кредитных средств 28.12.2012 года приобрела квартиру стоимостью 5 800 000 рублей, которая на данный момент находится в залоге у банка.
13.02.2013 года Р. получила письмо МИФНС России N 2 о необходимости оплатить налог на доход от продажи квартиры.
04.06.2013 года истец направила письмо об отсрочке уплаты налога, поскольку после приобретения квартиры сломала руку, понесла в связи с травмой расходы и частично утратила трудоспособность, ей затруднительно оплачивать выплаты в погашение кредита и оплатить одновременно значительную сумму налога, однако в удовлетворении заявления отказано.
Считала, что как физическое лицо имеет право на получение налогового вычета в связи покупкой квартиры. В настоящее время из подлежащего уплате налога на доход оплачено 153 000 рублей. С учетом взаимозачета налогового вычета, сумма налога на доход, полученный ею при продаже квартиры, составит 143 000 рублей, следовательно, долг отсутствует.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований Р. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налогов предусмотрено в виде отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.
В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на покупку на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных им расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на приобретение квартиры на территории РФ.
01.11.2012 года между Р. и <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг по проведению сделки приобретения квартиры, согласно которому ее стоимость не должна превышать 6 000 000 рублей.
19.12.2012 года между Р. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Р. продала <данные изъяты> принадлежащую ей на праве собственности 3-комнатную квартиру общей площадью 56 кв. м, жилой расположенную на первом этаже здания по адресу: <данные изъяты>, за цену 4 100 000 рублей.
Указанная квартира принадлежала Р. на основании договора дарения квартиры от 23.06.2012 года, дата регистрации в ЕГРП 10.09.2012 года (л.д. 21).
Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между <данные изъяты> и истцом кредитного договора от 28.12.2013 года N 743-ИП-05/12 на покупку недвижимости (вторичный рынок) истцу был предоставлен целевой кредит в размере 1 700 000 рублей сроком по 27.12.2022 года включительно, под 12,45% годовых, полная стоимость кредита 14,52% годовых, для приобретения квартиры, <данные изъяты>. Ежемесячная плата по договору составляет 24 940 рублей.
28.12.2012 Р. с использованием кредитных средств приобрела в собственность 3-комнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, жилой 51,3 кв. м, расположенную на пятом этаже здания по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5 800 000 рублей, которая находится в залоге у банка.
13.02.2013 года Р. получила письмо МИФНС России N 2 о необходимости представить в налоговую инспекцию представить налоговую декларацию о доходах физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ в связи с продажей имущества в 2012 году (л.д. 50).
Суд первой инстанции установил, что 04.06.2013 года Р. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год с исчисленным к уплате налогом в размере 403 000 рублей. В указанной декларации содержатся сведения о доходе от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет в сумме 4 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.
Одновременно истец подала на имя начальника МИФНС России N 2 по Московской области заявление с просьбой о предоставлении ей отсрочки уплаты налога с продажи недвижимого имущества в декабре 2012 года ввиду затруднительного финансового положения в связи с переломом правой руки в феврале 2013 года, понесенными в связи с травмой расходами и обременением ипотечным кредитом в связи с покупкой жилья.
03.07.2013 решением Начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области истцу отказано в удовлетворении заявления.
Как верно отмечено судом, Р. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета на сумму, полученную в налоговом периоде от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет. Сумма облагаемая налогом составила 3 100 000 рублей.
Согласно пояснением самой Р., налоговый вычет был произведен.
Судом также установлено, что в представленной декларации о доходах за 2012 год отсутствует расчет имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры и на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на приобретение на территории РФ квартиры (лист "И").
Сведения о покупке квартиры в налоговой декларации не отражены.
Таким образом, Р. право на использование данного налогового вычета не заявляла.
Суд верно указал, что при обнаружении недостоверных сведений в поданной декларации лицо вправе внести изменения в налоговую декларацию.
Установлено, что с таким заявлением Р. не обращалась.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести взаиморасчет, а также для взыскания 10 000 рублей и предоставления письменного подтверждения об отсутствии обязательств.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Р.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)