Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску П. к Ш.Б., Б. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и по встречному иску Б. к Ш.Б., П. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения: представителей П., Б.,
П. обратился с вышеуказанным иском к Ш.Б., Б., в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ему, истцу, на праве собственности автомобиль марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года.
В обоснование указал на то, что приобрел 19.10.2011 года по договору купли-продажи с Ш.Б. указанный автомобиль.
01 марта 2013 года узнал о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль, как на имущество Ш.Б. в рамках исполнительного производства о взыскании с Ш.Б. в пользу Б. долга.
Поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль подлежит исключению из описи имущества Ш.Б., на которое наложен арест.
Ш.Б. согласился с иском П.
Б. иск П. не признал, предъявил встречный иск к П. и Ш.Б., в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года), заключенный 19.10.2011 года между продавцом Ш.Б. и покупателем П. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ.
В обоснование указал на то, что решением Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с Ш.Б. в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере 3023000,00 рублей (сумма задолженности по договору займа).
В рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорный автомобиль.
Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года), заключенный 19.10.2011 года между продавцом Ш.Б. и покупателем П., является мнимой сделкой, поскольку не направлен на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора. Спорный автомобиль находится в фактическом владении Ш.Б., оспариваемая сделка направлена на нарушение законных интересов Б. как взыскателя.
Ш.Б. и П. встречный иск Б. не признали.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела УФССП РФ по Московской области Ш.Ю. согласилась с иском Б., иск П. посчитала необоснованным.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения, исковые требования Б. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении его требований и об отказе в иске Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с Ш.Б. в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере 3023200,00 рублей в счет возврата займа, процентов за просрочку в возврате, оплаты судебных расходов.
В целях исполнения указанного решения в ОСП по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 42/12/47/50, в рамках которого на автомобиль марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года, числящийся по учетным данным ГИБДД в собственности у Ш.Б., судебным приставом-исполнителем наложен арест. Помимо этого имущества, арест наложен и на автомобиль БМВ-530 с государственным регистрационным знаком <...>, также принадлежащий Ш.Б., доказательств наличия иного имущества, принадлежащего Ш.Б., в материалах исполнительного производства и в материалах гражданского дела не имеется.
19.10.2011 года между продавцом Ш.Б. и покупателем П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года.
Удовлетворяя требования Б. о признании указанного договора недействительным вследствие его ничтожности, как мнимой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой нарушены права взыскателя Б., принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, а также доказательства тому, что спорный автомобиль фактически находится в собственности Ш.Б. (доверенность на право управления транспортным средством, выданная Ш.Б. иному лицу 28.02.2013 года (л.д. 123), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий с 19.10.2012 года по 18.10.2013 года, где страхователем указан Ш.Б. (л.д. 124), договор аренды транспортного средства, заключенный арендодателем Ш.В. 28.02.2013 года, данные ГИБДД о регистрации за Ш.Б. спорного автомобиля).
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям нижеперечисленных норм материального права.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы П. о том, что совершенная сделка купли-продажи является действительной и не является мнимой, противоречат собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически все правомочия собственника после подписания договора купли-продажи транспортного средства осуществлялись именно Ш.Б., а не П. и оспариваемая сделка была совершена для того, чтобы избежать наложения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию долга с Ш.Б. в пользу Б., чем напрямую нарушаются права и законные интересы последнего.
Поскольку права П. на спорный автомобиль возникли на основании ничтожной сделки, суд правильно оставил без удовлетворения его исковые требования об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным на полностью установленных и исследованных обстоятельствах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17527/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17527/2013
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску П. к Ш.Б., Б. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и по встречному иску Б. к Ш.Б., П. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения: представителей П., Б.,
установила:
П. обратился с вышеуказанным иском к Ш.Б., Б., в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ему, истцу, на праве собственности автомобиль марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года.
В обоснование указал на то, что приобрел 19.10.2011 года по договору купли-продажи с Ш.Б. указанный автомобиль.
01 марта 2013 года узнал о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль, как на имущество Ш.Б. в рамках исполнительного производства о взыскании с Ш.Б. в пользу Б. долга.
Поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль подлежит исключению из описи имущества Ш.Б., на которое наложен арест.
Ш.Б. согласился с иском П.
Б. иск П. не признал, предъявил встречный иск к П. и Ш.Б., в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года), заключенный 19.10.2011 года между продавцом Ш.Б. и покупателем П. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ.
В обоснование указал на то, что решением Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с Ш.Б. в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере 3023000,00 рублей (сумма задолженности по договору займа).
В рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорный автомобиль.
Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года), заключенный 19.10.2011 года между продавцом Ш.Б. и покупателем П., является мнимой сделкой, поскольку не направлен на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора. Спорный автомобиль находится в фактическом владении Ш.Б., оспариваемая сделка направлена на нарушение законных интересов Б. как взыскателя.
Ш.Б. и П. встречный иск Б. не признали.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела УФССП РФ по Московской области Ш.Ю. согласилась с иском Б., иск П. посчитала необоснованным.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения, исковые требования Б. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении его требований и об отказе в иске Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с Ш.Б. в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере 3023200,00 рублей в счет возврата займа, процентов за просрочку в возврате, оплаты судебных расходов.
В целях исполнения указанного решения в ОСП по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 42/12/47/50, в рамках которого на автомобиль марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года, числящийся по учетным данным ГИБДД в собственности у Ш.Б., судебным приставом-исполнителем наложен арест. Помимо этого имущества, арест наложен и на автомобиль БМВ-530 с государственным регистрационным знаком <...>, также принадлежащий Ш.Б., доказательств наличия иного имущества, принадлежащего Ш.Б., в материалах исполнительного производства и в материалах гражданского дела не имеется.
19.10.2011 года между продавцом Ш.Б. и покупателем П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hummer H3 с государственным регистрационным знаком <...>, цвет белый, кузов N 5 GTDN136768144723, паспорт ТС N 78 УЕ 434849, выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 года.
Удовлетворяя требования Б. о признании указанного договора недействительным вследствие его ничтожности, как мнимой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой нарушены права взыскателя Б., принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, а также доказательства тому, что спорный автомобиль фактически находится в собственности Ш.Б. (доверенность на право управления транспортным средством, выданная Ш.Б. иному лицу 28.02.2013 года (л.д. 123), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий с 19.10.2012 года по 18.10.2013 года, где страхователем указан Ш.Б. (л.д. 124), договор аренды транспортного средства, заключенный арендодателем Ш.В. 28.02.2013 года, данные ГИБДД о регистрации за Ш.Б. спорного автомобиля).
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям нижеперечисленных норм материального права.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы П. о том, что совершенная сделка купли-продажи является действительной и не является мнимой, противоречат собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически все правомочия собственника после подписания договора купли-продажи транспортного средства осуществлялись именно Ш.Б., а не П. и оспариваемая сделка была совершена для того, чтобы избежать наложения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию долга с Ш.Б. в пользу Б., чем напрямую нарушаются права и законные интересы последнего.
Поскольку права П. на спорный автомобиль возникли на основании ничтожной сделки, суд правильно оставил без удовлетворения его исковые требования об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным на полностью установленных и исследованных обстоятельствах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)