Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тэч-Сервис" Шарикова С.Р. (доверенность от 22.08.2014), Булынина М.И. (протокол от 01.01.2014 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Винокуровой Е.Б. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэч-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-11091/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тэч-Сервис", место нахождения: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 41, корп. А, ОГРН 1022901003883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114 (далее - Инспекция), от 21.06.2013 N 09-13/322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2.1, 3, 4.1, 4.2, 4.3 (за исключением 46 889 руб. 92 коп., указанных в пункте 3 на странице 11 оспариваемого решения), пункта 5 в полном объеме; пункта 2.2 решения в части привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный законом срок, в части уменьшения размера штрафа до 65 877 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, решение Инспекции от 21.06.2013 N 09-13/322 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ в части назначения штрафа в размере свыше 100 000 руб. и в части предложения представить информацию о выполнении решения в месячный срок со дня его получения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о том, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фьючерс", "ТехноСинтез", "Интрейдинг" (далее - ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез", ООО "Интрейдинг"). Кроме того, по мнению Общества, судами не учтены смягчающие ответственность обстоятельства в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 402 503 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2010 по 10.01.2013 Инспекцией составлен акт от 16.05.2013 N 09-13/0911 и с учетом возражений Общества принято решение от 21.06.2013 N 09-13/322, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402 503 руб., Обществу предложено уплатить 4 025 032 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и 698 235 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 21.06.2013.
Основанием для принятия решения Инспекции от 21.06.2013 N 09-13/322 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов за 2010 - 2011 годы в связи с неправомерным включением в расходы затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг".
Полагая решение Инспекции от 21.06.2013 N 09-13/322 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как затраты документально не подтверждены (документы оформлены с нарушением установленных требований, сведения в представленных документах неполны и недостоверны), контрагенты Общества не могли выполнять спорные работы и работы выполняло Общество своими силами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "Архангельский ЦБК" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК, заказчиком) заключены договоры подряда от 28.12.2009 N 4н-59/10, от 11.06.2010 N 2н-59/10, от 11.01.2010 N 5н-59/10, от 11.01.2010 N 8н-59/10, от 15.12.2010 N 1н-59/11, от 20.01.2011 N 8н-59/, от 20.01.2011 N 7н-59/11. Также Общество (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (генподрядчик) договор на производство работ от 04.07.2011 N 211-966-134.
Как указало Общество, для выполнения работ по указанным выше договорам им были привлечены субподрядные организации - ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг".
Для подтверждения факта выполнения работ субподрядными организациями и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами Общество в ходе выездной налоговой проверки представило первичные документы.
Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество осуществляло работы самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов, а договоры с названными контрагентами заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что Инспекцией доказано, что работы не выполнялись третьими лицами - ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез", ООО "Интрейдинг", поскольку у них отсутствовала возможность для реального выполнения таких работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, неподтверждения факта нахождения работников указанных организаций на территории заказчика. Кроме того, суды установили, что содержание хозяйственных операций в представленных первичных документах отражено недостоверно, договоры субподряда составлены формально, небрежно, не детализированы. Также суды установили, что Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт согласия ОАО "Архангельский ЦБК" (заказчика) передать права и обязанности Общества по договорным отношениям спорным субподрядчикам.
Так, суды установили, что материалами проверки подтверждается, что ООО "Фьючерс" по договору от 28.12.2009 N 4н-59/10 и ООО "ТехноСинтез" по договору от 15.11.2010 N 1н-59/11 не могли исполнить обязательства по проведению лабораторного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 заказчика, поскольку не располагают ресурсами для исполнения обязательств и не привлекали иных лиц для выполнения работ, названные контрагенты не обладают признаками квалифицированного исполнителя работ, которые отмечены в договорах подряда Общества (аккредитация аналитической лаборатории (центра) и свидетельство СРО).
Пунктом 3.1.8 договоров Общества с ОАО "Архангельский ЦБК" определено, что Общество обязано предоставлять по требованию заказчика документы, касающиеся профессиональной подготовки исполнителей работ подрядчика (лицензии, дипломы, журналы инструктажей и тех. минимумов).
Пунктом 7.4 договоров установлено, что стороны не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Общество не представило доказательств соответствующей квалификации исполнителей работ, а также согласований с заказчиком выполнения работ спорными контрагентами.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено и отмечено в оспариваемом решении, что в соответствии с инструкцией от 04.06.2007 на территории заказчика действует пропускной режим, на основании которого служащие подрядных организаций могут находиться на территории заказчика только при наличии пропуска установленного образца.
Инспекцией установлено, что ни работникам спорных контрагентов, то есть конкретным физическим лицам, ни самим юридическим лицам данные пропуска не выдавались. Доказательств иного Общество не представило.
Ни один из свидетелей, опрошенных как в ходе проверки, так и в судебном заседании, не подтвердил присутствие конкретных лиц спорных контрагентов (с именами и должностью) на территории заказчика, не смог объяснить и их проход на режимную территорию заказчика без фиксации их пропусков.
Судами установлено на основании материалов дела, что счета спорных контрагентов использовались для транзитных платежей. Суммы частичной оплаты субподрядчикам перечислялись на иные счета либо снимались руководителем ООО "ТехноСинтез" Шумиловым А.С. наличными (со счетов ООО "ТехноСинтез"). Шумилов А.С. не смог представить подтверждение оплаты в дальнейшем каким-либо лицам, привлекавшимся для исполнения работ для Общества.
Кроме того, Обществом выдавались простые векселя с длительным сроком отсрочки (3 года), в то время как договорами субподряда предусмотрена оплата субподрядчикам в течение 14 дней после поступления денежных средств от заказчика (по договорам с ООО "Фьючерс") либо в течение 30 дней после получения счета от субподрядчика (по договорам с ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг").
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 200 АПК РФ представил документы, объективно свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не совершались, что явилось основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды указали, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнялись не контрагентами Общества, а самим Обществом.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы Инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле документах.
Судами также дана надлежащая оценка доводам Общества, касающимся показаний Попова А.К., Самылова П.Е., Рязанова О.А., Серебренникова В.В. и факта подписания договора от 01.04.2010 N 1-04/2010 со стороны ООО "Фьючерс" Крутяковым Э.В., а также обстоятельствам, связанным с проявлением Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств по делу в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что суды не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств в связи с привлечением его к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 112 НК РФ суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы Общества, касающиеся наличия смягчающих ответственность обстоятельств и счел возможным уменьшить штрафные санкции, начисленные Обществу на основании статьи 123 НК РФ. В отношении штрафных санкций, начисленных Обществу на основании статьи 122 НК РФ, судом таких обстоятельств не установлено.
Необходимо отметить, что при обжаловании решения суда в апелляционном порядке Общество в жалобе не указывало на свое несогласие с неприменением судом положений статей 112, 114 НК РФ в части привлечения его к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ и данный довод не являлся предметом оценки апелляционного суда.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А05-11091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэч-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А05-11091/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А05-11091/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тэч-Сервис" Шарикова С.Р. (доверенность от 22.08.2014), Булынина М.И. (протокол от 01.01.2014 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Винокуровой Е.Б. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэч-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-11091/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тэч-Сервис", место нахождения: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 41, корп. А, ОГРН 1022901003883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114 (далее - Инспекция), от 21.06.2013 N 09-13/322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2.1, 3, 4.1, 4.2, 4.3 (за исключением 46 889 руб. 92 коп., указанных в пункте 3 на странице 11 оспариваемого решения), пункта 5 в полном объеме; пункта 2.2 решения в части привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный законом срок, в части уменьшения размера штрафа до 65 877 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, решение Инспекции от 21.06.2013 N 09-13/322 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ в части назначения штрафа в размере свыше 100 000 руб. и в части предложения представить информацию о выполнении решения в месячный срок со дня его получения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о том, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фьючерс", "ТехноСинтез", "Интрейдинг" (далее - ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез", ООО "Интрейдинг"). Кроме того, по мнению Общества, судами не учтены смягчающие ответственность обстоятельства в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 402 503 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2010 по 10.01.2013 Инспекцией составлен акт от 16.05.2013 N 09-13/0911 и с учетом возражений Общества принято решение от 21.06.2013 N 09-13/322, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402 503 руб., Обществу предложено уплатить 4 025 032 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и 698 235 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 21.06.2013.
Основанием для принятия решения Инспекции от 21.06.2013 N 09-13/322 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов за 2010 - 2011 годы в связи с неправомерным включением в расходы затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг".
Полагая решение Инспекции от 21.06.2013 N 09-13/322 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как затраты документально не подтверждены (документы оформлены с нарушением установленных требований, сведения в представленных документах неполны и недостоверны), контрагенты Общества не могли выполнять спорные работы и работы выполняло Общество своими силами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "Архангельский ЦБК" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК, заказчиком) заключены договоры подряда от 28.12.2009 N 4н-59/10, от 11.06.2010 N 2н-59/10, от 11.01.2010 N 5н-59/10, от 11.01.2010 N 8н-59/10, от 15.12.2010 N 1н-59/11, от 20.01.2011 N 8н-59/, от 20.01.2011 N 7н-59/11. Также Общество (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (генподрядчик) договор на производство работ от 04.07.2011 N 211-966-134.
Как указало Общество, для выполнения работ по указанным выше договорам им были привлечены субподрядные организации - ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг".
Для подтверждения факта выполнения работ субподрядными организациями и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами Общество в ходе выездной налоговой проверки представило первичные документы.
Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество осуществляло работы самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов, а договоры с названными контрагентами заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что Инспекцией доказано, что работы не выполнялись третьими лицами - ООО "Фьючерс", ООО "ТехноСинтез", ООО "Интрейдинг", поскольку у них отсутствовала возможность для реального выполнения таких работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, неподтверждения факта нахождения работников указанных организаций на территории заказчика. Кроме того, суды установили, что содержание хозяйственных операций в представленных первичных документах отражено недостоверно, договоры субподряда составлены формально, небрежно, не детализированы. Также суды установили, что Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт согласия ОАО "Архангельский ЦБК" (заказчика) передать права и обязанности Общества по договорным отношениям спорным субподрядчикам.
Так, суды установили, что материалами проверки подтверждается, что ООО "Фьючерс" по договору от 28.12.2009 N 4н-59/10 и ООО "ТехноСинтез" по договору от 15.11.2010 N 1н-59/11 не могли исполнить обязательства по проведению лабораторного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ТЭС-1 заказчика, поскольку не располагают ресурсами для исполнения обязательств и не привлекали иных лиц для выполнения работ, названные контрагенты не обладают признаками квалифицированного исполнителя работ, которые отмечены в договорах подряда Общества (аккредитация аналитической лаборатории (центра) и свидетельство СРО).
Пунктом 3.1.8 договоров Общества с ОАО "Архангельский ЦБК" определено, что Общество обязано предоставлять по требованию заказчика документы, касающиеся профессиональной подготовки исполнителей работ подрядчика (лицензии, дипломы, журналы инструктажей и тех. минимумов).
Пунктом 7.4 договоров установлено, что стороны не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Общество не представило доказательств соответствующей квалификации исполнителей работ, а также согласований с заказчиком выполнения работ спорными контрагентами.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено и отмечено в оспариваемом решении, что в соответствии с инструкцией от 04.06.2007 на территории заказчика действует пропускной режим, на основании которого служащие подрядных организаций могут находиться на территории заказчика только при наличии пропуска установленного образца.
Инспекцией установлено, что ни работникам спорных контрагентов, то есть конкретным физическим лицам, ни самим юридическим лицам данные пропуска не выдавались. Доказательств иного Общество не представило.
Ни один из свидетелей, опрошенных как в ходе проверки, так и в судебном заседании, не подтвердил присутствие конкретных лиц спорных контрагентов (с именами и должностью) на территории заказчика, не смог объяснить и их проход на режимную территорию заказчика без фиксации их пропусков.
Судами установлено на основании материалов дела, что счета спорных контрагентов использовались для транзитных платежей. Суммы частичной оплаты субподрядчикам перечислялись на иные счета либо снимались руководителем ООО "ТехноСинтез" Шумиловым А.С. наличными (со счетов ООО "ТехноСинтез"). Шумилов А.С. не смог представить подтверждение оплаты в дальнейшем каким-либо лицам, привлекавшимся для исполнения работ для Общества.
Кроме того, Обществом выдавались простые векселя с длительным сроком отсрочки (3 года), в то время как договорами субподряда предусмотрена оплата субподрядчикам в течение 14 дней после поступления денежных средств от заказчика (по договорам с ООО "Фьючерс") либо в течение 30 дней после получения счета от субподрядчика (по договорам с ООО "ТехноСинтез" и ООО "Интрейдинг").
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 200 АПК РФ представил документы, объективно свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не совершались, что явилось основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды указали, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнялись не контрагентами Общества, а самим Обществом.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы Инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле документах.
Судами также дана надлежащая оценка доводам Общества, касающимся показаний Попова А.К., Самылова П.Е., Рязанова О.А., Серебренникова В.В. и факта подписания договора от 01.04.2010 N 1-04/2010 со стороны ООО "Фьючерс" Крутяковым Э.В., а также обстоятельствам, связанным с проявлением Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств по делу в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что суды не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств в связи с привлечением его к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 112 НК РФ суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы Общества, касающиеся наличия смягчающих ответственность обстоятельств и счел возможным уменьшить штрафные санкции, начисленные Обществу на основании статьи 123 НК РФ. В отношении штрафных санкций, начисленных Обществу на основании статьи 122 НК РФ, судом таких обстоятельств не установлено.
Необходимо отметить, что при обжаловании решения суда в апелляционном порядке Общество в жалобе не указывало на свое несогласие с неприменением судом положений статей 112, 114 НК РФ в части привлечения его к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ и данный довод не являлся предметом оценки апелляционного суда.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А05-11091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэч-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)