Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2014) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2014 года по делу N А46-984/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451; ИНН 5502030760; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477; ИНН 5504226990; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28) о взыскании 2 385 816 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. Козлова К.П. по доверенности от 30.09.2011 сроком действия 30.09.2014,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" Каймаковой Т.Н. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", ответчик) о взыскании 2 385 816 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу N А46-984/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Предприятие ДОМЪ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необоснованности исковых требований. Полагает, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалами документами: список кредиторов открытого акционерного общества "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") по состоянию на 01.01.2009 и отчет об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции от 01.03.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "Юридическая фирма "Константа"). Считает также, что ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности перед истцом, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
От ООО "Правильный выбор" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчиком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что ни судебные акты по ранее рассмотренным делам, ни иные представленные в материалы дела не подтверждают основания возникновения задолженности, и, как следствие, наличие у ответчика обязательства по ее оплате ответчиком.
Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.
ООО "Предприятие ДОМЪ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Правильный выбор" задолженности в размере 2 385 816 руб.
Истец указывает, что ООО "Правильный выбор" является правопреемником ОАО "Дом мод".
Истец представил "перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2009", подтверждающий, по его мнению, наличие задолженности у ОАО "Дом Мод" в размере 2 666 716 руб. (том 1 л. 22).
Кроме того, представлен отчет N 25/03Б от 01.03.2011 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО "Дом Мод", подготовленный ООО "Юридическая фирма "Константа", приложением к которому является "список долгосрочных обязательств", согласно которому обязательство ОАО "Дом Мод" перед истцом в сумме 2 385 816 руб. возникло 21.03.2006 и имеет срок погашения 05.08.2011 (л.д. 97 т. 1).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством понимается отношение между лицами, в рамках которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Документы, представленные истцом в обоснование требований, не позволяют установить основания возникновения обязательства, его правовую природу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также не пояснил и не обосновал, из каких обязательств предъявлен настоящий иск.
Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, в том числе, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, не представлены.
Наличие иных правоотношений, из которых возникло обязательство ответчика уплатить истца спорную денежную сумму, также не доказано.
Согласно статье 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-20463/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение Арбитражного суда Омской области не обладает для настоящего дела свойством преюдициальности по субъектному составу и не содержит необходимых сведений, перечисленных выше.
Представленные истцом в суд первой инстанции перечень предприятий-кредиторов ОАО "Дом Мод" по состоянию на 01.01.2009 и отчет ООО "Юридическая фирма "Константа" о стоимости акций ОАО "Дом Мод" не являются достаточными доказательствами существования какого-либо обязательства между ООО "Предприятие ДОМЪ" и ОАО "Дом Мод".
Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из представленных ООО "Предприятие ДОМЪ" документов не усматривается, в связи с чем возникло обязательство, какого оно характера, каков его общий объем (размер). Кроме того, указанные материалы составлены соответственно в 2009 и 2011 годах и не могут быть приняты судом как материалы, содержащие актуальные сведения, и как основания для установления тех или иных фактов.
Довод апелляционной жалобы о невозможности представления истцом в суд первой инстанции в рамках настоящего дела первичной учетной документации отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку не подтвержден факт невозможности получения истцом их копий.
Довод жалобы истца о том, что в суде первой инстанции ООО "Правильный выбор" не доказало факта отсутствия задолженности перед ООО "Предприятие ДОМЪ", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду наличия у истца бремени доказывания заявленных им требований, что следует из требований статьи 65 АПК РФ.
Использование в отчете стоимости акций данных о наличии задолженности перед ООО "Предприятие "ДОМЪ" в спорной сумме также не относится к обстоятельству, освобождающим истца от обязанности доказать в рамках настоящего дела основания возникновения задолженности ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу N А46-984/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Предприятие ДОМЪ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Предприятие ДОМЪ" представило копию платежного поручения N 15 от 24.04.2014 (поступило в электронном виде).
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Копия платежного поручения N 15 от 24.04.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины.
Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу N А46-984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 08АП-4322/2014 ПО ДЕЛУ N А46-984/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 08АП-4322/2014
Дело N А46-984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2014) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2014 года по делу N А46-984/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451; ИНН 5502030760; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477; ИНН 5504226990; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28) о взыскании 2 385 816 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. Козлова К.П. по доверенности от 30.09.2011 сроком действия 30.09.2014,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" Каймаковой Т.Н. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", ответчик) о взыскании 2 385 816 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу N А46-984/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Предприятие ДОМЪ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необоснованности исковых требований. Полагает, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалами документами: список кредиторов открытого акционерного общества "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") по состоянию на 01.01.2009 и отчет об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции от 01.03.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "Юридическая фирма "Константа"). Считает также, что ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности перед истцом, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
От ООО "Правильный выбор" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчиком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что ни судебные акты по ранее рассмотренным делам, ни иные представленные в материалы дела не подтверждают основания возникновения задолженности, и, как следствие, наличие у ответчика обязательства по ее оплате ответчиком.
Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.
ООО "Предприятие ДОМЪ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Правильный выбор" задолженности в размере 2 385 816 руб.
Истец указывает, что ООО "Правильный выбор" является правопреемником ОАО "Дом мод".
Истец представил "перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2009", подтверждающий, по его мнению, наличие задолженности у ОАО "Дом Мод" в размере 2 666 716 руб. (том 1 л. 22).
Кроме того, представлен отчет N 25/03Б от 01.03.2011 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО "Дом Мод", подготовленный ООО "Юридическая фирма "Константа", приложением к которому является "список долгосрочных обязательств", согласно которому обязательство ОАО "Дом Мод" перед истцом в сумме 2 385 816 руб. возникло 21.03.2006 и имеет срок погашения 05.08.2011 (л.д. 97 т. 1).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством понимается отношение между лицами, в рамках которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Документы, представленные истцом в обоснование требований, не позволяют установить основания возникновения обязательства, его правовую природу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также не пояснил и не обосновал, из каких обязательств предъявлен настоящий иск.
Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, в том числе, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, не представлены.
Наличие иных правоотношений, из которых возникло обязательство ответчика уплатить истца спорную денежную сумму, также не доказано.
Согласно статье 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-20463/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение Арбитражного суда Омской области не обладает для настоящего дела свойством преюдициальности по субъектному составу и не содержит необходимых сведений, перечисленных выше.
Представленные истцом в суд первой инстанции перечень предприятий-кредиторов ОАО "Дом Мод" по состоянию на 01.01.2009 и отчет ООО "Юридическая фирма "Константа" о стоимости акций ОАО "Дом Мод" не являются достаточными доказательствами существования какого-либо обязательства между ООО "Предприятие ДОМЪ" и ОАО "Дом Мод".
Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из представленных ООО "Предприятие ДОМЪ" документов не усматривается, в связи с чем возникло обязательство, какого оно характера, каков его общий объем (размер). Кроме того, указанные материалы составлены соответственно в 2009 и 2011 годах и не могут быть приняты судом как материалы, содержащие актуальные сведения, и как основания для установления тех или иных фактов.
Довод апелляционной жалобы о невозможности представления истцом в суд первой инстанции в рамках настоящего дела первичной учетной документации отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку не подтвержден факт невозможности получения истцом их копий.
Довод жалобы истца о том, что в суде первой инстанции ООО "Правильный выбор" не доказало факта отсутствия задолженности перед ООО "Предприятие ДОМЪ", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду наличия у истца бремени доказывания заявленных им требований, что следует из требований статьи 65 АПК РФ.
Использование в отчете стоимости акций данных о наличии задолженности перед ООО "Предприятие "ДОМЪ" в спорной сумме также не относится к обстоятельству, освобождающим истца от обязанности доказать в рамках настоящего дела основания возникновения задолженности ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу N А46-984/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Предприятие ДОМЪ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Предприятие ДОМЪ" представило копию платежного поручения N 15 от 24.04.2014 (поступило в электронном виде).
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Копия платежного поручения N 15 от 24.04.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины.
Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу N А46-984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)