Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда - отказать",
В. обратился в суд с иском к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе в должности руководителя отдела прямых инвестиций, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 08.11.2011 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя отдела прямых инвестиций на основании трудового договора N *** от 08.11.2011 г. Приказом N *** от 12.07.2013 г. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 08.07.2013 г. Увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 08.07.2013 г. по уважительной причине: 05.07.2013 г. он написал заявление о предоставлении ему отгула 08.07.2013 г. и согласовал его с заместителем генерального директора ООО "РИК-Финанс", поэтому считает, что уволен с работы незаконно.
17.05.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает выплату ответчиком истцу вознаграждения (бонуса), рассчитываемого по каждому проекту, в реализации которого участвует истец. Размер такого бонуса составляет 10% от прибыли по проекту (после вычета всех налогов), но не более *** руб. за один проект. Прибыль по проекту рассчитывается как сумма поступлений ответчику за услуги, оказанные им в рамках проекта, за вычетом расходов по проекту. Под проектом подразумеваются осуществляемое при участии истца оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора. Бонус выплачивается в течение 5 дней после окончания проекта. Под окончанием проекта подразумевается достижение целей конкретного проекта, индикатором достижения которых является получение Обществом оплаты за услуги.
В связи с реализацией проекта по пролонгации кредита для ОАО "Н", истец просил взыскать с ответчика бонус в размере *** руб. В связи с реализацией проекта по предоставлению краткосрочного займа ГУП ЖКХ г. Якутска, истец просил взыскать с ответчика бонус в размере *** руб. Кроме того, в связи с участием в проекте по реализации акций ЗАО "О" в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N *** и поступлением на банковский счет ответчика вознаграждения по указанному договору, истец просил взыскать с ответчика бонус в размере 2 *** руб.
Истец В. и его представители по доверенности К.А.В., Б.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Р.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А.В., возражения представителя ответчика по доверенности Р.Р.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.11.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым В. принят на работу в ООО "РИК-Финанс" на должность руководителя отдела прямых инвестиций с заработной платой в размере *** руб.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями: субботой и воскресеньем. Работнику устанавливается режим рабочего времени с 10:00 до 19:00, в праздничные дни с 10:00 до 18:00. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час в период с 13:00 до 14:00.
В силу п. 1.3 трудового договора, место работы истца определено: г. Москва, ***.
Из приказа N *** от 12.07.2013 г. следует, что В. совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08.07.2013 г., к В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Приказом N *** от 12.07.2013 г. В. уволен с 12.07.2013 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Давая оценку приказу N *** от 12.07.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказу * от 12.07.2013 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте и не оспаривался истцом.
Довод истца о том, что он 05.07.2013 г. подавал заявление работодателю о представлении ему отгула 08.07.2013 г. и согласовал его с заместителем генерального директора ООО "РИК-Финанс" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Оценив представленные по данному вопросу доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля С.С.Г., суд пришел к выводу о том, что факт согласования с работодателем отгула 08.07.2013 г. истцом не доказан.
В материалах дела отсутствуют подтверждения подачи им заявления о предоставлении отгула 08.07.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 08.07.2013 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 12.07.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 09.07.2013 г. истцу было представлено для ознакомления уведомление о необходимости предоставления объяснений о причине его отсутствия на рабочем месте 08.07.2013 г., однако истец от ознакомления с уведомлением отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт и поскольку истец не представил объяснения о причинах отсутствия на работе, 11.07.2013 г. ответчиком составлен акт о непредоставлении объяснений, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, 12.07.2013 г. истец был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, однако от подписи отказался, в связи с чем ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления с вышеуказанными приказами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд также установил, что 17.05.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает выплату ответчиком истцу вознаграждения (бонуса), рассчитываемого по каждому проекту, в реализации которого участвует истец. Размер такого бонуса составляет 10% от прибыли по проекту (после вычета всех налогов), но не более *** руб. за один проект. Прибыль по проекту рассчитывается как сумма поступлений ответчику за услуги, оказанные им в рамках проекта, за вычетом расходов по проекту. Под проектом подразумеваются осуществляемое при участии истца оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора. Бонус выплачивается в течение 5 дней после окончания проекта. Под окончанием проекта подразумевается достижение целей конкретного проекта, индикатором достижения которых является получение Обществом оплаты за услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании суммы бонуса за участие в проектах для ОАО "Н", ГУП ЖКХ г. Якутска, суд обоснованно исходил из того, что основанием для выплаты бонуса, предусмотренного дополнительным соглашением от 17.05.2012 г. является факт участия истца в вышеуказанных проектах, при этом право на выплату подобного бонуса у истца возникает только после получения ответчиком оплаты за услуги по реализации проекта. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств участия в проекте для ГУП ЖКХ г. Якутска, а также доказательств, подтверждающие получение ответчиком оплаты за услуги по реализации проектов для ОАО "Н", ГУП ЖКХ г. Якутска.
Также, суд с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о взыскании суммы бонуса в размере *** руб. за участие в проекте по реализации акций ЗАО "О" в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ***, по которому ответчику поступило вознаграждение, и исходил из того, что роль истца в работе в рамках договора доверительного управления заключалась в организации продажи указанных акций лицу, выразившему заинтересованность в их приобретении, однако акции так и не были реализованы, при этом реализация акций являлась одной из задач доверительного управления, вместе с тем, существовали и иные задачи, осуществляемые в рамках доверительного управления, в свою очередь, полученное ответчиком вознаграждение по договору доверительного управления не связано с деятельностью по реализации (продаже) акций. Кроме того, акции подлежали реализации в рамках договора доверительного управления, который не предполагает оказание услуг, поскольку доверительное управление является отдельным видом обязательств, имеющим самостоятельное регулирование, в связи с чем "проект О" не является "проектом" в понимании дополнительного соглашения от 17.05.2012 г., п. 3 которого предусматривает, что под "проектом" понимается оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора.
Коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону эти выводы суда первой инстанции в решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнений, коллегия не усматривает оснований приводить повторно эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о составлении актов ответчиком "задним числом" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом исследовались доказательства, представленные работодателем в подтверждение соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, допрашивались свидетели. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, письменные доказательства, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства представленную аудиозапись и стенограмму к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отверг иные доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15510/14
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-15510/14
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда - отказать",
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "РИК-Финанс" о восстановлении на работе в должности руководителя отдела прямых инвестиций, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, выплате части заработной платы в виде бонусов, а также компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 08.11.2011 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя отдела прямых инвестиций на основании трудового договора N *** от 08.11.2011 г. Приказом N *** от 12.07.2013 г. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 08.07.2013 г. Увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 08.07.2013 г. по уважительной причине: 05.07.2013 г. он написал заявление о предоставлении ему отгула 08.07.2013 г. и согласовал его с заместителем генерального директора ООО "РИК-Финанс", поэтому считает, что уволен с работы незаконно.
17.05.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает выплату ответчиком истцу вознаграждения (бонуса), рассчитываемого по каждому проекту, в реализации которого участвует истец. Размер такого бонуса составляет 10% от прибыли по проекту (после вычета всех налогов), но не более *** руб. за один проект. Прибыль по проекту рассчитывается как сумма поступлений ответчику за услуги, оказанные им в рамках проекта, за вычетом расходов по проекту. Под проектом подразумеваются осуществляемое при участии истца оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора. Бонус выплачивается в течение 5 дней после окончания проекта. Под окончанием проекта подразумевается достижение целей конкретного проекта, индикатором достижения которых является получение Обществом оплаты за услуги.
В связи с реализацией проекта по пролонгации кредита для ОАО "Н", истец просил взыскать с ответчика бонус в размере *** руб. В связи с реализацией проекта по предоставлению краткосрочного займа ГУП ЖКХ г. Якутска, истец просил взыскать с ответчика бонус в размере *** руб. Кроме того, в связи с участием в проекте по реализации акций ЗАО "О" в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N *** и поступлением на банковский счет ответчика вознаграждения по указанному договору, истец просил взыскать с ответчика бонус в размере 2 *** руб.
Истец В. и его представители по доверенности К.А.В., Б.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Р.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А.В., возражения представителя ответчика по доверенности Р.Р.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.11.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым В. принят на работу в ООО "РИК-Финанс" на должность руководителя отдела прямых инвестиций с заработной платой в размере *** руб.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями: субботой и воскресеньем. Работнику устанавливается режим рабочего времени с 10:00 до 19:00, в праздничные дни с 10:00 до 18:00. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час в период с 13:00 до 14:00.
В силу п. 1.3 трудового договора, место работы истца определено: г. Москва, ***.
Из приказа N *** от 12.07.2013 г. следует, что В. совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08.07.2013 г., к В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Приказом N *** от 12.07.2013 г. В. уволен с 12.07.2013 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Давая оценку приказу N *** от 12.07.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказу * от 12.07.2013 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте и не оспаривался истцом.
Довод истца о том, что он 05.07.2013 г. подавал заявление работодателю о представлении ему отгула 08.07.2013 г. и согласовал его с заместителем генерального директора ООО "РИК-Финанс" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Оценив представленные по данному вопросу доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля С.С.Г., суд пришел к выводу о том, что факт согласования с работодателем отгула 08.07.2013 г. истцом не доказан.
В материалах дела отсутствуют подтверждения подачи им заявления о предоставлении отгула 08.07.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 08.07.2013 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 12.07.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 09.07.2013 г. истцу было представлено для ознакомления уведомление о необходимости предоставления объяснений о причине его отсутствия на рабочем месте 08.07.2013 г., однако истец от ознакомления с уведомлением отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт и поскольку истец не представил объяснения о причинах отсутствия на работе, 11.07.2013 г. ответчиком составлен акт о непредоставлении объяснений, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, 12.07.2013 г. истец был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, однако от подписи отказался, в связи с чем ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления с вышеуказанными приказами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд также установил, что 17.05.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает выплату ответчиком истцу вознаграждения (бонуса), рассчитываемого по каждому проекту, в реализации которого участвует истец. Размер такого бонуса составляет 10% от прибыли по проекту (после вычета всех налогов), но не более *** руб. за один проект. Прибыль по проекту рассчитывается как сумма поступлений ответчику за услуги, оказанные им в рамках проекта, за вычетом расходов по проекту. Под проектом подразумеваются осуществляемое при участии истца оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора. Бонус выплачивается в течение 5 дней после окончания проекта. Под окончанием проекта подразумевается достижение целей конкретного проекта, индикатором достижения которых является получение Обществом оплаты за услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании суммы бонуса за участие в проектах для ОАО "Н", ГУП ЖКХ г. Якутска, суд обоснованно исходил из того, что основанием для выплаты бонуса, предусмотренного дополнительным соглашением от 17.05.2012 г. является факт участия истца в вышеуказанных проектах, при этом право на выплату подобного бонуса у истца возникает только после получения ответчиком оплаты за услуги по реализации проекта. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств участия в проекте для ГУП ЖКХ г. Якутска, а также доказательств, подтверждающие получение ответчиком оплаты за услуги по реализации проектов для ОАО "Н", ГУП ЖКХ г. Якутска.
Также, суд с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о взыскании суммы бонуса в размере *** руб. за участие в проекте по реализации акций ЗАО "О" в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ***, по которому ответчику поступило вознаграждение, и исходил из того, что роль истца в работе в рамках договора доверительного управления заключалась в организации продажи указанных акций лицу, выразившему заинтересованность в их приобретении, однако акции так и не были реализованы, при этом реализация акций являлась одной из задач доверительного управления, вместе с тем, существовали и иные задачи, осуществляемые в рамках доверительного управления, в свою очередь, полученное ответчиком вознаграждение по договору доверительного управления не связано с деятельностью по реализации (продаже) акций. Кроме того, акции подлежали реализации в рамках договора доверительного управления, который не предполагает оказание услуг, поскольку доверительное управление является отдельным видом обязательств, имеющим самостоятельное регулирование, в связи с чем "проект О" не является "проектом" в понимании дополнительного соглашения от 17.05.2012 г., п. 3 которого предусматривает, что под "проектом" понимается оказание ответчиком третьим лицам услуг по привлечению финансирования, рефинансирования, покупке/продаже ценных бумаг/долей в уставном капитале, привлечение стратегического и финансового инвестора.
Коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону эти выводы суда первой инстанции в решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнений, коллегия не усматривает оснований приводить повторно эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о составлении актов ответчиком "задним числом" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом исследовались доказательства, представленные работодателем в подтверждение соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, допрашивались свидетели. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, письменные доказательства, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства представленную аудиозапись и стенограмму к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отверг иные доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)