Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г. и Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курлаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-324/2010 (судья Книгина Л.Н.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (доверенность N 4 от 02.02.2010)
19.01.2010 индивидуальный предприниматель Курлаев Сергей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-18/42023 от 27.10.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган).
По результатам выездной налоговой проверки начислены налоги по общей системе налогообложения - налог на добавленную стоимость (далее -НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на общую сумму 895 701,5 руб., пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сделан вывод о незаконном применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку, осуществлялась "оптовая торговля".
Выводы инспекции ошибочны, не дана оценка договорам розничной купли-продажи, существу сделок. От указания в договорах термина "поставка" не изменяется их содержание (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), протоколы опроса покупателей не являются доказательствами того, что продавцу было известно о характере продажи, не подтверждено последующее применение товара в интересах предпринимательской деятельности. НДС им в счетах - фактурах не выделялся, товар покупатели использовали для деятельности, не связанной с предпринимательской.
Не учтены документы о понесенных расходах по покупке запчастей, представленные проверяющим (т. 1, л.д. 10-17).
В уточнении к заявлению от 19.03.2010 плательщик также ссылается на ведение только розничной торговли (т. 4, л.д. 90-92).
В уточнениях от 03.08.2010 и 26.10.2010 предприниматель не отрицает обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, но считает, что налоговая база должная быть определена с учетом расходов, которые подтверждаются первичными документами (т. 6, л.д. 132-137, т. 7, л.д. 26-27, 42-49). В судебном заседании 28.09.2010 он заявил об отсутствии розничной торговли и необходимости учесть все произведенные расходы и вычеты (т. 6, л.д. 148).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 3, л.д. 2-5, т. 7, л.д. 36-39).
Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, в обжалуемой части отказано.
Установлено, что предприниматель в магазине занимался торговлей запчастями к автомобилям, но исчислял и уплачивал только ЕНВД. Изменив свою позицию и признавая в суде совершение оптовых сделок, он утверждает, что все затраты по приобретению товара следует относить к "оптовой" торговле. В судебное заседание представлены первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению товара, которые не могут быть признаны достоверными:
-счета - фактуры и накладные от имени руководителей ООО "Альфа Кам" и ООО "Консул ЛТД" подписаны Захаровым И.И. и Петровым А.А., хотя в это время согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями были Лопаков В.А. и Толстов В.В.,
- представленные плательщиком в последнее судебное заседание доверенности на Захарова И.И. и Петрова А.А., выданные разными лицами, выполнены по одному шаблону, совпадают по написанию. Доверенность от ООО "АльфаКам" выдана 01.01.2007 - до государственной регистрации юридического лица (18.04.2007), предприниматель не подтвердил невозможность представления документов в ходе проверки,
-подписи руководителей в доверенностях не совпадают по начертанию с подписями в накладных и счетах - фактурах, по данным ЕГРЮЛ данные о банковских счетах ООО "АлфаКам" и ООО "Консул ЛТД" отсутствуют, зарегистрированных ККМ они не имеют, у заявителя отсутствует источник денежных средств для оплаты товара поставщикам,
-определить затраты пропорционально полученным доходам не представляется возможным, поскольку, предприниматель не представляет данные кассовой машины о размере дохода от розничной торговли,
-отрицание предпринимателем ведения розничной торговли и наличия ККМ противоречит его позиции в ходе проверки, где он отрицал оптовую торговлю и воспользовался профессиональным 20% налоговым вычетом.
Сделан вывод о недоказанности получения товара у ООО "АлфаКам" и ООО "Консул ЛТД", в связи, с чем расходы не принимаются (т. 7, л.д. 36-39).
18.12.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения. Предприниматель признает, что добросовестно заблуждался, считая свою торговлю розничной и исчисляя ЕНВД, ему не было известно, с какой целью покупатели приобретали запчасти, он руководствовался разъяснениями, данными Управлением ФНС по Оренбургской области в решении N 24-17/16461 от 20.08.2008, где говорилось, что оптовая торговля предпринимателем не ведется. В ходе судебного заседания он пришел к выводу о том, что его деятельность является "оптовой торговлей" и подпадает под общую систему налогообложения, а налоговая база уменьшается на сумму произведенных расходов и вычетов.
Действующая судебная практика не запрещает представлять в суд документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, в связи, с чем он представил первичные документы (накладные, счета - фактуры, договоры, платежные документы), подтверждающие оплату товара, приобретенного для дальнейшей реализации у ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД".
Суд неверно оценил их как недостоверные - контрольно - кассовая машина им не использовалась, доказательств ее применения не представлено. Не доказано, что расходные документы подписаны неустановленными лицами, эти выводы предположительны. Произведен расчет налогов с учетом расходов и вычетов, неосновательно начислены - НДС - 290 924 руб., ЕСН - 149 426 руб., НДФЛ - 65 502,44 руб., решение инспекции следует признать недействительным на суммы этих налогов, пени и штрафов (т. 7 л.д. 94-98).
17.01.2011 поступило дополнение к апелляционной жалобе о том, что после проверки предпринимателем представлены декларации по НДС с суммами налога к вычету. Инспекцией проведены камеральные проверки, по результатам в применении вычетов отказано. По жалобе плательщика Управлением ФНС по Оренбургской области эти решения изменены, НДС принят к вычету, что, по мнению предпринимателя, подтверждает расходы по покупке автозапчастей.
По оспариваемому решению затраты и вычеты не приняты по причине недостоверности документов. Камеральные проверки проведены по тем же периодам, и их результаты о частичном принятии вычетов влияют на размер налоговой базы. Для проверки этих доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела декларации по НДС, решения по камеральным проверкам, решения Управления ФНС по Оренбургской области, изменившие решения инспекции и дать им оценку как доказательствам.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
Курлаев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.05.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 18-19, 94-96).
Предпринимателем продавались запасные части к автомобилям юридическим лицам. Составлялись договоры, продажа деталей производилась в значительных размерах, выписывались товарные накладные и счета - фактуры без выделенного НДС. Оплата перечислялась на банковский счет предпринимателя (т. 5, л.д. 1-125). Представлялись декларации по ЕНВД (розничная торговля).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-18/3383 от 01.09.2009, отражено, что книги учета доходов и расходов, покупок и продаж за 2006-2008 годы не представлены (т. 1, л.д. 127-141), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1, л.д. 147-148).
Вынесено решение N 16-18/42023 от 27.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе начислены НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 119 НК РФ. Установлено, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, осуществлял оптовую торговлю автомобильными запчастями, которые в дальнейшем использовались для предпринимательской деятельности организаций - покупателей. Плательщик заключал договоры поставки, выставлял счета - фактуры без НДС и товарные накладные.
Документы, подтверждающие расходы, не представлены, на основании п. 1 ст. 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет 20% от общей суммы доходов (т. 1, л.д. 21-43).
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 17-17/21072 от 17.12.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы плательщика отказано. В жалобе предприниматель ссылался на неправильную квалификацию его сделок как "оптовой продажи" (т. 1, л.д. 44-51).
Плательщик представил документы:
-справки ООО "УралМехПром" (л.д. 97 т. 1), ООО "Газсервис" (л.д. 99 т. 1), предпринимателя Осетрова С.В. (л.д. 101 т. 1), СПК им. Ленина (л.д. 103 т. 1), ООО "Трансавто" (л.д. 105 т. 1), ООО "Хунор" (л.д. 107 т. 1), ООО "Транс - Новосергиевка" (л.д. 109 т. 1), ОАО "Автотранс" (л.д. 112 т. 1), ОАО "Беляевкаагропромтранс" (л.д. 114 т. 1) о том, что запасные части у Курлаева С.В. приобретались для нужд общества, а не для дальнейшей перепродажи,
-договоры купли-продажи (л.д. 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 113 т. 1),
-договоры о покупке товара у ООО "Консул ЛТД", подписанные от имени продавца Петровым А.В., накладные на его получение, счета - фактуры, выставленные продавцом с НДС, квитанции к приходным ордерам о передаче наличных денежных средств в кассу продавца (л.д. 149-163 т. 1, 1-73 т. 2), представлены аналогичные документы о покупке товаров от ООО "АльфаКам", подписанных от имени директора Захаровым И.И. (л.д. 74-161 т. 2),
-в судебное заседание представлены доверенности N 2 от 01.01.2007 и N 1 от 01.01.2008, выданные Захарову И.И. директору ООО "АльфаКам" Урошниковой И.А. (л.д. 32-33 т. 7), доверенности N 11 от 03.01.2006 и N 3 от 01.01.2007 выданные Петрову А.А. директором ООО "Консул ЛТД" Толстовым В.В. (л.д. 34-35 т. 7).
Инспекцией представлены следующие доказательства:
-выписка с банковского счета Курлаева, где расчеты за приобретаемый товар отсутствуют (л.д. 65-67 т. 3. 51-67. 71-81 т. 7),
-документы встречных проверок с покупателями запчастей (договоры, накладные, платежные поручения), подтвердивших их приобретение,
-допросы свидетелей - директора ЗАО "Автотранс" Вязинова Г.Ф. (л.д. 111-113 т. 3), директора ОАО "Беляевкаагропромтранс" Курлаева А.Д. (л.д. 121-123 т. 3), подтвердивших покупку автозапчастей у Курлаева и использование их в основной деятельности организаций - для грузовых перевозок,
-по выписке ЕГРЮЛ ООО "АльфаКам" зарегистрировано 18.04.2007, деятельность прекратила 13.01.2010, учредителем и руководителем является Лопаков В.А., затем Урошникова И.А. (л.д. 1-6 т. 7). ООО "Консул ЛТД" зарегистрировано 12.09.1995, директором являлся Толстов В.В., организация исключена из реестра 20.09.2007 (л.д. 7-9 т. 7), зарегистрированных ККТ организации не имеют (л.д. 21-22 т. 7).
03.06.2010 плательщиком сданы декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ (л.д. 1-60 т. 6). В судебное заседание представлены книги покупок, отражающие сделки по покупке товаров у ООО "Консул ЛТД" и ООО "АльфаКам" (л.д. 60-69 т. 6).
В декларациях по НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, 1,3,4 кварталы 2008 года плательщиком указаны суммы налоговых вычетов, в подтверждение представлены счета - фактуры ООО "Консул ЛТД" и ООО "АльфаКам", после проведения камеральных проверок в принятии вычетов отказано, решениями Управления ФНС по Оренбургской области от 30.12.2010 решения инспекции изменены - суммы вычетов, указанные в декларациях приняты.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, при расчете налоговой базы НДС, ЕСН, НДФЛ инспекция и суд не учли расходы предпринимателя по приобретению товара у поставщиков, не приняли во внимание первичные документы - договоры, накладные, счета - фактуры и приходные кассовые ордера ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД". Обоснованность расходов косвенно подтверждена решениями Управления ФНС по Оренбургской области, которое приняла вычеты по счета - фактурам ООО "Консул ЛТД" и ООО "АльфаКам", указанные в декларациях.
Суд пришел к выводу о недостоверности и противоречивости позиции плательщика и представленных первичных документов.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
1. В части отнесения деятельности предпринимателя к оптовой или розничной торговле.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Налоговой проверкой и в ходе судебного рассмотрения установлено, что юридические лица покупали у Курлаева С.В. в больших количествах запасные части для грузовых автомобилей, использовали их для предпринимательской деятельности - в перевозках. Продажа оформлялась письменным договором, выписывались накладные, счета - фактуры, оплата производилась безналичными расчетами через банковский счет. Совершенные сделки правильно отнесены к оптовой торговле, что признано плательщиком в ходе рассмотрения дела. Предприниматель был обязан исчислять и выплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ. Эта обязанность подтверждена предпринимателем в судебном заседании.
2. В части принятия расходов, уменьшающих налоговую базу.
Согласно ст. 221, 237 НК РФ налоговая база НДФЛ и ЕСН определяется с учетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Если плательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку, при определении налоговой базы налога на прибыль производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.
Установив недостоверность или противоречивость доказательств, представленных плательщиком, налоговый орган вправе отказать в применении вычетов и учете затрат.
Плательщик ссылается на договоры поставки с ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД", накладные, счета - фактуры и в доказательства оплаты - приходные кассовые ордера этих лиц, книгу учета доходов и расходов, книги покупок и продаж.
Суд дал оценку этим доказательств, считая их противоречивыми и недостоверными:
-фамилии лиц, подписавших первичные документы от ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД" директоров Захарова И.И. и Петрова А.А. не совпадают с данными руководителей, указанных в первичных документах (Лопаков В.А. и Толстов В.В.), отсутствуют ссылки на то, что эти лица действовали в сделках на основании доверенностей,
-представленная плательщиком доверенность от 01.01.2007 выдана до государственной регистрации юридического лица ООО "АльфаКам" (18.04.2007), в части остальных доверенностей от двух юридических лиц суд, верно обратил внимание на сходство их содержания и составления, состояние документов, несоответствие подписей в доверенностях и счетах - фактурах,
-у плательщика и продавцов отсутствуют зарегистрированные контрольно - кассовые машины, что не подтверждает совершение наличных денежных расчетов.
Следует обратить внимание на противоречия в позициях плательщика, который в ходе проверки и при подаче в суд отрицал ведение "оптовой торговли", наличие книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, учета расходов - эти документы налоговым органом у него запрашивались, но не были представлены (т. 1, л.д. 124). В дальнейшем он изменил позицию - начал отрицать ведение "розничной торговли", представил в суд первичные и учетные документы о расходах по приобретению товаров. Пояснения по поводу нахождения этих документов в ходе проверки не поступили.
Предприниматель ссылается на позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Документы приняты судом и им дана оценка. По п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае заявитель, изменив основание требований, представил не недостающие отдельные документы, а новый набор учетных (книги учета) и первичных бухгалтерских документов (договоры, приходные ордера), которые в ходе налоговой проверки не исследовались и о существовании которых не заявлялось. Заменив доказательственную базу, ссылаясь на толкование конституционного законодательства, плательщик злоупотребил процессуальными правами.
Выводы о недостоверности расходных документов являются правильными.
3. Об оценке решений Управления ФНС по Оренбургской области от 30.12.2010.
По п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценка законности ненормативного акта оценивается на дату его принятия вне зависимости от иных обстоятельств, изменяющих его содержание и возникших в последующем.
Решениями УФНС по Оренбургской области от 30.12.2010 приняты налоговые вычеты по НДС, относящиеся к спорным налоговым периодам, что, по мнению предпринимателя, подтверждает расходы по оплате ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД".
Ст. 49 АПК допускает в суде первой инстанции до принятия решения изменение предмета или основания исковых требований, их уменьшение или увеличение.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в ст. 268 АПК РФ - по п. 7 новые требования (предмет и основания), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и рассматриваются. В жалобе предприниматель ссылается на новые обстоятельства - вынесение решений Управлением ФНС по Оренбургской области, подтверждающих право на вычет, которые появились после вынесения судебного решения. Данное основание судом первой инстанции не рассматривалось, и, следовательно, судом апелляционной инстанции принято быть не может.
Решение вышестоящего налогового органа, изменяющее размер налоговой обязанности в рамках отдельных налоговых периодов, является для инспекции безусловным основанием для уточнения размера налоговой обязанности и внесения изменений в требование об уплате по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того по п. п. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ основанием для проведения повторной проверки является представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курлаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 18АП-12841/2010 ПО ДЕЛУ N А47-324/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 18АП-12841/2010
Дело N А47-324/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г. и Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курлаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-324/2010 (судья Книгина Л.Н.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (доверенность N 4 от 02.02.2010)
19.01.2010 индивидуальный предприниматель Курлаев Сергей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-18/42023 от 27.10.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган).
По результатам выездной налоговой проверки начислены налоги по общей системе налогообложения - налог на добавленную стоимость (далее -НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на общую сумму 895 701,5 руб., пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сделан вывод о незаконном применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку, осуществлялась "оптовая торговля".
Выводы инспекции ошибочны, не дана оценка договорам розничной купли-продажи, существу сделок. От указания в договорах термина "поставка" не изменяется их содержание (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), протоколы опроса покупателей не являются доказательствами того, что продавцу было известно о характере продажи, не подтверждено последующее применение товара в интересах предпринимательской деятельности. НДС им в счетах - фактурах не выделялся, товар покупатели использовали для деятельности, не связанной с предпринимательской.
Не учтены документы о понесенных расходах по покупке запчастей, представленные проверяющим (т. 1, л.д. 10-17).
В уточнении к заявлению от 19.03.2010 плательщик также ссылается на ведение только розничной торговли (т. 4, л.д. 90-92).
В уточнениях от 03.08.2010 и 26.10.2010 предприниматель не отрицает обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, но считает, что налоговая база должная быть определена с учетом расходов, которые подтверждаются первичными документами (т. 6, л.д. 132-137, т. 7, л.д. 26-27, 42-49). В судебном заседании 28.09.2010 он заявил об отсутствии розничной торговли и необходимости учесть все произведенные расходы и вычеты (т. 6, л.д. 148).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 3, л.д. 2-5, т. 7, л.д. 36-39).
Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, в обжалуемой части отказано.
Установлено, что предприниматель в магазине занимался торговлей запчастями к автомобилям, но исчислял и уплачивал только ЕНВД. Изменив свою позицию и признавая в суде совершение оптовых сделок, он утверждает, что все затраты по приобретению товара следует относить к "оптовой" торговле. В судебное заседание представлены первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению товара, которые не могут быть признаны достоверными:
-счета - фактуры и накладные от имени руководителей ООО "Альфа Кам" и ООО "Консул ЛТД" подписаны Захаровым И.И. и Петровым А.А., хотя в это время согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями были Лопаков В.А. и Толстов В.В.,
- представленные плательщиком в последнее судебное заседание доверенности на Захарова И.И. и Петрова А.А., выданные разными лицами, выполнены по одному шаблону, совпадают по написанию. Доверенность от ООО "АльфаКам" выдана 01.01.2007 - до государственной регистрации юридического лица (18.04.2007), предприниматель не подтвердил невозможность представления документов в ходе проверки,
-подписи руководителей в доверенностях не совпадают по начертанию с подписями в накладных и счетах - фактурах, по данным ЕГРЮЛ данные о банковских счетах ООО "АлфаКам" и ООО "Консул ЛТД" отсутствуют, зарегистрированных ККМ они не имеют, у заявителя отсутствует источник денежных средств для оплаты товара поставщикам,
-определить затраты пропорционально полученным доходам не представляется возможным, поскольку, предприниматель не представляет данные кассовой машины о размере дохода от розничной торговли,
-отрицание предпринимателем ведения розничной торговли и наличия ККМ противоречит его позиции в ходе проверки, где он отрицал оптовую торговлю и воспользовался профессиональным 20% налоговым вычетом.
Сделан вывод о недоказанности получения товара у ООО "АлфаКам" и ООО "Консул ЛТД", в связи, с чем расходы не принимаются (т. 7, л.д. 36-39).
18.12.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения. Предприниматель признает, что добросовестно заблуждался, считая свою торговлю розничной и исчисляя ЕНВД, ему не было известно, с какой целью покупатели приобретали запчасти, он руководствовался разъяснениями, данными Управлением ФНС по Оренбургской области в решении N 24-17/16461 от 20.08.2008, где говорилось, что оптовая торговля предпринимателем не ведется. В ходе судебного заседания он пришел к выводу о том, что его деятельность является "оптовой торговлей" и подпадает под общую систему налогообложения, а налоговая база уменьшается на сумму произведенных расходов и вычетов.
Действующая судебная практика не запрещает представлять в суд документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, в связи, с чем он представил первичные документы (накладные, счета - фактуры, договоры, платежные документы), подтверждающие оплату товара, приобретенного для дальнейшей реализации у ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД".
Суд неверно оценил их как недостоверные - контрольно - кассовая машина им не использовалась, доказательств ее применения не представлено. Не доказано, что расходные документы подписаны неустановленными лицами, эти выводы предположительны. Произведен расчет налогов с учетом расходов и вычетов, неосновательно начислены - НДС - 290 924 руб., ЕСН - 149 426 руб., НДФЛ - 65 502,44 руб., решение инспекции следует признать недействительным на суммы этих налогов, пени и штрафов (т. 7 л.д. 94-98).
17.01.2011 поступило дополнение к апелляционной жалобе о том, что после проверки предпринимателем представлены декларации по НДС с суммами налога к вычету. Инспекцией проведены камеральные проверки, по результатам в применении вычетов отказано. По жалобе плательщика Управлением ФНС по Оренбургской области эти решения изменены, НДС принят к вычету, что, по мнению предпринимателя, подтверждает расходы по покупке автозапчастей.
По оспариваемому решению затраты и вычеты не приняты по причине недостоверности документов. Камеральные проверки проведены по тем же периодам, и их результаты о частичном принятии вычетов влияют на размер налоговой базы. Для проверки этих доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела декларации по НДС, решения по камеральным проверкам, решения Управления ФНС по Оренбургской области, изменившие решения инспекции и дать им оценку как доказательствам.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
Курлаев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.05.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 18-19, 94-96).
Предпринимателем продавались запасные части к автомобилям юридическим лицам. Составлялись договоры, продажа деталей производилась в значительных размерах, выписывались товарные накладные и счета - фактуры без выделенного НДС. Оплата перечислялась на банковский счет предпринимателя (т. 5, л.д. 1-125). Представлялись декларации по ЕНВД (розничная торговля).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-18/3383 от 01.09.2009, отражено, что книги учета доходов и расходов, покупок и продаж за 2006-2008 годы не представлены (т. 1, л.д. 127-141), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1, л.д. 147-148).
Вынесено решение N 16-18/42023 от 27.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе начислены НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 119 НК РФ. Установлено, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, осуществлял оптовую торговлю автомобильными запчастями, которые в дальнейшем использовались для предпринимательской деятельности организаций - покупателей. Плательщик заключал договоры поставки, выставлял счета - фактуры без НДС и товарные накладные.
Документы, подтверждающие расходы, не представлены, на основании п. 1 ст. 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет 20% от общей суммы доходов (т. 1, л.д. 21-43).
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 17-17/21072 от 17.12.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы плательщика отказано. В жалобе предприниматель ссылался на неправильную квалификацию его сделок как "оптовой продажи" (т. 1, л.д. 44-51).
Плательщик представил документы:
-справки ООО "УралМехПром" (л.д. 97 т. 1), ООО "Газсервис" (л.д. 99 т. 1), предпринимателя Осетрова С.В. (л.д. 101 т. 1), СПК им. Ленина (л.д. 103 т. 1), ООО "Трансавто" (л.д. 105 т. 1), ООО "Хунор" (л.д. 107 т. 1), ООО "Транс - Новосергиевка" (л.д. 109 т. 1), ОАО "Автотранс" (л.д. 112 т. 1), ОАО "Беляевкаагропромтранс" (л.д. 114 т. 1) о том, что запасные части у Курлаева С.В. приобретались для нужд общества, а не для дальнейшей перепродажи,
-договоры купли-продажи (л.д. 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 113 т. 1),
-договоры о покупке товара у ООО "Консул ЛТД", подписанные от имени продавца Петровым А.В., накладные на его получение, счета - фактуры, выставленные продавцом с НДС, квитанции к приходным ордерам о передаче наличных денежных средств в кассу продавца (л.д. 149-163 т. 1, 1-73 т. 2), представлены аналогичные документы о покупке товаров от ООО "АльфаКам", подписанных от имени директора Захаровым И.И. (л.д. 74-161 т. 2),
-в судебное заседание представлены доверенности N 2 от 01.01.2007 и N 1 от 01.01.2008, выданные Захарову И.И. директору ООО "АльфаКам" Урошниковой И.А. (л.д. 32-33 т. 7), доверенности N 11 от 03.01.2006 и N 3 от 01.01.2007 выданные Петрову А.А. директором ООО "Консул ЛТД" Толстовым В.В. (л.д. 34-35 т. 7).
Инспекцией представлены следующие доказательства:
-выписка с банковского счета Курлаева, где расчеты за приобретаемый товар отсутствуют (л.д. 65-67 т. 3. 51-67. 71-81 т. 7),
-документы встречных проверок с покупателями запчастей (договоры, накладные, платежные поручения), подтвердивших их приобретение,
-допросы свидетелей - директора ЗАО "Автотранс" Вязинова Г.Ф. (л.д. 111-113 т. 3), директора ОАО "Беляевкаагропромтранс" Курлаева А.Д. (л.д. 121-123 т. 3), подтвердивших покупку автозапчастей у Курлаева и использование их в основной деятельности организаций - для грузовых перевозок,
-по выписке ЕГРЮЛ ООО "АльфаКам" зарегистрировано 18.04.2007, деятельность прекратила 13.01.2010, учредителем и руководителем является Лопаков В.А., затем Урошникова И.А. (л.д. 1-6 т. 7). ООО "Консул ЛТД" зарегистрировано 12.09.1995, директором являлся Толстов В.В., организация исключена из реестра 20.09.2007 (л.д. 7-9 т. 7), зарегистрированных ККТ организации не имеют (л.д. 21-22 т. 7).
03.06.2010 плательщиком сданы декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ (л.д. 1-60 т. 6). В судебное заседание представлены книги покупок, отражающие сделки по покупке товаров у ООО "Консул ЛТД" и ООО "АльфаКам" (л.д. 60-69 т. 6).
В декларациях по НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, 1,3,4 кварталы 2008 года плательщиком указаны суммы налоговых вычетов, в подтверждение представлены счета - фактуры ООО "Консул ЛТД" и ООО "АльфаКам", после проведения камеральных проверок в принятии вычетов отказано, решениями Управления ФНС по Оренбургской области от 30.12.2010 решения инспекции изменены - суммы вычетов, указанные в декларациях приняты.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, при расчете налоговой базы НДС, ЕСН, НДФЛ инспекция и суд не учли расходы предпринимателя по приобретению товара у поставщиков, не приняли во внимание первичные документы - договоры, накладные, счета - фактуры и приходные кассовые ордера ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД". Обоснованность расходов косвенно подтверждена решениями Управления ФНС по Оренбургской области, которое приняла вычеты по счета - фактурам ООО "Консул ЛТД" и ООО "АльфаКам", указанные в декларациях.
Суд пришел к выводу о недостоверности и противоречивости позиции плательщика и представленных первичных документов.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
1. В части отнесения деятельности предпринимателя к оптовой или розничной торговле.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Налоговой проверкой и в ходе судебного рассмотрения установлено, что юридические лица покупали у Курлаева С.В. в больших количествах запасные части для грузовых автомобилей, использовали их для предпринимательской деятельности - в перевозках. Продажа оформлялась письменным договором, выписывались накладные, счета - фактуры, оплата производилась безналичными расчетами через банковский счет. Совершенные сделки правильно отнесены к оптовой торговле, что признано плательщиком в ходе рассмотрения дела. Предприниматель был обязан исчислять и выплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ. Эта обязанность подтверждена предпринимателем в судебном заседании.
2. В части принятия расходов, уменьшающих налоговую базу.
Согласно ст. 221, 237 НК РФ налоговая база НДФЛ и ЕСН определяется с учетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Если плательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку, при определении налоговой базы налога на прибыль производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.
Установив недостоверность или противоречивость доказательств, представленных плательщиком, налоговый орган вправе отказать в применении вычетов и учете затрат.
Плательщик ссылается на договоры поставки с ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД", накладные, счета - фактуры и в доказательства оплаты - приходные кассовые ордера этих лиц, книгу учета доходов и расходов, книги покупок и продаж.
Суд дал оценку этим доказательств, считая их противоречивыми и недостоверными:
-фамилии лиц, подписавших первичные документы от ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД" директоров Захарова И.И. и Петрова А.А. не совпадают с данными руководителей, указанных в первичных документах (Лопаков В.А. и Толстов В.В.), отсутствуют ссылки на то, что эти лица действовали в сделках на основании доверенностей,
-представленная плательщиком доверенность от 01.01.2007 выдана до государственной регистрации юридического лица ООО "АльфаКам" (18.04.2007), в части остальных доверенностей от двух юридических лиц суд, верно обратил внимание на сходство их содержания и составления, состояние документов, несоответствие подписей в доверенностях и счетах - фактурах,
-у плательщика и продавцов отсутствуют зарегистрированные контрольно - кассовые машины, что не подтверждает совершение наличных денежных расчетов.
Следует обратить внимание на противоречия в позициях плательщика, который в ходе проверки и при подаче в суд отрицал ведение "оптовой торговли", наличие книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, учета расходов - эти документы налоговым органом у него запрашивались, но не были представлены (т. 1, л.д. 124). В дальнейшем он изменил позицию - начал отрицать ведение "розничной торговли", представил в суд первичные и учетные документы о расходах по приобретению товаров. Пояснения по поводу нахождения этих документов в ходе проверки не поступили.
Предприниматель ссылается на позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Документы приняты судом и им дана оценка. По п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае заявитель, изменив основание требований, представил не недостающие отдельные документы, а новый набор учетных (книги учета) и первичных бухгалтерских документов (договоры, приходные ордера), которые в ходе налоговой проверки не исследовались и о существовании которых не заявлялось. Заменив доказательственную базу, ссылаясь на толкование конституционного законодательства, плательщик злоупотребил процессуальными правами.
Выводы о недостоверности расходных документов являются правильными.
3. Об оценке решений Управления ФНС по Оренбургской области от 30.12.2010.
По п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценка законности ненормативного акта оценивается на дату его принятия вне зависимости от иных обстоятельств, изменяющих его содержание и возникших в последующем.
Решениями УФНС по Оренбургской области от 30.12.2010 приняты налоговые вычеты по НДС, относящиеся к спорным налоговым периодам, что, по мнению предпринимателя, подтверждает расходы по оплате ООО "АльфаКам" и ООО "Консул ЛТД".
Ст. 49 АПК допускает в суде первой инстанции до принятия решения изменение предмета или основания исковых требований, их уменьшение или увеличение.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в ст. 268 АПК РФ - по п. 7 новые требования (предмет и основания), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и рассматриваются. В жалобе предприниматель ссылается на новые обстоятельства - вынесение решений Управлением ФНС по Оренбургской области, подтверждающих право на вычет, которые появились после вынесения судебного решения. Данное основание судом первой инстанции не рассматривалось, и, следовательно, судом апелляционной инстанции принято быть не может.
Решение вышестоящего налогового органа, изменяющее размер налоговой обязанности в рамках отдельных налоговых периодов, является для инспекции безусловным основанием для уточнения размера налоговой обязанности и внесения изменений в требование об уплате по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того по п. п. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ основанием для проведения повторной проверки является представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курлаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)