Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело N 2-652/14 по апелляционной жалобе Г.С., Г.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по заявлению Г.С., Г.Л. об оспаривании решений налогового органа,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - В. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С. и Г.Л. обратились в суд с заявлением, уточнив требования которого, просили признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> <...>; признать недействительной и отменить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ЖК <...> от <дата>, в связи с ликвидацией; аннулировать запись об исключении ЖК <...>, обязать восстановить запись о регистрации; признать факт перехода ЖК <...> на упрощенный режим налогообложения с <дата>, уведомление о невозможности применения упрощенного режима налогообложения не считать административным решением. В своем заявлении Г.С. и Г.Л. также просили восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа от <дата> и уведомления от <дата>.
В обоснование требований заявители указали, что они являются учредителями ЖК <...>, председателем кооператива является Г.С. <дата> в банке, где открыт счет Жилищного кооператива <...>, председателю правления кооператива стало известно о том, что Жилищный кооператив прекратил свою деятельность на основании решения Межрайонной ИФНС от <дата>. Решение налогового органа заявители считают незаконным, неосуществление операций по счету в банке не может являться безусловным основанием для исключения из ЕГРЮЛ некоммерческой организации, поскольку наличие счетов в банке является правом, а не обязанностью. По мнению заявителей, непредставление в течение 12 месяцев отчетности в налоговый орган является основанием для привлечения к налоговой ответственности, а не для прекращения деятельности организации. Кроме того, заявители указали, что они представили отчетность в <дата>. В связи с изложенным, заявители полагали, что у заинтересованного лица не было достаточных оснований для признания ЖК <...> прекратившим деятельность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.14 Г.С., Г.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявители просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Г.С., Г.Л., Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу извещены. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление о переходе ЖК <...> на упрощенную систему налогообложения было подано не в установленный ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срок, налоговый орган обоснованно не применял в отношении этого Жилищного кооператива упрощенную систему налогообложения, о чем уведомил ЖК <...> по адресу, указанному в Уставе, однако юридическое лицо уклонилось от получения корреспонденции. Когда поступила декларация по упрощенной системе, налоговый орган уведомил об имеющихся недостатках, но они устранены не были. Поскольку заявителем не представлялись: декларация по налогу на прибыль, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс, налоговая декларация; не осуществлялись операции по счетам; суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для принятия оспариваемых заявителями решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что Г.С. и Г.Л. являются учредителями ЖК <...>. Государственная регистрация указанного кооператива произведена Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу <дата>. Тогда же Жилищный кооператив <...> поставлен на учет в налоговом органе - Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, председателем правления ЖК <...> являлся Г.С.
Жилищный кооператив <...> создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>, а также приобретения недвижимости или иного имущества в собственность. Кооператив является некоммерческой организацией. Указанные обстоятельства установлены судом из Устава ЖК <...>.
<дата> Г.С., как представитель ЖК <...> обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о переходе ЖК <...> на упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев заявление ЖК <...>, уведомлением от <дата> Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, разъяснила представителю ЖК <...> о невозможности применения с <дата> упрощенной системы налогообложения ввиду того, что заявление подано в неустановленные законом сроки (не в период с <дата> по <дата>).
Данное решение, как верно указал суд первой инстанции, является правомерным и основано на нормах ст. ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Уведомление от <дата> было направлено по указанному в Уставе ЖК <...> адресу, однако адресат от получения письма уклонился, оно возвращено отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.
Учитывая, что ЖК <...> не были предоставлены: декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев <дата> со сроком до <дата>, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 12 месяцев <дата> со сроком до <дата>, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год; бухгалтерский баланс и Форма N <...> отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев <дата>; налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу <дата> было принято решение о приостановлении операций N <...> по трем расчетным счетам ЖК <...>, находящимся в банке ФАКБ <...> (ЗАО) в Санкт-Петербурге.
Указанное решение было направлено в адрес ЖК <...>, по адресу, указанному в Уставе адресу: <адрес>, однако Жилищным кооперативом получено не было. Данное решение было направлено также в ФАКБ <...> (ЗАО), и получено данным банком <дата>.
<дата> Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направила в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в отношении ЖК <...> следующие документы: справку N <...> о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, справку об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам N <...>.
В связи с поступлением указанных документов Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу <дата> было принято решение N <...> о предстоящем исключении Жилищного кооператива <...> из ЕГРЮЛ. Указанное решение содержало сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Указанное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации N <...> от <дата>.
Поскольку в течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не поступили, <дата> Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись об исключении ЖК <...> из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Юридическое значение для решения вопроса о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность имеют факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие операций по банковскому счету или факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.
Суд первой инстанции проверил процедуру принятия решений налоговых органов и обоснованно счел ее соблюденной.
При этом суд правомерно счел несостоятельным довод стороны заявителей о том, что начисление процентов по вкладу является совершением операций по счету, поскольку движение денежных средств с <дата> по нему не осуществлялось, операции по счетам были приостановлены. Представленная Г.С. налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> не свидетельствует о представлении ее в налоговый орган <дата> до момента принятия оспариваемых решений, поскольку отметка налогового органа в ее получении отсутствует, представитель заинтересованного лица ее представление в налоговый орган отрицал. Подтверждений представления иных документов налоговой отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, заявители не представили. Кроме того, как указанная декларация, так и декларации ЖК <...> за предшествующие годы не соответствовали законодательству о налогах и сборах, поскольку оснований для представления ЖК налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения у данного юридического лица не имелось.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.С., Г.Л. требований судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Поскольку в отношении ЖК <...> процедура ликвидации не производилась, исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не в порядке, предусмотренном ст. 61 - 64 ГК РФ. Письмо заместителя начальника МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу от <дата>, на которое имеется ссылка на апелляционной жалобе, содержит разъяснения действующего законодательства на заявление Г.С. и не свидетельствует об его относимости к процедуре, осуществленной регистрирующими органами в отношении ЖК <...>.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-14729/2014 ПО ДЕЛУ N 2-652/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-14729/2014
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело N 2-652/14 по апелляционной жалобе Г.С., Г.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по заявлению Г.С., Г.Л. об оспаривании решений налогового органа,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - В. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С. и Г.Л. обратились в суд с заявлением, уточнив требования которого, просили признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> <...>; признать недействительной и отменить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ЖК <...> от <дата>, в связи с ликвидацией; аннулировать запись об исключении ЖК <...>, обязать восстановить запись о регистрации; признать факт перехода ЖК <...> на упрощенный режим налогообложения с <дата>, уведомление о невозможности применения упрощенного режима налогообложения не считать административным решением. В своем заявлении Г.С. и Г.Л. также просили восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа от <дата> и уведомления от <дата>.
В обоснование требований заявители указали, что они являются учредителями ЖК <...>, председателем кооператива является Г.С. <дата> в банке, где открыт счет Жилищного кооператива <...>, председателю правления кооператива стало известно о том, что Жилищный кооператив прекратил свою деятельность на основании решения Межрайонной ИФНС от <дата>. Решение налогового органа заявители считают незаконным, неосуществление операций по счету в банке не может являться безусловным основанием для исключения из ЕГРЮЛ некоммерческой организации, поскольку наличие счетов в банке является правом, а не обязанностью. По мнению заявителей, непредставление в течение 12 месяцев отчетности в налоговый орган является основанием для привлечения к налоговой ответственности, а не для прекращения деятельности организации. Кроме того, заявители указали, что они представили отчетность в <дата>. В связи с изложенным, заявители полагали, что у заинтересованного лица не было достаточных оснований для признания ЖК <...> прекратившим деятельность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.14 Г.С., Г.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявители просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Г.С., Г.Л., Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу извещены. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление о переходе ЖК <...> на упрощенную систему налогообложения было подано не в установленный ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срок, налоговый орган обоснованно не применял в отношении этого Жилищного кооператива упрощенную систему налогообложения, о чем уведомил ЖК <...> по адресу, указанному в Уставе, однако юридическое лицо уклонилось от получения корреспонденции. Когда поступила декларация по упрощенной системе, налоговый орган уведомил об имеющихся недостатках, но они устранены не были. Поскольку заявителем не представлялись: декларация по налогу на прибыль, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс, налоговая декларация; не осуществлялись операции по счетам; суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для принятия оспариваемых заявителями решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что Г.С. и Г.Л. являются учредителями ЖК <...>. Государственная регистрация указанного кооператива произведена Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу <дата>. Тогда же Жилищный кооператив <...> поставлен на учет в налоговом органе - Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, председателем правления ЖК <...> являлся Г.С.
Жилищный кооператив <...> создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>, а также приобретения недвижимости или иного имущества в собственность. Кооператив является некоммерческой организацией. Указанные обстоятельства установлены судом из Устава ЖК <...>.
<дата> Г.С., как представитель ЖК <...> обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о переходе ЖК <...> на упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев заявление ЖК <...>, уведомлением от <дата> Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, разъяснила представителю ЖК <...> о невозможности применения с <дата> упрощенной системы налогообложения ввиду того, что заявление подано в неустановленные законом сроки (не в период с <дата> по <дата>).
Данное решение, как верно указал суд первой инстанции, является правомерным и основано на нормах ст. ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Уведомление от <дата> было направлено по указанному в Уставе ЖК <...> адресу, однако адресат от получения письма уклонился, оно возвращено отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.
Учитывая, что ЖК <...> не были предоставлены: декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев <дата> со сроком до <дата>, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 12 месяцев <дата> со сроком до <дата>, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год; бухгалтерский баланс и Форма N <...> отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев <дата>; налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу <дата> было принято решение о приостановлении операций N <...> по трем расчетным счетам ЖК <...>, находящимся в банке ФАКБ <...> (ЗАО) в Санкт-Петербурге.
Указанное решение было направлено в адрес ЖК <...>, по адресу, указанному в Уставе адресу: <адрес>, однако Жилищным кооперативом получено не было. Данное решение было направлено также в ФАКБ <...> (ЗАО), и получено данным банком <дата>.
<дата> Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направила в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в отношении ЖК <...> следующие документы: справку N <...> о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, справку об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам N <...>.
В связи с поступлением указанных документов Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу <дата> было принято решение N <...> о предстоящем исключении Жилищного кооператива <...> из ЕГРЮЛ. Указанное решение содержало сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Указанное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации N <...> от <дата>.
Поскольку в течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не поступили, <дата> Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись об исключении ЖК <...> из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Юридическое значение для решения вопроса о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность имеют факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие операций по банковскому счету или факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.
Суд первой инстанции проверил процедуру принятия решений налоговых органов и обоснованно счел ее соблюденной.
При этом суд правомерно счел несостоятельным довод стороны заявителей о том, что начисление процентов по вкладу является совершением операций по счету, поскольку движение денежных средств с <дата> по нему не осуществлялось, операции по счетам были приостановлены. Представленная Г.С. налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> не свидетельствует о представлении ее в налоговый орган <дата> до момента принятия оспариваемых решений, поскольку отметка налогового органа в ее получении отсутствует, представитель заинтересованного лица ее представление в налоговый орган отрицал. Подтверждений представления иных документов налоговой отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, заявители не представили. Кроме того, как указанная декларация, так и декларации ЖК <...> за предшествующие годы не соответствовали законодательству о налогах и сборах, поскольку оснований для представления ЖК налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения у данного юридического лица не имелось.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.С., Г.Л. требований судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Поскольку в отношении ЖК <...> процедура ликвидации не производилась, исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не в порядке, предусмотренном ст. 61 - 64 ГК РФ. Письмо заместителя начальника МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу от <дата>, на которое имеется ссылка на апелляционной жалобе, содержит разъяснения действующего законодательства на заявление Г.С. и не свидетельствует об его относимости к процедуре, осуществленной регистрирующими органами в отношении ЖК <...>.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)