Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Чихун П.Н., дов. от 30.07.2013 г. б/н; Лысаковский Д.И., дов. от 30.07.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Борда Е.М. - Чихун П.Н., дов. от 24.09.2011 г. N 1Д-1895
от других третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Корсакова Олега Евгеньевича (истца)
на решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петровой О.О.
и постановление от 05 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.
по иску Корсакова Олега Евгеньевича
к ЗАО "Стройлессервис"
о признании недействительным решения общего собрания
третьи лица: Борд Ефим Михайлович, Мачнев Вячеслав Федорович, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области
установил:
Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис") о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 г., ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежит 78 именных бездокументарных голосующих его акций, что составляет 50% всех голосующих акций общества, а также на проведение собрание на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 20143 г. по делу N А41-44323/2012 и на неполучение уведомления о проведении этого собрания, в связи с чем он в нем участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борд Ефим Михайлович, Мачнев Вячеслав Федорович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову (далее - ИФНС России по г. Дмитрову).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом из-за отсутствия передаточного распоряжения, которое подтверждало бы переход ранее принадлежавших Мачневу В.Ф. акций в собственность Корсакова О.Е., доводов о принадлежности ему 50% голосующих акций ЗАО "Стройлессервис" и отсутствии, в связи с этим, необходимого кворума на проведенном 18.06.2013 г. внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", а также доводов о том, что при проведении 18.06.2013 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" существовали условия, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых уведомление об этом собрании должно было бы направляться акционерам за 70 дней до его проведения.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Корсаков О.Е. настаивает на своих доводах о том, что 18.06.2013 г. внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Стройлессервис" было проведено акционером Бордом Е.М. на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 20143 г. по делу N А41-44323/2012, которое впоследствии было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г.; что обстоятельства принадлежности Корсакову О.Е. и Борду Е.М. как двум акционерам ЗАО "Стройлессервис" равных пакетов в размере 50% голосующих акций этого общества ранее неоднократно были установлены арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-15102/2005, N А41-К1-3020/06, N А41-3146/09 и N А41-12783/10 в связи с продолжающимся с 2005 г. корпоративным конфликтом внутри этого общества и подтверждаются надлежащей выпиской из реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис", подписанной ответственным за ведение реестра бухгалтером общества Титовой З.Г., тогда как выписка из реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 13.06.2012 г., подписанная Мачневым В.Ф. как генеральным директором общества, и выписка от 18.06.2013 г., подписанная Абдулиным Н.М. как генеральным директором общества, не являются надлежащими доказательствами, так как эти лица никогда не были генеральными директорами общества, поэтому и вопрос об отстранении Мачнева В.Ф. от должности генерального директора ЗАО "Стройлессервис" не мог быть включен в повестку дня общего собрания акционеров, в связи с чем просит постановление от 05 июня 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ЗАО "Стройлессервис" (в лице генерального директора Абдулина Н.М.) поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что Корсаков О.Е. никогда не избирался на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" и что Корсакову О.Е. принадлежит только 33,3% голосующих акций ЗАО "Стройлессервис", просит судебные акты оставить без изменения.
Борд Е.М. поддерживает доводы ЗАО "Стройлессервис".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Корсакова О.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 г. по делу N А41-44323/12 были удовлетворены требования Борда Е.М. об обязании ЗАО "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами повестки дня:
- - о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф.;
- - об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.;
- - о поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества.
Этим же решением обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанными вопросами повестки дня были возложены на Борда Е.М.
На созванном и проведенном 18.06.2013 г. Бордом Е.М. внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", в котором Корсаков О.Е. участие не принимал, были приняты следующие решения:
- - о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Мачнева В.Ф.;
- - об избрании на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Абдулина Н.М.,
- о поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным генеральным директором.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г., решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 г. по делу N А41-44323/12 было отменено и в удовлетворении иска Борду Е.М. было отказано в связи с тем, что генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" с 04.11.1996 г. является Корсаков О.Е., в связи с чем вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. не может быть предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, а вопрос об избрании Абдулина Н.М. на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" был включен в повестку годового общего собрания акционеров этого общества по итогам работы за 2011 год и рассмотрен на этом собрании, проведенном 22.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-15102/2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 г., ранее также было установлено, что Мачнев В.Ф. в 1998 г. утратил статус акционера ЗАО "Стройлессервис", а принадлежавшие ему 33,3% акций были распределены поровну между двумя оставшимися акционерами ЗАО "Стройлессервис" - Корсаковым О.Е. и Бордом Е.М., каждый из которых до этого владел 33,3% акциями этого же общества.
Эти же обстоятельства были затем подтверждены и решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 г. по делу N А41-3146/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для принятия в качестве допустимых доказательств подписанной Мачневым В.Ф. как генеральным директором общества выписки из реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 13.06.2012 г. и подписанной Абдулиным Н.М. как генеральным директором общества выписки из реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 г., согласно которым Борду Е.М. принадлежит 66,6% акций общества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку указанные лица до проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" никогда не являлись генеральными директорами этого общества.
Без участия Корсакова О.Е., являющегося вторым акционером ЗАО "Стройлессервис", которому принадлежит 50% акций этого общества, решение о смене генерального директора общества принято быть не могло, поскольку у принявшего участие в проведенном 18.06.2013 г. внеочередном общем собрании акционеров общества Борда Е.М. как второго акционера этого общества не было для этого необходимого количества голосов, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отклонения доводов истца об отсутствии правовых последствий у принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 г. решений и отказа в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А41-32429/13 отменить.
Требования Корсакова Олега Евгеньевича удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", проведенного 18.06.2013 г.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф05-8185/14 ПО ДЕЛУ N А41-32429/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А41-32429/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Чихун П.Н., дов. от 30.07.2013 г. б/н; Лысаковский Д.И., дов. от 30.07.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Борда Е.М. - Чихун П.Н., дов. от 24.09.2011 г. N 1Д-1895
от других третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Корсакова Олега Евгеньевича (истца)
на решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петровой О.О.
и постановление от 05 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.
по иску Корсакова Олега Евгеньевича
к ЗАО "Стройлессервис"
о признании недействительным решения общего собрания
третьи лица: Борд Ефим Михайлович, Мачнев Вячеслав Федорович, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области
установил:
Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис") о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 г., ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежит 78 именных бездокументарных голосующих его акций, что составляет 50% всех голосующих акций общества, а также на проведение собрание на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 20143 г. по делу N А41-44323/2012 и на неполучение уведомления о проведении этого собрания, в связи с чем он в нем участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борд Ефим Михайлович, Мачнев Вячеслав Федорович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову (далее - ИФНС России по г. Дмитрову).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом из-за отсутствия передаточного распоряжения, которое подтверждало бы переход ранее принадлежавших Мачневу В.Ф. акций в собственность Корсакова О.Е., доводов о принадлежности ему 50% голосующих акций ЗАО "Стройлессервис" и отсутствии, в связи с этим, необходимого кворума на проведенном 18.06.2013 г. внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", а также доводов о том, что при проведении 18.06.2013 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" существовали условия, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых уведомление об этом собрании должно было бы направляться акционерам за 70 дней до его проведения.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Корсаков О.Е. настаивает на своих доводах о том, что 18.06.2013 г. внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Стройлессервис" было проведено акционером Бордом Е.М. на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 20143 г. по делу N А41-44323/2012, которое впоследствии было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г.; что обстоятельства принадлежности Корсакову О.Е. и Борду Е.М. как двум акционерам ЗАО "Стройлессервис" равных пакетов в размере 50% голосующих акций этого общества ранее неоднократно были установлены арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-15102/2005, N А41-К1-3020/06, N А41-3146/09 и N А41-12783/10 в связи с продолжающимся с 2005 г. корпоративным конфликтом внутри этого общества и подтверждаются надлежащей выпиской из реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис", подписанной ответственным за ведение реестра бухгалтером общества Титовой З.Г., тогда как выписка из реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 13.06.2012 г., подписанная Мачневым В.Ф. как генеральным директором общества, и выписка от 18.06.2013 г., подписанная Абдулиным Н.М. как генеральным директором общества, не являются надлежащими доказательствами, так как эти лица никогда не были генеральными директорами общества, поэтому и вопрос об отстранении Мачнева В.Ф. от должности генерального директора ЗАО "Стройлессервис" не мог быть включен в повестку дня общего собрания акционеров, в связи с чем просит постановление от 05 июня 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ЗАО "Стройлессервис" (в лице генерального директора Абдулина Н.М.) поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что Корсаков О.Е. никогда не избирался на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" и что Корсакову О.Е. принадлежит только 33,3% голосующих акций ЗАО "Стройлессервис", просит судебные акты оставить без изменения.
Борд Е.М. поддерживает доводы ЗАО "Стройлессервис".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Корсакова О.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 г. по делу N А41-44323/12 были удовлетворены требования Борда Е.М. об обязании ЗАО "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами повестки дня:
- - о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф.;
- - об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.;
- - о поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества.
Этим же решением обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанными вопросами повестки дня были возложены на Борда Е.М.
На созванном и проведенном 18.06.2013 г. Бордом Е.М. внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", в котором Корсаков О.Е. участие не принимал, были приняты следующие решения:
- - о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Мачнева В.Ф.;
- - об избрании на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Абдулина Н.М.,
- о поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным генеральным директором.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г., решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 г. по делу N А41-44323/12 было отменено и в удовлетворении иска Борду Е.М. было отказано в связи с тем, что генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" с 04.11.1996 г. является Корсаков О.Е., в связи с чем вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. не может быть предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, а вопрос об избрании Абдулина Н.М. на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" был включен в повестку годового общего собрания акционеров этого общества по итогам работы за 2011 год и рассмотрен на этом собрании, проведенном 22.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-15102/2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 г., ранее также было установлено, что Мачнев В.Ф. в 1998 г. утратил статус акционера ЗАО "Стройлессервис", а принадлежавшие ему 33,3% акций были распределены поровну между двумя оставшимися акционерами ЗАО "Стройлессервис" - Корсаковым О.Е. и Бордом Е.М., каждый из которых до этого владел 33,3% акциями этого же общества.
Эти же обстоятельства были затем подтверждены и решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 г. по делу N А41-3146/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для принятия в качестве допустимых доказательств подписанной Мачневым В.Ф. как генеральным директором общества выписки из реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 13.06.2012 г. и подписанной Абдулиным Н.М. как генеральным директором общества выписки из реестра акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 г., согласно которым Борду Е.М. принадлежит 66,6% акций общества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку указанные лица до проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" никогда не являлись генеральными директорами этого общества.
Без участия Корсакова О.Е., являющегося вторым акционером ЗАО "Стройлессервис", которому принадлежит 50% акций этого общества, решение о смене генерального директора общества принято быть не могло, поскольку у принявшего участие в проведенном 18.06.2013 г. внеочередном общем собрании акционеров общества Борда Е.М. как второго акционера этого общества не было для этого необходимого количества голосов, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отклонения доводов истца об отсутствии правовых последствий у принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 г. решений и отказа в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А41-32429/13 отменить.
Требования Корсакова Олега Евгеньевича удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", проведенного 18.06.2013 г.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)