Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Кравченко В.Н., доверенность от 14.01.2008 г.,
от ответчика - Косарев А.А. доверенность от 13.12.2007 г., Тюпова С.В., доверенность от 25.10.2007 г.,
от третьего лица - Тамбовцев Д.Ю., доверенность от 25.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 г., (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
третье лицо Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по городу Москве, г. Москва
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-42/777 от 22.07.2005 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 691 481 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 23 457 404 руб. и пени в размере 2 441 334 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 г. решение арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 г. отменить, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Третье лицо на стороне ответчика также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения и взыскать с заявителя в его пользу судебные расходы в размере 16 419 руб. связанные с оплатой проезда представителя из г. Москва в г. Самару и обратно для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и оплатой стоимости проживания представителя третьего лица в гостинице.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 23.09.2004 г. по 13.05.2005 г. ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 2002 г. по 2003 г., по результатам которой вынесено решение N 10-42/777 от 22.07.2005 г. о привлечении Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (23 457 404 руб.) - в сумме 4 691 481 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 23 457 404 руб., начислены пени в размере 2 441 334 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, должны быть обоснованные, экономически оправданные, а также документально подтвержденные.
Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды заявителем были заключены следующие договоры с юридическими фирмами на оказание консультационных юридических услуг: Обществом с ограниченной ответственностью "Лебоф, Лам, Грин и МакРей" - договор N 33/АПУ/юр; Обществом с ограниченной ответственностью "Кауфман" - договоры N 25 от 15.05.2003 г. и N 904 от 03.03.2003 г., Обществом с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" - договор N 18 от 01.09.2000 г.
В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.3 договора N 33/апу/юр заключенному заявителе с ООО "Лебоф, Лам, Грин и МакРей" за оказанные услуги заявитель оплачивает исполнителю вознаграждение на основании актов сдачи-приемки выполненных работ(оказанных услуг), счетов, документов, подтверждающих расходы исполнителя, отчетов о выполненных работах по их видам, являющихся приложением к актам сдачи-приемки выполненных работ.
Заявитель представил акты сдачи-приемки, отчеты, счета, но не представил документы, подтверждающие расходы исполнителя, предусмотренные договором и тем самым не доказал обоснованность и экономическую оправданность своих затрат и не подтвердил их документально.
Из п. 2.1 договоров N 25 от 15.05.2003 г. и N 904 от 03.03.2003 г. заключенных заявителем с ООО "Кауфман", следует, что это общество обязалось предоставлять заявителю письменные и устные консультации, а именно: проверять на соответствие требованиям законодательства внутренних документов заявителя, оказывать помощь заявителю в подготовке и правильном оформлении указанных документов, разрабатывать проекты договором, заключаемых заявителем с третьими лицами, представлять консультации заявителю по вопросам регистрации и недвижимости, представлять интересы заявителя в судах Между тем у заявителя имеется юридический отдел, выполняющий те же функции и затраты по содержанию которого заявитель также включал в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, также заявителем заключен договор с управляющей компанией, которая также выполняла те же самые функции по предоставлению консультаций и оказанию правовой помощи заявителю и получала вознаграждение, включаемое заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в связи с чем вывод налогового органа об экономической необоснованности и неоправданности затрат заявителя по договорам с ООО "Кауфман" является правильным, основанным на нормах НК РФ.
Из материалов дела следует, что по условиям договора N 18 от 01.09.2002 г. на оказание консультационных и маркетинговых услуг Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" является заказчиком, а Общество с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" исполнителем. Заявитель оплачивает Обществу с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" вознаграждение за предоставленные консультационные услуги в размере 1% от чистой прибыли, полученной заявителем, его дочерними и зависимыми обществами за отчетный период в результате использования предложений Общества с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС". Также заявитель ежемесячно оплачивает Обществу с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" абонентскую плату в размере 928 000 руб. Затраты на консультационные услуги составили в 2002 г. 34 622 397, 28 руб., в 2003 г. затраты составили 96 605 324, 02 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов, а представленные документы содержат сведения не позволяющие идентифицировать оказанные услуги, поскольку в платежных поручениях, актах, счетах-фактурах указано лишь общее наименование и не указаны конкретные виды оказанных услуг, а поэтому произведенные заявителем затраты по оплате этих услуг являются экономически необоснованными и неоправданными.
В соответствии с п. 8 ст. 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод, со ссылкой на Приказ МНС РФ от 26.02.2002 г. N БГ-3-02/98 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ", в соответствии с которым если организация фактически не произвела набор работников, в том числе - и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать для целей налогообложения.
Поскольку в обоснование затрат на командировку сотрудника, его проживание в гостинице, в сумме 37 441, 67 руб. заявителем не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данной командировки, приказ на командировку, авансовый отчет работника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти затраты заявителя являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными и не оправданными.
В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку третье лицо в данном деле выступало на стороне ответчика, судебный акт принят в пользу ответчика, затраты третьего лица на проезд и проживание в гостинице его представителей, участвовавших в заседаниях суда апелляционной инстанции относятся к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, эти расходы в сумме 16 419 руб. документально подтверждены их следует взыскать с заявителя в пользу третьего лица.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А55-29883/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара в пользу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по городу Москве, г. Москва судебные расходы в сумме 16 419 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 ПО ДЕЛУ N 55-29883/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N 55-29883/2005
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Кравченко В.Н., доверенность от 14.01.2008 г.,
от ответчика - Косарев А.А. доверенность от 13.12.2007 г., Тюпова С.В., доверенность от 25.10.2007 г.,
от третьего лица - Тамбовцев Д.Ю., доверенность от 25.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 г., (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
третье лицо Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по городу Москве, г. Москва
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-42/777 от 22.07.2005 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 691 481 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 23 457 404 руб. и пени в размере 2 441 334 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 г. решение арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 г. отменить, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Третье лицо на стороне ответчика также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения и взыскать с заявителя в его пользу судебные расходы в размере 16 419 руб. связанные с оплатой проезда представителя из г. Москва в г. Самару и обратно для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и оплатой стоимости проживания представителя третьего лица в гостинице.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 23.09.2004 г. по 13.05.2005 г. ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 2002 г. по 2003 г., по результатам которой вынесено решение N 10-42/777 от 22.07.2005 г. о привлечении Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (23 457 404 руб.) - в сумме 4 691 481 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 23 457 404 руб., начислены пени в размере 2 441 334 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, должны быть обоснованные, экономически оправданные, а также документально подтвержденные.
Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды заявителем были заключены следующие договоры с юридическими фирмами на оказание консультационных юридических услуг: Обществом с ограниченной ответственностью "Лебоф, Лам, Грин и МакРей" - договор N 33/АПУ/юр; Обществом с ограниченной ответственностью "Кауфман" - договоры N 25 от 15.05.2003 г. и N 904 от 03.03.2003 г., Обществом с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" - договор N 18 от 01.09.2000 г.
В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.3 договора N 33/апу/юр заключенному заявителе с ООО "Лебоф, Лам, Грин и МакРей" за оказанные услуги заявитель оплачивает исполнителю вознаграждение на основании актов сдачи-приемки выполненных работ(оказанных услуг), счетов, документов, подтверждающих расходы исполнителя, отчетов о выполненных работах по их видам, являющихся приложением к актам сдачи-приемки выполненных работ.
Заявитель представил акты сдачи-приемки, отчеты, счета, но не представил документы, подтверждающие расходы исполнителя, предусмотренные договором и тем самым не доказал обоснованность и экономическую оправданность своих затрат и не подтвердил их документально.
Из п. 2.1 договоров N 25 от 15.05.2003 г. и N 904 от 03.03.2003 г. заключенных заявителем с ООО "Кауфман", следует, что это общество обязалось предоставлять заявителю письменные и устные консультации, а именно: проверять на соответствие требованиям законодательства внутренних документов заявителя, оказывать помощь заявителю в подготовке и правильном оформлении указанных документов, разрабатывать проекты договором, заключаемых заявителем с третьими лицами, представлять консультации заявителю по вопросам регистрации и недвижимости, представлять интересы заявителя в судах Между тем у заявителя имеется юридический отдел, выполняющий те же функции и затраты по содержанию которого заявитель также включал в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, также заявителем заключен договор с управляющей компанией, которая также выполняла те же самые функции по предоставлению консультаций и оказанию правовой помощи заявителю и получала вознаграждение, включаемое заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в связи с чем вывод налогового органа об экономической необоснованности и неоправданности затрат заявителя по договорам с ООО "Кауфман" является правильным, основанным на нормах НК РФ.
Из материалов дела следует, что по условиям договора N 18 от 01.09.2002 г. на оказание консультационных и маркетинговых услуг Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" является заказчиком, а Общество с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" исполнителем. Заявитель оплачивает Обществу с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" вознаграждение за предоставленные консультационные услуги в размере 1% от чистой прибыли, полученной заявителем, его дочерними и зависимыми обществами за отчетный период в результате использования предложений Общества с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС". Также заявитель ежемесячно оплачивает Обществу с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" абонентскую плату в размере 928 000 руб. Затраты на консультационные услуги составили в 2002 г. 34 622 397, 28 руб., в 2003 г. затраты составили 96 605 324, 02 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов, а представленные документы содержат сведения не позволяющие идентифицировать оказанные услуги, поскольку в платежных поручениях, актах, счетах-фактурах указано лишь общее наименование и не указаны конкретные виды оказанных услуг, а поэтому произведенные заявителем затраты по оплате этих услуг являются экономически необоснованными и неоправданными.
В соответствии с п. 8 ст. 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод, со ссылкой на Приказ МНС РФ от 26.02.2002 г. N БГ-3-02/98 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ", в соответствии с которым если организация фактически не произвела набор работников, в том числе - и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать для целей налогообложения.
Поскольку в обоснование затрат на командировку сотрудника, его проживание в гостинице, в сумме 37 441, 67 руб. заявителем не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данной командировки, приказ на командировку, авансовый отчет работника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти затраты заявителя являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными и не оправданными.
В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку третье лицо в данном деле выступало на стороне ответчика, судебный акт принят в пользу ответчика, затраты третьего лица на проезд и проживание в гостинице его представителей, участвовавших в заседаниях суда апелляционной инстанции относятся к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, эти расходы в сумме 16 419 руб. документально подтверждены их следует взыскать с заявителя в пользу третьего лица.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А55-29883/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара в пользу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по городу Москве, г. Москва судебные расходы в сумме 16 419 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)