Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-5430/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края расположенного по адресу: 614068 г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители инспекции - Комарова А.А. (доверенность от 21.01.2013), Яровая М.В. (доверенность от 09.01.2013).
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Брю" (далее - общество, налогоплательщик) - Колегов А.Г. (доверенность от 20.12.2012 N 12/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 N 6 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Новострой", ООО "Уралстрой", ООО "Снабстрой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис", а также доначисления НДС в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2009 г. в сумме 111 533 руб., применении смягчающих вину обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований). В части требований по доначислению штрафных санкций по НДФЛ в размере 6141 руб. общество отказалось от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 10.06.2013 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Урал-строй", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис", отказа в применении вычета по НДС в 4 квартале 2009 г. по сделке с ООО "Артель", а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Урал-строй", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 07.12.2012 N 50 и вынесено решение от 18.01.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2013 N 18-18/58/79 указанное решение оставлено без изменения.
Суды, руководствуясь ст. 247, 252, 169, 171 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, удовлетворили требования в части, поскольку инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды установили, что в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уралстрой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены самим налогоплательщиком. Кроме того, инспекция установила, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют основные средства, они представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, движение денежных средств носит транзитный характер, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами. При этом инспекцией не предъявлены претензии к порядку оформления первичных документов.
Между тем судами установлено, что ООО "Уралстрой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис" зарегистрированы, являются действующими организациями, исчисляют и уплачивают налоги. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с этими контрагентами подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактически спорные работы выполнены и приняты заказчиком.
Суды также отметили, что обстоятельства заключения договоров, необходимость их заключения, наличие деловой цели при заключении договоров на выполнение работ налоговым органом не опровергнуты.
Ссылки инспекции на подписание документов неустановленными лицами основаны только на показаниях руководителей. При этом ряд директоров не опрошен, экспертизы подписей не проводились.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Довод инспекции об отсутствии у спорных подрядчиков персонала, основных и оборотных средств, необходимых для проведения спорных работ, судами не принят в отсутствие доказательств того, что подрядчиками не заключались гражданско-правовые договоры о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимого для производства спорных работ оборудованием.
Иных доказательств, свидетельствующих о "проблемности" контрагентов либо подтверждающих согласованность операций между обществом и контрагентами инспекцией не предоставлено.
Указание инспекции на выполнение одних и тех же работ при сравнении актов КС-2, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку инспекцией приняты во внимание не все акты КС-2, работы, переданные заказчику, выполнены в большем объеме, чем выполнены субподрядчиками.
Судами также отмечено, что налогоплательщик самостоятельно выполнить спорные работы не мог в силу отсутствия ресурсов. Анализ выполненных объемов работ и сопоставление с возможностями самого налогоплательщика по выполнению работ и наличию соответствующих ресурсов инспекцией не проводился.
Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии для отказа в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судами полно и всесторонне.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-5430/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф09-13019/13 ПО ДЕЛУ N А50-5430/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N Ф09-13019/13
Дело N А50-5430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-5430/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края расположенного по адресу: 614068 г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители инспекции - Комарова А.А. (доверенность от 21.01.2013), Яровая М.В. (доверенность от 09.01.2013).
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Брю" (далее - общество, налогоплательщик) - Колегов А.Г. (доверенность от 20.12.2012 N 12/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 N 6 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Новострой", ООО "Уралстрой", ООО "Снабстрой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис", а также доначисления НДС в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2009 г. в сумме 111 533 руб., применении смягчающих вину обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований). В части требований по доначислению штрафных санкций по НДФЛ в размере 6141 руб. общество отказалось от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 10.06.2013 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Урал-строй", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис", отказа в применении вычета по НДС в 4 квартале 2009 г. по сделке с ООО "Артель", а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Урал-строй", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 07.12.2012 N 50 и вынесено решение от 18.01.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2013 N 18-18/58/79 указанное решение оставлено без изменения.
Суды, руководствуясь ст. 247, 252, 169, 171 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, удовлетворили требования в части, поскольку инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды установили, что в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уралстрой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены самим налогоплательщиком. Кроме того, инспекция установила, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют основные средства, они представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, движение денежных средств носит транзитный характер, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами. При этом инспекцией не предъявлены претензии к порядку оформления первичных документов.
Между тем судами установлено, что ООО "Уралстрой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Промсервис" зарегистрированы, являются действующими организациями, исчисляют и уплачивают налоги. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с этими контрагентами подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактически спорные работы выполнены и приняты заказчиком.
Суды также отметили, что обстоятельства заключения договоров, необходимость их заключения, наличие деловой цели при заключении договоров на выполнение работ налоговым органом не опровергнуты.
Ссылки инспекции на подписание документов неустановленными лицами основаны только на показаниях руководителей. При этом ряд директоров не опрошен, экспертизы подписей не проводились.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Довод инспекции об отсутствии у спорных подрядчиков персонала, основных и оборотных средств, необходимых для проведения спорных работ, судами не принят в отсутствие доказательств того, что подрядчиками не заключались гражданско-правовые договоры о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимого для производства спорных работ оборудованием.
Иных доказательств, свидетельствующих о "проблемности" контрагентов либо подтверждающих согласованность операций между обществом и контрагентами инспекцией не предоставлено.
Указание инспекции на выполнение одних и тех же работ при сравнении актов КС-2, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку инспекцией приняты во внимание не все акты КС-2, работы, переданные заказчику, выполнены в большем объеме, чем выполнены субподрядчиками.
Судами также отмечено, что налогоплательщик самостоятельно выполнить спорные работы не мог в силу отсутствия ресурсов. Анализ выполненных объемов работ и сопоставление с возможностями самого налогоплательщика по выполнению работ и наличию соответствующих ресурсов инспекцией не проводился.
Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии для отказа в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судами полно и всесторонне.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-5430/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)