Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, сделав вывод о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами по поставке товара и о создании формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Черткова А.В., доверенность от 18.08.2014 б/н,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-19197/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1123459006241, ИНН 3442122890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 391 717 рублей налога на прибыль и 672 979 рублей 93 копеек пени, доначисления 2 117 650 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость и 584 016 рублей 91 копеек пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 48 000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 117 650 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость и 584 016 рублей 91 копеек пени, доначисления 2 391 717 рублей налога на прибыль и 672 979 рублей 93 копеек пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 38 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2013 N 15.4266в в части доначисления 340 932 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, доначисления 376 813 рублей 55 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пени, отменено. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, являющегося с 29.10.2012 правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтара", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.03.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 15-17/1114в/дсп и принято решение от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Оптима", "Колпус", "Матекс" и "Стальмет" (далее - общества "Оптима", "Колпус", "Матекс" и "Стальмет").
По мнению инспекции, поставка бывшей в употреблении тары (бочки, емкости, паллеты и т.п.), пригодные для повторного использования, названными обществами не осуществлялась, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие организаций по заявленному юридическому адресу, использование расчетного счета для транзита денежных средств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.07.2013 N 415, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами "Оптима", "Колпус" и "Матекс", суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарно-транспортные накладные, книги покупок, карточка счета 60.1.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров.
Как указали суды, названные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Показания учредителя и директора общества "Оптима" о его непричастности к деятельности организации, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.
Учредители и директоры обществ "Колпус" (Воронков С.Б.) и "Матекс" (Кулешова Д.В.) в ходе налоговой проверки не допрашивались, обстоятельства создания данных юридических лиц и степень участия в их деятельности лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями, фактически инспекцией не выяснялись.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф06-14253/2013 ПО ДЕЛУ N А12-19197/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, сделав вывод о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами по поставке товара и о создании формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А12-19197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Черткова А.В., доверенность от 18.08.2014 б/н,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-19197/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1123459006241, ИНН 3442122890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 391 717 рублей налога на прибыль и 672 979 рублей 93 копеек пени, доначисления 2 117 650 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость и 584 016 рублей 91 копеек пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 48 000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 117 650 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость и 584 016 рублей 91 копеек пени, доначисления 2 391 717 рублей налога на прибыль и 672 979 рублей 93 копеек пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 38 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2013 N 15.4266в в части доначисления 340 932 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, доначисления 376 813 рублей 55 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пени, отменено. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, являющегося с 29.10.2012 правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтара", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.03.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 15-17/1114в/дсп и принято решение от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Оптима", "Колпус", "Матекс" и "Стальмет" (далее - общества "Оптима", "Колпус", "Матекс" и "Стальмет").
По мнению инспекции, поставка бывшей в употреблении тары (бочки, емкости, паллеты и т.п.), пригодные для повторного использования, названными обществами не осуществлялась, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие организаций по заявленному юридическому адресу, использование расчетного счета для транзита денежных средств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.07.2013 N 415, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами "Оптима", "Колпус" и "Матекс", суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарно-транспортные накладные, книги покупок, карточка счета 60.1.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров.
Как указали суды, названные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Показания учредителя и директора общества "Оптима" о его непричастности к деятельности организации, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.
Учредители и директоры обществ "Колпус" (Воронков С.Б.) и "Матекс" (Кулешова Д.В.) в ходе налоговой проверки не допрашивались, обстоятельства создания данных юридических лиц и степень участия в их деятельности лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями, фактически инспекцией не выяснялись.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)