Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтэн", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-5586/2003, установил следующее.
ООО "Альтэн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 10.12.2003 N 14/121.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 1 815 951 рубля штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 обществу отказано в удовлетворении требования, встречное заявление инспекции удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, прекращено производство по заявлению председателя совета учредителей общества Володихина А.В. о пересмотре решения суда от 27.06.2006 в части выводов по налогу на прибыль организаций по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, отказано в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Арбитражный суд Ставропольского края не имел в 2006 году полномочий на рассмотрение дела. Решение суда от 27.06.2006 вошло в противоречие с приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2007. Фактически апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 подана специализированным государственным учреждением "Ставропольский долговой центр" (далее - учреждение) в лице представителя по доверенности от 01.03.2014 N 34/89-1 Володихина А.В. Он на всех стадиях рассмотрения дела не участвовал от своего имени, а действовал в качестве представителя учреждения. В материалах дела отсутствует доверенность ликвидированного общества, уполномочивающая Володихина А.В. действовать от его имени. Не разъяснены мотивы отказа в признании ненадлежащими доверенностей, выданных учреждением 20.06.2013 N 34/53-1 и 01.03.2014 N 34/89.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Володихина А.В. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Володихина А.В. об исправлении опечатки, судебные инстанции сослались на то, что при подаче заявления от 20.06.2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2006 (далее - заявление от 20.06.2013), Володихин А.В. приложил выписку из протокола собрания учредителей общества от 20.12.2010, в которой указано: "Усилить существующие полномочия председателя совета учредителей Володихина А.В., вытекающие из Устава ООО "Альтэн" действовать от имени ООО "Альтэн" без доверенности и пользоваться атрибутами общества: печатью, бланками, логотипом и т.д.", выписка подписана учредителем общества Полчаниновым А.Н., имеющим 90% долей, и скреплена печатью ООО "Альтэн" (т. 3, л.д. 4).
Помимо этого, 23.07.2013 в суд поступило ходатайство, исполненное на бланке общества и подписанное председателем совета учредителей Володихиным А.В., скрепленное печатью общества (т. 3, л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие каких-либо документов и доказательств того, что при подаче заявления от 20.06.2013 Володихин А.В. действовал как физическое лицо или в интересах учреждения.
Доверенности, уполномочивающие Володихина А.В. действовать в интересах учреждения, на тот момент представлены не были. Доказательства передачи суду доверенности вместе с заявлением от 20.06.2013 в материалы дела не представлены. Само заявление от 20.06.2013 не содержит в перечне прилагаемых к нему документов указания на какую-либо доверенность, напротив, имеет указание на выписку из протокола собрания учредителей общества от 20.12.2010.
Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления от 20.06.2013 отсутствовали основания сомневаться в правовом статусе Володихина А.В. как председателя совета учредителей общества и считать, что фактически заявление подало учреждение.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют и фактически сводятся к несогласию учреждения с принятым Арбитражным судом Ставропольского края 27.06.2006 решением, которое оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А63-5586/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5586/2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А63-5586/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтэн", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-5586/2003, установил следующее.
ООО "Альтэн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 10.12.2003 N 14/121.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 1 815 951 рубля штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 обществу отказано в удовлетворении требования, встречное заявление инспекции удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, прекращено производство по заявлению председателя совета учредителей общества Володихина А.В. о пересмотре решения суда от 27.06.2006 в части выводов по налогу на прибыль организаций по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, отказано в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Арбитражный суд Ставропольского края не имел в 2006 году полномочий на рассмотрение дела. Решение суда от 27.06.2006 вошло в противоречие с приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2007. Фактически апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 подана специализированным государственным учреждением "Ставропольский долговой центр" (далее - учреждение) в лице представителя по доверенности от 01.03.2014 N 34/89-1 Володихина А.В. Он на всех стадиях рассмотрения дела не участвовал от своего имени, а действовал в качестве представителя учреждения. В материалах дела отсутствует доверенность ликвидированного общества, уполномочивающая Володихина А.В. действовать от его имени. Не разъяснены мотивы отказа в признании ненадлежащими доверенностей, выданных учреждением 20.06.2013 N 34/53-1 и 01.03.2014 N 34/89.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Володихина А.В. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Володихина А.В. об исправлении опечатки, судебные инстанции сослались на то, что при подаче заявления от 20.06.2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2006 (далее - заявление от 20.06.2013), Володихин А.В. приложил выписку из протокола собрания учредителей общества от 20.12.2010, в которой указано: "Усилить существующие полномочия председателя совета учредителей Володихина А.В., вытекающие из Устава ООО "Альтэн" действовать от имени ООО "Альтэн" без доверенности и пользоваться атрибутами общества: печатью, бланками, логотипом и т.д.", выписка подписана учредителем общества Полчаниновым А.Н., имеющим 90% долей, и скреплена печатью ООО "Альтэн" (т. 3, л.д. 4).
Помимо этого, 23.07.2013 в суд поступило ходатайство, исполненное на бланке общества и подписанное председателем совета учредителей Володихиным А.В., скрепленное печатью общества (т. 3, л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие каких-либо документов и доказательств того, что при подаче заявления от 20.06.2013 Володихин А.В. действовал как физическое лицо или в интересах учреждения.
Доверенности, уполномочивающие Володихина А.В. действовать в интересах учреждения, на тот момент представлены не были. Доказательства передачи суду доверенности вместе с заявлением от 20.06.2013 в материалы дела не представлены. Само заявление от 20.06.2013 не содержит в перечне прилагаемых к нему документов указания на какую-либо доверенность, напротив, имеет указание на выписку из протокола собрания учредителей общества от 20.12.2010.
Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления от 20.06.2013 отсутствовали основания сомневаться в правовом статусе Володихина А.В. как председателя совета учредителей общества и считать, что фактически заявление подало учреждение.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют и фактически сводятся к несогласию учреждения с принятым Арбитражным судом Ставропольского края 27.06.2006 решением, которое оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А63-5586/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)