Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
от ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА": представитель Луговская Е.С. по доверенности от 18.02.2015, представитель Рыкова О.Г. по доверенности от 31.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.04.2015 по делу N А01-1527/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконными решения МИФНС N 1 по Республике Адыгея от 07.03.2014 N 20/6 и решения УФНС по Республике Адыгея от 25.07.2014 N 36,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения от 07.03.2014 N 20/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления:
- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 в размере 759 661 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 в размере 1 002 803 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в размере 1 465 867 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 в размере 18 416 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 в размере 2 671 736 руб.,
- налога на прибыль в размере 1 166 025 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 2 820 223 руб.,
- доначисления пени в размере 938 764 руб.
Одновременно просило уменьшить сумму начисленного штрафа по пункту 1 ст. 122 и 123 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 заявление ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" к МИФНС N 1 по Республике Адыгея удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 07.03.2014 N 12-20/6, вынесенное в отношении ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" как не соответствующие НК РФ в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в размере 1 413 579,74 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 в размере 18 416 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 844 068 руб.,
- доначисления соответствующих сумм пени,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 218 314 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 703 323 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части требований о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 36 УФНС по Республике Адыгея производство прекращено. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции от 03.04.201 в части отказа в удовлетворении требований ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 12-20/6 от 07.03.2014 по доначислению:
- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 в размере 759 661 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 в размере 1 002 803 руб.,
- - налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в размере 52 287, 26 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 в размере 2 671 736 руб.;
- - налога на прибыль за 2011 в размере 321 957 руб.;
- - соответствующих им сумм пени;
- - штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 248 093 руб.
Принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований заявителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о правомерности решения МИФНС России N 1 по республике Адыгея N 12-20/6 от 07.03.2014 в части доначисления заявителю НДС за 2 кв. 2011 г. в размере 759 661 руб. не соответствует фактическим обстоятельства дела. Стоимость опалубки предъявлена заказчику работ ООО ДСК "ВЭСТ-НефтьСтрой" в акте выполненных работ КС-2 N 1, отражена у заявителя в составе доходов от реализации выполненных работ и списана на себестоимость данных работ. В акте выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2011 заявителем выделен НДС отдельной суммой (в т.ч. и по опалубке), заказчику передана счет-фактура N 194 от 30.06.2011 и НДС отражен в книге продаж за 2 квартал 2011 г. Заявителем указано, что им нарушена методология отражения затрат по опалубке на счетах бухгалтерского учета, однако данная ошибка не привела к занижению налоговой базы и занижению суммы налогов к уплате в бюджет, так как расчет налога произведен верно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 2 671 736 руб. по операциям с ООО ЛК "Кубаньснаб". Налогоплательщиком по указанной сделке представлены все необходимые, надлежаще оформленные первичные документы и руководитель контрагента в судебном заседании подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений в рассматриваемый период. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 321 957 руб. Судом в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя по налогу на прибыль в размере 321 957 руб. приведено перечисление статей НК РФ без соответствующих выводов. По данным налогоплательщика в период проведения выездной проверки представлена главная книга, где сумма прямых затрат соответствует сумме прямых расходов в декларации по налогу на прибыль. Для того, чтобы установить факт занижения налога на прибыль в связи с излишне принятыми к учету расходами, налоговым органом необходимо было исследовать первичные документы, и указать какие расходы на сумму 1 609 788 руб. не приняты. Судом неоднократно предлагалось налоговому органу представить сведения о расходах, которые им не приняты при исчислении налога на прибыль, однако инспекция не исполнила требования суда, пояснения по расходам не представила, так как при составлении акта и при вынесении решения по результатам налоговой проверки не исследовал первичные учетные документы, однако суд необоснованно принял позицию инспекции.
В судебном заседании представитель ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" поддержал ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ и просил отменить решение суда первой инстанции от 03.04.201 в части отказа в удовлетворении требований ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 12-20/6 от 07.03.2014 по доначислению:
- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 г. в размере 759 661 руб.,
- - налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. в размере 2 671 736 руб.;
- - налога на прибыль за 2011 г. в размере 321 957 руб.;
- - соответствующих им сумм пени;
- - штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 750 670, 8 руб.
Суд, счел возможным принять уточнение требований апелляционной жалобы.
Представитель ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС N 1 по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 по делу N А01-1527/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 11.07.2013 по 02.12.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.01.2014 N 12-20/4.
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 07.03.2014 N 12-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в сумме 9 993 432 руб.: НДС за 2 кв. 2011 г. - 759 661 руб., НДС за 3 кв. 2011 года - 2 442 372 руб., НДС за 4 кв. 2011 года - 1 002 803 руб., НДС за 2 кв. 2012 года - 1 740 303 руб., НДС за 3 кв. 2012 года - 123 565 руб., НДС за 4 кв. 2012 года - 2 671 736 руб., налог на прибыль за 2011 год - 1 166 025 руб., налог на имущество - 64 548 руб., транспортный налог - 22 329 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 1 998 688 руб., ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 1 403 323 руб., обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 392 589 руб.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС Республики Адыгея, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 25.07.2014 N 36 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решение налоговой инспекцией, считая его необоснованным, нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемым в части доначисления: НДС за 2 кв. 2011 года в размере 759 661 руб., НДС за 4 кв. 2011 года в размере 1 002 803 руб., НДС за 2 кв. 2012 года в размере 1 465 867 руб., НДС за 3 кв. 2012 года в размере 18 416 руб., НДС за 4 кв. 2012 года в размере 2 671 736 руб., налога на прибыль в размере 1 166 025 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 2 820 223 руб.
В оспариваемой части отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что идентифицировать опалубку с приобретенным товаром у ООО "Тур-Строй" невозможно и перечисленные факты свидетельствуют о нарушении обществом норм статей 153 и 166 НК РФ, а также пунктом 1 ст. 154 НК РФ, результатом чего явилось занижение налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) при исчислении НДС на сумму 759 661 руб. В части доначисление НДС за 4 квартал 2012 года в размере 2 671 736 рублей по взаимоотношениям с ООО ЛК "Кубаньснаб" суд первой инстанции учел данные выездной проверки в отношении ООО ЛК "Кубаньснаб", в ходе которой установлено, что за 2-3 кв. 2012 года отражены счета-фактуры на аванс по заявителю, которые не получили отражение в декларациях ООО ЛК "Кубаньснаб". В части обоснованности доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 руб. в связи с необоснованно завышенным расходам, уменьшающим доходы от реализации на сумму 1 609 788 руб., суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательства того, что размер расходов, который определен инспекцией, не соответствует его фактическим расходам и условиям осуществляемой им экономической деятельности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Общество в соответствии с пунктом 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в 5 соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Кодекса установлены требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления обществу НДС за 2 кв. 2011 года в размере 759 661 руб. явился вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком во 2 кв. 2011 года занижена налоговая база по реализации основного средства - опалубок на сумму 4 220 338,98 руб.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что во втором кв. 2011 года в налоговом учете, на счете 01 "Основное средство" обществом отражено основное средство - опалубка в сумме 4 220 338,98 руб. (согласно акту приема-передачи 7 основных средств от 30.06.2011 и приказу руководителя от 30.06.2011).
Бухгалтерской справкой от 30.06.2011 стоимость названного основного средства в размере 4 220 338,98 руб. отражена в составе внереализационных расходов. При этом в доходной части организации стоимость названного основного средства, списанного через амортизацию, не отражена.
Как следует из пояснений представителя общества опалубка приобретена у ООО "Тур строй" в 2009 году, в подтверждении чего представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 11.12.2009 N 121. До мая 2011 года находилась на складе без движения в подотчете кладовщика Егорова А.С., в дальнейшем 21.05.2011 перемещена со склада на объект в город Сочи и по актам выполненных работ между ООО ДСК "ВЭСТ - НефтьСтрой" (Заказчик) и ООО "ПСБ-Монтаж" (Субподрядчик) использована при устройстве подпорных стен на объекте "Строительство гипермаркета", что не отрицается налоговым органом.
21.05.2011 опалубка перемещена со склада объекта в г. Сочи подотчет материально-ответственного лица Сумина Г.Е. и использована в производстве строительных работ по договору с ООО ДСК "ВЭСТ-НефтъСтрой". Опалубка использована единовременно при строительстве гипермаркета в г. Сочи, Центральный район, между ул. Пластунской, ул. Ударной, ул. Транспортной при выполнении подземной части фундаментов и подпорных стен (конструкции заливались тонкостенные) с большим перепадом высот, вследствие чего данная опалубка не могла быть использована неоднократно, так как технически невозможно демонтировать опалубку с внутренней стороны.
30.06.2011 стоимость опалубки предъявлена обществом заказчику работ ООО ДСК "ВЭСТ-НефтьСтрой" в акте выполненных работ КС-2 N 1, отражена у заявителя в составе доходов от реализации выполненных работ и списана на себестоимость данных работ. В акте выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2011 заявителем выделен НДС отдельной суммой (в т.ч. и по опалубке), заказчику выставлен счет-фактура N 194 от 30.06.2011 и НДС отражен в книге продаж за 2 кв. 2011 года.
В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение и использование опалубки в деятельности приносящей доход, а также уплаты НДС в бюджет (т. 2 л.д. 12-48): товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 121 от 11.12.2009, поставщик - ООО "Турстрой", сумма приобретения - 4 980 000 руб., в том числе НДС - 759 661,02 руб., документы, подтверждающие приход опалубки на склад заявителя, документы, подтверждающие применение опалубки при выполнении строительно-монтажных работ по договору с ООО "ДСК-ВЭСТНефтьСтрой" N 2/СМР/ПСБ, накладная на внутренне перемещение N 633 от 21.05.2011 со склада на объект в г. Сочи и комплектация к накладной, проект выполнения работ с применением опалубки, документы сдачи-приемки выполненных работ с применением спорной опалубки (акт КС-2 N 1 от 30.06.2011, справка КС-3 N 1 от 30.06.2011 г., счет-фактуру N 194 от 30.06.2011, платежное поручение N 562 от 20.05.2011 об уплате заявителю аванса, инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 31.10.2014, из которой видно что на момент рассмотрения дела в суде на складе числятся все опалубки, кроме рассматриваемой, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 30.06.2011, книга продаж за 2 кв. 2011 года, в которой указана сумма по акту КС-2 N 1 от 30.06.2011 ООО "ТурСтрой" - 14 000 000 руб. и НДС в сумме 2 135 593, 22 руб. в т.ч. НДС с суммы опалубки, налоговая декларация заявителя за 2 кв. 2011 года и платежные поручения на перечисление заявителем налога N 1677 от 20.07.2011, N 1974 от 20.08.2011 и N 2393 от 28.09.2011.
Заявителем не отрицается, что им нарушена методология отражения затрат по опалубке на счетах бухгалтерского учета, однако такая ошибка не привела к занижению налоговой базы и занижению суммы налогов к уплате в бюджет, так как расчет налога произведен верно.
Кроме того, оспариваемым решением суда признаны правомерными и обоснованными расходы заявителя по операциям с опалубкой и, соответственно, незаконным решение МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея в части доначисления налога на прибыль в размере 844 068 руб. и в указанной части налоговым органом не указано возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, налогоплательщику неправомерно начислен НДС в сумме 759 661 руб. и требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа о доначислении суммы НДС за 2 кв. 2011 года в сумме 759 661 руб. недействительно и подлежит отмене, поскольку факт реализации данного имущества в ходе выполнения подрядных работ материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается также решение инспекции в части доначисления НДС за 4 кв. 2012 года в размере 2 671 736 руб. по взаимоотношениям с ООО Логистическая компания "Кубаньснаб".
Из решения инспекции установлено, что 10.01.2012 ООО ЛК "Кубаньснаб" (поставщик) и заявитель (покупатель) заключили договор поставки N 1-П, согласно которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, указанным в заявке, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. 31.12.2012 и 30.06.2013 заключены дополнительные соглашения к указанному договору, продлевающие его действие.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС явилось то, что налоговая инспекция в ходе при встречных проверках контрагента не обнаружила следующие счета-фактуры, выставленные заявителем на аванс за 4 кв. 2012 года: от 14.11.2012 N АЛК000321-2 на сумму 4 168 704 руб. (НДС - 635 904 руб.), от 09.11.2012 N АЛК000312-9 на сумму 6 844 322 руб. (НДС - 1 044 049,24 руб.), от 23.11.2012 N 0008989 на сумму 384 690 руб. (НДС - 58 681,53 руб.), от 30.11.2012 на сумму 6 117 000 руб. (НДС - 933 101 руб.).
ООО ЛК "Кубаньснаб" во исполнение договора по данным авансовым платежам в 2012 году поставило в 2013 году строительные материалы.
Обществом в обоснование применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ЛК "Кубаньснаб" представлены следующие первичные документы (т. 3, 4, т. приложения 5-8): счета-фактуры с приложением платежных поручений на оплату авансов; акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года, договор поставки N 1-П от 10.01.2012 между ООО "ПСБ-Монтаж" (ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА") и ООО ЛК "Кубаньснаб", товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные между заявителем и ООО ЛК "Кубаньснаб", выписка из книги продаж заявителя за 4 квартал 2012 года, комплект документов, подтверждающих реальность сделки с ООО ЛК "Кубаньснаб" и проявление должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО ЛК "Кубаньснаб", копии книг продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года, копия решения N 12-20/23 от 22.04.2014 выездной налоговой проверки в отношении контрагента - ООО ЛК "Кубаньснаб".
По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Чурсина С.Н. - директор общества ООО ЛК "Кубаньснаб", которая факт взаимоотношений с ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (ООО "ПСБ - Монтаж") подтвердила, указав, что сама подписывала счета-фактуры, по заявкам общества поставляли последнему строительные материалы. В ходе выездной проверки в отношении ее общества (протокол допроса от 16.12.2013 N 110) пояснить почему, выставленные от имени ООО ЛК "Кубаньснаб" в адрес общества не были отражены в книге продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" не смогла, но указала, что по таким счетам-фактурам ее предприятию доначислены суммы НДС и соответствующие суммы штрафов и пени по решению выездной налоговой проверки N 12-20/23 от 22.04.2014. Подтвердила, что полученные от заявителя авансы направляла на закупку стройматериалов у поставщиков (договоры с ООО "Инновационные Материалы - Строительство", предпринимателем Дикаловым В.Н., ООО "Титан" и т.д.).
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось МИФНС России по республике Адыгея представить декларации, книги продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" по всем спорным периодам, однако налоговый орган указанные документы не представил.
Обществом копия книги продаж из материалов проверки ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года, заверенная налоговой инспекцией, представлена в суд апелляционной инстанции, поскольку получить ее удалось только после вынесения оспариваемого решения суда.
Судом апелляционной инстанции копия книги продаж из материалов проверки ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года приобщена к материалам дела и установлено, что сведения по счетам-фактурам общества, представленным к налоговой проверке, полностью соответствуют сведениям, отраженным в книге продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года (счета-фактуры: N 8989 от 23.11.2012, N АЛК 3212 от 14.11.2012, N АЛК 3129 от 09.11.2012, N 9822 от 30.11.2012 на общую сумму 2 671 736 руб.).
В связи с тем, что сведения книги продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года полностью соответствуют сведениям книге продаж общества, представленной к проверке, доначисления по этим счетам-фактурам по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ЛК "Кубаньснаб" не было.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт перечисления налогоплательщиком контрагенту авансов подтвержден платежными поручениями, показаниями директора контрагента - Чурсиной С.Н., в том числе в суде первой инстанции, договором поставки, товарными накладными, также подтверждена реальность поставки товаров ООО ЛК "Кубаньснаб" в адрес общества, а реальность сделки с контрагентом налоговым органом в ходе проверки под сомнение на ставилась.
Более того, ООО ЛК "Кубаньснаб" по результатам встречной проверки, указанным в решении N 12-20/23 от 22.04.2014 привлечено к налоговой ответственности и обществу доначислены суммы НДС по операциям реализации в адрес общества товара, не отраженным в книге продаж ООО ЛК "Кубаньснаб".
С учетом изложенного обществом правомерно применен налоговый вычет по НДС за 4 кв. 2012 года в сумме 2 671 736 руб. и решение налогового органа в части отказа в применении вычета по НДС в 4 кв. 2012 года по хозяйственным взаимоотношениям с ООО ЛК "Кубаньснаб", является неправомерным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается законность доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 руб., в связи с необоснованно завышенными расходами, уменьшающим доходы от реализации на сумму 1 609 788 руб.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не признаны расходы налогоплательщика в сумме 1 609 788 руб., поскольку данные налогового учета, главной книги не соответствуют данным отчетности общества по налогу на прибыль за 2011 год.
При этом МИФНС России N 1 по Республике Адыгея в решении N 12-20/6 от 07.03.2014 сумм расходов расчетным путем не определялись.
Заявителем представлены документы по требованиям налогового органа, которым подтверждено ведение учет доходов и расходов надлежащим образом.
По данным налогоплательщика в период проведения выездной проверки представлена главная книга, где сумма прямых затрат составила 928 978 718 руб. (счет 90 "Продажи" с кредита счета 20 "Основное производство").
В декларации по налогу на прибыль прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения 2 к листу 2 составили 928 978 718 руб.
Таким образом, отклонений в сумме расходов, не установлено.
С целью проверки вывода налогового органа о занижении налога на прибыль, в связи с излишне принятыми к учету расходами (по мнению инспекции), налоговому органу необходимо было исследовать первичные документы, и указать какие конкретно расходы налогоплательщика на сумму 1 609 788 руб. не приняты.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось налоговому органу представить сведения о расходах, которые им не приняты при исчислении налога на прибыль, однако налоговый орган не исполнил требования суда, пояснения по расходам не представил, так как при составлении акта проверки и при вынесении оспариваемого решения по результатам налоговой проверки не исследовал первичные учетные документы.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованной позицию инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 руб., в отсутствие нормативно-правового обоснования выводов налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также в определении от 22.07.2015 предлагал представить налоговому органу письменные пояснения в части налога на прибыль в размере 321 957 руб., в которых необходимо было отразить, какие расходы налогоплательщика не приняты налоговым органом при проведении проверки, а также уточнить имели ли место какие-либо нарушения налогового учета в данной части.
Налоговой инспекцией суду представлены письменные пояснения, однако в них не содержатся требуемые данные о том, какие расходы налогоплательщика не приняты налоговым органом при проведении проверки, а также какие нарушения налогового учета в данной части имели ли место в проверяемом периоде.
В п. 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Акт и решение по результатам налоговой проверки не должны содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о расходах, которые налоговый орган не принял при исчислении налога на прибыль и основания непринятия таких расходов к учету.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций, при этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками, или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.
С учетом изложенного, решение инспекции N 12-20/6 от 07.03.2014 о доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 321 957 руб. недействительно и подлежит отмене.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 07.03.2014 N 12-20/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 759 661 рубль, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 671 736 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодекс РФ.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
С учетом изложенного, с МИФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку обществом госпошлина уплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой в большем размере, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.
Поскольку при принятии решения от 03.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в заявленной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 по делу N А01-1527/2014 изменить в обжалуемой части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 07.03.2014 N 12-20/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 759 661 рубль, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 671 736 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодекс РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 15АП-9296/2015 ПО ДЕЛУ N А01-1527/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 15АП-9296/2015
Дело N А01-1527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
от ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА": представитель Луговская Е.С. по доверенности от 18.02.2015, представитель Рыкова О.Г. по доверенности от 31.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.04.2015 по делу N А01-1527/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконными решения МИФНС N 1 по Республике Адыгея от 07.03.2014 N 20/6 и решения УФНС по Республике Адыгея от 25.07.2014 N 36,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения от 07.03.2014 N 20/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления:
- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 в размере 759 661 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 в размере 1 002 803 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в размере 1 465 867 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 в размере 18 416 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 в размере 2 671 736 руб.,
- налога на прибыль в размере 1 166 025 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 2 820 223 руб.,
- доначисления пени в размере 938 764 руб.
Одновременно просило уменьшить сумму начисленного штрафа по пункту 1 ст. 122 и 123 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 заявление ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" к МИФНС N 1 по Республике Адыгея удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 07.03.2014 N 12-20/6, вынесенное в отношении ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" как не соответствующие НК РФ в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в размере 1 413 579,74 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 в размере 18 416 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 844 068 руб.,
- доначисления соответствующих сумм пени,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 218 314 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 703 323 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части требований о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 36 УФНС по Республике Адыгея производство прекращено. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции от 03.04.201 в части отказа в удовлетворении требований ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 12-20/6 от 07.03.2014 по доначислению:
- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 в размере 759 661 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 в размере 1 002 803 руб.,
- - налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в размере 52 287, 26 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 в размере 2 671 736 руб.;
- - налога на прибыль за 2011 в размере 321 957 руб.;
- - соответствующих им сумм пени;
- - штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 248 093 руб.
Принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований заявителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о правомерности решения МИФНС России N 1 по республике Адыгея N 12-20/6 от 07.03.2014 в части доначисления заявителю НДС за 2 кв. 2011 г. в размере 759 661 руб. не соответствует фактическим обстоятельства дела. Стоимость опалубки предъявлена заказчику работ ООО ДСК "ВЭСТ-НефтьСтрой" в акте выполненных работ КС-2 N 1, отражена у заявителя в составе доходов от реализации выполненных работ и списана на себестоимость данных работ. В акте выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2011 заявителем выделен НДС отдельной суммой (в т.ч. и по опалубке), заказчику передана счет-фактура N 194 от 30.06.2011 и НДС отражен в книге продаж за 2 квартал 2011 г. Заявителем указано, что им нарушена методология отражения затрат по опалубке на счетах бухгалтерского учета, однако данная ошибка не привела к занижению налоговой базы и занижению суммы налогов к уплате в бюджет, так как расчет налога произведен верно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 2 671 736 руб. по операциям с ООО ЛК "Кубаньснаб". Налогоплательщиком по указанной сделке представлены все необходимые, надлежаще оформленные первичные документы и руководитель контрагента в судебном заседании подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений в рассматриваемый период. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 321 957 руб. Судом в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя по налогу на прибыль в размере 321 957 руб. приведено перечисление статей НК РФ без соответствующих выводов. По данным налогоплательщика в период проведения выездной проверки представлена главная книга, где сумма прямых затрат соответствует сумме прямых расходов в декларации по налогу на прибыль. Для того, чтобы установить факт занижения налога на прибыль в связи с излишне принятыми к учету расходами, налоговым органом необходимо было исследовать первичные документы, и указать какие расходы на сумму 1 609 788 руб. не приняты. Судом неоднократно предлагалось налоговому органу представить сведения о расходах, которые им не приняты при исчислении налога на прибыль, однако инспекция не исполнила требования суда, пояснения по расходам не представила, так как при составлении акта и при вынесении решения по результатам налоговой проверки не исследовал первичные учетные документы, однако суд необоснованно принял позицию инспекции.
В судебном заседании представитель ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" поддержал ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ и просил отменить решение суда первой инстанции от 03.04.201 в части отказа в удовлетворении требований ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 12-20/6 от 07.03.2014 по доначислению:
- налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 г. в размере 759 661 руб.,
- - налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. в размере 2 671 736 руб.;
- - налога на прибыль за 2011 г. в размере 321 957 руб.;
- - соответствующих им сумм пени;
- - штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 750 670, 8 руб.
Суд, счел возможным принять уточнение требований апелляционной жалобы.
Представитель ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС N 1 по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 по делу N А01-1527/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 11.07.2013 по 02.12.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.01.2014 N 12-20/4.
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 07.03.2014 N 12-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в сумме 9 993 432 руб.: НДС за 2 кв. 2011 г. - 759 661 руб., НДС за 3 кв. 2011 года - 2 442 372 руб., НДС за 4 кв. 2011 года - 1 002 803 руб., НДС за 2 кв. 2012 года - 1 740 303 руб., НДС за 3 кв. 2012 года - 123 565 руб., НДС за 4 кв. 2012 года - 2 671 736 руб., налог на прибыль за 2011 год - 1 166 025 руб., налог на имущество - 64 548 руб., транспортный налог - 22 329 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 1 998 688 руб., ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 1 403 323 руб., обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 392 589 руб.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС Республики Адыгея, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 25.07.2014 N 36 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решение налоговой инспекцией, считая его необоснованным, нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемым в части доначисления: НДС за 2 кв. 2011 года в размере 759 661 руб., НДС за 4 кв. 2011 года в размере 1 002 803 руб., НДС за 2 кв. 2012 года в размере 1 465 867 руб., НДС за 3 кв. 2012 года в размере 18 416 руб., НДС за 4 кв. 2012 года в размере 2 671 736 руб., налога на прибыль в размере 1 166 025 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 2 820 223 руб.
В оспариваемой части отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что идентифицировать опалубку с приобретенным товаром у ООО "Тур-Строй" невозможно и перечисленные факты свидетельствуют о нарушении обществом норм статей 153 и 166 НК РФ, а также пунктом 1 ст. 154 НК РФ, результатом чего явилось занижение налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) при исчислении НДС на сумму 759 661 руб. В части доначисление НДС за 4 квартал 2012 года в размере 2 671 736 рублей по взаимоотношениям с ООО ЛК "Кубаньснаб" суд первой инстанции учел данные выездной проверки в отношении ООО ЛК "Кубаньснаб", в ходе которой установлено, что за 2-3 кв. 2012 года отражены счета-фактуры на аванс по заявителю, которые не получили отражение в декларациях ООО ЛК "Кубаньснаб". В части обоснованности доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 руб. в связи с необоснованно завышенным расходам, уменьшающим доходы от реализации на сумму 1 609 788 руб., суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательства того, что размер расходов, который определен инспекцией, не соответствует его фактическим расходам и условиям осуществляемой им экономической деятельности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Общество в соответствии с пунктом 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в 5 соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Кодекса установлены требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления обществу НДС за 2 кв. 2011 года в размере 759 661 руб. явился вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком во 2 кв. 2011 года занижена налоговая база по реализации основного средства - опалубок на сумму 4 220 338,98 руб.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что во втором кв. 2011 года в налоговом учете, на счете 01 "Основное средство" обществом отражено основное средство - опалубка в сумме 4 220 338,98 руб. (согласно акту приема-передачи 7 основных средств от 30.06.2011 и приказу руководителя от 30.06.2011).
Бухгалтерской справкой от 30.06.2011 стоимость названного основного средства в размере 4 220 338,98 руб. отражена в составе внереализационных расходов. При этом в доходной части организации стоимость названного основного средства, списанного через амортизацию, не отражена.
Как следует из пояснений представителя общества опалубка приобретена у ООО "Тур строй" в 2009 году, в подтверждении чего представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 11.12.2009 N 121. До мая 2011 года находилась на складе без движения в подотчете кладовщика Егорова А.С., в дальнейшем 21.05.2011 перемещена со склада на объект в город Сочи и по актам выполненных работ между ООО ДСК "ВЭСТ - НефтьСтрой" (Заказчик) и ООО "ПСБ-Монтаж" (Субподрядчик) использована при устройстве подпорных стен на объекте "Строительство гипермаркета", что не отрицается налоговым органом.
21.05.2011 опалубка перемещена со склада объекта в г. Сочи подотчет материально-ответственного лица Сумина Г.Е. и использована в производстве строительных работ по договору с ООО ДСК "ВЭСТ-НефтъСтрой". Опалубка использована единовременно при строительстве гипермаркета в г. Сочи, Центральный район, между ул. Пластунской, ул. Ударной, ул. Транспортной при выполнении подземной части фундаментов и подпорных стен (конструкции заливались тонкостенные) с большим перепадом высот, вследствие чего данная опалубка не могла быть использована неоднократно, так как технически невозможно демонтировать опалубку с внутренней стороны.
30.06.2011 стоимость опалубки предъявлена обществом заказчику работ ООО ДСК "ВЭСТ-НефтьСтрой" в акте выполненных работ КС-2 N 1, отражена у заявителя в составе доходов от реализации выполненных работ и списана на себестоимость данных работ. В акте выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2011 заявителем выделен НДС отдельной суммой (в т.ч. и по опалубке), заказчику выставлен счет-фактура N 194 от 30.06.2011 и НДС отражен в книге продаж за 2 кв. 2011 года.
В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение и использование опалубки в деятельности приносящей доход, а также уплаты НДС в бюджет (т. 2 л.д. 12-48): товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 121 от 11.12.2009, поставщик - ООО "Турстрой", сумма приобретения - 4 980 000 руб., в том числе НДС - 759 661,02 руб., документы, подтверждающие приход опалубки на склад заявителя, документы, подтверждающие применение опалубки при выполнении строительно-монтажных работ по договору с ООО "ДСК-ВЭСТНефтьСтрой" N 2/СМР/ПСБ, накладная на внутренне перемещение N 633 от 21.05.2011 со склада на объект в г. Сочи и комплектация к накладной, проект выполнения работ с применением опалубки, документы сдачи-приемки выполненных работ с применением спорной опалубки (акт КС-2 N 1 от 30.06.2011, справка КС-3 N 1 от 30.06.2011 г., счет-фактуру N 194 от 30.06.2011, платежное поручение N 562 от 20.05.2011 об уплате заявителю аванса, инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 31.10.2014, из которой видно что на момент рассмотрения дела в суде на складе числятся все опалубки, кроме рассматриваемой, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 30.06.2011, книга продаж за 2 кв. 2011 года, в которой указана сумма по акту КС-2 N 1 от 30.06.2011 ООО "ТурСтрой" - 14 000 000 руб. и НДС в сумме 2 135 593, 22 руб. в т.ч. НДС с суммы опалубки, налоговая декларация заявителя за 2 кв. 2011 года и платежные поручения на перечисление заявителем налога N 1677 от 20.07.2011, N 1974 от 20.08.2011 и N 2393 от 28.09.2011.
Заявителем не отрицается, что им нарушена методология отражения затрат по опалубке на счетах бухгалтерского учета, однако такая ошибка не привела к занижению налоговой базы и занижению суммы налогов к уплате в бюджет, так как расчет налога произведен верно.
Кроме того, оспариваемым решением суда признаны правомерными и обоснованными расходы заявителя по операциям с опалубкой и, соответственно, незаконным решение МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея в части доначисления налога на прибыль в размере 844 068 руб. и в указанной части налоговым органом не указано возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, налогоплательщику неправомерно начислен НДС в сумме 759 661 руб. и требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа о доначислении суммы НДС за 2 кв. 2011 года в сумме 759 661 руб. недействительно и подлежит отмене, поскольку факт реализации данного имущества в ходе выполнения подрядных работ материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается также решение инспекции в части доначисления НДС за 4 кв. 2012 года в размере 2 671 736 руб. по взаимоотношениям с ООО Логистическая компания "Кубаньснаб".
Из решения инспекции установлено, что 10.01.2012 ООО ЛК "Кубаньснаб" (поставщик) и заявитель (покупатель) заключили договор поставки N 1-П, согласно которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, указанным в заявке, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. 31.12.2012 и 30.06.2013 заключены дополнительные соглашения к указанному договору, продлевающие его действие.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС явилось то, что налоговая инспекция в ходе при встречных проверках контрагента не обнаружила следующие счета-фактуры, выставленные заявителем на аванс за 4 кв. 2012 года: от 14.11.2012 N АЛК000321-2 на сумму 4 168 704 руб. (НДС - 635 904 руб.), от 09.11.2012 N АЛК000312-9 на сумму 6 844 322 руб. (НДС - 1 044 049,24 руб.), от 23.11.2012 N 0008989 на сумму 384 690 руб. (НДС - 58 681,53 руб.), от 30.11.2012 на сумму 6 117 000 руб. (НДС - 933 101 руб.).
ООО ЛК "Кубаньснаб" во исполнение договора по данным авансовым платежам в 2012 году поставило в 2013 году строительные материалы.
Обществом в обоснование применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ЛК "Кубаньснаб" представлены следующие первичные документы (т. 3, 4, т. приложения 5-8): счета-фактуры с приложением платежных поручений на оплату авансов; акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года, договор поставки N 1-П от 10.01.2012 между ООО "ПСБ-Монтаж" (ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА") и ООО ЛК "Кубаньснаб", товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные между заявителем и ООО ЛК "Кубаньснаб", выписка из книги продаж заявителя за 4 квартал 2012 года, комплект документов, подтверждающих реальность сделки с ООО ЛК "Кубаньснаб" и проявление должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО ЛК "Кубаньснаб", копии книг продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года, копия решения N 12-20/23 от 22.04.2014 выездной налоговой проверки в отношении контрагента - ООО ЛК "Кубаньснаб".
По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Чурсина С.Н. - директор общества ООО ЛК "Кубаньснаб", которая факт взаимоотношений с ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (ООО "ПСБ - Монтаж") подтвердила, указав, что сама подписывала счета-фактуры, по заявкам общества поставляли последнему строительные материалы. В ходе выездной проверки в отношении ее общества (протокол допроса от 16.12.2013 N 110) пояснить почему, выставленные от имени ООО ЛК "Кубаньснаб" в адрес общества не были отражены в книге продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" не смогла, но указала, что по таким счетам-фактурам ее предприятию доначислены суммы НДС и соответствующие суммы штрафов и пени по решению выездной налоговой проверки N 12-20/23 от 22.04.2014. Подтвердила, что полученные от заявителя авансы направляла на закупку стройматериалов у поставщиков (договоры с ООО "Инновационные Материалы - Строительство", предпринимателем Дикаловым В.Н., ООО "Титан" и т.д.).
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось МИФНС России по республике Адыгея представить декларации, книги продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" по всем спорным периодам, однако налоговый орган указанные документы не представил.
Обществом копия книги продаж из материалов проверки ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года, заверенная налоговой инспекцией, представлена в суд апелляционной инстанции, поскольку получить ее удалось только после вынесения оспариваемого решения суда.
Судом апелляционной инстанции копия книги продаж из материалов проверки ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года приобщена к материалам дела и установлено, что сведения по счетам-фактурам общества, представленным к налоговой проверке, полностью соответствуют сведениям, отраженным в книге продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года (счета-фактуры: N 8989 от 23.11.2012, N АЛК 3212 от 14.11.2012, N АЛК 3129 от 09.11.2012, N 9822 от 30.11.2012 на общую сумму 2 671 736 руб.).
В связи с тем, что сведения книги продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 кв. 2012 года полностью соответствуют сведениям книге продаж общества, представленной к проверке, доначисления по этим счетам-фактурам по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ЛК "Кубаньснаб" не было.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт перечисления налогоплательщиком контрагенту авансов подтвержден платежными поручениями, показаниями директора контрагента - Чурсиной С.Н., в том числе в суде первой инстанции, договором поставки, товарными накладными, также подтверждена реальность поставки товаров ООО ЛК "Кубаньснаб" в адрес общества, а реальность сделки с контрагентом налоговым органом в ходе проверки под сомнение на ставилась.
Более того, ООО ЛК "Кубаньснаб" по результатам встречной проверки, указанным в решении N 12-20/23 от 22.04.2014 привлечено к налоговой ответственности и обществу доначислены суммы НДС по операциям реализации в адрес общества товара, не отраженным в книге продаж ООО ЛК "Кубаньснаб".
С учетом изложенного обществом правомерно применен налоговый вычет по НДС за 4 кв. 2012 года в сумме 2 671 736 руб. и решение налогового органа в части отказа в применении вычета по НДС в 4 кв. 2012 года по хозяйственным взаимоотношениям с ООО ЛК "Кубаньснаб", является неправомерным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается законность доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 руб., в связи с необоснованно завышенными расходами, уменьшающим доходы от реализации на сумму 1 609 788 руб.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не признаны расходы налогоплательщика в сумме 1 609 788 руб., поскольку данные налогового учета, главной книги не соответствуют данным отчетности общества по налогу на прибыль за 2011 год.
При этом МИФНС России N 1 по Республике Адыгея в решении N 12-20/6 от 07.03.2014 сумм расходов расчетным путем не определялись.
Заявителем представлены документы по требованиям налогового органа, которым подтверждено ведение учет доходов и расходов надлежащим образом.
По данным налогоплательщика в период проведения выездной проверки представлена главная книга, где сумма прямых затрат составила 928 978 718 руб. (счет 90 "Продажи" с кредита счета 20 "Основное производство").
В декларации по налогу на прибыль прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения 2 к листу 2 составили 928 978 718 руб.
Таким образом, отклонений в сумме расходов, не установлено.
С целью проверки вывода налогового органа о занижении налога на прибыль, в связи с излишне принятыми к учету расходами (по мнению инспекции), налоговому органу необходимо было исследовать первичные документы, и указать какие конкретно расходы налогоплательщика на сумму 1 609 788 руб. не приняты.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось налоговому органу представить сведения о расходах, которые им не приняты при исчислении налога на прибыль, однако налоговый орган не исполнил требования суда, пояснения по расходам не представил, так как при составлении акта проверки и при вынесении оспариваемого решения по результатам налоговой проверки не исследовал первичные учетные документы.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованной позицию инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 руб., в отсутствие нормативно-правового обоснования выводов налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также в определении от 22.07.2015 предлагал представить налоговому органу письменные пояснения в части налога на прибыль в размере 321 957 руб., в которых необходимо было отразить, какие расходы налогоплательщика не приняты налоговым органом при проведении проверки, а также уточнить имели ли место какие-либо нарушения налогового учета в данной части.
Налоговой инспекцией суду представлены письменные пояснения, однако в них не содержатся требуемые данные о том, какие расходы налогоплательщика не приняты налоговым органом при проведении проверки, а также какие нарушения налогового учета в данной части имели ли место в проверяемом периоде.
В п. 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Акт и решение по результатам налоговой проверки не должны содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о расходах, которые налоговый орган не принял при исчислении налога на прибыль и основания непринятия таких расходов к учету.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций, при этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками, или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.
С учетом изложенного, решение инспекции N 12-20/6 от 07.03.2014 о доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 321 957 руб. недействительно и подлежит отмене.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 07.03.2014 N 12-20/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 759 661 рубль, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 671 736 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодекс РФ.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
С учетом изложенного, с МИФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку обществом госпошлина уплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой в большем размере, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.
Поскольку при принятии решения от 03.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в заявленной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2015 по делу N А01-1527/2014 изменить в обжалуемой части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 07.03.2014 N 12-20/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 759 661 рубль, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 671 736 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 321 957 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодекс РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)