Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Мингазов И.Р. доверенность от 2.07.08, Илалова Г.А. доверенность от 02.07.08.
от ответчика - представитель Кутузова Д.М. доверенность от 07.06.08.,
от третьих лиц:
ООО "Торговый дом "СМП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ОАО "СМП-2000" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ОАО "СМП-Нефтегаз" - представитель Гафуров Р.Ш. доверенность от 19.05.08,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2008 года по делу N А65-27405/2007 (Судья Сергеев Г.А.), принятое по заявлению ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан
3-и лица: ООО "Торговый дом "СМП", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
ОАО "СМП-2000", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
ОАО "СМП-Нефтегаз", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании частично недействительным решения от 27 сентября 2007 г. N 02-11/21,
установил:
ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований (л.д. 56) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 27 сентября 2007 г. N 02-11/21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1,л.д. 20-76) в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 15 479 203 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 329 754 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 358 805 руб. по пункту 1.1 оспариваемого решения,
- доначисления налога на прибыль в сумме 524 044 руб. по пункту 1.4 оспариваемого решения,
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9132670 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 555 руб., пени по НДС в сумме 1 938 670 руб. по пунктам 2.1, 2.2 оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008 г. заявление удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 24.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу" в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "СМП-Нефтегаз" в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Торговый дом "СМП" и ОАО "СМП-2000" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24.04.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), водного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки были установлены следующие нарушения:
- - неуплата (неполная уплата) НДС вследствие неисчисления и не включения в налоговую базу за 2003-2005 гг. дохода, полученного от предприятий на общую сумму 9132670 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) транспортного налога за 2003 год в сумме 606 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2003-2005 гг. в результате занижения налоговой базы всего в сумме 17845727 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2004-2005 гг. всего в сумме 514461 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2003-2005 гг. в результате занижения налоговой базы всего в сумме 137254 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 35648 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) ЕНВД за 2003-2005 гг. в результате занижения налоговой базы всего в сумме 25358 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 239 руб.;
- - удержание налоговым агентом, но не полное перечисление НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 2596227 руб.;
- - неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2003-2005 гг. в размере 137917 руб.;
- - непредставление в 2004-2005 гг. сведений о доходах физических лиц на 98 человек;
- - непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за период июль - ноябрь месяц включительно 2004 года.
Данные нарушения нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2007 N 02-11/21, на который заявителем были представлены письменные возражения (т. 2,л.д.77-169,72-76).
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2007 N 02-11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю было предложено уплатить 24680163 руб. недоимки по налогам, 9195159 руб. пени и 3027644 руб. штрафа (т. 1,л.д.20-76).
Посчитав, что частично решение налогового органа 27 сентября 2007 г. N 02-11/21 принято с нарушением налогового законодательства РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
1) По пункту 1.1. решения от 27.09.2007 N 02-11/21.
Налоговым органом установлено неправомерное уменьшение доходов от реализации чулочно-носочных изделий ООО "Торговый дом СМП" при определении налоговой базы по налогу на прибыль и занижение суммы налога на прибыль в размере 13 226 185 руб., в т.ч. за 2003 год - 2 425 777 рублей, за 2004 год - 5 960 096 рублей, за 2005 год - 4 840 312 рублей (стр. 91 решения налогового органа, лист дела N 65 том 1).
Обосновывая доначисление недоимки, пени и штрафа ответчик в решении указывает, что ОАО "АЧНФ "Алсу" получало необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - реализация чулочно-носочных изделий в ООО "Торговый дом СМП" производилась по ценам ниже себестоимости;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО "Торговый дом СМП" офиса, складских помещений, транспортных средств (ООО "Торговый дом СМП" арендует помещения и склад у ОАО "АЧНФ "Алсу";
- - приобретение сырья для производства чулочно-носочных изделий у ООО "Торговый дом СМП";
- - осуществление расчетов путем взаимозачетов;
- - отрицательные налоговые последствия финансово-хозяйственных отношений между ОАО "АЧНФ "Алсу" и ООО "Торговый дом СМП";
- - отсутствие в финансово-хозяйственных операциях между ОАО "АЧНФ "Алсу" и ООО "Торговый дом СМП" по реализации чулочно-носочных изделий реальной деловой цели, то есть сделки не призваны достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов или экономического эффекта.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, исходя из финансово - хозяйственных взаимоотношений лиц: ОАО "АЧНФ "Алсу", ООО "Торговый дом СМП", ОАО "СМП Нефтегаз", на основании п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, была проведена проверка правильности применения цен по сделкам ОАО "АЧНФ "Алсу" и ООО "Торговый дом СМП".
Рыночная цена реализации чулочно-носочных изделий рассчитана налоговым органом в соответствии с п. 8 и п. 10 ст. 40 НК РФ. Рыночной ценой признана цена реализации чулочно-носочных изделий ООО "Торговый дом СМП", поскольку эти предприятия, по мнению ответчика, не являются взаимозависимыми, а ОАО "АЧНФ "Алсу" является единственным в регионе производителем продукции. Ответчиком использован метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товара, реализуемая продавцом (ОАО "АЧНФ "Алсу"), определяется как разность цены, по которой этот же товар реализован покупателем (ООО "Торговый дом СМП") при последующей реализации.
Между тем, суд считает, что налоговым органом необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.
Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций, полученная им выгода признается необоснованной.
В оспариваемом решении инспекция доначислила обществу суммы налогов, руководствуясь статьей 40 НК РФ. Предусмотренный данной статьей порядок проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам наряду с общим правовым принципом добросовестности налогоплательщика является специальным механизмом, позволяющим устранять неблагоприятные для бюджета последствия экономически неоправданных действий налогоплательщиков и взаимозависимых с ними лиц и доначислять налоги (сборы) исходя из экономического эффекта, образующегося при условии осуществления независимой предпринимательской деятельности.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, в законодательстве о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Однако данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе по основаниям, установленным статьей 40 НК РФ, учесть действительные рыночные цены сделок и исходя из них доначислить налогоплательщику суммы налогов.
В решении налогового органа указано, что заявителем неправомерно уменьшены доходы от реализации чулочно-носочных изделий вследствие применения необоснованной налоговой выгоды.
Фактическое получение налогоплательщиком налоговой выгоды от совершения хозяйственных операций имеет правовое значение при оценке обоснованности этой выгоды с учетом действия принципа добросовестности налогоплательщиков и применении в связи с этим соответствующих мер в сфере налогообложения. Условный же метод определения цены товара, предусмотренный статьей 40 НК РФ, используется именно при отсутствии у налогоплательщика реально полученной дополнительной выручки (части выручки) от реализации товара и занижением в связи с этим налогооблагаемой базы. Для применения статьи 40 НК РФ фактическое поступление налогоплательщику дополнительного дохода от реализации товаров, работ или услуг не требуется, поскольку данный метод расчета налоговой базы является условным. У налогоплательщика в этом случае фактически отсутствует дополнительная выручка, которая включается налоговым органом в налогооблагаемую базу. Доначисление налогов в соответствии со статьей 40 НК РФ осуществляется исходя из результатов сделок, которые рассчитываются не по ценам, которые фактически применялись налогоплательщиком, а по рыночным ценам на соответствующие товары, работы или услуги.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Суд первой инстанции и правомерно пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении цены продукции, реализуемой заявителем.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В оспариваемом решении ответчиком делается вывод о не взаимозависимости ОАО "АЧНФ "Алсу" и ООО "Торговый дом СМП".
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, налоговый орган признал факт взаимозависимости ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу", г. Альметьевск и ООО "Торговый дом СМП", г. Альметьевск, которая определяется долей участия Комарова Ф.Ф. и его ближайших родственников (жены, двух сыновей, сестры) в этих организациях непосредственно и косвенно, через участие данных лиц в ОАО "СМП" и ОАО "СМП-Нефтегаз" с учетом того обстоятельства, что ОАО "СМП" является единственным участником ООО "Торговый дом СМП" и имеет 50% акций ОАО "СМП-Нефтегаз" (единственного акционера ОАО "АЧНФ "Алсу"). Данное обстоятельство было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 17.04.2008 г. (т. 5,л.д.56).
Кроме того, Комаров Ф.Ф. является председателем совета директоров ООО "Торговый дом СМП" и ОАО "АЧНФ "Алсу".
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или соответствующей информации, необходимой для определения рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Следовательно, метод цены последующей реализации может использоваться лишь в случае невозможности применения первого метода - путем определения рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу спорные суммы налогов, используя метод цены последующей реализации, то есть, применил второй метод определения цены реализации продукции, аргументируя невозможность применения первого метода тем, что ОАО "АЧНФ "Алсу" является единственным производителем чулочно-носочных изделий на территории Республики Татарстан.
Следовать предписаниям закона, которым детально урегулирован вариант соответствующих отношений, является обязанностью налоговых органов, как указал в постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и доводы инспекции, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм НК РФ налоговым органом не проведена специальная процедура исследования сферы реализации товара, определяемой исходя из возможности его приобретения и наличия производителей в иных субъектах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, что привело к необоснованному применению метода цены последующей реализации. В нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении цены услуг инспекция не использовала официальные источники информации о рыночных ценах на товары, уровень рыночных цен инспекцией надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.
Кроме того, положения пункта 10 статьи 40 НК РФ, касающиеся примененного инспекцией метода, подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 8 той же статьи, согласно которому сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Следовательно, при доначислении налогов на основании метода цены последующей реализации должны приниматься во внимание цены сделок, заключенных продавцами с независимыми от них покупателями.
В данном же случае имеется признанный налоговым органом факт первоначальной и последующей реализации товара взаимозависимому лицу (часть готовой продукции ООО "Торговый дом СМП" реализовывалось в адрес филиала ОАО "АЧНФ "Алсу" в г. Набережные Челны (лист дела 23, 24 том 1)), что не позволяло для определения рыночной цены товара применять цену реализации покупателем (ООО "Торговый дом СМП") при последующей продаже.
Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что из оспариваемого решения не усматривается, каким образом при применении метода цены последующей реализации налоговым органом учитывались в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ затраты, понесенные ООО "Торговый дом СМП" при последующей продаже.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что стоимость реализованных обществом чулочно-носочных изделий отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, которая не была определена в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
2) По пункту 1.4. решения от 27.09.2007 N 02-11/21.
Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003-2005 годы, вследствие включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов и расходов от деятельности, переведенной на ЕНВД, что привело к занижению суммы налога на прибыль в размере 524044 рубля, в том числе: за 2003 год - 467 604 рубля, за 2004 год - 22 826 рублей, за 2005 год - 33 614 рублей.
ОАО "АЧНФ "Алсу" наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению на общем режиме налогообложения, в спорный период осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход без ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что не оспаривается заявителем.
В соответствии с п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ расходы организаций, осуществляющие виды деятельности, подпадающие по ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Налоговым органом на основании п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ произведен расчет, в ходе которого определен удельный вес доходов от деятельности переведенной на ЕНВД в общей сумме дохода по организации, исчислена сумма расходов организации от деятельности, переведенной на ЕНВД, и определена сумма заниженного налога.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требований указывал на то, что расчет, произведенный налоговым органом некорректный, в связи с чем приводит свой расчет:
Годы Общая сумма доходов по всем видам деятельности, руб.
Сумма дохода от деятельности переведенной на ЕНВД, руб.
Удельный вес, % 2003 148 916 548 3 817 182,73 2,56 2004 192 904 852 4 028 266 2,08 2005 233 892 274 4 029 022 1,72 Следовательно, сумма налога на прибыль за 2003-2005 годы следующая:
Сумма налога за 2003 год По данным проверки Расчет ОАО "АЧНФ "Алсу" По данным декларации Расхождения Доходы от реализации 145 099 365 145 099 365 (148 916 548-3 817 182,73) 148 916 548 Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 137 413 189,86 139 513 349 (143 178 724 - (143 178 724 * 2,56%) 143 178 724 Внереализационные доходы 309 660 309 660 309 660 Внереализационные расходы 4 107 506 4 107 506 4 107 506 Налоговая база 4 107 506 1 788 170 1 939 978 Налог на прибыль 933 199 429 161 465 595 36 434 Сумма налога за 2004 год По данным проверки Расчет ОАО "АЧНФ "Алсу" По данным декларации Расхождения Доходы от реализации 188 876 586 188 876 586 (192 904 852-4 028 266) 192 904 852 Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 185 921 720 186 092 155 (190 045 093 - (190 045 093 * 2,08%) 190 045 093 Внереализационные доходы 345 510 345 510 345 510 Внереализационные расходы 648 477 648 477 648 477 Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде 767 038 767 038 767 038 Налоговая база 1 884 861 1 714 426 1 789 754 Налог на прибыль 452 367 411 462 465 595 54 133 Сумма налога за 2005 год По данным проверки Расчет ОАО "АЧНФ "Алсу" По данным декларации Расхождения Доходы от реализации 229 863 252 229 863 252 (233 892 274-4 029 022) 233 892 274 Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 218 582 266 218 644 726 (222 471 231 - (222 471 231 * 1,72%) 222 471 231 Внереализационные доходы 410 212 410 212 410 212 Внереализационные расходы 1 649 899 1 649 899 1 649 899 Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде 1 591 871 1 591 871 1 591 871 Налоговая база 8 449 428 8 386 968 8 589 485 Налог на прибыль 2 027 863 2 012 872 2 061 477 48 605 Исходя из приведенных выше расчетов видно, что ОАО "АЧНФ "Алсу", хотя и не вело раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности облагаемых по общему режиму налогообложения и по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД, в соответствии с п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ, однако по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003-2005 годы, излишне исчисленная сумма налога на прибыль за данный период составляет 139 172 рубля (48 605 + 54 133 + 36 434) в сравнении с суммой, налога исчисленной в пропорциональном соотношении.
Как видно из материалов дела, данные расчеты ответчиком не были оспорены.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 524 044 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не имелось.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал требования в части необоснованного доначисление налога на прибыль в сумме 524044 руб. по п. 1.4 оспариваемого решения, что было признано судом первой инстанции в силу ст. 70 АПК РФ качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. Данный факт отражен судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 17.04.2008 г. Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
3) По пункту 2.1 решения от 27.09.2007 N 02-11/21.
Налоговым органом установлено, что ОАО "АЧНФ "Алсу" производилась реализация чулочно-носочных изделий ООО "ТД СМП" по ценам ниже рыночных цен, вследствие чего занижена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 6 146 112 руб., в том числе за 2003 год - 1 280 690 рублей, за 2004 год - 2 540 923 рубля, за 2005 год - 2 324 499 рублей.
Требования заявителя в указанной части обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в п. 1 мотивировочной части настоящего постановления
4) По пункту 2.2 решения от 27.09.2007 N 02-11/21.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ОАО "АЧНФ "Алсу" осуществляло реализацию чулочно-носочных изделий через ОАО "СМП-Нефтегаз" по договору комиссии по ценам ниже уровня рыночных цен более чем на 20 процентов, в результате чего занижена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1159941 руб. за 2005 год.
В качестве рыночной цены применена цена реализации чулочно-носочных изделий ООО "Торговый дом СМП".
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по данному вопросу согласно основаниям, изложенным в п. 1 мотивировочной части настоящего постановления, с учетом установленного судом факта взаимозависимости ОАО "АЧНФ "Алсу", ООО "Торговый дом СМП" и ОАО "СМП-Нефтегаз", налоговым органом не соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах при определении рыночной цены.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Решения налогового органа в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.04.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 16 Республике Татарстан.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2008 г. по делу N А65-27405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 ПО ДЕЛУ N А65-27405/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. по делу N А65-27405/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Мингазов И.Р. доверенность от 2.07.08, Илалова Г.А. доверенность от 02.07.08.
от ответчика - представитель Кутузова Д.М. доверенность от 07.06.08.,
от третьих лиц:
ООО "Торговый дом "СМП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ОАО "СМП-2000" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ОАО "СМП-Нефтегаз" - представитель Гафуров Р.Ш. доверенность от 19.05.08,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2008 года по делу N А65-27405/2007 (Судья Сергеев Г.А.), принятое по заявлению ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан
3-и лица: ООО "Торговый дом "СМП", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
ОАО "СМП-2000", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
ОАО "СМП-Нефтегаз", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании частично недействительным решения от 27 сентября 2007 г. N 02-11/21,
установил:
ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований (л.д. 56) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 27 сентября 2007 г. N 02-11/21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1,л.д. 20-76) в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 15 479 203 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 329 754 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 358 805 руб. по пункту 1.1 оспариваемого решения,
- доначисления налога на прибыль в сумме 524 044 руб. по пункту 1.4 оспариваемого решения,
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9132670 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 555 руб., пени по НДС в сумме 1 938 670 руб. по пунктам 2.1, 2.2 оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008 г. заявление удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 24.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу" в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "СМП-Нефтегаз" в судебном заседании просил решение суда от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Торговый дом "СМП" и ОАО "СМП-2000" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24.04.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), водного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки были установлены следующие нарушения:
- - неуплата (неполная уплата) НДС вследствие неисчисления и не включения в налоговую базу за 2003-2005 гг. дохода, полученного от предприятий на общую сумму 9132670 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) транспортного налога за 2003 год в сумме 606 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2003-2005 гг. в результате занижения налоговой базы всего в сумме 17845727 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2004-2005 гг. всего в сумме 514461 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2003-2005 гг. в результате занижения налоговой базы всего в сумме 137254 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 35648 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) ЕНВД за 2003-2005 гг. в результате занижения налоговой базы всего в сумме 25358 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 239 руб.;
- - удержание налоговым агентом, но не полное перечисление НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 2596227 руб.;
- - неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2003-2005 гг. в размере 137917 руб.;
- - непредставление в 2004-2005 гг. сведений о доходах физических лиц на 98 человек;
- - непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за период июль - ноябрь месяц включительно 2004 года.
Данные нарушения нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2007 N 02-11/21, на который заявителем были представлены письменные возражения (т. 2,л.д.77-169,72-76).
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2007 N 02-11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю было предложено уплатить 24680163 руб. недоимки по налогам, 9195159 руб. пени и 3027644 руб. штрафа (т. 1,л.д.20-76).
Посчитав, что частично решение налогового органа 27 сентября 2007 г. N 02-11/21 принято с нарушением налогового законодательства РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
1) По пункту 1.1. решения от 27.09.2007 N 02-11/21.
Налоговым органом установлено неправомерное уменьшение доходов от реализации чулочно-носочных изделий ООО "Торговый дом СМП" при определении налоговой базы по налогу на прибыль и занижение суммы налога на прибыль в размере 13 226 185 руб., в т.ч. за 2003 год - 2 425 777 рублей, за 2004 год - 5 960 096 рублей, за 2005 год - 4 840 312 рублей (стр. 91 решения налогового органа, лист дела N 65 том 1).
Обосновывая доначисление недоимки, пени и штрафа ответчик в решении указывает, что ОАО "АЧНФ "Алсу" получало необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - реализация чулочно-носочных изделий в ООО "Торговый дом СМП" производилась по ценам ниже себестоимости;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО "Торговый дом СМП" офиса, складских помещений, транспортных средств (ООО "Торговый дом СМП" арендует помещения и склад у ОАО "АЧНФ "Алсу";
- - приобретение сырья для производства чулочно-носочных изделий у ООО "Торговый дом СМП";
- - осуществление расчетов путем взаимозачетов;
- - отрицательные налоговые последствия финансово-хозяйственных отношений между ОАО "АЧНФ "Алсу" и ООО "Торговый дом СМП";
- - отсутствие в финансово-хозяйственных операциях между ОАО "АЧНФ "Алсу" и ООО "Торговый дом СМП" по реализации чулочно-носочных изделий реальной деловой цели, то есть сделки не призваны достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов или экономического эффекта.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, исходя из финансово - хозяйственных взаимоотношений лиц: ОАО "АЧНФ "Алсу", ООО "Торговый дом СМП", ОАО "СМП Нефтегаз", на основании п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, была проведена проверка правильности применения цен по сделкам ОАО "АЧНФ "Алсу" и ООО "Торговый дом СМП".
Рыночная цена реализации чулочно-носочных изделий рассчитана налоговым органом в соответствии с п. 8 и п. 10 ст. 40 НК РФ. Рыночной ценой признана цена реализации чулочно-носочных изделий ООО "Торговый дом СМП", поскольку эти предприятия, по мнению ответчика, не являются взаимозависимыми, а ОАО "АЧНФ "Алсу" является единственным в регионе производителем продукции. Ответчиком использован метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товара, реализуемая продавцом (ОАО "АЧНФ "Алсу"), определяется как разность цены, по которой этот же товар реализован покупателем (ООО "Торговый дом СМП") при последующей реализации.
Между тем, суд считает, что налоговым органом необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.
Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций, полученная им выгода признается необоснованной.
В оспариваемом решении инспекция доначислила обществу суммы налогов, руководствуясь статьей 40 НК РФ. Предусмотренный данной статьей порядок проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам наряду с общим правовым принципом добросовестности налогоплательщика является специальным механизмом, позволяющим устранять неблагоприятные для бюджета последствия экономически неоправданных действий налогоплательщиков и взаимозависимых с ними лиц и доначислять налоги (сборы) исходя из экономического эффекта, образующегося при условии осуществления независимой предпринимательской деятельности.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, в законодательстве о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Однако данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе по основаниям, установленным статьей 40 НК РФ, учесть действительные рыночные цены сделок и исходя из них доначислить налогоплательщику суммы налогов.
В решении налогового органа указано, что заявителем неправомерно уменьшены доходы от реализации чулочно-носочных изделий вследствие применения необоснованной налоговой выгоды.
Фактическое получение налогоплательщиком налоговой выгоды от совершения хозяйственных операций имеет правовое значение при оценке обоснованности этой выгоды с учетом действия принципа добросовестности налогоплательщиков и применении в связи с этим соответствующих мер в сфере налогообложения. Условный же метод определения цены товара, предусмотренный статьей 40 НК РФ, используется именно при отсутствии у налогоплательщика реально полученной дополнительной выручки (части выручки) от реализации товара и занижением в связи с этим налогооблагаемой базы. Для применения статьи 40 НК РФ фактическое поступление налогоплательщику дополнительного дохода от реализации товаров, работ или услуг не требуется, поскольку данный метод расчета налоговой базы является условным. У налогоплательщика в этом случае фактически отсутствует дополнительная выручка, которая включается налоговым органом в налогооблагаемую базу. Доначисление налогов в соответствии со статьей 40 НК РФ осуществляется исходя из результатов сделок, которые рассчитываются не по ценам, которые фактически применялись налогоплательщиком, а по рыночным ценам на соответствующие товары, работы или услуги.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Суд первой инстанции и правомерно пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении цены продукции, реализуемой заявителем.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В оспариваемом решении ответчиком делается вывод о не взаимозависимости ОАО "АЧНФ "Алсу" и ООО "Торговый дом СМП".
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, налоговый орган признал факт взаимозависимости ОАО "Альметьевская чулочно-носочная фабрика "Алсу", г. Альметьевск и ООО "Торговый дом СМП", г. Альметьевск, которая определяется долей участия Комарова Ф.Ф. и его ближайших родственников (жены, двух сыновей, сестры) в этих организациях непосредственно и косвенно, через участие данных лиц в ОАО "СМП" и ОАО "СМП-Нефтегаз" с учетом того обстоятельства, что ОАО "СМП" является единственным участником ООО "Торговый дом СМП" и имеет 50% акций ОАО "СМП-Нефтегаз" (единственного акционера ОАО "АЧНФ "Алсу"). Данное обстоятельство было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 17.04.2008 г. (т. 5,л.д.56).
Кроме того, Комаров Ф.Ф. является председателем совета директоров ООО "Торговый дом СМП" и ОАО "АЧНФ "Алсу".
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или соответствующей информации, необходимой для определения рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Следовательно, метод цены последующей реализации может использоваться лишь в случае невозможности применения первого метода - путем определения рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу спорные суммы налогов, используя метод цены последующей реализации, то есть, применил второй метод определения цены реализации продукции, аргументируя невозможность применения первого метода тем, что ОАО "АЧНФ "Алсу" является единственным производителем чулочно-носочных изделий на территории Республики Татарстан.
Следовать предписаниям закона, которым детально урегулирован вариант соответствующих отношений, является обязанностью налоговых органов, как указал в постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и доводы инспекции, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм НК РФ налоговым органом не проведена специальная процедура исследования сферы реализации товара, определяемой исходя из возможности его приобретения и наличия производителей в иных субъектах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, что привело к необоснованному применению метода цены последующей реализации. В нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении цены услуг инспекция не использовала официальные источники информации о рыночных ценах на товары, уровень рыночных цен инспекцией надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.
Кроме того, положения пункта 10 статьи 40 НК РФ, касающиеся примененного инспекцией метода, подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 8 той же статьи, согласно которому сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Следовательно, при доначислении налогов на основании метода цены последующей реализации должны приниматься во внимание цены сделок, заключенных продавцами с независимыми от них покупателями.
В данном же случае имеется признанный налоговым органом факт первоначальной и последующей реализации товара взаимозависимому лицу (часть готовой продукции ООО "Торговый дом СМП" реализовывалось в адрес филиала ОАО "АЧНФ "Алсу" в г. Набережные Челны (лист дела 23, 24 том 1)), что не позволяло для определения рыночной цены товара применять цену реализации покупателем (ООО "Торговый дом СМП") при последующей продаже.
Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что из оспариваемого решения не усматривается, каким образом при применении метода цены последующей реализации налоговым органом учитывались в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ затраты, понесенные ООО "Торговый дом СМП" при последующей продаже.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что стоимость реализованных обществом чулочно-носочных изделий отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, которая не была определена в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
2) По пункту 1.4. решения от 27.09.2007 N 02-11/21.
Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003-2005 годы, вследствие включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов и расходов от деятельности, переведенной на ЕНВД, что привело к занижению суммы налога на прибыль в размере 524044 рубля, в том числе: за 2003 год - 467 604 рубля, за 2004 год - 22 826 рублей, за 2005 год - 33 614 рублей.
ОАО "АЧНФ "Алсу" наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению на общем режиме налогообложения, в спорный период осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход без ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что не оспаривается заявителем.
В соответствии с п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ расходы организаций, осуществляющие виды деятельности, подпадающие по ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Налоговым органом на основании п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ произведен расчет, в ходе которого определен удельный вес доходов от деятельности переведенной на ЕНВД в общей сумме дохода по организации, исчислена сумма расходов организации от деятельности, переведенной на ЕНВД, и определена сумма заниженного налога.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требований указывал на то, что расчет, произведенный налоговым органом некорректный, в связи с чем приводит свой расчет:
Годы Общая сумма доходов по всем видам деятельности, руб.
Сумма дохода от деятельности переведенной на ЕНВД, руб.
Удельный вес, % 2003 148 916 548 3 817 182,73 2,56 2004 192 904 852 4 028 266 2,08 2005 233 892 274 4 029 022 1,72 Следовательно, сумма налога на прибыль за 2003-2005 годы следующая:
Сумма налога за 2003 год По данным проверки Расчет ОАО "АЧНФ "Алсу" По данным декларации Расхождения Доходы от реализации 145 099 365 145 099 365 (148 916 548-3 817 182,73) 148 916 548 Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 137 413 189,86 139 513 349 (143 178 724 - (143 178 724 * 2,56%) 143 178 724 Внереализационные доходы 309 660 309 660 309 660 Внереализационные расходы 4 107 506 4 107 506 4 107 506 Налоговая база 4 107 506 1 788 170 1 939 978 Налог на прибыль 933 199 429 161 465 595 36 434 Сумма налога за 2004 год По данным проверки Расчет ОАО "АЧНФ "Алсу" По данным декларации Расхождения Доходы от реализации 188 876 586 188 876 586 (192 904 852-4 028 266) 192 904 852 Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 185 921 720 186 092 155 (190 045 093 - (190 045 093 * 2,08%) 190 045 093 Внереализационные доходы 345 510 345 510 345 510 Внереализационные расходы 648 477 648 477 648 477 Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде 767 038 767 038 767 038 Налоговая база 1 884 861 1 714 426 1 789 754 Налог на прибыль 452 367 411 462 465 595 54 133 Сумма налога за 2005 год По данным проверки Расчет ОАО "АЧНФ "Алсу" По данным декларации Расхождения Доходы от реализации 229 863 252 229 863 252 (233 892 274-4 029 022) 233 892 274 Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 218 582 266 218 644 726 (222 471 231 - (222 471 231 * 1,72%) 222 471 231 Внереализационные доходы 410 212 410 212 410 212 Внереализационные расходы 1 649 899 1 649 899 1 649 899 Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде 1 591 871 1 591 871 1 591 871 Налоговая база 8 449 428 8 386 968 8 589 485 Налог на прибыль 2 027 863 2 012 872 2 061 477 48 605 Исходя из приведенных выше расчетов видно, что ОАО "АЧНФ "Алсу", хотя и не вело раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности облагаемых по общему режиму налогообложения и по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД, в соответствии с п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ, однако по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003-2005 годы, излишне исчисленная сумма налога на прибыль за данный период составляет 139 172 рубля (48 605 + 54 133 + 36 434) в сравнении с суммой, налога исчисленной в пропорциональном соотношении.
Как видно из материалов дела, данные расчеты ответчиком не были оспорены.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 524 044 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не имелось.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал требования в части необоснованного доначисление налога на прибыль в сумме 524044 руб. по п. 1.4 оспариваемого решения, что было признано судом первой инстанции в силу ст. 70 АПК РФ качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. Данный факт отражен судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 17.04.2008 г. Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
3) По пункту 2.1 решения от 27.09.2007 N 02-11/21.
Налоговым органом установлено, что ОАО "АЧНФ "Алсу" производилась реализация чулочно-носочных изделий ООО "ТД СМП" по ценам ниже рыночных цен, вследствие чего занижена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 6 146 112 руб., в том числе за 2003 год - 1 280 690 рублей, за 2004 год - 2 540 923 рубля, за 2005 год - 2 324 499 рублей.
Требования заявителя в указанной части обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в п. 1 мотивировочной части настоящего постановления
4) По пункту 2.2 решения от 27.09.2007 N 02-11/21.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ОАО "АЧНФ "Алсу" осуществляло реализацию чулочно-носочных изделий через ОАО "СМП-Нефтегаз" по договору комиссии по ценам ниже уровня рыночных цен более чем на 20 процентов, в результате чего занижена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1159941 руб. за 2005 год.
В качестве рыночной цены применена цена реализации чулочно-носочных изделий ООО "Торговый дом СМП".
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по данному вопросу согласно основаниям, изложенным в п. 1 мотивировочной части настоящего постановления, с учетом установленного судом факта взаимозависимости ОАО "АЧНФ "Алсу", ООО "Торговый дом СМП" и ОАО "СМП-Нефтегаз", налоговым органом не соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах при определении рыночной цены.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Решения налогового органа в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.04.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 16 Республике Татарстан.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2008 г. по делу N А65-27405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)