Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-18787/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу по иску Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Маскалева Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - общество "Экскавация", должник), обществу "Рубикон", о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Рубикон" - Прокопенко Т.С. (доверенность от 20.06.2014);
- Пронина А.В. - Милютин Д.В. (доверенность от 18.01.2013);
- Соловова С.А. - Милютин Д.В. (доверенность от 25.02.2014);
- Милютина С.В. - Милютин Д.В. (доверенность от 18.01.2013).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экскавация", обществу "Рубикон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012, заключенного между обществом "Экскавация" и обществом "Рубикон".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 (судья Тюрикова Г.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Рубикон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)) и процессуального права (ст. 65, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что обжалуемая сделка не требует одобрения общего собрания акционеров. По мнению общества "Рубикон", выводы судов о балансовой стоимости имущества и ее соотношении с балансовой стоимостью активов сделаны на основании недопустимых доказательств: данных отчета конкурсного управляющего общества "Экскавация" от 10.06.2011. Оспариваемая сделка совершена 28.09.2012, т.е. после составления указанного отчета более, чем на один год и три месяца. Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса общества "Экскавация" на 30.06.2012, которым может быть подтверждена балансовая стоимость имущества и активов. Как следует из содержания названного бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов составляет 16 017 000 руб., балансовая стоимость имущества равна 286 393 руб. Общество "Рубикон" полагает, что стоимость отчужденного имущества составит 1,79% от стоимости активов. Одобрения сделки, таким образом, общим собранием акционеров не требуется. Общество "Рубикон" считает, что совершение сделки не повлекло за собой причинение убытков и иных неблагоприятных последствий обществу и акционерам, указывая на то, что продажа имущества не лишила общество возможности извлечения прибыли, оплата по оспариваемой сделке произведена, цена указанной сделки соответствует рыночным условиям. У общества "Экскавация" имеется иное имущество, достаточное для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с целями, для которых общество было создано. По мнению общества "Рубикон", суд апелляционной инстанции необоснованно определил рыночную стоимость недвижимого имущества в момент совершения сделки на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В. представили отзыв на кассационную жалобу от 17.07.2014, в которой просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, акционерами общества "Экскавация" являются Соловов С.А., владеющий 12,693% акций данного общества (460 штук), Пронин А.В. с количеством акций 458 (12,637%), Милютин С.В., владеющий 13,107% акций (475 штук), Маскалев А.Н. с количеством акций 40 (1,103%).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-41845/2009 общество "Экскавация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 в отношении общества "Экскавация" прекращена процедура конкурсного производства в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и обществом "Рубикон". По условиям данного мирового соглашения должник обязался погасить требования общества "Рубикон" в размере 47 000 000 руб. путем передачи в его собственность следующих объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания помещения маслораздаточного общей площадью 45,5 кв. м, 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,7 кв. м, 1- 2-этажного кирпичного здания склада материалов с подвалом общей площадью 819,8 кв. м, 1- 3-этажного панельного здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями общей площадью 4157 кв. м, 1-этажного кирпичного здания теплового пункта общей площадью 67,9 кв. м, ограждения из железобетонных плит протяженностью 414,97 м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 41, в течение 45 дней с момента утверждения названного мирового соглашения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества "Экскавация".
У общества "Экскавация" в собственности остался один объект недвижимости, представляющий собой комплекс производственной базы, а именно: часть 1- 2-этажного здания с антресольным этажом, литера А, общей площадью 1008,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 41.
Между обществом "Экскавация" (продавец) в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и обществом "Рубикон" (покупатель) в лице директора Остапова А.Г. 28.09.2012 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.09.2012 заключен с нарушением порядка, установленного ст. 83, 84 Закона об акционерных обществах, Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с порядком, установленным данным законом.
Судами установлено, что на момент заключения сделки Остапов А.Г. являлся акционером общества "Экскавация", которому принадлежало 980 штук обыкновенных акций (27%), а также директором и единственным участником общества "Рубикон" с долей в размере 100% уставного капитала.
Таким образом, Остапов А.Г. в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 названного Закона).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.
Пунктом 7.2 Устава общества "Экскавация" установлено, что принятие решений об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2012, составленного в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, следует, что стоимость активов общества "Экскавация" определена в сумме 11 649 000 руб., балансовая стоимость отчужденного объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета составила 286 393 руб.
На основании указанного документа судами установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 2% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, решение об одобрении оспариваемой сделки подлежало принятию общим собранием акционеров общества "Экскавация".
Доказательств принятия такого решения общим собранием акционеров общества "Экскавация" в дело не представлено.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на наличие у общества "Экскавация" и его акционеров убытков в результате совершения оспариваемой сделки, Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. указывали на отчуждение спорного имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 об утверждении мирового соглашения, имеющим в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для общества "Экскавация" и общества "Рубикон", являвшихся участниками дела о банкротстве, установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в сумме 14 848 000 руб.
Оценочные отчеты, представленные сторонами в обоснование иной рыночной цены спорного имущества, судами не приняты во внимание в связи с наличием сомнений в их обоснованности и объективности.
Исследовав доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составила 14 848 000 руб., тогда как отчуждение указанного имущества осуществлено по цене 12 000 000 руб., принимая во внимание, что доказательств изменения (увеличения) балансовой стоимости активов общества "Экскавация" после прекращения производства по делу N А50-41845/2009 не представлено, суды признали, что отчуждение спорного имущества произведено с нарушениями правил об одобрении, по существенно заниженной цене.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что спорная сделка повлекла для общества "Экскавация" неблагоприятные последствия.
Наличие обстоятельств, при которых в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, недействительной суд вправе отказать (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах), материалами настоящего дела не подтверждается.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, суды пришли к выводу о том, что требование о признании договора купли-продажи от 28.09.2012 недействительным подлежит удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии для общества "Экскавация" и акционеров неблагоприятных последствий заключения договора купли-продажи от 28.09.2012; о том, что сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров общества "Экскавация", были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "Рубикон" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что бухгалтерская отчетность общества "Экскавация" на 30.06.2012, 31.08.2012, сводная таблица задолженности были представлены данным обществом в суд первой инстанции, между тем доказательств принятия их налоговым органом представлено не было.
Поскольку указанные доказательства не соответствуют критерию допустимости, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - бухгалтерского баланса общества "Экскавация" от 30.06.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-18787/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф09-4171/14 ПО ДЕЛУ N А50-18787/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N Ф09-4171/14
Дело N А50-18787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-18787/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу по иску Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Маскалева Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - общество "Экскавация", должник), обществу "Рубикон", о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Рубикон" - Прокопенко Т.С. (доверенность от 20.06.2014);
- Пронина А.В. - Милютин Д.В. (доверенность от 18.01.2013);
- Соловова С.А. - Милютин Д.В. (доверенность от 25.02.2014);
- Милютина С.В. - Милютин Д.В. (доверенность от 18.01.2013).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экскавация", обществу "Рубикон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012, заключенного между обществом "Экскавация" и обществом "Рубикон".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 (судья Тюрикова Г.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Рубикон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)) и процессуального права (ст. 65, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что обжалуемая сделка не требует одобрения общего собрания акционеров. По мнению общества "Рубикон", выводы судов о балансовой стоимости имущества и ее соотношении с балансовой стоимостью активов сделаны на основании недопустимых доказательств: данных отчета конкурсного управляющего общества "Экскавация" от 10.06.2011. Оспариваемая сделка совершена 28.09.2012, т.е. после составления указанного отчета более, чем на один год и три месяца. Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса общества "Экскавация" на 30.06.2012, которым может быть подтверждена балансовая стоимость имущества и активов. Как следует из содержания названного бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов составляет 16 017 000 руб., балансовая стоимость имущества равна 286 393 руб. Общество "Рубикон" полагает, что стоимость отчужденного имущества составит 1,79% от стоимости активов. Одобрения сделки, таким образом, общим собранием акционеров не требуется. Общество "Рубикон" считает, что совершение сделки не повлекло за собой причинение убытков и иных неблагоприятных последствий обществу и акционерам, указывая на то, что продажа имущества не лишила общество возможности извлечения прибыли, оплата по оспариваемой сделке произведена, цена указанной сделки соответствует рыночным условиям. У общества "Экскавация" имеется иное имущество, достаточное для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с целями, для которых общество было создано. По мнению общества "Рубикон", суд апелляционной инстанции необоснованно определил рыночную стоимость недвижимого имущества в момент совершения сделки на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В. представили отзыв на кассационную жалобу от 17.07.2014, в которой просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, акционерами общества "Экскавация" являются Соловов С.А., владеющий 12,693% акций данного общества (460 штук), Пронин А.В. с количеством акций 458 (12,637%), Милютин С.В., владеющий 13,107% акций (475 штук), Маскалев А.Н. с количеством акций 40 (1,103%).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-41845/2009 общество "Экскавация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 в отношении общества "Экскавация" прекращена процедура конкурсного производства в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и обществом "Рубикон". По условиям данного мирового соглашения должник обязался погасить требования общества "Рубикон" в размере 47 000 000 руб. путем передачи в его собственность следующих объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания помещения маслораздаточного общей площадью 45,5 кв. м, 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,7 кв. м, 1- 2-этажного кирпичного здания склада материалов с подвалом общей площадью 819,8 кв. м, 1- 3-этажного панельного здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями общей площадью 4157 кв. м, 1-этажного кирпичного здания теплового пункта общей площадью 67,9 кв. м, ограждения из железобетонных плит протяженностью 414,97 м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 41, в течение 45 дней с момента утверждения названного мирового соглашения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества "Экскавация".
У общества "Экскавация" в собственности остался один объект недвижимости, представляющий собой комплекс производственной базы, а именно: часть 1- 2-этажного здания с антресольным этажом, литера А, общей площадью 1008,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 41.
Между обществом "Экскавация" (продавец) в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и обществом "Рубикон" (покупатель) в лице директора Остапова А.Г. 28.09.2012 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.09.2012 заключен с нарушением порядка, установленного ст. 83, 84 Закона об акционерных обществах, Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с порядком, установленным данным законом.
Судами установлено, что на момент заключения сделки Остапов А.Г. являлся акционером общества "Экскавация", которому принадлежало 980 штук обыкновенных акций (27%), а также директором и единственным участником общества "Рубикон" с долей в размере 100% уставного капитала.
Таким образом, Остапов А.Г. в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 названного Закона).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.
Пунктом 7.2 Устава общества "Экскавация" установлено, что принятие решений об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2012, составленного в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, следует, что стоимость активов общества "Экскавация" определена в сумме 11 649 000 руб., балансовая стоимость отчужденного объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета составила 286 393 руб.
На основании указанного документа судами установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 2% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, решение об одобрении оспариваемой сделки подлежало принятию общим собранием акционеров общества "Экскавация".
Доказательств принятия такого решения общим собранием акционеров общества "Экскавация" в дело не представлено.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на наличие у общества "Экскавация" и его акционеров убытков в результате совершения оспариваемой сделки, Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Маскалев А.Н. указывали на отчуждение спорного имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 об утверждении мирового соглашения, имеющим в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для общества "Экскавация" и общества "Рубикон", являвшихся участниками дела о банкротстве, установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в сумме 14 848 000 руб.
Оценочные отчеты, представленные сторонами в обоснование иной рыночной цены спорного имущества, судами не приняты во внимание в связи с наличием сомнений в их обоснованности и объективности.
Исследовав доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составила 14 848 000 руб., тогда как отчуждение указанного имущества осуществлено по цене 12 000 000 руб., принимая во внимание, что доказательств изменения (увеличения) балансовой стоимости активов общества "Экскавация" после прекращения производства по делу N А50-41845/2009 не представлено, суды признали, что отчуждение спорного имущества произведено с нарушениями правил об одобрении, по существенно заниженной цене.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что спорная сделка повлекла для общества "Экскавация" неблагоприятные последствия.
Наличие обстоятельств, при которых в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, недействительной суд вправе отказать (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах), материалами настоящего дела не подтверждается.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, суды пришли к выводу о том, что требование о признании договора купли-продажи от 28.09.2012 недействительным подлежит удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии для общества "Экскавация" и акционеров неблагоприятных последствий заключения договора купли-продажи от 28.09.2012; о том, что сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров общества "Экскавация", были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "Рубикон" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что бухгалтерская отчетность общества "Экскавация" на 30.06.2012, 31.08.2012, сводная таблица задолженности были представлены данным обществом в суд первой инстанции, между тем доказательств принятия их налоговым органом представлено не было.
Поскольку указанные доказательства не соответствуют критерию допустимости, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - бухгалтерского баланса общества "Экскавация" от 30.06.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-18787/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)