Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 ноября 2013 г. по делу N А45-7531/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 307540403900038, ИНН 540442342842)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 09-23/29 от 13.02.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Лоза Татьяна Сергеевна (далее - ИП Лоза, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-23/29 от 13.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. заявленные ИП Лоза требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 13.02.2013 г. N 09-23/29 в части привлечения индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 648 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 221 220 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 204 030 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лоза в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить и признать недействительным решение Инспекции полностью.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу, назначенное на 03.02.2014 г., откладывалось на 20.02.2014 г.
После отложения в судебное заседание (в судебном заседании 03.02.2014 г. участвовали представители Инспекции), представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело после отложения рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции (в судебном заседании 03.02.2014 г.), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части.
Следуя материалам дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП Лоза Т.С. вынесено решение от 13.02.2013 г. N 09-23/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в сумме 170720 руб., статьи 119 НК РФ в размере 245 801 руб., статьи 126 НК РФ в размере 226 700 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 77 039 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 403 271 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 6 068 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 268 730 руб., а также начислены пени в общей сумме 250 907 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 159 от 29.04.2013 г.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком ЕНВД в отношении деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду с экипажем, что и явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции, оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 166, 171, 218 НК РФ, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между предпринимателем и ООО "ТЭК Логист-Сибирь" фактически сложились арендные отношения; помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налогоплательщик также оказывал услуги по аренде грузового автомобильного транспорта с экипажем (водителем), не ведя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении указанных видов предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп. 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как установлено проверкой, ИП Лоза Т.С. в проверяемом периоде осуществляла деятельность в сфере грузоперевозок, вид деятельности по ОКВЭД 60.24.1 "Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта", 60.24.2. "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта", применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В налоговых декларациях по ЕНВД налогоплательщиком указывался физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - 1 транспортное средство.
Вместе с тем, при проведении налоговой проверки установлено, что ИП Лоза Т.С. оказывала услуги по грузоперевозкам, имея на праве пользования и распоряжения от 3 до 6 (в различные налоговые периоды) транспортных средств марки: "Вольво" с государственным номером Е374 МХ, "Рено" с государственным номером Е230 НХ, "Рено" с государственным номером Р039ХЕ, "Фрейтлайнер" с государственным номером Т727ОЕ, "Вольво" с государственным номером А049КВ, что подтверждено представленными предпринимателем путевыми листами, и не оспорено налогоплательщиком.
В связи с чем, доначислен ЕНВД в сумме 77 039 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 13 394 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6855 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено осуществление ИП Лоза Т.С. деятельности по предоставлению в аренду грузовых транспортных средств с экипажем по договорам от 01.07.2009 N 23/1, от 01.01.2011 N 23/1, заключенным между ИП Лоза Т.С. (Арендодатель) и ООО "ТЭК Логист-Сибирь" (Арендатор).
Доводы налогоплательщика о том, что ею не оказывались услуги по сдаче транспортных средств в аренду, не подписания договоров аренды транспортного средства с экипажем N 23/1 от 01.07.2009 г. и N 23/1-11 от 01.01.2011 г., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Исходя из условий договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2009 N 23/1, от 01.01.2011 N 23/1, ИП Лоза Т.С. (Арендодатель) предоставляет ООО "ТЭК Логист-Сибирь" (Арендатору) за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства (далее по тексту - Транспорт), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации на время и на условиях, указанных в настоящем договоре, предоставляемый в аренду транспорт принадлежит Арендодателю на праве доверенности (пункты 1.1, 1.2); счетов на оплату и актов выполненных работ, составляемых Арендодателем по итогам каждого отчетного периода на основании Графиков работы Транспорта (п. 1.4. договоров), размер арендной платы устанавливается Приложением к Договору (п. 3.1 Договоров); пунктов 2.1.2 и 2.1.3, согласно которых Арендодатель обязан в течение всего срока действия договоров поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в п. 1.3 договоров, по маршруту, указанному Арендатором; предоставления в целях оказания услуг Арендодателем Арендатору персонала для управления и эксплуатации транспорта, соответствующим образом подготовленный и квалифицированный, с учетом подписания сторонами ежемесячно актов оказанных услуг (с указанием арендатора - ООО "ТЭК Логист-Сибирь", наименование работ "аренда авто по договору N 23/1 от 01.07.2009", период, количество автомобилей, сумма к оплате), составления и подписания ежемесячно реестров приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем, с отражением сведений - периода аренды, марки автомобиля, государственного номера транспортного средства, стоимости, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о неподтверждении данными документами довода предпринимателя об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, поскольку не представлено доказательств осуществляемой деятельности в качестве перевозки.
Таким образом, указанные договора соответствуют положениям статьи 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правомерно расценены судом как договора аренды транспортного средства с экипажем.
Кроме того, характер спорной деятельности как сдача транспортных средств в аренду с экипажем, подтверждается, протоколами допросов свидетелей Халитова О.Ю. (руководитель ООО "ТЭК Логист-Сибирь"), Лоза Н.В. (супруга ИП Лоза Т.С. с 30.09.2004 г.), ИП Лоза Т.С., последние, хотя и отрицали, факт заключения договоров аренды грузовых автомобилей в письменной форме, однако подтвердили предоставление транспорта и оказание услуг по управлению этим транспортом и его технической эксплуатации для осуществления ООО "ТЭК Логист-Сибирь" (арендатором) грузоперевозок и получение оплаты за выполненные работы (услуги).
Согласно показаний руководителя ООО "ТЭК Логист-Сибирь", данная организация являлась грузоперевозчиком по отношению к заказчику, что подтверждается предоставленными ООО "ТЭК Логист-Сибирь" путевыми листами.
Из анализа движения денежных средств по банковскому счету ИП Лоза Т.С. в филиале "Западно-Сибирского ОАО "Собинбанк" за период 2009 - 2011 гг. следует, перечисление налогоплательщику денежных средств с назначением платежа "оплата по счету за транспортные услуги", "оплата по договору".
Учитывая, одобрение сделок ИП Лоза Т.С., о чем свидетельствует предоставление транспорта, оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации, оформление соответствующего документооборота (в представленных ООО "ТЭК Логистик-Сибирь" реестрах приема-передачи автомобилей по договорам аренды транспортного средства с экипажем указаны сведения о передаваемых транспортных средствах с указанием марок, государственных номеров, тоннажа, соответствующих путевым листам), поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя, довод налогоплательщика о не подписании ею договора аренды, не имеет правового значения.
В силу пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 Кодекса (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств с экипажем, подпадающей под общий режим налогообложения.
Довод ИП Лоза Т.С. о необоснованности расчета налоговым органом расходов на приобретение ГСМ (дизельное топливо), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расходы на дизельное топливо по представленным документам приняты Инспекцией согласно установленному по путевым листам пробегу с учетом поправочных коэффициентов и по максимальной цене приобретения дизельного топлива налогоплательщиком в проверяемом периоде исходя из распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", кассовые (товарные) чеки на ГСМ и запасные части к грузовым транспортным средствам приняты в полном объеме, что не может быть расценено как нарушающее права налогоплательщика.
При этом, доказательств неправильного расчета Инспекцией затрат на приобретение ГСМ, контррасчета применительно к Методическим рекомендациям, налогоплательщиком не представлено.
С учетом не ведения предпринимателем раздельного учета обязательств в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг по аренде грузового автомобильного транспорта с экипажем, не представления соответствующих первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные в рамках осуществления каждого вида деятельности, определение налоговым органом произведенных затрат на приобретение топлива для автомобилей с применением Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и принятие в полном объеме расходов на приобретение ГСМ и запасных частей к грузовым автомобилям, не противоречит статье 31 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика по доначислению налогов по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, отклоняя доводы налогоплательщика в части неправомерно определения Инспекцией налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость без применения соответствующих налоговых вычетов, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налогоплательщиком заявительного порядка их применения и не учета указанных вычетов в налоговых декларациях.
При этом, судом ошибочно не учтено, что налогоплательщик находился на специальной режиме налогообложения ЕНВД, освобождаемом от уплаты НДС (абзац 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ), в связи с чем, не заявлял (и не должен был заявлять вычеты по НДС), а равно декларировать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Доначисляя налогоплательщику налоги от осуществляемой деятельности (по передаче в аренду транспортных средств с экипажем) по общему режиму налогообложения и определяя налогооблагаемую базу по НДС, как НДС от операций по реализации, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (статьи 166, 171, 172 НК РФ) при наличии первичных документов с выделенной суммой НДС (кассовые чеки, реестр документов, подтверждающих приобретение запасных частей), у Инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась, в том числе, на основании первичных документов, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Таким образом, при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению по общей системе налогообложения, Инспекцией допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.
В дополнительных пояснениях, представленных 17.01.2014 г. Инспекцией сделан перерасчет НДС с учетом налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований ИП Лоза Т.С. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб. и соответствующих сумм пени, в связи с не учетом налоговых вычетов по НДС, подлежит отмене, с удовлетворением в указанной части заявленных ИП Лоза Т.С. требований. Корректировка налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, не производится, поскольку в части штрафа судом применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ налоговый орган не учел право налогоплательщика на получение стандартного налогового вычета, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 18.2 Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденного Приказом ФНС России от 10.11.2011 N ММВ-7-3/760@ (далее - Порядок), во исполнение пункта 7 статьи 80, статьи 229 НК РФ у индивидуальных предпринимателей для расчета стандартных налоговых вычетов сумма доходов, полученных в отчетном налоговом периоде, уменьшается на суммы расходов, связанных с извлечением данных доходов, за каждый месяц отчетного налогового периода, в котором налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 2 пункта 18.3 Порядка в пп. 1.1 листа "Ж1" указываются нарастающим итогом за каждый месяц налогового периода суммы доходов, облагаемых по ставке 13%, полученных от одного из источников выплаты.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 218 НК РФ определено, что соответствующие стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
При этом, в силу пункта 4 статьи 218 НК РФ, в случае если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Следуя материалам, дела ИП Лоза Т.С., одним из налоговых агентов по иному месту работы (МБОУ СОШ N 160) предоставлен стандартный налоговый вычет за 2009 - 2011 г.
В связи с чем, налоговым органом не нарушено право предпринимателя на получение стандартного налогового вычета в порядке пункта 3 статьи 218 НК РФ.
Доводы ИП Лоза Т.С. о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу; уведомлением N 128 от 01.02.2013 г. ИП Лоза уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2012 г. и материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; согласно протокола от 11.02.2013 г. ИП Лоза Т.С. ознакомлена со всеми материалами проверки, оспариваемое решение от 13.02.2013 г. вынесено при участии лица, в отношении которого проведена проверка.
Как обоснованно указал, суд первой инстанции отражение в оспариваемом решении ходатайства заявителя о снижении штрафа, представленного в налоговый орган в письменном виде после вынесения решения 14.02.2013 г., не может считаться существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не нарушает права заявителя, поскольку ИП Лоза Т.С., присутствовавшая при рассмотрении материалов проверки заявляла устное ходатайство о снижении налоговых санкций; расчеты пени, являющиеся приложением к решению составлены по состоянию на 13.02.2013 г. т.е. на дату принятия оспариваемого решения.
Представленные в налоговый орган и суд копии документов от ООО "ТЭК Логист-Сибирь", истребованы налоговым органом от ООО "ТЭК Логист-Сибирь" и предоставлены последним в виде заверенных копий, за подписью руководителя Халитова О.Ю., в связи с чем, не могут являться не надлежащими доказательствами по делу (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Составление отдельного процессуального документа (акта) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля положениями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 101, статьей 93, 93.1, пунктом 7 статьи 101) не предусмотрено.
Право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки до вынесения решение по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ), ИП Лоза Т.С. предоставлено и ею реализовано.
В ходе судебного заседания существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения применительно к требованиям пункта 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, не установлено.
В части количества непредставленных документов для определения размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что запрашиваемые на проверку документы (путевые листы и чеки) не могут считаться единым комплектом, поскольку отражают различные хозяйственные операции за проверяемый период, и каждый, является самостоятельным первичным документом.
В данном случае, не применим пункт 19 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, в котором даны разъяснения применительно к пункту 3 статьи 84 Кодекса.
Рассмотрение судом первой инстанции дела не в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки, не привлечение к участию в деле конкурсного управляющего (процессуальные нарушения, на которые ссылается предприниматель), не являются процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 АПК РФ, отмену судебного акта, при этом, с заявлением в суд обратилась сама предприниматель Лоза Т.С., признание которой несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, не влечет за собой безусловной обязанности суда, рассматривающего иное дело по привлечению к участию в деле конкурсного управляющего.
Несогласие ИП Лоза Т.С. с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявленное ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска после отложения судебного разбирательства по делу, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", п. п. 2 пункта 1 статьи 59 НК РФ, не подлежит удовлетворению, разъяснения, приведенные в названном пункте, влекут освобождение предпринимателя от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, в данном случае, предметом спора не является предъявление кредитором (Инспекцией) требований к должнику (ИП Лоза Т.С.), а заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия; кроме того, признание предпринимателя банкротом не относится к основаниям для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу статьи 265 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-7531/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Лоза Т.С. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб., соответствующих сумм пени, с принятием в указанной части нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-7531/2013 в части отказа в удовлетворении требований ИП Лоза Т.С. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб. и соответствующих сумм пени, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 13.02.2013 г. N 09-23/29 о привлечения индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб., соответствующих сумм пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7531/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А45-7531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 ноября 2013 г. по делу N А45-7531/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 307540403900038, ИНН 540442342842)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 09-23/29 от 13.02.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Лоза Татьяна Сергеевна (далее - ИП Лоза, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-23/29 от 13.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. заявленные ИП Лоза требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 13.02.2013 г. N 09-23/29 в части привлечения индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 648 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 221 220 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 204 030 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лоза в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить и признать недействительным решение Инспекции полностью.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу, назначенное на 03.02.2014 г., откладывалось на 20.02.2014 г.
После отложения в судебное заседание (в судебном заседании 03.02.2014 г. участвовали представители Инспекции), представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело после отложения рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции (в судебном заседании 03.02.2014 г.), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части.
Следуя материалам дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП Лоза Т.С. вынесено решение от 13.02.2013 г. N 09-23/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в сумме 170720 руб., статьи 119 НК РФ в размере 245 801 руб., статьи 126 НК РФ в размере 226 700 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 77 039 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 403 271 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 6 068 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 268 730 руб., а также начислены пени в общей сумме 250 907 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 159 от 29.04.2013 г.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком ЕНВД в отношении деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду с экипажем, что и явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции, оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 166, 171, 218 НК РФ, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между предпринимателем и ООО "ТЭК Логист-Сибирь" фактически сложились арендные отношения; помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налогоплательщик также оказывал услуги по аренде грузового автомобильного транспорта с экипажем (водителем), не ведя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении указанных видов предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп. 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как установлено проверкой, ИП Лоза Т.С. в проверяемом периоде осуществляла деятельность в сфере грузоперевозок, вид деятельности по ОКВЭД 60.24.1 "Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта", 60.24.2. "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта", применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В налоговых декларациях по ЕНВД налогоплательщиком указывался физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - 1 транспортное средство.
Вместе с тем, при проведении налоговой проверки установлено, что ИП Лоза Т.С. оказывала услуги по грузоперевозкам, имея на праве пользования и распоряжения от 3 до 6 (в различные налоговые периоды) транспортных средств марки: "Вольво" с государственным номером Е374 МХ, "Рено" с государственным номером Е230 НХ, "Рено" с государственным номером Р039ХЕ, "Фрейтлайнер" с государственным номером Т727ОЕ, "Вольво" с государственным номером А049КВ, что подтверждено представленными предпринимателем путевыми листами, и не оспорено налогоплательщиком.
В связи с чем, доначислен ЕНВД в сумме 77 039 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 13 394 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6855 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено осуществление ИП Лоза Т.С. деятельности по предоставлению в аренду грузовых транспортных средств с экипажем по договорам от 01.07.2009 N 23/1, от 01.01.2011 N 23/1, заключенным между ИП Лоза Т.С. (Арендодатель) и ООО "ТЭК Логист-Сибирь" (Арендатор).
Доводы налогоплательщика о том, что ею не оказывались услуги по сдаче транспортных средств в аренду, не подписания договоров аренды транспортного средства с экипажем N 23/1 от 01.07.2009 г. и N 23/1-11 от 01.01.2011 г., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Исходя из условий договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2009 N 23/1, от 01.01.2011 N 23/1, ИП Лоза Т.С. (Арендодатель) предоставляет ООО "ТЭК Логист-Сибирь" (Арендатору) за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства (далее по тексту - Транспорт), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации на время и на условиях, указанных в настоящем договоре, предоставляемый в аренду транспорт принадлежит Арендодателю на праве доверенности (пункты 1.1, 1.2); счетов на оплату и актов выполненных работ, составляемых Арендодателем по итогам каждого отчетного периода на основании Графиков работы Транспорта (п. 1.4. договоров), размер арендной платы устанавливается Приложением к Договору (п. 3.1 Договоров); пунктов 2.1.2 и 2.1.3, согласно которых Арендодатель обязан в течение всего срока действия договоров поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в п. 1.3 договоров, по маршруту, указанному Арендатором; предоставления в целях оказания услуг Арендодателем Арендатору персонала для управления и эксплуатации транспорта, соответствующим образом подготовленный и квалифицированный, с учетом подписания сторонами ежемесячно актов оказанных услуг (с указанием арендатора - ООО "ТЭК Логист-Сибирь", наименование работ "аренда авто по договору N 23/1 от 01.07.2009", период, количество автомобилей, сумма к оплате), составления и подписания ежемесячно реестров приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем, с отражением сведений - периода аренды, марки автомобиля, государственного номера транспортного средства, стоимости, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о неподтверждении данными документами довода предпринимателя об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, поскольку не представлено доказательств осуществляемой деятельности в качестве перевозки.
Таким образом, указанные договора соответствуют положениям статьи 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правомерно расценены судом как договора аренды транспортного средства с экипажем.
Кроме того, характер спорной деятельности как сдача транспортных средств в аренду с экипажем, подтверждается, протоколами допросов свидетелей Халитова О.Ю. (руководитель ООО "ТЭК Логист-Сибирь"), Лоза Н.В. (супруга ИП Лоза Т.С. с 30.09.2004 г.), ИП Лоза Т.С., последние, хотя и отрицали, факт заключения договоров аренды грузовых автомобилей в письменной форме, однако подтвердили предоставление транспорта и оказание услуг по управлению этим транспортом и его технической эксплуатации для осуществления ООО "ТЭК Логист-Сибирь" (арендатором) грузоперевозок и получение оплаты за выполненные работы (услуги).
Согласно показаний руководителя ООО "ТЭК Логист-Сибирь", данная организация являлась грузоперевозчиком по отношению к заказчику, что подтверждается предоставленными ООО "ТЭК Логист-Сибирь" путевыми листами.
Из анализа движения денежных средств по банковскому счету ИП Лоза Т.С. в филиале "Западно-Сибирского ОАО "Собинбанк" за период 2009 - 2011 гг. следует, перечисление налогоплательщику денежных средств с назначением платежа "оплата по счету за транспортные услуги", "оплата по договору".
Учитывая, одобрение сделок ИП Лоза Т.С., о чем свидетельствует предоставление транспорта, оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации, оформление соответствующего документооборота (в представленных ООО "ТЭК Логистик-Сибирь" реестрах приема-передачи автомобилей по договорам аренды транспортного средства с экипажем указаны сведения о передаваемых транспортных средствах с указанием марок, государственных номеров, тоннажа, соответствующих путевым листам), поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя, довод налогоплательщика о не подписании ею договора аренды, не имеет правового значения.
В силу пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 Кодекса (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств с экипажем, подпадающей под общий режим налогообложения.
Довод ИП Лоза Т.С. о необоснованности расчета налоговым органом расходов на приобретение ГСМ (дизельное топливо), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расходы на дизельное топливо по представленным документам приняты Инспекцией согласно установленному по путевым листам пробегу с учетом поправочных коэффициентов и по максимальной цене приобретения дизельного топлива налогоплательщиком в проверяемом периоде исходя из распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", кассовые (товарные) чеки на ГСМ и запасные части к грузовым транспортным средствам приняты в полном объеме, что не может быть расценено как нарушающее права налогоплательщика.
При этом, доказательств неправильного расчета Инспекцией затрат на приобретение ГСМ, контррасчета применительно к Методическим рекомендациям, налогоплательщиком не представлено.
С учетом не ведения предпринимателем раздельного учета обязательств в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг по аренде грузового автомобильного транспорта с экипажем, не представления соответствующих первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные в рамках осуществления каждого вида деятельности, определение налоговым органом произведенных затрат на приобретение топлива для автомобилей с применением Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и принятие в полном объеме расходов на приобретение ГСМ и запасных частей к грузовым автомобилям, не противоречит статье 31 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика по доначислению налогов по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, отклоняя доводы налогоплательщика в части неправомерно определения Инспекцией налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость без применения соответствующих налоговых вычетов, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налогоплательщиком заявительного порядка их применения и не учета указанных вычетов в налоговых декларациях.
При этом, судом ошибочно не учтено, что налогоплательщик находился на специальной режиме налогообложения ЕНВД, освобождаемом от уплаты НДС (абзац 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ), в связи с чем, не заявлял (и не должен был заявлять вычеты по НДС), а равно декларировать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Доначисляя налогоплательщику налоги от осуществляемой деятельности (по передаче в аренду транспортных средств с экипажем) по общему режиму налогообложения и определяя налогооблагаемую базу по НДС, как НДС от операций по реализации, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (статьи 166, 171, 172 НК РФ) при наличии первичных документов с выделенной суммой НДС (кассовые чеки, реестр документов, подтверждающих приобретение запасных частей), у Инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась, в том числе, на основании первичных документов, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Таким образом, при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению по общей системе налогообложения, Инспекцией допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.
В дополнительных пояснениях, представленных 17.01.2014 г. Инспекцией сделан перерасчет НДС с учетом налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований ИП Лоза Т.С. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб. и соответствующих сумм пени, в связи с не учетом налоговых вычетов по НДС, подлежит отмене, с удовлетворением в указанной части заявленных ИП Лоза Т.С. требований. Корректировка налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, не производится, поскольку в части штрафа судом применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ налоговый орган не учел право налогоплательщика на получение стандартного налогового вычета, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 18.2 Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденного Приказом ФНС России от 10.11.2011 N ММВ-7-3/760@ (далее - Порядок), во исполнение пункта 7 статьи 80, статьи 229 НК РФ у индивидуальных предпринимателей для расчета стандартных налоговых вычетов сумма доходов, полученных в отчетном налоговом периоде, уменьшается на суммы расходов, связанных с извлечением данных доходов, за каждый месяц отчетного налогового периода, в котором налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 2 пункта 18.3 Порядка в пп. 1.1 листа "Ж1" указываются нарастающим итогом за каждый месяц налогового периода суммы доходов, облагаемых по ставке 13%, полученных от одного из источников выплаты.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 218 НК РФ определено, что соответствующие стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
При этом, в силу пункта 4 статьи 218 НК РФ, в случае если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Следуя материалам, дела ИП Лоза Т.С., одним из налоговых агентов по иному месту работы (МБОУ СОШ N 160) предоставлен стандартный налоговый вычет за 2009 - 2011 г.
В связи с чем, налоговым органом не нарушено право предпринимателя на получение стандартного налогового вычета в порядке пункта 3 статьи 218 НК РФ.
Доводы ИП Лоза Т.С. о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу; уведомлением N 128 от 01.02.2013 г. ИП Лоза уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2012 г. и материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; согласно протокола от 11.02.2013 г. ИП Лоза Т.С. ознакомлена со всеми материалами проверки, оспариваемое решение от 13.02.2013 г. вынесено при участии лица, в отношении которого проведена проверка.
Как обоснованно указал, суд первой инстанции отражение в оспариваемом решении ходатайства заявителя о снижении штрафа, представленного в налоговый орган в письменном виде после вынесения решения 14.02.2013 г., не может считаться существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не нарушает права заявителя, поскольку ИП Лоза Т.С., присутствовавшая при рассмотрении материалов проверки заявляла устное ходатайство о снижении налоговых санкций; расчеты пени, являющиеся приложением к решению составлены по состоянию на 13.02.2013 г. т.е. на дату принятия оспариваемого решения.
Представленные в налоговый орган и суд копии документов от ООО "ТЭК Логист-Сибирь", истребованы налоговым органом от ООО "ТЭК Логист-Сибирь" и предоставлены последним в виде заверенных копий, за подписью руководителя Халитова О.Ю., в связи с чем, не могут являться не надлежащими доказательствами по делу (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Составление отдельного процессуального документа (акта) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля положениями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 101, статьей 93, 93.1, пунктом 7 статьи 101) не предусмотрено.
Право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки до вынесения решение по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ), ИП Лоза Т.С. предоставлено и ею реализовано.
В ходе судебного заседания существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения применительно к требованиям пункта 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, не установлено.
В части количества непредставленных документов для определения размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что запрашиваемые на проверку документы (путевые листы и чеки) не могут считаться единым комплектом, поскольку отражают различные хозяйственные операции за проверяемый период, и каждый, является самостоятельным первичным документом.
В данном случае, не применим пункт 19 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, в котором даны разъяснения применительно к пункту 3 статьи 84 Кодекса.
Рассмотрение судом первой инстанции дела не в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки, не привлечение к участию в деле конкурсного управляющего (процессуальные нарушения, на которые ссылается предприниматель), не являются процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 АПК РФ, отмену судебного акта, при этом, с заявлением в суд обратилась сама предприниматель Лоза Т.С., признание которой несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, не влечет за собой безусловной обязанности суда, рассматривающего иное дело по привлечению к участию в деле конкурсного управляющего.
Несогласие ИП Лоза Т.С. с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявленное ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска после отложения судебного разбирательства по делу, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", п. п. 2 пункта 1 статьи 59 НК РФ, не подлежит удовлетворению, разъяснения, приведенные в названном пункте, влекут освобождение предпринимателя от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, в данном случае, предметом спора не является предъявление кредитором (Инспекцией) требований к должнику (ИП Лоза Т.С.), а заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия; кроме того, признание предпринимателя банкротом не относится к основаниям для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу статьи 265 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-7531/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Лоза Т.С. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб., соответствующих сумм пени, с принятием в указанной части нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-7531/2013 в части отказа в удовлетворении требований ИП Лоза Т.С. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб. и соответствующих сумм пени, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 13.02.2013 г. N 09-23/29 о привлечения индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб., соответствующих сумм пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)