Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Федотова Н.В., доверенность от 11.09.2006 г. N 12,
от ответчика - представители Зиновьева И.А., доверенность от 15.11.2006 г. N 119, Невдахин А.А., доверенность от 05.12.2006 г.N 121,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А55-909/2007, (судья Медведев А.А.)
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконными в части требования N 15862 от 16.11.2006, решения N 9027 от 15.11.2006 г., решения N 11449 от 22.12.2006 г.,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - заявитель, Университет, ГОУ ВПО "ТГУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 15862 от 16.11.2006 г. в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 23 379. 73 рубля, уплаты пеней по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 2 395.18 рубля, пеней по земельному налогу в размере 327 185,13 руб., незаконным решения Инспекции от 15.11.2006 г. N 9027, от 22.12.2006 г. N 11449, незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г.. N 22299 от 25.12.2006 г.. N 22304 от 25.12.2006 г., N 22303 от 25.12.2006 г., N 22301 от 25.12.2006 г., N 89 от 29.01.2007 г.. N 490 от 29.01.2007 г.
Решением от 05 апреля 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным требование Инспекции N 15862 от 16.11.2006 г. в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 23 379, 73 рубля, уплаты пеней по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 2 395,18 рубля, пеней по земельному налогу в размере 327 185,13 рублей, решение Инспекции N 11449 от 22.12.2006 г. в части пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, взносам в Фонд социального страхования РФ, земельному налогу в размере 352960,04 рублей.
Кроме того, арбитражный суд признал незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 489 от 29.01.2007 г, N 490 от 29.01.2007 г. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления пеней по налогу на землю указанных в требовании N 15862 от 16.11.2006 г. и решении N 11449 от 22.12.2006 г., в части признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 489 от 29.01.2007 г., N 490 от 29.01.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГОУ ВПО "ТГУ" в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "ТГУ" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 г. в части признания незаконными требования налогового органа от 16.11.006 г. N 15862 в части уплаты пеней на пользователей автомобильных дорог в размере 23 379,73 рубля, уплаты пеней по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 2 395,18 рубля, пеней по земельному налогу в размере 352 960,04 рублей и действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 489 от 29.01.2007 г., N 490 от 29.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований ГОУ ВПО "ТГУ" законным и обоснованным и просит решение в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО "ТГУ" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "ТГУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ГОУ ВПО "ТГУ", просил решение в части признания незаконным начисления пеней по налогу на землю указанных в требовании N 15862 от 16.11.2006 г. и решении N 11449 от 22.12.2006 г., в части признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 489 от 29.01.2007 г., N 490 от 29.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "ТГУ" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.05.2007 г. 10 час. 45 мин, после окончания, которого судебное разбирательство продолжено.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ГОУ ВПО "ТГУ" было направлено требование N 15862 об уплате налога по состоянию на 16.11.2006 г. на общую сумму недоимок 3 489 974 руб. и пеней 359 431,24 руб.
На основании требования N 15862 налоговым органом вынесено решение N 11449 от 22.12.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
На основании требования от 15.09.2006 г. N 11949 налоговым органом вынесено решение N 9027 от 15.11.2006 г. о взыскании на счетах в банках налога на землю без указания периода начисления налога, а на основании решения налогового органа N 11449 от 22.12.2006 г. на валютный счет Университета в ОАО "Национальный торговый банк" направлены инкассовые поручения N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 22303 от 25.12.2006 г., N 22301 от 25.12.2006 г.
Кроме того, Инспекцией в адрес Университета было выставлено инкассовое поручение на сумму пеней по земельному налогу 41 472,53 рубля N 490 от 29.01.2007 г. на основании решения о взыскании задолженности N 5244 от 28.08.2006 г. по требованию N 10727 от 17.08.2006 г., а также инкассовое поручение на сумму налога на землю 3 472 108 рублей N 489 от 29.01.2007 г. было выставлено на основании решения о взыскании задолженности N 3288 от 26.06.2006 г. по требованию N 7894 от 08.06.2006 г.
Не согласившись с вышеуказанными требованиями, решениями и действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, к числу которых относятся требования об уплате налога и пени, возлагается на налоговый орган.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте и времени образования, размере и дате погашения той задолженности по налогу с владельцев транспортных средств, по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и по земельному налогу, на которую начислены вышеуказанные пени.
В связи с изложенным не представляется возможным проверить представленный налоговым органом расчет вышеуказанных пеней.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность выставления оспариваемого требования N 15862 в части взыскания этих пеней.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части взыскания указанных пеней оспариваемое требование N 15862 было выставлено с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным требования N 15862 налогового органа об уплате налога по состоянию на 16.11.2006 г.
Также правомерно суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции N 11449 от 22.12.2006 г. в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, взносам в Фонд социального страхования РФ, земельному налогу в общем размере 352 960,04 руб., поскольку данное решение основано на незаконном требовании N 15862 об уплате налога по состоянию на 16.11.2006 г. и принято с нарушением срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22302, N 22299. N 22304 от 25.12.2006 г., так как они совершены на основании незаконных решении N 1449 от 22.12.2006 г. и требовании N 15862.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инкассовые поручение N 489 выставлено на основании требования N 7894 от 08.06.2006 г. исполнено Университетом в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание суммы налога на землю в размере 3 472 108 руб. по инкассовому поручению N 489 от 29.01.2007 г. является повторным.
Кроме того, инкассовые поручения N 489 и N 490 от 29.01.2007 г., основанные на решениях, принятых в июне и августе месяце 2006 года соответственно, выставлены с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерациями, поскольку истек установленный для выстановления инкассовых поручений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал их незаконными, поскольку истек установленный Кодексам месячный срок для направления поручения в банк.
Суд первой инстанции правомерным призанал необоснованными доводы заявителя о незаконности решений Инспекции N 9027 от 15.11.2006 г., N 11449 от 22.12.2006 г. в части взыскания налога на землю за 3 кв. 2006 г. в сумме 1 424 048 руб. и действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22303 от 25.12.2006 г. и N 22301 от 25.12.2006 г.
Пункт 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на вышеуказанное имущество возможно только на основании судебного акта, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2007 г. расчетный счет N 40101810200000010001, на который выставлены инкассовые поручения N 22303 N 22301 от 25.12.2006 г., открыт в ОАО "Национальный торговый банк" и не является бюджетным счетом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бюджетным иммунитетом денежные средства находящиеся на расчетном счете в коммерческом банке не обладают.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2007 г. по делу N А55-909/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-909/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А55-909/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Федотова Н.В., доверенность от 11.09.2006 г. N 12,
от ответчика - представители Зиновьева И.А., доверенность от 15.11.2006 г. N 119, Невдахин А.А., доверенность от 05.12.2006 г.N 121,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А55-909/2007, (судья Медведев А.А.)
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконными в части требования N 15862 от 16.11.2006, решения N 9027 от 15.11.2006 г., решения N 11449 от 22.12.2006 г.,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - заявитель, Университет, ГОУ ВПО "ТГУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 15862 от 16.11.2006 г. в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 23 379. 73 рубля, уплаты пеней по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 2 395.18 рубля, пеней по земельному налогу в размере 327 185,13 руб., незаконным решения Инспекции от 15.11.2006 г. N 9027, от 22.12.2006 г. N 11449, незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г.. N 22299 от 25.12.2006 г.. N 22304 от 25.12.2006 г., N 22303 от 25.12.2006 г., N 22301 от 25.12.2006 г., N 89 от 29.01.2007 г.. N 490 от 29.01.2007 г.
Решением от 05 апреля 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным требование Инспекции N 15862 от 16.11.2006 г. в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 23 379, 73 рубля, уплаты пеней по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 2 395,18 рубля, пеней по земельному налогу в размере 327 185,13 рублей, решение Инспекции N 11449 от 22.12.2006 г. в части пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, взносам в Фонд социального страхования РФ, земельному налогу в размере 352960,04 рублей.
Кроме того, арбитражный суд признал незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 489 от 29.01.2007 г, N 490 от 29.01.2007 г. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления пеней по налогу на землю указанных в требовании N 15862 от 16.11.2006 г. и решении N 11449 от 22.12.2006 г., в части признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 489 от 29.01.2007 г., N 490 от 29.01.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГОУ ВПО "ТГУ" в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "ТГУ" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 г. в части признания незаконными требования налогового органа от 16.11.006 г. N 15862 в части уплаты пеней на пользователей автомобильных дорог в размере 23 379,73 рубля, уплаты пеней по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 2 395,18 рубля, пеней по земельному налогу в размере 352 960,04 рублей и действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 489 от 29.01.2007 г., N 490 от 29.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований ГОУ ВПО "ТГУ" законным и обоснованным и просит решение в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО "ТГУ" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "ТГУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ГОУ ВПО "ТГУ", просил решение в части признания незаконным начисления пеней по налогу на землю указанных в требовании N 15862 от 16.11.2006 г. и решении N 11449 от 22.12.2006 г., в части признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 489 от 29.01.2007 г., N 490 от 29.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "ТГУ" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.05.2007 г. 10 час. 45 мин, после окончания, которого судебное разбирательство продолжено.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ГОУ ВПО "ТГУ" было направлено требование N 15862 об уплате налога по состоянию на 16.11.2006 г. на общую сумму недоимок 3 489 974 руб. и пеней 359 431,24 руб.
На основании требования N 15862 налоговым органом вынесено решение N 11449 от 22.12.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
На основании требования от 15.09.2006 г. N 11949 налоговым органом вынесено решение N 9027 от 15.11.2006 г. о взыскании на счетах в банках налога на землю без указания периода начисления налога, а на основании решения налогового органа N 11449 от 22.12.2006 г. на валютный счет Университета в ОАО "Национальный торговый банк" направлены инкассовые поручения N 22302 от 25.12.2006 г., N 22299 от 25.12.2006 г., N 22304 от 25.12.2006 г., N 22303 от 25.12.2006 г., N 22301 от 25.12.2006 г.
Кроме того, Инспекцией в адрес Университета было выставлено инкассовое поручение на сумму пеней по земельному налогу 41 472,53 рубля N 490 от 29.01.2007 г. на основании решения о взыскании задолженности N 5244 от 28.08.2006 г. по требованию N 10727 от 17.08.2006 г., а также инкассовое поручение на сумму налога на землю 3 472 108 рублей N 489 от 29.01.2007 г. было выставлено на основании решения о взыскании задолженности N 3288 от 26.06.2006 г. по требованию N 7894 от 08.06.2006 г.
Не согласившись с вышеуказанными требованиями, решениями и действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, к числу которых относятся требования об уплате налога и пени, возлагается на налоговый орган.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте и времени образования, размере и дате погашения той задолженности по налогу с владельцев транспортных средств, по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и по земельному налогу, на которую начислены вышеуказанные пени.
В связи с изложенным не представляется возможным проверить представленный налоговым органом расчет вышеуказанных пеней.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность выставления оспариваемого требования N 15862 в части взыскания этих пеней.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части взыскания указанных пеней оспариваемое требование N 15862 было выставлено с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным требования N 15862 налогового органа об уплате налога по состоянию на 16.11.2006 г.
Также правомерно суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции N 11449 от 22.12.2006 г. в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, взносам в Фонд социального страхования РФ, земельному налогу в общем размере 352 960,04 руб., поскольку данное решение основано на незаконном требовании N 15862 об уплате налога по состоянию на 16.11.2006 г. и принято с нарушением срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22302, N 22299. N 22304 от 25.12.2006 г., так как они совершены на основании незаконных решении N 1449 от 22.12.2006 г. и требовании N 15862.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инкассовые поручение N 489 выставлено на основании требования N 7894 от 08.06.2006 г. исполнено Университетом в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание суммы налога на землю в размере 3 472 108 руб. по инкассовому поручению N 489 от 29.01.2007 г. является повторным.
Кроме того, инкассовые поручения N 489 и N 490 от 29.01.2007 г., основанные на решениях, принятых в июне и августе месяце 2006 года соответственно, выставлены с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерациями, поскольку истек установленный для выстановления инкассовых поручений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал их незаконными, поскольку истек установленный Кодексам месячный срок для направления поручения в банк.
Суд первой инстанции правомерным призанал необоснованными доводы заявителя о незаконности решений Инспекции N 9027 от 15.11.2006 г., N 11449 от 22.12.2006 г. в части взыскания налога на землю за 3 кв. 2006 г. в сумме 1 424 048 руб. и действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 22303 от 25.12.2006 г. и N 22301 от 25.12.2006 г.
Пункт 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на вышеуказанное имущество возможно только на основании судебного акта, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2007 г. расчетный счет N 40101810200000010001, на который выставлены инкассовые поручения N 22303 N 22301 от 25.12.2006 г., открыт в ОАО "Национальный торговый банк" и не является бюджетным счетом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бюджетным иммунитетом денежные средства находящиеся на расчетном счете в коммерческом банке не обладают.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2007 г. по делу N А55-909/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)