Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ц.Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц за 2011 год, пени,
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Ц. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Инспекции ФНС России по г. Белгороду Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ц. (N) зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В течение периода с 2009 г. по 2011 г. в ИФНС по г. Белгороду в порядке ст. 230 НК РФ от налоговых агентов представлены сведения о доходах, выплаченных Ц., а именно: ООО, ИНН N, общая сумма дохода за 2009 год - <данные изъяты> рублей; ООО "Б-Р", ИНН N, общая сумма дохода за 2010 год - <данные изъяты> рублей; ООО "Б-Р", ИНН N, общая сумма дохода за 2011 год - <данные изъяты> рублей.
Всего за три года <данные изъяты> рублей.
Согласно электронной базе Ц. на основании договора купли-продажи приобретен и зарегистрирован на ее имя автомобиль TR4 стоимостью <данные изъяты> рублей.
Инспекция ФНС расчетным методом исчислила налог на доходы физических лиц и просила с учетом уточненных требований взыскать в их пользу с Ц. недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить и принять новое об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отказа ответчика от реализации права предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении налогового законодательства.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела, рассмотренного в отсутствие ответчика, усматривается, что почтовый конверт, на досудебную подготовку адресованный по месту регистрации Ц. возвращен по истечении срока хранения. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещение было получено отцом ответчика Ц.С.С. (л.д. 37). На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда по делу было принято решение, согласно интернет сведений имеется отметка "о временном отсутствии адресата" (л.д. 50). После принятия решения (л.д. 62), конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
На основании представленных в суд апелляционной инстанции проездных документов усматривается, что ответчик в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации в Таиланде.
Данные обстоятельства, с учетом разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" о необходимости извещения участвующих в деле лиц в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки дела с учетом места жительства лиц, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела, по мнению судебной коллегии служат основанием для вывода о том, что ответчик была ограничена в осведомленности об обстоятельствах дела, что послужило основанием для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 45, 82, 207, 209, 210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности оплатить налог, поскольку доказательств свидетельствующих о происхождении денежных средств, которые были потрачены ответчиком на приобретение в 2011 году автомобиля TR4 стоимостью <данные изъяты> рублей не представлено.
Однако, как усматривается из материалов дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, Ц. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с С.Н.Н.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя Ц. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период зарегистрированного брака и соответственно является общим имуществом супругов.
Из представленных в суд апелляционной инстанции справок о доходах физических лиц усматривается, что супруг ответчика является сотрудником ОАО "Сбербанк России" в г. Москве и его общий доход за 2010 год составил <данные изъяты> рублей, за 2011 год <данные изъяты> рублей.
Совокупность названных доказательств, а также факт приобретения автомобиля в ООО "НМХ", которое находится в г. Москва позволяет сделать вывод о доказанности ответчиком обстоятельств происхождения денежных средств на приобретение спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу с учетом представленных доказательств в суд апелляционной инстанции о недоказанности выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу за 2011 год, несоблюдению налогового законодательства и соответственно отмене судебного решения с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Иное означало бы двойное налогообложение, с учетом обязательств исполненных супругом ответчика по оплате налога.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно вызывалась в налоговый орган и не могла не знать о наличии претензий со стороны указанного органа по неуплате налога.
Данный вывод также подтверждается текстом апелляционной жалобы, из которого следует, что ответчик неоднократно являлась в налоговый орган и давала пояснения относительно происхождения денежных средств на приобретение автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ц.Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц за 2011 год, пени - отменить.
Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ц.Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц за 2011 год, пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-532/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-532/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ц.Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц за 2011 год, пени,
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Ц. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Инспекции ФНС России по г. Белгороду Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ц. (N) зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В течение периода с 2009 г. по 2011 г. в ИФНС по г. Белгороду в порядке ст. 230 НК РФ от налоговых агентов представлены сведения о доходах, выплаченных Ц., а именно: ООО, ИНН N, общая сумма дохода за 2009 год - <данные изъяты> рублей; ООО "Б-Р", ИНН N, общая сумма дохода за 2010 год - <данные изъяты> рублей; ООО "Б-Р", ИНН N, общая сумма дохода за 2011 год - <данные изъяты> рублей.
Всего за три года <данные изъяты> рублей.
Согласно электронной базе Ц. на основании договора купли-продажи приобретен и зарегистрирован на ее имя автомобиль TR4 стоимостью <данные изъяты> рублей.
Инспекция ФНС расчетным методом исчислила налог на доходы физических лиц и просила с учетом уточненных требований взыскать в их пользу с Ц. недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить и принять новое об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отказа ответчика от реализации права предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении налогового законодательства.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела, рассмотренного в отсутствие ответчика, усматривается, что почтовый конверт, на досудебную подготовку адресованный по месту регистрации Ц. возвращен по истечении срока хранения. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещение было получено отцом ответчика Ц.С.С. (л.д. 37). На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда по делу было принято решение, согласно интернет сведений имеется отметка "о временном отсутствии адресата" (л.д. 50). После принятия решения (л.д. 62), конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
На основании представленных в суд апелляционной инстанции проездных документов усматривается, что ответчик в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации в Таиланде.
Данные обстоятельства, с учетом разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" о необходимости извещения участвующих в деле лиц в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки дела с учетом места жительства лиц, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела, по мнению судебной коллегии служат основанием для вывода о том, что ответчик была ограничена в осведомленности об обстоятельствах дела, что послужило основанием для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 45, 82, 207, 209, 210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности оплатить налог, поскольку доказательств свидетельствующих о происхождении денежных средств, которые были потрачены ответчиком на приобретение в 2011 году автомобиля TR4 стоимостью <данные изъяты> рублей не представлено.
Однако, как усматривается из материалов дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, Ц. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с С.Н.Н.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя Ц. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период зарегистрированного брака и соответственно является общим имуществом супругов.
Из представленных в суд апелляционной инстанции справок о доходах физических лиц усматривается, что супруг ответчика является сотрудником ОАО "Сбербанк России" в г. Москве и его общий доход за 2010 год составил <данные изъяты> рублей, за 2011 год <данные изъяты> рублей.
Совокупность названных доказательств, а также факт приобретения автомобиля в ООО "НМХ", которое находится в г. Москва позволяет сделать вывод о доказанности ответчиком обстоятельств происхождения денежных средств на приобретение спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу с учетом представленных доказательств в суд апелляционной инстанции о недоказанности выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу за 2011 год, несоблюдению налогового законодательства и соответственно отмене судебного решения с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Иное означало бы двойное налогообложение, с учетом обязательств исполненных супругом ответчика по оплате налога.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно вызывалась в налоговый орган и не могла не знать о наличии претензий со стороны указанного органа по неуплате налога.
Данный вывод также подтверждается текстом апелляционной жалобы, из которого следует, что ответчик неоднократно являлась в налоговый орган и давала пояснения относительно происхождения денежных средств на приобретение автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ц.Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц за 2011 год, пени - отменить.
Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ц.Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц за 2011 год, пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)