Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2008 по делу N А07-10622/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от индивидуального предпринимателя Деркач Алексея Васильевича - Губайдуллиной Д.Д. (доверенность от 16.10.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Деркач Алексей Васильевич (далее - ИП Деркач А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.04.2008 N 2704 и о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции, выразившегося в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по июнь 2006 года. ИП Деркач А.В. просит обязать налоговый орган вернуть переплату по налогу на игорный бизнес за указанный период в сумме 1 056 000 руб.
Решением арбитражного суда от 23.09.2008 заявленные требования ИП Деркач А.В. удовлетворены. Решение налогового органа от 17.04.2008 N 2704, признано недействительным. Бездействие Межрайонной инспекции, выразившееся в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес, признано незаконным. Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию вернуть предпринимателю переплату по налогу на игорный бизнес.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению заинтересованного лица, уплата налога предпринимателем, должна производиться по действовавшим в указанных налоговых периодах ставкам независимо от того, когда налогоплательщик был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная инспекция (заинтересованное лицо по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Деркач А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица свидетельством от 18.06.2002 (л.д. 10). Согласно лицензии от 21.01.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 9), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предпринимателем, в Межрайонную инспекцию представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за периоды с августа 2005 г. по июнь 2006 г., где определена сумма налога к уплате 264 000 руб., рассчитанная по налоговой ставке 1 500 руб. (л.д. 19-62) и заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 056 000 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна была производиться по ставке 1 500 руб., действующей на момент его государственной регистрации, переплата налога образовалась в связи с применением ставки налога 7 500 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных деклараций, по результатам которой составлен акт от 17.03.2008 N 1720 и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.04.2008 N 2704, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес по игровым автоматам в сумме 1 056 000 руб. (л.д. 11-12).
В ходе проверки указанных налоговых деклараций, налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемые периоды в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1 500 руб. за один игровой автомат. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и соответственно в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7 500 руб. за каждый игровой автомат.
Считая решение Межрайонной инспекции о доначислении налога на игорный бизнес незаконными предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что у Межрайонной инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес по игровым автоматам, поскольку налог, подлежащий уплате по спорным объектам налогообложения, исчислен и уплачен налогоплательщиком в полном объеме по ставкам, действующим в налоговых периодах с августа 2005 г. по июнь 2006 г., правомерности применения предпринимателем ставки налога, установленной на момент государственной регистрации, согласно представленным уточненным декларациям, а также исходя из наличия факта излишней уплаты налога по игорному бизнесу и оснований для возврата излишне уплаченного налога.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно Закону Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 30.07.2001 N 241-з ставка налога на территории Республики Башкортостан за каждый игровой автомат составляла 1 500 руб.
Законом Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 16.07.2004 N 91-з ставка налога на территории Республики Башкортостан за каждый игровой автомат установлена в размере 7 500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Как уже отмечалось, ИП Деркач А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.06.2002 и арбитражным судом установлено, что он относится к субъектам малого предпринимательства.
На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка 1 500 руб. за каждый игровой автомат.
Принимая во внимание, что предприниматель уплатил налог на игорный бизнес по повышенным ставкам, а также, что ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности ИП Деркач А.В. ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597\\07 от 17.07.2007 и N 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
Из вышеуказанного следует, что налогоплательщиком правомерно применена налоговая ставка, действующая на дату государственной регистрации плательщика - 1 500 руб. за игровой автомат, а суммы, уплаченные исходя из действующих ставок, образуют переплату.
Арбитражный суд Республики Башкортостан сделал обоснованный вывод о праве ИП Деркач А.В. уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации, а также о праве на возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период с августа 2005 г. по июнь 2006 г. в сумме 1 056 000 руб.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом установлен факт наличия у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 1 056 000 руб., а также то, что налогоплательщиком соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у налогоплательщика по налогам перед бюджетом, проведении налоговым органом зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Межрайонной инспекции оснований для отказа в возврате указанной суммы налога на игорный бизнес, и соответственно правомерно возвратили налогоплательщику излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 056 000 руб.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в части указания года изготовления судебного акта (решение от 23.09.2008 по делу N А07-10622/2008) может быть устранена арбитражным судом в самостоятельном порядке согласно ч.ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства.
Материалы дела не содержат доказательства представления в суд апелляционной инстанции подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 16.10.2008 N 523, не является надлежащим доказательством, а потому государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции. Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по делу N Ф09-7182/08-СЗ.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2008 года по делу N А07-10622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 N 18АП-7579/2008 ПО ДЕЛУ N А07-10622/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7579/2008
Дело N А07-10622/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2008 по делу N А07-10622/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от индивидуального предпринимателя Деркач Алексея Васильевича - Губайдуллиной Д.Д. (доверенность от 16.10.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Деркач Алексей Васильевич (далее - ИП Деркач А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.04.2008 N 2704 и о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции, выразившегося в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по июнь 2006 года. ИП Деркач А.В. просит обязать налоговый орган вернуть переплату по налогу на игорный бизнес за указанный период в сумме 1 056 000 руб.
Решением арбитражного суда от 23.09.2008 заявленные требования ИП Деркач А.В. удовлетворены. Решение налогового органа от 17.04.2008 N 2704, признано недействительным. Бездействие Межрайонной инспекции, выразившееся в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес, признано незаконным. Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию вернуть предпринимателю переплату по налогу на игорный бизнес.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению заинтересованного лица, уплата налога предпринимателем, должна производиться по действовавшим в указанных налоговых периодах ставкам независимо от того, когда налогоплательщик был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная инспекция (заинтересованное лицо по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Деркач А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица свидетельством от 18.06.2002 (л.д. 10). Согласно лицензии от 21.01.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 9), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предпринимателем, в Межрайонную инспекцию представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за периоды с августа 2005 г. по июнь 2006 г., где определена сумма налога к уплате 264 000 руб., рассчитанная по налоговой ставке 1 500 руб. (л.д. 19-62) и заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 056 000 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна была производиться по ставке 1 500 руб., действующей на момент его государственной регистрации, переплата налога образовалась в связи с применением ставки налога 7 500 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных деклараций, по результатам которой составлен акт от 17.03.2008 N 1720 и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.04.2008 N 2704, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес по игровым автоматам в сумме 1 056 000 руб. (л.д. 11-12).
В ходе проверки указанных налоговых деклараций, налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемые периоды в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1 500 руб. за один игровой автомат. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и соответственно в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7 500 руб. за каждый игровой автомат.
Считая решение Межрайонной инспекции о доначислении налога на игорный бизнес незаконными предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что у Межрайонной инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес по игровым автоматам, поскольку налог, подлежащий уплате по спорным объектам налогообложения, исчислен и уплачен налогоплательщиком в полном объеме по ставкам, действующим в налоговых периодах с августа 2005 г. по июнь 2006 г., правомерности применения предпринимателем ставки налога, установленной на момент государственной регистрации, согласно представленным уточненным декларациям, а также исходя из наличия факта излишней уплаты налога по игорному бизнесу и оснований для возврата излишне уплаченного налога.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно Закону Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 30.07.2001 N 241-з ставка налога на территории Республики Башкортостан за каждый игровой автомат составляла 1 500 руб.
Законом Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 16.07.2004 N 91-з ставка налога на территории Республики Башкортостан за каждый игровой автомат установлена в размере 7 500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Как уже отмечалось, ИП Деркач А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.06.2002 и арбитражным судом установлено, что он относится к субъектам малого предпринимательства.
На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка 1 500 руб. за каждый игровой автомат.
Принимая во внимание, что предприниматель уплатил налог на игорный бизнес по повышенным ставкам, а также, что ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности ИП Деркач А.В. ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597\\07 от 17.07.2007 и N 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
Из вышеуказанного следует, что налогоплательщиком правомерно применена налоговая ставка, действующая на дату государственной регистрации плательщика - 1 500 руб. за игровой автомат, а суммы, уплаченные исходя из действующих ставок, образуют переплату.
Арбитражный суд Республики Башкортостан сделал обоснованный вывод о праве ИП Деркач А.В. уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации, а также о праве на возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период с августа 2005 г. по июнь 2006 г. в сумме 1 056 000 руб.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом установлен факт наличия у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 1 056 000 руб., а также то, что налогоплательщиком соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у налогоплательщика по налогам перед бюджетом, проведении налоговым органом зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Межрайонной инспекции оснований для отказа в возврате указанной суммы налога на игорный бизнес, и соответственно правомерно возвратили налогоплательщику излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 056 000 руб.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в части указания года изготовления судебного акта (решение от 23.09.2008 по делу N А07-10622/2008) может быть устранена арбитражным судом в самостоятельном порядке согласно ч.ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства.
Материалы дела не содержат доказательства представления в суд апелляционной инстанции подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 16.10.2008 N 523, не является надлежащим доказательством, а потому государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции. Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по делу N Ф09-7182/08-СЗ.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2008 года по делу N А07-10622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)