Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10324/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 12; ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" - Ульянов П.С. по доверенности от 09.01.2014 N 195 (до перерыва), Полозков К.А. по доверенности от 09.01.2014 N 194 (до и после перерыва);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чернова Е.Д. по доверенности от 11.04.2014 (до перерыва), Шафранская С.Н. по доверенности от 10.01.2014 (после перерыва), Умерсеитова Ж.Т. по доверенности от 29.11.2013 (до и после перерыва);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Прямоносов Д.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 04-19/000095 (до перерыва), Чуранова Н.В. по доверенности от 03.02.2014 (после перерыва).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Завод БКУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 19950460 дсп, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2013 N 0413.
Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов налоговых органов в ходе проведения проверки и судов при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, по эпизоду доначисления НДС и исключения затрат из расходов выводы судов о нереальности исполнения договоров с ООО "Терем" и ООО "СК Экостройсервис" являются необоснованными; полагает, что размер налоговой выгоды не был учтен исходя из реальной стоимости фактически выполненных работ; по эпизоду доначисления налога на прибыль и уменьшения расходов за 2010, 2011 годы по договору с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" считает, что повторное списание стоимости материалов на строительство отсутствует, затраты налогоплательщика по договору субподряда с ООО СК "Артель-Индустрия" и по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ с ОАО "Институт Нефтегазпроект" подтверждены; полагает необоснованными выводы судов о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль транспортных и командировочных расходов по объекту "Общежитие N 3 в в/п "Усть-Тетерево", а также по привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.
По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 Инспекцией составлен акт от 27.05.2013 N 12-29/6 и принято решение от 28.06.2013 N 19950460дсп, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ в общем размере 3 062 364 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 187 004 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 310 421,22 руб., уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 28 566 030,51 руб.
Основанием для доначисления налогов и уменьшением убытка по налогу на прибыль организаций послужили, в том числе выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Терем" и ООО СК "Экостройсервис", которые не подтверждают реальность сделок. Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключены из состава расходов затраты на материалы, транспортные и командировочные расходы, расходы по договорам подряда с ООО СК "Артель-Индустрия" и ОАО "Институт Нефтегазпроект".
Решением вышестоящего налогового органа от 09.09.2013 N 0413 решение Инспекции утверждено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО "Терем" и ООО "СК "Экостройсервис", суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям с ООО "Терем" и ООО "СК "Экостройсервис" правомерно не приняты налоговыми органами, так как налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенных операций, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В пунктах 1, 2 постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией постановления ВАС РФ N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "Терем", в том числе договоров по разработке проектно-конструкторской документации от 29.08.2008 N 15/28-08, от 26.12.2008 N 22/28-08 на автоматизированную паровую котельную АБЗ Савуйского месторождения треста "Сургутнефтедорстройремонт" Федоровского ДРСУ и станцию КОС-400 вахтового поселка строителей Новоуренгойского газохимического комплекса, где исполнителем указано ООО "Терем", счетов-фактур, актов, протоколов допросов работников Общества Нелаева А.Л., Романцова В.Н., Нохрина В.Н., Разуваева З.М., установили, что разработчиками проектов по данным договорам являются непосредственно работники ОАО "Завод БКУ", а также НИПИ "Сибпроект-Сервис", ЗАО "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер", исполнитель чертежей - ОАО "Завод БКУ".
- В свою очередь в отношении ООО "Терем" установлено, что: организация зарегистрирована в 09.03.2006 в г. Тюмени, в связи со сменой места нахождения с 07.08.2009 постановлена на налоговый учет в ИФНС России N 25 по г. Москве; основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами и прочими строительными материалами; последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2009 года; в связи с непредставлением отчетности за последние двенадцать месяцев и отсутствием операций по банковскому счету 25.07.2011 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Терем" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; у ООО "Терем" отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический и управленческий персонал, основные средства, производственные активы и пр.), а также, лицензия, необходимая для выполнения спорных работ по разработке проектно-конструкторской документации; с 04.05.2008 в ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором организации значится Иванов В.В.; согласно заключению эксперта от 04.06.2012 подписи в первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО "Терем" выполнены не Ивановым В.В., а другим лицом; допрошенный в качестве свидетеля Иванов В.В. (протокол от 20.09.2011 N 832/07) отрицает свое участие в деятельности организации, пояснил, что свой паспорт для регистрации организации передавал за вознаграждение, расчетные счета в банках не открывал, доходы от ООО "Терем" не получал; анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за аренду помещений, коммунальные услуги, телефонные услуг и т.д.); денежные средства в крупных размерах перечисляются и аккумулируются на расчетный счет ООО "Вариант";
- - из анализа выписки по расчетному счету ООО "Вариант" видно, что денежные средства в крупных размерах в наличной форме снимаются по чековой книжке Кожиным Г.И., числящимся руководителем ООО "Вариант", тогда как учредитель данного общества Аргышев С.Н. умер 11.08.2008, при этом операции по счету осуществлялись и после его смерти; ООО "Вариант" состояло на налоговом учете с 26.02.2008, снято с учета по причине ликвидации по решению учредителей 27.05.2009; ликвидацию организации проводило ООО УК "Дежавю" (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп. 2); согласно представленной ООО "КБ "Дружба" и ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" информации данный адрес указан ООО "Терем" в качестве адреса расположения постоянно действующего органа управления; доверенности на представление интересов ООО "Терем" в указанных банках были выданы на имя Пелипец И.И. (сотрудницы ООО УК "Дежавю") и Кожина И.Г. (директора ООО УК "Дежавю"), тогда как документы, подтверждающие оказание юридических услуг ООО "Терем" и их оплату, у ООО УК "Дежавю" отсутствуют; допрошенный в качестве свидетеля Кожин И.Г. о видах оказанных юридических услуг ООО "Терем" конкретных пояснений не дал, вместе с тем по адресу организации, руководителем которой он является, была установлена система "Клиент-банк", через которую осуществлялись операции по расчетному счету ООО "Терем", в том числе самим Кожиным И.Г.; выход в Интернет от имени ООО "Терем" и от имени ООО УК "Дежавю" осуществлялся с одного компьютера, адрес установки системы "Клиент-банк" ООО "Терем" и адрес установки системы "Клиент-банк" ООО УК "Дежавю" совпадает, совпадают контактные номера телефонов данных организаций.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что от имени ООО "Терем" действовало ООО УК "Дежавю" в лице Кожина И.Г. и круга взаимозависимых лиц: проводило операции по расчетному счету, распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетный счет, получало денежные средства в наличной форме по чекам, открывало, закрывало счета в банках, при этом, все указанные действия производились без реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Терем".
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов о том, что фактическим исполнителем проектно-конструкторской документации на автоматизированную паровую котельную АБЗ Савуйского месторождения треста "Сургутнефтедорстройремонт" Федоровского ДРСУ и станцию КОС-400 вахтового поселка строителей Новоуренгойского газохимического комплекса, наличие которой налоговый орган не оспаривает, является не ООО "Терем", а НИПИ "Сибпроект-Сервис", ОАО "Завод БКУ" и ЗАО "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер", Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах исключение из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год суммы 2 663 604, 13 руб. и доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 1 127 449 руб. обоснованно признано судами правомерным.
По эпизоду, связанному с ООО СК "Экостройсервис", Обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены: договор от 16.09.2010 N 10-10с4530 с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на выполнение "под ключ" по проектированию, изготовлению и комплексной поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 в вахтовом поселке Усть-Тетерево, договор от 01.03.2011 N 22 с ООО СК "Экостройсервис" на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей и выполнению отделочных работ на объекте "общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево", счета-фактуры, акты по формам КС-2, КС-3.
В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, что:
- - наряду с иными привлекаемыми во исполнение договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 организациями, ООО СК "Экостройсервис" с заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - не согласовывался;
- - ООО СК "Экостройсервис" имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Таймырская, 72), не располагался и не располагается (протокол осмотра от 25.10.2012 N 500/07); отсутствуют условия для осуществления деятельности (отсутствие лицензии для производства общестроительных работ по возведению зданий, управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов, численность составляет 1 человек, основных средств, производственных активов и т.д.); согласно протоколу допроса от 21.02.2013 N 1322/12 Бабанов А.А., являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации, отрицает факт своего руководства ООО СК "Экостройсервис" и ведения какой-либо деятельности от его имени, по фактам выполняемых работ по договору с ОАО "Завод БКУ" ничего пояснить не может, регистрацию ООО СК "Экостройсервис" и подписание первичной документации осуществлял за вознаграждение в размере 10-15 тыс. руб.; полученные от ОАО "Завод "БКУ" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ОМА" или обналичивались Бабановым А.А. по чеку с назначением платежа на заработную плату или хозяйственные нужды (всего за февраль - декабрь 2011 года обналичено денежных средств в размере более 32 млн. руб., из них на заработную плату - более 31 млн., при численности сотрудников - 1 человек); согласно протоколу допроса свидетеля Мухаметулова А.В.- генерального директора ОАО "Завод "БКУ" - в проверяемом периоде (2009-2011 годах) с директором ООО СК "Экостройсервис" не знаком, кто был инициатором заключения договора неизвестно, при этом организация ООО "ОМА" известна, с ее руководителем Чевтаевым М.Н. знаком лично.
Кроме того, проанализировав даты заключения договоров между ООО СК "Экостройсервис" и ООО "ОМА" (22.02.2011) и между ОАО "Завод БКУ" с ООО СК "Экостройсервис" (01.03.2011), условия договоров, протоколы опроса руководителя и учредителя ООО "ОМА" Чевтаева М.Н., руководителя ОАО "Завод БКУ" по строительству объекта Назарова А.В. по фактам проведения работ на объекте "Общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево" ООО СК "Экостройсервис", установлено, что данная организация фактически работы не выполняла, поскольку на данном объекте работы в части электроснабжения, освещения, пожарной сигнализации, систем связи, вентиляции осуществляла единственная аттестованная организация в регионе г. Урай - ООО "ОМА"; при сравнении актов выполненных работ, предъявленных ООО "ОМА" к ООО СК "Экостройсервис", и актов выполненных работ, предъявленных ОАО "Завод БКУ" к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", установлено, что в количественном выражении ООО СК "Экостройсервис" выполнило работ больше, чем ОАО "Завод БКУ" предъявило ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". В отношении работ по внутренней отделке помещений спорного объекта ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" сообщило, что отделочные работы были предусмотрены в стоимости комплекта поставки модульных блоков и дополнительно заказчиком не оплачивались.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально Обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом того, что ООО СК "Экостройсервис" ввиду неосуществления им реальной хозяйственной деятельности не могло выполнить работы по договору с налогоплательщиком, в связи с чем исключение из состава расходов затрат в сумме 15 300 375, 12 руб. и доначисление НДС за 4 квартал 2011 в размере 2 893 973 руб. также является правомерным и обоснованным.
Оценив в совокупности выше перечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, документы по данным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доводы Общества о том, что согласно пункту 10 постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ОАО "Завод БКУ" с ООО "Терем" и с ООО СК "Экостройсервис" сделан судами первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Доводы налогоплательщика, заявленные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами обеих инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.
Довод налогоплательщика о том, что в связи с установлением фактического исполнителя работ - ООО "ОМА", размер понесенных затрат при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО СК "Экостройсервис" подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, считает, что в настоящем деле не подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией ставится под сомнение факт выполнения спорным контрагентом вышеупомянутых работ, тогда как в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья Инспекцией не оспаривался.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что стоимость выполненных работ ООО "ОМА" в размере 12 542 908 руб. должна быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль, как не подтвержденный материалами дела, так как с учетом установленных по делу обстоятельств в отношении спорного контрагента, объема и видов работ, переданных налогоплательщиком по актам формы КС-2 и принятых ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", затраты Общества по работам, связанным с монтажом внутренних инженерных систем (сети электроснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, теплоснабжения), выполненным ООО "ОМА", составили 777 252 руб., следовательно налоговым органом правомерно приняты затраты в указанной сумме, выполнение работ в том объеме, который указан в актах формы КС-2 между ООО "ОМА" и спорным контрагентом ООО СК "Экостройсервис", надлежащими доказательствами Обществом не подтверждено, так как представленные первичные документы, как установлено судами, содержат недостоверные сведения, соответственно данные затраты не могут быть учтены в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе по эпизоду исключения из расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с исполнением заявителем договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Общество оспаривает выводы судов относительно повторного списания стоимости материалов, приобретенных на строительство спорного объекта.
Вместе с тем доводы Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Так, основанием для выводов Инспекции о неправомерности расходов по объекту "Общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево", учитываемых при исчислении налога на прибыль, в том числе списание материалов на строительство общежития в размере 12 999 582 руб., послужил вывод налогового органа о том, что Обществом материальные расходы на основании актов на списание учтены повторно, поскольку стоимость материалов уже учтена в стоимости договора поставки продукции от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, заключенного ОАО "Завод БКУ" с ООО "Синтез Групп Северо-Запад".
Суды, проанализировав представленные в материалы дела условия договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и комплексной поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 на вахтовом поселке Усть-Тетерево, договора поставки от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253 и технического задания к нему N 10-253 на разработку и изготовление данного бытового объекта, установили, что: в цену договора поставки 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253 входит комплектация блок-контейнеров материалами внутренней отделки и инженерными сетями, которая изначально предусмотрена изготовителем; все поступившие от ООО "Синтез групп Северо-Запад" материалы согласно ТТН были приняты сотрудником ОАО "Завод БКУ" Назаровым Л.В. без претензий и подписаны; перечень используемых при строительстве материалов на указанном объекте был утвержден и содержался в технических условиях, предусмотренных договором с заказчиком объекта.
В свою очередь Обществом в ходе налоговой проверки представлены материальные отчеты по списанию материалов в 2010-2011 годах на общую сумму 13 170 581, 36 руб. При проверке установлено, что в актах по форме КС-2, выставленных в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", нет ни одного наименования материала, указанного в документах, на основании которых заявителем были списаны расходы, но аналогичные наименования материалов содержатся в документах, полученных от поставщика ООО "Синтез групп Северо-Запад", который изготавливал блоки-контейнеры (материалы для внутренней отделки, для подключения всех инженерных сетей, а также сама внутренняя отделка блоков входила в стоимость изготовления блок-контейнеров).
Таким образом, учитывая, что стоимость материалов уже была учтена в стоимости договора с ООО "Синтез Групп Северо-Запад" и списана в затраты, материалами дела подтверждается повторность списания стоимости затрат на отделочные материалы на основании представленных в налоговый орган материальных отчетов.
Кроме того, судами также установлено, что работы по данному объекту были закрыты и приняты ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в 2010 году, а повторное списание материалов налогоплательщик производит в 2011 году.
Доводы налогоплательщика о том, что строительные материалы приобретались не у ООО "Синтез Групп Северо-Запад", а у иных поставщиков и были необходимы для строительства указанного объекта в связи с недопоставкой ООО "Синтез Групп Северо-Запад" товара, судом кассационной инстанции отклоняются, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Общество, указывая в кассационной жалобе на наличие первичных документов, подтверждающих спорные расходы, в ходе рассмотрения дела не представило в материалы дела соответствующие первичные документы, не обосновало относимость заявленных затрат со строительством спорного объекта, учитывая, что в соответствии с заключенным с ООО "Синтез Групп Северо-Запад" договором N СГСЗ-2010-0253 была поставлена в адрес налогоплательщика продукция - блоки-контейнеры с полным комплектом оборудования, необходимого для внутренней отделки помещений.
При таких обстоятельствах вывод судов о завышении налогоплательщиком суммы расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, на стоимость материалов в размере 12 999 582,3 руб., является правомерным.
Также суды правомерно поддержали выводы налогового органа по вопросу необоснованности в части затрат налогоплательщика по договорам с ООО СК "Артель-Индустрия" и с ОАО Институт "Нефтегазпроект".
Судами установлено, подтверждено материалам дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте Общество заключило договор от 14.01.2010 N 5 с ООО СК "Артель-Индустрия" и договор от 20.09.2010 N 041/31-2010 с ОАО Институт "Нефтегазпроект". Проанализировав условия данных договоров, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, суды установили, что выполненные строительные работы по устройству фасада, кровли, цоколя, крылец, проектно-изыскательские работы приняты и оплачены ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (заказчиком) в меньшем объеме, чем отражено в учете налогоплательщика. Разница необоснованно списанных расходов составила 2 030 782 руб. по договору с ООО СК "Артель-Индустрия" и 807 925,32 руб. по договору с ОАО Институт "Нефтегазпроект".
При этом судами учтено, что на момент согласования Обществом с ОАО Институт "Нефтегазпроект" дополнительного объема проектно-изыскательских работ (11.01.2011), блоки-модули уже были изготовлены и поставлены в 2010 году, в период согласования проектной документации монтаж материалов уже осуществлен.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что спорные расходы не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Общества по делу, сводятся к переоценке выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и выводы судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По эпизодам, связанным с транспортными и командировочными расходами судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что:
- - приложением N 1 к договору поставки от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, заключенному ОАО "Завод БКУ" с ООО "Синтез Групп Северо-Запад", последним на объект "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" были доставлены в полном объеме панели, окна, двери, строительные, отделочные материалы, сантехническое оборудование, и др. материалы. Указанный товар получен руководителем по строительству - Назаровым А.В. Несмотря на то, что товар по договору поставки с ООО "Синтез групп Северо-Запад" был доставлен поставщиком, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" включены транспортные расходы по доставке материалов из г. Тюмени, выполненные ООО ДСК "Альфа", ИП Бандуркиным П.А., ООО "Авто-777", в размере 503 042 руб., которые заказчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - не предъявлялись;
- - согласно регистрам расходов бухгалтерского и налогового учета Обществом списана на командировочные расходы по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" сумма затрат в размере 87 399,83 руб., в том числе на сотрудников: Тимошенкова А.В., Крутых Г.В., Мартынова Н.В., тогда как из протоколов опроса данных сотрудников они никогда не были в Усть-Тетерево, в строительстве общежития в данном поселке не участвовали, руководителя данного объекта Назарова А.В. не знают; согласно протоколу опроса Назарова А.В. он указанных выше сотрудников не помнит.
Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль транспортных расходов как не связанных с выполнением работ на объекте "Общежитие на в/п Усть-Тетерево", а также неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль по данному объекту командировочных расходов, поскольку нахождение сотрудников Общества в командировке на указанном объекте показаниями самих сотрудников не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
ОАО "Завод БКУ", выражая несогласие с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и начислением пени по НДФЛ, обосновывает свои доводы тем, что оспариваемое решение не содержит указания на нарушения, допущенные при исполнении обязанностей налогового агента.
В соответствии со статьей 24, пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ Общество признается налоговым агентом по НДФЛ, в связи с чем обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки Общества были выявлены указанные нарушения, выразившиеся в несвоевременном перечислении Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ, исчисленного по ставке 13%, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 12-29/6, на странице 124-125 которого указаны обстоятельства выявленного Инспекцией правонарушения в части несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Кроме того, приложение N 8 к решению от 28.06.2013, ссылка на которое имеется в оспариваемом ненормативном акте, содержит расчет размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ (т. 1 л.д. 158).
Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ суды обоснованно указали, что отсутствие в описательной части оспариваемого решения Инспекции существа выявленного правонарушения в части нарушения по НДФЛ, допущенного Обществом как налоговым агентом, само по себе не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения. Факт не отражения налоговым органом в решении вышепоименованного нарушения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Начисление пеней за несвоевременное перечисление налога также произведено Инспекцией правомерно на суммы налога, подлежащие перечислению, в соответствии с их сроками перечисления, и в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление соответствующих пеней обоснованно признано судами правомерным.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А70-10324/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А70-10324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10324/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 12; ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" - Ульянов П.С. по доверенности от 09.01.2014 N 195 (до перерыва), Полозков К.А. по доверенности от 09.01.2014 N 194 (до и после перерыва);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чернова Е.Д. по доверенности от 11.04.2014 (до перерыва), Шафранская С.Н. по доверенности от 10.01.2014 (после перерыва), Умерсеитова Ж.Т. по доверенности от 29.11.2013 (до и после перерыва);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Прямоносов Д.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 04-19/000095 (до перерыва), Чуранова Н.В. по доверенности от 03.02.2014 (после перерыва).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Завод БКУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 19950460 дсп, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2013 N 0413.
Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов налоговых органов в ходе проведения проверки и судов при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, по эпизоду доначисления НДС и исключения затрат из расходов выводы судов о нереальности исполнения договоров с ООО "Терем" и ООО "СК Экостройсервис" являются необоснованными; полагает, что размер налоговой выгоды не был учтен исходя из реальной стоимости фактически выполненных работ; по эпизоду доначисления налога на прибыль и уменьшения расходов за 2010, 2011 годы по договору с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" считает, что повторное списание стоимости материалов на строительство отсутствует, затраты налогоплательщика по договору субподряда с ООО СК "Артель-Индустрия" и по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ с ОАО "Институт Нефтегазпроект" подтверждены; полагает необоснованными выводы судов о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль транспортных и командировочных расходов по объекту "Общежитие N 3 в в/п "Усть-Тетерево", а также по привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.
По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 Инспекцией составлен акт от 27.05.2013 N 12-29/6 и принято решение от 28.06.2013 N 19950460дсп, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ в общем размере 3 062 364 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 187 004 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 310 421,22 руб., уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 28 566 030,51 руб.
Основанием для доначисления налогов и уменьшением убытка по налогу на прибыль организаций послужили, в том числе выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Терем" и ООО СК "Экостройсервис", которые не подтверждают реальность сделок. Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключены из состава расходов затраты на материалы, транспортные и командировочные расходы, расходы по договорам подряда с ООО СК "Артель-Индустрия" и ОАО "Институт Нефтегазпроект".
Решением вышестоящего налогового органа от 09.09.2013 N 0413 решение Инспекции утверждено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО "Терем" и ООО "СК "Экостройсервис", суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям с ООО "Терем" и ООО "СК "Экостройсервис" правомерно не приняты налоговыми органами, так как налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенных операций, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В пунктах 1, 2 постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией постановления ВАС РФ N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "Терем", в том числе договоров по разработке проектно-конструкторской документации от 29.08.2008 N 15/28-08, от 26.12.2008 N 22/28-08 на автоматизированную паровую котельную АБЗ Савуйского месторождения треста "Сургутнефтедорстройремонт" Федоровского ДРСУ и станцию КОС-400 вахтового поселка строителей Новоуренгойского газохимического комплекса, где исполнителем указано ООО "Терем", счетов-фактур, актов, протоколов допросов работников Общества Нелаева А.Л., Романцова В.Н., Нохрина В.Н., Разуваева З.М., установили, что разработчиками проектов по данным договорам являются непосредственно работники ОАО "Завод БКУ", а также НИПИ "Сибпроект-Сервис", ЗАО "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер", исполнитель чертежей - ОАО "Завод БКУ".
- В свою очередь в отношении ООО "Терем" установлено, что: организация зарегистрирована в 09.03.2006 в г. Тюмени, в связи со сменой места нахождения с 07.08.2009 постановлена на налоговый учет в ИФНС России N 25 по г. Москве; основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами и прочими строительными материалами; последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2009 года; в связи с непредставлением отчетности за последние двенадцать месяцев и отсутствием операций по банковскому счету 25.07.2011 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Терем" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; у ООО "Терем" отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический и управленческий персонал, основные средства, производственные активы и пр.), а также, лицензия, необходимая для выполнения спорных работ по разработке проектно-конструкторской документации; с 04.05.2008 в ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором организации значится Иванов В.В.; согласно заключению эксперта от 04.06.2012 подписи в первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО "Терем" выполнены не Ивановым В.В., а другим лицом; допрошенный в качестве свидетеля Иванов В.В. (протокол от 20.09.2011 N 832/07) отрицает свое участие в деятельности организации, пояснил, что свой паспорт для регистрации организации передавал за вознаграждение, расчетные счета в банках не открывал, доходы от ООО "Терем" не получал; анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за аренду помещений, коммунальные услуги, телефонные услуг и т.д.); денежные средства в крупных размерах перечисляются и аккумулируются на расчетный счет ООО "Вариант";
- - из анализа выписки по расчетному счету ООО "Вариант" видно, что денежные средства в крупных размерах в наличной форме снимаются по чековой книжке Кожиным Г.И., числящимся руководителем ООО "Вариант", тогда как учредитель данного общества Аргышев С.Н. умер 11.08.2008, при этом операции по счету осуществлялись и после его смерти; ООО "Вариант" состояло на налоговом учете с 26.02.2008, снято с учета по причине ликвидации по решению учредителей 27.05.2009; ликвидацию организации проводило ООО УК "Дежавю" (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп. 2); согласно представленной ООО "КБ "Дружба" и ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" информации данный адрес указан ООО "Терем" в качестве адреса расположения постоянно действующего органа управления; доверенности на представление интересов ООО "Терем" в указанных банках были выданы на имя Пелипец И.И. (сотрудницы ООО УК "Дежавю") и Кожина И.Г. (директора ООО УК "Дежавю"), тогда как документы, подтверждающие оказание юридических услуг ООО "Терем" и их оплату, у ООО УК "Дежавю" отсутствуют; допрошенный в качестве свидетеля Кожин И.Г. о видах оказанных юридических услуг ООО "Терем" конкретных пояснений не дал, вместе с тем по адресу организации, руководителем которой он является, была установлена система "Клиент-банк", через которую осуществлялись операции по расчетному счету ООО "Терем", в том числе самим Кожиным И.Г.; выход в Интернет от имени ООО "Терем" и от имени ООО УК "Дежавю" осуществлялся с одного компьютера, адрес установки системы "Клиент-банк" ООО "Терем" и адрес установки системы "Клиент-банк" ООО УК "Дежавю" совпадает, совпадают контактные номера телефонов данных организаций.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что от имени ООО "Терем" действовало ООО УК "Дежавю" в лице Кожина И.Г. и круга взаимозависимых лиц: проводило операции по расчетному счету, распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетный счет, получало денежные средства в наличной форме по чекам, открывало, закрывало счета в банках, при этом, все указанные действия производились без реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Терем".
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов о том, что фактическим исполнителем проектно-конструкторской документации на автоматизированную паровую котельную АБЗ Савуйского месторождения треста "Сургутнефтедорстройремонт" Федоровского ДРСУ и станцию КОС-400 вахтового поселка строителей Новоуренгойского газохимического комплекса, наличие которой налоговый орган не оспаривает, является не ООО "Терем", а НИПИ "Сибпроект-Сервис", ОАО "Завод БКУ" и ЗАО "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер", Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах исключение из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год суммы 2 663 604, 13 руб. и доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 1 127 449 руб. обоснованно признано судами правомерным.
По эпизоду, связанному с ООО СК "Экостройсервис", Обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены: договор от 16.09.2010 N 10-10с4530 с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на выполнение "под ключ" по проектированию, изготовлению и комплексной поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 в вахтовом поселке Усть-Тетерево, договор от 01.03.2011 N 22 с ООО СК "Экостройсервис" на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей и выполнению отделочных работ на объекте "общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево", счета-фактуры, акты по формам КС-2, КС-3.
В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, что:
- - наряду с иными привлекаемыми во исполнение договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 организациями, ООО СК "Экостройсервис" с заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - не согласовывался;
- - ООО СК "Экостройсервис" имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Таймырская, 72), не располагался и не располагается (протокол осмотра от 25.10.2012 N 500/07); отсутствуют условия для осуществления деятельности (отсутствие лицензии для производства общестроительных работ по возведению зданий, управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов, численность составляет 1 человек, основных средств, производственных активов и т.д.); согласно протоколу допроса от 21.02.2013 N 1322/12 Бабанов А.А., являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации, отрицает факт своего руководства ООО СК "Экостройсервис" и ведения какой-либо деятельности от его имени, по фактам выполняемых работ по договору с ОАО "Завод БКУ" ничего пояснить не может, регистрацию ООО СК "Экостройсервис" и подписание первичной документации осуществлял за вознаграждение в размере 10-15 тыс. руб.; полученные от ОАО "Завод "БКУ" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ОМА" или обналичивались Бабановым А.А. по чеку с назначением платежа на заработную плату или хозяйственные нужды (всего за февраль - декабрь 2011 года обналичено денежных средств в размере более 32 млн. руб., из них на заработную плату - более 31 млн., при численности сотрудников - 1 человек); согласно протоколу допроса свидетеля Мухаметулова А.В.- генерального директора ОАО "Завод "БКУ" - в проверяемом периоде (2009-2011 годах) с директором ООО СК "Экостройсервис" не знаком, кто был инициатором заключения договора неизвестно, при этом организация ООО "ОМА" известна, с ее руководителем Чевтаевым М.Н. знаком лично.
Кроме того, проанализировав даты заключения договоров между ООО СК "Экостройсервис" и ООО "ОМА" (22.02.2011) и между ОАО "Завод БКУ" с ООО СК "Экостройсервис" (01.03.2011), условия договоров, протоколы опроса руководителя и учредителя ООО "ОМА" Чевтаева М.Н., руководителя ОАО "Завод БКУ" по строительству объекта Назарова А.В. по фактам проведения работ на объекте "Общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево" ООО СК "Экостройсервис", установлено, что данная организация фактически работы не выполняла, поскольку на данном объекте работы в части электроснабжения, освещения, пожарной сигнализации, систем связи, вентиляции осуществляла единственная аттестованная организация в регионе г. Урай - ООО "ОМА"; при сравнении актов выполненных работ, предъявленных ООО "ОМА" к ООО СК "Экостройсервис", и актов выполненных работ, предъявленных ОАО "Завод БКУ" к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", установлено, что в количественном выражении ООО СК "Экостройсервис" выполнило работ больше, чем ОАО "Завод БКУ" предъявило ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". В отношении работ по внутренней отделке помещений спорного объекта ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" сообщило, что отделочные работы были предусмотрены в стоимости комплекта поставки модульных блоков и дополнительно заказчиком не оплачивались.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально Обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом того, что ООО СК "Экостройсервис" ввиду неосуществления им реальной хозяйственной деятельности не могло выполнить работы по договору с налогоплательщиком, в связи с чем исключение из состава расходов затрат в сумме 15 300 375, 12 руб. и доначисление НДС за 4 квартал 2011 в размере 2 893 973 руб. также является правомерным и обоснованным.
Оценив в совокупности выше перечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, документы по данным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доводы Общества о том, что согласно пункту 10 постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ОАО "Завод БКУ" с ООО "Терем" и с ООО СК "Экостройсервис" сделан судами первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Доводы налогоплательщика, заявленные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами обеих инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.
Довод налогоплательщика о том, что в связи с установлением фактического исполнителя работ - ООО "ОМА", размер понесенных затрат при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО СК "Экостройсервис" подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, считает, что в настоящем деле не подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией ставится под сомнение факт выполнения спорным контрагентом вышеупомянутых работ, тогда как в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья Инспекцией не оспаривался.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что стоимость выполненных работ ООО "ОМА" в размере 12 542 908 руб. должна быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль, как не подтвержденный материалами дела, так как с учетом установленных по делу обстоятельств в отношении спорного контрагента, объема и видов работ, переданных налогоплательщиком по актам формы КС-2 и принятых ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", затраты Общества по работам, связанным с монтажом внутренних инженерных систем (сети электроснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, теплоснабжения), выполненным ООО "ОМА", составили 777 252 руб., следовательно налоговым органом правомерно приняты затраты в указанной сумме, выполнение работ в том объеме, который указан в актах формы КС-2 между ООО "ОМА" и спорным контрагентом ООО СК "Экостройсервис", надлежащими доказательствами Обществом не подтверждено, так как представленные первичные документы, как установлено судами, содержат недостоверные сведения, соответственно данные затраты не могут быть учтены в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе по эпизоду исключения из расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с исполнением заявителем договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Общество оспаривает выводы судов относительно повторного списания стоимости материалов, приобретенных на строительство спорного объекта.
Вместе с тем доводы Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Так, основанием для выводов Инспекции о неправомерности расходов по объекту "Общежитие N 3 в/п Усть-Тетерево", учитываемых при исчислении налога на прибыль, в том числе списание материалов на строительство общежития в размере 12 999 582 руб., послужил вывод налогового органа о том, что Обществом материальные расходы на основании актов на списание учтены повторно, поскольку стоимость материалов уже учтена в стоимости договора поставки продукции от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, заключенного ОАО "Завод БКУ" с ООО "Синтез Групп Северо-Запад".
Суды, проанализировав представленные в материалы дела условия договора от 16.09.2010 N 10-10с4530 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и комплексной поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по строительству общежития N 3 на вахтовом поселке Усть-Тетерево, договора поставки от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253 и технического задания к нему N 10-253 на разработку и изготовление данного бытового объекта, установили, что: в цену договора поставки 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253 входит комплектация блок-контейнеров материалами внутренней отделки и инженерными сетями, которая изначально предусмотрена изготовителем; все поступившие от ООО "Синтез групп Северо-Запад" материалы согласно ТТН были приняты сотрудником ОАО "Завод БКУ" Назаровым Л.В. без претензий и подписаны; перечень используемых при строительстве материалов на указанном объекте был утвержден и содержался в технических условиях, предусмотренных договором с заказчиком объекта.
В свою очередь Обществом в ходе налоговой проверки представлены материальные отчеты по списанию материалов в 2010-2011 годах на общую сумму 13 170 581, 36 руб. При проверке установлено, что в актах по форме КС-2, выставленных в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", нет ни одного наименования материала, указанного в документах, на основании которых заявителем были списаны расходы, но аналогичные наименования материалов содержатся в документах, полученных от поставщика ООО "Синтез групп Северо-Запад", который изготавливал блоки-контейнеры (материалы для внутренней отделки, для подключения всех инженерных сетей, а также сама внутренняя отделка блоков входила в стоимость изготовления блок-контейнеров).
Таким образом, учитывая, что стоимость материалов уже была учтена в стоимости договора с ООО "Синтез Групп Северо-Запад" и списана в затраты, материалами дела подтверждается повторность списания стоимости затрат на отделочные материалы на основании представленных в налоговый орган материальных отчетов.
Кроме того, судами также установлено, что работы по данному объекту были закрыты и приняты ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в 2010 году, а повторное списание материалов налогоплательщик производит в 2011 году.
Доводы налогоплательщика о том, что строительные материалы приобретались не у ООО "Синтез Групп Северо-Запад", а у иных поставщиков и были необходимы для строительства указанного объекта в связи с недопоставкой ООО "Синтез Групп Северо-Запад" товара, судом кассационной инстанции отклоняются, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Общество, указывая в кассационной жалобе на наличие первичных документов, подтверждающих спорные расходы, в ходе рассмотрения дела не представило в материалы дела соответствующие первичные документы, не обосновало относимость заявленных затрат со строительством спорного объекта, учитывая, что в соответствии с заключенным с ООО "Синтез Групп Северо-Запад" договором N СГСЗ-2010-0253 была поставлена в адрес налогоплательщика продукция - блоки-контейнеры с полным комплектом оборудования, необходимого для внутренней отделки помещений.
При таких обстоятельствах вывод судов о завышении налогоплательщиком суммы расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, на стоимость материалов в размере 12 999 582,3 руб., является правомерным.
Также суды правомерно поддержали выводы налогового органа по вопросу необоснованности в части затрат налогоплательщика по договорам с ООО СК "Артель-Индустрия" и с ОАО Институт "Нефтегазпроект".
Судами установлено, подтверждено материалам дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте Общество заключило договор от 14.01.2010 N 5 с ООО СК "Артель-Индустрия" и договор от 20.09.2010 N 041/31-2010 с ОАО Институт "Нефтегазпроект". Проанализировав условия данных договоров, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, суды установили, что выполненные строительные работы по устройству фасада, кровли, цоколя, крылец, проектно-изыскательские работы приняты и оплачены ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (заказчиком) в меньшем объеме, чем отражено в учете налогоплательщика. Разница необоснованно списанных расходов составила 2 030 782 руб. по договору с ООО СК "Артель-Индустрия" и 807 925,32 руб. по договору с ОАО Институт "Нефтегазпроект".
При этом судами учтено, что на момент согласования Обществом с ОАО Институт "Нефтегазпроект" дополнительного объема проектно-изыскательских работ (11.01.2011), блоки-модули уже были изготовлены и поставлены в 2010 году, в период согласования проектной документации монтаж материалов уже осуществлен.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что спорные расходы не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Общества по делу, сводятся к переоценке выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и выводы судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По эпизодам, связанным с транспортными и командировочными расходами судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что:
- - приложением N 1 к договору поставки от 15.09.2010 N СГСЗ-2010-0253, заключенному ОАО "Завод БКУ" с ООО "Синтез Групп Северо-Запад", последним на объект "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" были доставлены в полном объеме панели, окна, двери, строительные, отделочные материалы, сантехническое оборудование, и др. материалы. Указанный товар получен руководителем по строительству - Назаровым А.В. Несмотря на то, что товар по договору поставки с ООО "Синтез групп Северо-Запад" был доставлен поставщиком, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" включены транспортные расходы по доставке материалов из г. Тюмени, выполненные ООО ДСК "Альфа", ИП Бандуркиным П.А., ООО "Авто-777", в размере 503 042 руб., которые заказчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - не предъявлялись;
- - согласно регистрам расходов бухгалтерского и налогового учета Обществом списана на командировочные расходы по объекту "Общежитие на в/п Усть-Тетерево" сумма затрат в размере 87 399,83 руб., в том числе на сотрудников: Тимошенкова А.В., Крутых Г.В., Мартынова Н.В., тогда как из протоколов опроса данных сотрудников они никогда не были в Усть-Тетерево, в строительстве общежития в данном поселке не участвовали, руководителя данного объекта Назарова А.В. не знают; согласно протоколу опроса Назарова А.В. он указанных выше сотрудников не помнит.
Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль транспортных расходов как не связанных с выполнением работ на объекте "Общежитие на в/п Усть-Тетерево", а также неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль по данному объекту командировочных расходов, поскольку нахождение сотрудников Общества в командировке на указанном объекте показаниями самих сотрудников не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
ОАО "Завод БКУ", выражая несогласие с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и начислением пени по НДФЛ, обосновывает свои доводы тем, что оспариваемое решение не содержит указания на нарушения, допущенные при исполнении обязанностей налогового агента.
В соответствии со статьей 24, пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ Общество признается налоговым агентом по НДФЛ, в связи с чем обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки Общества были выявлены указанные нарушения, выразившиеся в несвоевременном перечислении Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ, исчисленного по ставке 13%, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 12-29/6, на странице 124-125 которого указаны обстоятельства выявленного Инспекцией правонарушения в части несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Кроме того, приложение N 8 к решению от 28.06.2013, ссылка на которое имеется в оспариваемом ненормативном акте, содержит расчет размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ (т. 1 л.д. 158).
Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ суды обоснованно указали, что отсутствие в описательной части оспариваемого решения Инспекции существа выявленного правонарушения в части нарушения по НДФЛ, допущенного Обществом как налоговым агентом, само по себе не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения. Факт не отражения налоговым органом в решении вышепоименованного нарушения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Начисление пеней за несвоевременное перечисление налога также произведено Инспекцией правомерно на суммы налога, подлежащие перечислению, в соответствии с их сроками перечисления, и в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление соответствующих пеней обоснованно признано судами правомерным.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)