Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Денисенко Н.Б., доверенность от 02.08.2013,
ответчика - Витковской Т.В., доверенность от 14.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по делу N А65-27887/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1101690046040, ИНН 1659104878), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кэлмед", г. Казань (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Кэлмед") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик; налоговый орган; инспекция, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 03.10.2013 N 8279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 03.10.2013 N 8279.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 апелляционная жалоба инспекции возвращена.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонила, просила оставить судебный акт без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 03.10.2013 N 8279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 200 155 руб., ему предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 047 712 руб. и соответствующие пени 51 000 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что сделки между обществом и ООО "Созидание" не носят реальный характер, направлены на получение необоснованной выгоды.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.11.2013 N 2.14-0-18/024827@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение инспекции не соответствует требования НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом положений статей 247, 252 НК РФ при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кэлмед" и ООО "Созидание" заключен договор купли-продажи от 01.08.2012 N 8, согласно которому в 3 квартале 2012 года обществом приобретен провод у ООО "Созидание". Стоимость приобретенного товара в размере 5 238 559 руб. включена заявителем в расходы по налогу на прибыль.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Созидание" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл с 10.02.2012, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации. Руководителем и учредителем ООО "Созидание" является Маркова А.В., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. Налоги уплачиваются в минимальных суммах. Анализ расчетного счета ООО "Созидание" не позволил определить у кого приобретен провод. Маркова А.В. взаимоотношения с обществом не подтвердила.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по приобретению товарно-материальных ценностей заявителем у ООО "Созидание" реально имели место. Факт приобретения товаров подтвержден представленными документами.
Как указал суд, представленный в качестве доказательства отсутствия реальных сделок заявителя с контрагентом протокол опроса Марковой А.В. от 29.03.2013, не подтверждает с достоверностью данные обстоятельства.
Проведенная Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" почерковедческая экспертиза подписи Марковой А.В. в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов, содержит вероятностные выводы относительно подписи Марковой А.В., то есть не подтверждает, что подписи в документах принадлежат неустановленному лицу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказаны факты подписания документов, подтверждающих право на вычет, неустановленными лицами, а также отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Созидание".
Факт выполнения обязательств по поставке товара, отражение данных операций в бухучете, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Регистрация ООО "Созидание" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что его контрагент совершает какие-либо противоправные действия.
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Созидание", являются необоснованными.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу N А65-27887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27887/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А65-27887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Денисенко Н.Б., доверенность от 02.08.2013,
ответчика - Витковской Т.В., доверенность от 14.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по делу N А65-27887/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1101690046040, ИНН 1659104878), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кэлмед", г. Казань (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Кэлмед") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик; налоговый орган; инспекция, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 03.10.2013 N 8279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 03.10.2013 N 8279.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 апелляционная жалоба инспекции возвращена.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонила, просила оставить судебный акт без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 03.10.2013 N 8279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 200 155 руб., ему предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 047 712 руб. и соответствующие пени 51 000 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что сделки между обществом и ООО "Созидание" не носят реальный характер, направлены на получение необоснованной выгоды.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.11.2013 N 2.14-0-18/024827@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение инспекции не соответствует требования НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом положений статей 247, 252 НК РФ при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кэлмед" и ООО "Созидание" заключен договор купли-продажи от 01.08.2012 N 8, согласно которому в 3 квартале 2012 года обществом приобретен провод у ООО "Созидание". Стоимость приобретенного товара в размере 5 238 559 руб. включена заявителем в расходы по налогу на прибыль.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Созидание" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл с 10.02.2012, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации. Руководителем и учредителем ООО "Созидание" является Маркова А.В., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. Налоги уплачиваются в минимальных суммах. Анализ расчетного счета ООО "Созидание" не позволил определить у кого приобретен провод. Маркова А.В. взаимоотношения с обществом не подтвердила.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по приобретению товарно-материальных ценностей заявителем у ООО "Созидание" реально имели место. Факт приобретения товаров подтвержден представленными документами.
Как указал суд, представленный в качестве доказательства отсутствия реальных сделок заявителя с контрагентом протокол опроса Марковой А.В. от 29.03.2013, не подтверждает с достоверностью данные обстоятельства.
Проведенная Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" почерковедческая экспертиза подписи Марковой А.В. в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов, содержит вероятностные выводы относительно подписи Марковой А.В., то есть не подтверждает, что подписи в документах принадлежат неустановленному лицу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказаны факты подписания документов, подтверждающих право на вычет, неустановленными лицами, а также отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Созидание".
Факт выполнения обязательств по поставке товара, отражение данных операций в бухучете, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Регистрация ООО "Созидание" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что его контрагент совершает какие-либо противоправные действия.
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Созидание", являются необоснованными.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу N А65-27887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)