Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: Угрюмовой Е.В., доверенность от 01.11.2013 г.,
от заинтересованного лица: Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области с приложенными к ней документами решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 по делу N А27-5745/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 21 от 21.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - заявитель, ООО "РСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2013 N 11.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 21.01.2013 N 11 в части неправомерного отнесения в расходы затрат в размере 5549136 руб. по операциям с ООО "ЭлитМаркет", в размере 1788856 руб. по операциям с ООО "Бриз", в размере 1389744 руб. по операциям с ООО "Универсал-Опторг" и причитающиеся на эти суммы расходов суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неправомерного отнесения в расходы затрат в размере 5549136 руб. по операциям с ООО "ЭлитМаркет", в размере 1788856 руб. по операциям с ООО "Бриз", в размере 1389744 руб. по операциям с ООО "Универсал-Опторг" и причитающиеся на эти суммы расходов суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на непредставление заявителем доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорными контрагентами; доказательств несения расходов по оплате реально приобретенных ТМЦ (алкогольной продукции), подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 в рассматриваемом случае неприменим.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Общества - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 03.2012 по 28.09.2012, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 08.04.2010 по 31.03.2012, по результатам которой составлен акт от 26.11.2012 N 87 и принято решение от 21.01.2013 N 11 о привлечении ООО "РСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 754343,0 руб.
Решением от 21.01.2013 N 11 заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 4085639,0 руб., начислены по состоянию на 21.01.2013 пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 932606,61 руб.
Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.04.2013 N 197 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба заявителя оставлена была без удовлетворения, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 21.01.2013 N 11 оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком документов, содержащих соответствующие действительности сведения, подтверждающие факт доставки, приобретения и принятия на учет алкогольной продукции, что свидетельствует о не подтверждении налогоплательщикам факта доставки, приобретения товара от заявленных контрагентов; приобретенный налогоплательщиком товар у контрагентов ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг" по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период. По эпизоду доначисление пени по НДФЛ, суд, учитывая отсутствие доводов Общества о незаконности решения Инспекции в данной части, руководствуясь положениями статей 49, 168, 170 АПК РФ в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Исток ПП", ООО "Элит-Маркет", ООО "Универсал-Оптторг" и ООО "Бриз, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения.
Инспекция пришла к выводу о том, что продукция спорного периода, находилась в незаконном обороте, со ссылкой на Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 г "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Кроме того, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика продукции (алкогольная продукция).
Между тем, приняв во внимание, что Инспекцией не оспаривается наличие спорной продукции, что также следует из оспариваемого решения налогового органа, а поставлено под сомнение приобретение продукции у спорных контрагентов, суд первой инстанции, указав на необоснованность Инспекцией возможности применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказанность несоответствия указанных цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов, пришел к правомерному выводу о том, что приобретенный налогоплательщиком товар у ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг" по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Из материалов дела следует, фактическое наличие у заявителя алкогольной продукции и ее дальнейшая реализация Общества налоговым органом не оспаривается.
При этом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалась сомнению ценовая политика заявителя в отношении приобретения алкогольной продукции и его дальнейшей реализации.
Аналогичным образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил факт того, что спорный товар действительно был (продолжая ссылаться на отсутствие надлежащим образом оформленных документов).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013 г. в случае, установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
ООО "РСА" в материалы дела в обоснование рыночности цен приобретения спорной алкогольной продукции было представлено экспертное заключение N 672 от ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от 25.09.2013, согласно которому оценщик для определения рыночной стоимости имущества применил к оценке сравнительный метод.
Исходя из стоимости товара (алкогольной продукции), определенной оценщиком, стоимость приобретенного у спорных контрагентов товара, оформленного по документам, соответствует рыночным ценам.
Таким образом, в рассматриваемом споре налоговый орган не исследовал цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация, учитывая информацию, представленную самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенная обществом алкогольная продукция по заявленным ценам, подлежит учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
В целом доводы налогового органа сводятся к содержанию оспариваемого решении Инспекции в части представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.
Довод Инспекции относительно невозможности применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 по делу N ВАС-2341/2012, к настоящему спору со ссылкой на то, что не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ст. 252 НК РФ относительно несения расходов по оплате реально приобретенных ТМЦ (алкогольная продукция), поскольку такой вывод из указанного Постановления Президиума не следует, суд находит несостоятельным.
Кроме того, указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применена в рассматриваемом споре судом первой инстанции в отношении контрагента ООО "Исток ПП"; в отношении контрагентов ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Опторг" подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов ООО "РСА" затрат на приобретение продукции, оформленной документами от ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Опторг", как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение инспекции в рассмотренной части подлежат признанию недействительным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 по делу N А27-5745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5745/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А27-5745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: Угрюмовой Е.В., доверенность от 01.11.2013 г.,
от заинтересованного лица: Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области с приложенными к ней документами решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 по делу N А27-5745/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 21 от 21.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - заявитель, ООО "РСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2013 N 11.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 21.01.2013 N 11 в части неправомерного отнесения в расходы затрат в размере 5549136 руб. по операциям с ООО "ЭлитМаркет", в размере 1788856 руб. по операциям с ООО "Бриз", в размере 1389744 руб. по операциям с ООО "Универсал-Опторг" и причитающиеся на эти суммы расходов суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неправомерного отнесения в расходы затрат в размере 5549136 руб. по операциям с ООО "ЭлитМаркет", в размере 1788856 руб. по операциям с ООО "Бриз", в размере 1389744 руб. по операциям с ООО "Универсал-Опторг" и причитающиеся на эти суммы расходов суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на непредставление заявителем доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорными контрагентами; доказательств несения расходов по оплате реально приобретенных ТМЦ (алкогольной продукции), подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 в рассматриваемом случае неприменим.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Общества - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 03.2012 по 28.09.2012, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 08.04.2010 по 31.03.2012, по результатам которой составлен акт от 26.11.2012 N 87 и принято решение от 21.01.2013 N 11 о привлечении ООО "РСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 754343,0 руб.
Решением от 21.01.2013 N 11 заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 4085639,0 руб., начислены по состоянию на 21.01.2013 пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 932606,61 руб.
Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.04.2013 N 197 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба заявителя оставлена была без удовлетворения, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 21.01.2013 N 11 оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком документов, содержащих соответствующие действительности сведения, подтверждающие факт доставки, приобретения и принятия на учет алкогольной продукции, что свидетельствует о не подтверждении налогоплательщикам факта доставки, приобретения товара от заявленных контрагентов; приобретенный налогоплательщиком товар у контрагентов ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг" по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период. По эпизоду доначисление пени по НДФЛ, суд, учитывая отсутствие доводов Общества о незаконности решения Инспекции в данной части, руководствуясь положениями статей 49, 168, 170 АПК РФ в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Исток ПП", ООО "Элит-Маркет", ООО "Универсал-Оптторг" и ООО "Бриз, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения.
Инспекция пришла к выводу о том, что продукция спорного периода, находилась в незаконном обороте, со ссылкой на Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 г "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Кроме того, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика продукции (алкогольная продукция).
Между тем, приняв во внимание, что Инспекцией не оспаривается наличие спорной продукции, что также следует из оспариваемого решения налогового органа, а поставлено под сомнение приобретение продукции у спорных контрагентов, суд первой инстанции, указав на необоснованность Инспекцией возможности применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказанность несоответствия указанных цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов, пришел к правомерному выводу о том, что приобретенный налогоплательщиком товар у ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг" по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Из материалов дела следует, фактическое наличие у заявителя алкогольной продукции и ее дальнейшая реализация Общества налоговым органом не оспаривается.
При этом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалась сомнению ценовая политика заявителя в отношении приобретения алкогольной продукции и его дальнейшей реализации.
Аналогичным образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил факт того, что спорный товар действительно был (продолжая ссылаться на отсутствие надлежащим образом оформленных документов).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013 г. в случае, установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
ООО "РСА" в материалы дела в обоснование рыночности цен приобретения спорной алкогольной продукции было представлено экспертное заключение N 672 от ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от 25.09.2013, согласно которому оценщик для определения рыночной стоимости имущества применил к оценке сравнительный метод.
Исходя из стоимости товара (алкогольной продукции), определенной оценщиком, стоимость приобретенного у спорных контрагентов товара, оформленного по документам, соответствует рыночным ценам.
Таким образом, в рассматриваемом споре налоговый орган не исследовал цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация, учитывая информацию, представленную самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенная обществом алкогольная продукция по заявленным ценам, подлежит учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
В целом доводы налогового органа сводятся к содержанию оспариваемого решении Инспекции в части представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.
Довод Инспекции относительно невозможности применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 по делу N ВАС-2341/2012, к настоящему спору со ссылкой на то, что не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ст. 252 НК РФ относительно несения расходов по оплате реально приобретенных ТМЦ (алкогольная продукция), поскольку такой вывод из указанного Постановления Президиума не следует, суд находит несостоятельным.
Кроме того, указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применена в рассматриваемом споре судом первой инстанции в отношении контрагента ООО "Исток ПП"; в отношении контрагентов ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Опторг" подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов ООО "РСА" затрат на приобретение продукции, оформленной документами от ООО "ЭлитМаркет", ООО "Бриз", ООО "Универсал-Опторг", как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение инспекции в рассмотренной части подлежат признанию недействительным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 по делу N А27-5745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)