Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2013 года по делу N А78-2377/2014 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-31/36 от 10.12.2013 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.02.2014 N 214-20/34-ЮЛ/01866 в части, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Шемеленой Е.В., представителя по доверенности от 03.03.2014;
- от заинтересованного лица: Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 26.05.2014;
- от третьего лица: Свиридова В.В., представителя по доверенности от 04.10.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1097505000218, ИНН 7529011670, место нахождения: 674607, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, туп. Дружба, 17, 2, далее - ООО "Кедр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9, далее - МИФНС N 5 по Забайкальскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-31/36 от 10.12.2013 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 17.02.2014 N 214-20/34-ЮЛ/01866 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1317336 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1185499 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 790382,13 руб., штраф в сумме 393879,12 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 10.12.2013 N 2.7-31/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6800 руб.
Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кедр".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и рассмотрению ее результатов.
В части оспаривания привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы 34 документов в виде штрафа в размере 6800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, так как истребуемые документы отсутствовали у налогоплательщика. Отсутствие запрошенных документов в рассматриваемом споре не повлияло на правильность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждение расходов по налогу на прибыль, не стало причиной соответствующих доначислений по определенным операциям общества и выводов об их неподтвержденности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1272,32 руб. является соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда исходя из суммы и периодов просрочки исполнения налоговым агентом обязанности уплаты в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц. Также правомерным является начисление пени по налогу на доходы физических лиц за каждый день просрочки исполнения обязанности налоговым агентом в соответствии с расчетом пени, приведенным в приложении N 23 к оспариваемому решению.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных агентских отношений между ООО "Кедр" и его контрагентом ООО "Прогресс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оспариваемых эпизодов доначисления налога на прибыль в сумме 1 317 336 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 185 4999 руб., пени 790 382, 13 руб., штрафов в сумме 387 079,12 руб. по контрагенту ООО "Прогресс" и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на следующее.
Общество указывает, что агентский договор с ООО "Прогресс" был реально заключен, услуги были получены, приняты к учету и оплачены. Каждая операция по исполнению договора с данным контрагентом подтверждена документально:
- - по факту оказания услуг были составлены отчета агента;
- - по факту приемки услуг оформлены акты выполненных услуг;
- -по факту оплаты услуг имеются банковское платежное поручение и расходные кассовые ордера.
Факт оказанных работ (услуг), их необходимость в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Обществом по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" при проведении проверки представлены первичные документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение данных услуг.
Общество указывает, что им были выполнены все условия для признания факта обоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные вычеты соответствуют требованиям статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Контрагент налогоплательщика зарегистрирована в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшаяся сделка не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной; денежные средства в оплату выполненных спорной организацией работ (услуг) перечислены обществом на расчетный счет и выданы из кассы, факт принятия Обществом к учету работ подтвержден документально. Следовательно, участниками фактически выполнялись указанные в документах хозяйственные операции.
Более того, на официальном сайте налогового органа "Проверь себя и контрагента" ООО "Прогресс" числится до настоящего дня, сведений о его недобросовестности не сделано.
Таким образом, сведениями о недобросовестности ООО "Прогресс" при исполнении налоговых обязательств Общество не располагало.
Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Общество указывает, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу.
Налоговым органом на договорной основе для проведения почерковедческой экспертизы было привлечено ООО "ГРАН-Экспертиза" - негосударственное судебно-экспертное учреждение, в связи с чем экспертный вывод может находится в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование при производстве экспертизы. Более того, эксперт ООО "ГРАН-Экспертиза" - Грамотеев А.Н. находится и ранее находился в служебной или другой зависимости от налогового органа.
Для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были представлены копии документов, в качестве свободных образцов подписей электрофотографические копии документов, которые были скопированы не с подлинного документы, а с его копии.
Общество указывает, что протокол допроса свидетеля от 16.11.2010 Войлокова К.С. проведен вне рамок выездной проверки, в отношении иного налогоплательщика. Кроме того, указанный допрос сам по себе не опровергает реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. Инспекцией не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано как руководитель этой организации.
По мнению Общества, возникают сомнения в беспристрастности руководителя указанной организации, который в силу статьи 51 Конституции РФ, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в части, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2014, 31.07.2014.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Представитель Общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительным письменным пояснениям, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/7 от 14.02.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кедр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 4 л.д. 4).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/8 от 15.02.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 15.02.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью "Ангарскпромстрой-Сервис" (т. 4 л.д. 5).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/12 от 20.03.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 20.03.2013 (т. 4 л.д. 8).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/13 от 21.03.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 21.03.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (т. 4 л.д. 9).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/15 от 17.04.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 17.04.2013 (т 4 л.д. 10).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/116 от 22.04.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 22.04.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (т. 4 л.д. 12).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/22 от 23.05.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 23.05.2013 (т 4 л.д. 13).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/23 от 27.05.2013 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперативный уполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю капитан полиции Баев Олег Андреевич (т 4 л.д. 11).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-31/26 дсп от 10.09.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 39-67).
Материалы выездной налоговой проверки были вручены в виде приложений к акту проверки руководителю общества согласно реестру от 17.09.2013 (т. 13 л.д. 121-123).
16.10.2013 обществом были представлены возражения по акту (т. 1 л.д. 68-75).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 23.10.2013 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным директору ООО "Кедр" Ковальчук Н.А. (т. 4 л.д. 31).
23.10.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.7-31/33 (т. 1 л.д. 76).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-3134 от 23.10.2013 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с отложением рассмотрения результатов проверки по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.10.2013 (т 4 л.д. 33).
Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 22.11.2013 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным директору ООО "Кедр" Ковальчуку Н.А. 19.11.2013 (т. 4 л.д. 62).
09.12.2013 обществом представлены возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 92-96).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10.12.2013 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным директору ООО "Кедр" Ковальчуку Н.А. 26.11.2013, представителю по доверенности от 01.11.2013 Кощеевой С.В. (т. 4 л.д. 80-81).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 10.12.2013 принято решение N 2.7-31/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 6 л.д. 78-130), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 26347 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 237120 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения сумм налоговых вычетов в виде штрафа в размере 239882 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное не перечисление (неполное перечисление) удержанного налога в виде штрафа в размере 1272,32 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 6800 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.12.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38260,75 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 383883,13 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 371551,75 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 216,97 руб.
Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 131734 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 1185602 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 573800 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 611699 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 13912 руб.
Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 96 руб. Пунктом 5 решения предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 1-15).
Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 17.02.2014 N 2.14-20/34-ЮЛ/01866 решение N 2.7-31/36 от 10.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 114760 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке (т. 1 л.д. 3-17).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по контрагенту ООО "Прогресс", оказавшему услуги агентирования в рамках договора N 312 от 01.03.2010, послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с указанной организацией.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кедр" заключен договор N 312 от 01.03.2010 с ООО "Прогресс", согласно которому ООО "Прогресс", именуемое в дальнейшем "Принципал" поручает, а ООО "Кедр", именуемое в дальнейшем "Агент", принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск юридических лиц, осуществляющих продажу угля марки Д, чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала товара в количестве не менее 300000 тонн на 2010 год. В соответствии с пунктом 4.1 договора за исполнение агентом обязанностей по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости найденного для приобретения товара, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4.2.1 при заключении агентом от имени и за счет принципала договора купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с условиями которого предполагается разовая поставка товара (в течение одного месяца), принципал оплачивает вознаграждение агенту, в соответствии с пунктом 4.1 договора. В силу пункта 4.2.2 договора при заключении агентом от имени и за счет принципала договора купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с условиями которого поставка товара осуществляется в течение длительного периода времени (более одного месяца), принципал ежемесячно оплачивает вознаграждение агенту в размере 37% от стоимости товара, поставленного в течение каждого месяца. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного агентом, в течение 3 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (т. 2 л.д. 29-32).
01.03.2010 сторонами договора подписан протокол разногласий, в котором указано, что подписанием протокола стороны принимают редакцию договора, изложенную принципалом, а именно преамбула к договору изложена в следующей редакции: "ООО "Прогресс", именуемое в дальнейшем "Агент", ... и ООО "Кедр", именуемое в дальнейшем "Принципал", .... заключили настоящий договор о нижеследующем:" (т. 2 л.д. 33).
16.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 312 от 01.03.2010, согласно которому пункт 4.2.2 изложен в следующей редакции: "При заключении агентом от имени и за счет принципала договора купли-продажи (поставки) товара, либо заключение принципалом с юридическим лицом, поиск которого осуществил агент, договора купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с условиями которого поставка товара осуществляется в течение длительного периода времени (более одного месяца) принципал ежемесячно оплачивает вознаграждение агенту в размере 37% от стоимости товара, поставленного в течение каждого месяца, а в случае если такая поставка осуществляется более 3 месяцев подряд, принципал оплачивает вознаграждение агенту в размере 54% от стоимости поставленного в течение месяца товара за каждый последующий месяц... Оплата осуществляется на основании счета, выставленного агентом, в течение 3 банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, либо путем расчета наличными денежными средствами" (т. 2 л.д. 34).
В подтверждение оказанных услуг агентирования "ООО Прогресс" представлены:
- предложение-отчет от 20.03.2010, отчет N 1/312 от 30.04.2010, счет N 35 от 30.04.2010, счет-фактура N 00000035 от 30.04.2010, акт N 000035 от 30.04.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1785656,24 руб., в том числе НДС 272388,24 руб., исходя из вознаграждения в размере 37% от стоимости поставленного угля в размере 4089915,7 руб. (т. 2 л.д. 34-42);
- отчет N 2/312 от 28.05.2010, счет N 53 от 28.05.2010, счет-фактура N 00000053 от 28.05.2010, акт N 000053 от 28.05.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 785213,3 руб., в том числе НДС 119778,3 руб., исходя из вознаграждения в размере 37% от стоимости поставленного угля в размере 1798473,22 руб. (т. 2 л.д. 43-48);
- отчет N 3/312 от 30.06.2010, счет N 67 от 30.06.2010, счет-фактура N 00000067 от 30.06.2010, акт N 000067 от 30.06.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1190703,78 руб., в том числе НДС 181632,78 руб., исходя из вознаграждения в размере 37% от стоимости поставленного угля в размере 2727218,92 руб. (т. 2 л.д. 49-54);
- отчет N 4/312 от 05.07.2010, счет N 74 от 05.07.2010, счет-фактура N 00000074 от 05.07.2010, акт N 000074 от 05.07.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 152282,54 руб., в том числе НДС 23228,54 руб., исходя из вознаграждения в размере 37% от стоимости поставленного угля в размере 348791,89 руб. (т. 2 л.д. 55-58);
- отчет N 5/312 от 30.07.2010, счет N 83 от 30.07.2010, счет-фактура N 00000083 от 30.07.2010, акт N 000083 от 30.07.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1927127,62 руб., в том числе НДС 293968,62 руб., исходя из вознаграждения в размере 54% от стоимости поставленного угля в размере 3024368,91 руб. (т. 2 л.д. 59-64);
- отчет N 6/312 от 30.08.2010, счет N 89 от 31.08.2010, счет-фактура N 00000089 от 31.08.2010, акт N 000089 от 31.08.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1708242,34 руб., в том числе НДС 260579,34 руб., исходя из вознаграждения в размере 54% от стоимости поставленного угля в размере 2680857,8 руб. (т. 2 л.д. 65-70);
- отчет N 7/312 от 30.09.2010, счет N 93 от 30.09.2010, счет-фактура N 00000093 от 30.09.2010, акт N 000093 от 30.09.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 222378,08 руб., в том числе НДС 33922,08 руб., исходя из вознаграждения в размере 54% от стоимости поставленного угля в размере 348994,54 руб. (т. 2 л.д. 71-74).
В подтверждение оплаты оказанных услуг налогоплательщик в материалы дела представил платежное поручение N 60 от 25.08.2010, расходные кассовые ордера, доверенности на имя Новикова В.В. на получение от имени ООО "Прогресс" денежных средств (т. 2 л.д. 75-147).
Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителей общества: Войлоковым Константином Сергеевичем.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Прогресс" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
ООО "Прогресс" фактически не имеет адреса местонахождения, по адресу регистрации не находится и не находилось в проверяемом периоде; не имеет основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; по лицевым счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер.
В бухгалтерском балансе ООО "Прогресс", отчете о прибылях и убытках за 2010 год отражены все нулевые показатели за исключением активов в размере 10000 руб. на начало и конец отчетного периода (т. 20 л.д. 33-48).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Прогресс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 01.04.2009. Юридический адрес - г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/3,3. Учредитель и руководитель организации - Войлоков Константин Сергеевич. Лицензии отсутствуют (т. 17 л.д. 7-11).
По адресу регистрации ООО "Прогресс" расположен 5-этажный жилой дом с жилыми помещениями и с нежилым (офисным) помещением в цокольном этаже N 3. Нежилым помещением с 25.10.2006 пользуется и владеет Долгарева Л.С., которая договор аренды (субаренды) с ООО "Прогресс" не заключала, гарантийных писем должностным лицам ООО "Прогресс" не выдавала, сведениями о деятельности ООО "Прогресс" не располагает. Вывески, указатели, должностные лица ООО "Прогресс" по вышеуказанному адресу отсутствуют (т. 9 л.д. 36-39).
Адрес, указанный в учредительных документах ООО "Прогресс", является адресом "массовой" регистрации. По данным федеральной информационной базы налоговых органов по этому адресу в 2010-2011 г. было зарегистрировано 15 юридических фирм.
Расчеты с ООО "Прогресс" производились платежным поручением N 60, а также через кассу ООО "Кедр" путем выдачи наличными денежных средств по расходным ордерам Новиковым В.В. Вместе с тем из ответа ООО "Мастер Ти" следует, что Новиков В.В. работал в ООО ТК "Мастер Ти" на должности менеджера по продажам с 01.11.2010 по 02.02.2011, в период работы не направлялся в командировки. ООО ТК "Мастер Ти" не имело никаких взаимоотношений с компаниями ООО "Кедр" и ООО "Прогресс" (т. 8 л.д. 73-82). Выплата денежных средств в адрес ООО "Прогресс", зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова 140/3,3, по доверенности через Новикова В.В., проживающего в г. Иркутск, производилась в период с 20.08.2010 по 29.04.2011 и в этом же временном интервале Новиков В.В. состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с пятидневной рабочей неделей с ООО ТК "Мастер Ти" (фактический адрес регистрации и место осуществления деятельности: г. Иркутск, Идинский проезд, д. 18).
Из ответов Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", Акционерного коммерческого банка "Радиан", ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", выписок о движении денежных средств по счетам организации усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Прогресс", в течение 1-3 рабочих дней перечисляются на счета других организаций либо обналичиваются. Перечисления за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду зданий (строений, сооружений), техники, оборудования не производились (т. 8 л.д. 55-69, 85-128, т. 17 л.д. 15-105, т. 18 л.д. 3-167).
С расчетного счета в АКБ "Банк Москвы" в 2010 г. выданы денежные средства в сумме 15763000 руб. в большей части для выдачи заработной платы. Вместе с тем по данным федеральной базы налоговых органов за 2010-2011 г. у ООО "Прогресс" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- правового характера, отсутствуют сведения о доходах физических лиц.
Из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт поставки угля в адрес ООО "Кедр" от ООО "Ангарскпромстрой-Сервис", также не усматривается участие ООО "Прогресс" в указанных отношениях и оказание им услуг агентирования (т. 12 л.д. 100-142).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Кедр".
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие ООО "Кедр" по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписей Войлокова К.С.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 128/11-13 от 08.11.2013, проведенной экспертом ООО "Гран-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. подписи от имени руководителя ООО "Прогресс" Войлокова К.С. на исследованных документах, перечень которых совпадает с представленными в материалы дела документами, выполнены не Войлоковым Константином Сергеевичем, а иными лицами.
Доводы Общества о проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что 05.11.2013 налоговым органом вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Грамотееву А.Н, ООО "ГРАН-экспертиза" (т. 4 л.д. 35-40).
06.11.2013 составлен протокол N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано на разъяснение прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ (т. 4 л.д. 41-42). Указанные документы были направлены руководителю организации Ковальчуку Н.А. по двум адресам заказными письмами 07.11.2013 и вручены ему лично 26.11.2013 согласно уведомлениям Почты России (т. 4 л.д. 43-46).
06.11.2013 руководителю организации по двум адресам также направлены телеграммы о проведении почерковедческой экспертизы в рамках выездной проверки ООО "Кедр" (т. 4 л.д. 47-48).
В материалы дела также представлены еще два экземпляра протокола N 1 от 06.11.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано на проведенное ознакомление Ковальчука Н.А. с 11.47 до 12.05, а также разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ (т. 4 л.д. 41-42). Указанные протоколы подписаны Ковальчуком Н.А. 07.11.2013 (т. 4 л.д. 49-52).
Таким образом, Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, при этом замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено, об отсутствии таковых заявлено Ковальчуком Н.А., о чем имеется его подпись в соответствующих протоколах (т. 4 л.д. 49-50).
Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов и копиям образцов подписи, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза" с 2002 г., свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т. 5 л.д. 136), что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.
В качестве свободных образцов подписей Войлокова К.С. представлены подписи, выполненные на копиях следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Прогресс" Иркутского филиала ОАО Банка Москвы в г. Иркутске от 07.10.2009, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Прогресс" филиала Акционерного коммерческого Банка РФ ОАО Иркутское городское отделение N 8586 от 28.07.2009, доверенность без номера от 24.03.2009, решение N 1 единственного учредителя ООО "Прогресс" от 23.09.2009, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.03.2009, сведения об учредителях юридического лица - физических лицах ООО "Прогресс", сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Прогресс", сведения о видах экономической деятельности ООО "Прогресс" (т. 8 л.д. 131).
Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи. Как следует из содержания заключения, "установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи, от имени Войлокова К.С., в представленных документах, выполнены не Волоковым К.С., а иными лицами (т. 1 л.д. 87).
Объектом исследования в данном случае являлись не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Суд полагает применимой указанной правовой позиции при оценке допустимости заключения экспертизы, проведенного в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами ООО "Прогресс" и наличия в первичных учетных документах недостоверных сведений.
Довод общества о том, что протокола допроса свидетеля Войлокова К.С. не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен вне рамок выездной налоговой проверки деятельности ООО "Кедр" являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, допрос Войлокова К.С. действительно проведен вне рамок выездной налоговой проверки, вместе с тем показания указанного свидетеля относимы к обстоятельствам, имеющимся в настоящем деле. Так, Войлоков К.С. указал, что в 2009 г. подал документы - заявление в налоговую на регистрацию ООО "Прогресс" с целью заняться предпринимательской деятельностью... Никаких договоров не заключал, счетов-фактур не подписывал... Подписывал у нотариуса документы. Возможно среди них была доверенность юристу, бухгалтеру... При осмотре заявления о регистрации юридического лица пояснил, что подписывал указанный документ (т. 20 л.д. 15-18).
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО "Прогресс", и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Кедр" и его контрагентом ООО "Прогресс", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;
- -операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- -сделки совершены с контрагентом, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;
- -налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Прогресс", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
Как следует из протокола допроса свидетеля Ковальчука Н.А., являющегося учредителем директором ООО "Кедр", следует, что на вопрос "Какие меры должной осмотрительности и осторожности были предприняты ООО "Кедр" при заключении договорных отношений с ООО "Прогресс", он ответил, что никаких. Вместе с тем он указал на личное знакомство с руководителем ООО "Прогресс" Войлоковым К.С. (т. 4 л.д. 64-70).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции указывало на реальность агентских отношений, определением суда первой инстанции предложено представить доказательства рыночности примененных цен по оспариваемой сделке (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В судебное заседание 22.05.2014 заявителем представлен ответ АНО "Забакалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о том, что организация не располагает данными об уровне рыночных цен на территории РФ за услуги агентского вознаграждения. Иных доказательств, подтверждающих рыночность примененных цен, а также разумной деловой цели заключения сделки и выплаты вознаграждения агенту в размере от 37% до 54% от стоимости поставленного угля заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по оказанию услуг, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что является основанием отказа в признании ее обоснованности получения. Оформление сделок по правилам бухгалтерского и налогового учета указывает лишь на выполнение обязанностей заявителя по формальному учету хозяйственных операций и не опровергает совокупность доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт имевших место поставок угля от ООО "Ангарскпромстрой-Сервис" ООО "Кедр" и в дальнейшем от ООО "Кедр" ООО "Азия-импорт" согласно представленным в материалы дела первичным документам (т. 19 л.д. 12-197), как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, с учетом установленных обстоятельств указанные сделки являлись самостоятельными сделками между заявителем и его контрагентами.
Из материалов дела не прослеживается, что сделки по поставке угля от ООО "Ангарскпромстрой-Сервис" ООО "Кедр" и в дальнейшем от ООО "Кедр" ООО "Азия-импорт" заключены в результате реального исполнения агентского договора.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы общества являлись, в том чисс
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 32 от 11.06.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-2377/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 7529011670, ОГРН 1097505000218, место нахождения:674607, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, туп. Дружба,17,2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2377/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А78-2377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2013 года по делу N А78-2377/2014 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-31/36 от 10.12.2013 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.02.2014 N 214-20/34-ЮЛ/01866 в части, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Шемеленой Е.В., представителя по доверенности от 03.03.2014;
- от заинтересованного лица: Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 26.05.2014;
- от третьего лица: Свиридова В.В., представителя по доверенности от 04.10.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1097505000218, ИНН 7529011670, место нахождения: 674607, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, туп. Дружба, 17, 2, далее - ООО "Кедр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9, далее - МИФНС N 5 по Забайкальскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-31/36 от 10.12.2013 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 17.02.2014 N 214-20/34-ЮЛ/01866 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1317336 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1185499 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 790382,13 руб., штраф в сумме 393879,12 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 10.12.2013 N 2.7-31/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6800 руб.
Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кедр".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и рассмотрению ее результатов.
В части оспаривания привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы 34 документов в виде штрафа в размере 6800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, так как истребуемые документы отсутствовали у налогоплательщика. Отсутствие запрошенных документов в рассматриваемом споре не повлияло на правильность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждение расходов по налогу на прибыль, не стало причиной соответствующих доначислений по определенным операциям общества и выводов об их неподтвержденности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1272,32 руб. является соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда исходя из суммы и периодов просрочки исполнения налоговым агентом обязанности уплаты в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц. Также правомерным является начисление пени по налогу на доходы физических лиц за каждый день просрочки исполнения обязанности налоговым агентом в соответствии с расчетом пени, приведенным в приложении N 23 к оспариваемому решению.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных агентских отношений между ООО "Кедр" и его контрагентом ООО "Прогресс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оспариваемых эпизодов доначисления налога на прибыль в сумме 1 317 336 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 185 4999 руб., пени 790 382, 13 руб., штрафов в сумме 387 079,12 руб. по контрагенту ООО "Прогресс" и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на следующее.
Общество указывает, что агентский договор с ООО "Прогресс" был реально заключен, услуги были получены, приняты к учету и оплачены. Каждая операция по исполнению договора с данным контрагентом подтверждена документально:
- - по факту оказания услуг были составлены отчета агента;
- - по факту приемки услуг оформлены акты выполненных услуг;
- -по факту оплаты услуг имеются банковское платежное поручение и расходные кассовые ордера.
Факт оказанных работ (услуг), их необходимость в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Обществом по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" при проведении проверки представлены первичные документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение данных услуг.
Общество указывает, что им были выполнены все условия для признания факта обоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные вычеты соответствуют требованиям статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Контрагент налогоплательщика зарегистрирована в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшаяся сделка не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной; денежные средства в оплату выполненных спорной организацией работ (услуг) перечислены обществом на расчетный счет и выданы из кассы, факт принятия Обществом к учету работ подтвержден документально. Следовательно, участниками фактически выполнялись указанные в документах хозяйственные операции.
Более того, на официальном сайте налогового органа "Проверь себя и контрагента" ООО "Прогресс" числится до настоящего дня, сведений о его недобросовестности не сделано.
Таким образом, сведениями о недобросовестности ООО "Прогресс" при исполнении налоговых обязательств Общество не располагало.
Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Общество указывает, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу.
Налоговым органом на договорной основе для проведения почерковедческой экспертизы было привлечено ООО "ГРАН-Экспертиза" - негосударственное судебно-экспертное учреждение, в связи с чем экспертный вывод может находится в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование при производстве экспертизы. Более того, эксперт ООО "ГРАН-Экспертиза" - Грамотеев А.Н. находится и ранее находился в служебной или другой зависимости от налогового органа.
Для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были представлены копии документов, в качестве свободных образцов подписей электрофотографические копии документов, которые были скопированы не с подлинного документы, а с его копии.
Общество указывает, что протокол допроса свидетеля от 16.11.2010 Войлокова К.С. проведен вне рамок выездной проверки, в отношении иного налогоплательщика. Кроме того, указанный допрос сам по себе не опровергает реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. Инспекцией не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано как руководитель этой организации.
По мнению Общества, возникают сомнения в беспристрастности руководителя указанной организации, который в силу статьи 51 Конституции РФ, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в части, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2014, 31.07.2014.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Представитель Общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительным письменным пояснениям, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/7 от 14.02.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кедр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 4 л.д. 4).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/8 от 15.02.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 15.02.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью "Ангарскпромстрой-Сервис" (т. 4 л.д. 5).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/12 от 20.03.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 20.03.2013 (т. 4 л.д. 8).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/13 от 21.03.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 21.03.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (т. 4 л.д. 9).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/15 от 17.04.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 17.04.2013 (т 4 л.д. 10).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/116 от 22.04.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 22.04.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (т. 4 л.д. 12).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/22 от 23.05.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 23.05.2013 (т 4 л.д. 13).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/23 от 27.05.2013 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперативный уполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю капитан полиции Баев Олег Андреевич (т 4 л.д. 11).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-31/26 дсп от 10.09.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 39-67).
Материалы выездной налоговой проверки были вручены в виде приложений к акту проверки руководителю общества согласно реестру от 17.09.2013 (т. 13 л.д. 121-123).
16.10.2013 обществом были представлены возражения по акту (т. 1 л.д. 68-75).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 23.10.2013 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным директору ООО "Кедр" Ковальчук Н.А. (т. 4 л.д. 31).
23.10.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.7-31/33 (т. 1 л.д. 76).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-3134 от 23.10.2013 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с отложением рассмотрения результатов проверки по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.10.2013 (т 4 л.д. 33).
Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 22.11.2013 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным директору ООО "Кедр" Ковальчуку Н.А. 19.11.2013 (т. 4 л.д. 62).
09.12.2013 обществом представлены возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 92-96).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10.12.2013 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным директору ООО "Кедр" Ковальчуку Н.А. 26.11.2013, представителю по доверенности от 01.11.2013 Кощеевой С.В. (т. 4 л.д. 80-81).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 10.12.2013 принято решение N 2.7-31/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 6 л.д. 78-130), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 26347 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 237120 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения сумм налоговых вычетов в виде штрафа в размере 239882 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное не перечисление (неполное перечисление) удержанного налога в виде штрафа в размере 1272,32 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 6800 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.12.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38260,75 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 383883,13 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 371551,75 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 216,97 руб.
Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 131734 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 1185602 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 573800 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 611699 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 13912 руб.
Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 96 руб. Пунктом 5 решения предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 1-15).
Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 17.02.2014 N 2.14-20/34-ЮЛ/01866 решение N 2.7-31/36 от 10.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 114760 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке (т. 1 л.д. 3-17).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по контрагенту ООО "Прогресс", оказавшему услуги агентирования в рамках договора N 312 от 01.03.2010, послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с указанной организацией.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кедр" заключен договор N 312 от 01.03.2010 с ООО "Прогресс", согласно которому ООО "Прогресс", именуемое в дальнейшем "Принципал" поручает, а ООО "Кедр", именуемое в дальнейшем "Агент", принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск юридических лиц, осуществляющих продажу угля марки Д, чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала товара в количестве не менее 300000 тонн на 2010 год. В соответствии с пунктом 4.1 договора за исполнение агентом обязанностей по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости найденного для приобретения товара, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4.2.1 при заключении агентом от имени и за счет принципала договора купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с условиями которого предполагается разовая поставка товара (в течение одного месяца), принципал оплачивает вознаграждение агенту, в соответствии с пунктом 4.1 договора. В силу пункта 4.2.2 договора при заключении агентом от имени и за счет принципала договора купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с условиями которого поставка товара осуществляется в течение длительного периода времени (более одного месяца), принципал ежемесячно оплачивает вознаграждение агенту в размере 37% от стоимости товара, поставленного в течение каждого месяца. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного агентом, в течение 3 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (т. 2 л.д. 29-32).
01.03.2010 сторонами договора подписан протокол разногласий, в котором указано, что подписанием протокола стороны принимают редакцию договора, изложенную принципалом, а именно преамбула к договору изложена в следующей редакции: "ООО "Прогресс", именуемое в дальнейшем "Агент", ... и ООО "Кедр", именуемое в дальнейшем "Принципал", .... заключили настоящий договор о нижеследующем:" (т. 2 л.д. 33).
16.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 312 от 01.03.2010, согласно которому пункт 4.2.2 изложен в следующей редакции: "При заключении агентом от имени и за счет принципала договора купли-продажи (поставки) товара, либо заключение принципалом с юридическим лицом, поиск которого осуществил агент, договора купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с условиями которого поставка товара осуществляется в течение длительного периода времени (более одного месяца) принципал ежемесячно оплачивает вознаграждение агенту в размере 37% от стоимости товара, поставленного в течение каждого месяца, а в случае если такая поставка осуществляется более 3 месяцев подряд, принципал оплачивает вознаграждение агенту в размере 54% от стоимости поставленного в течение месяца товара за каждый последующий месяц... Оплата осуществляется на основании счета, выставленного агентом, в течение 3 банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, либо путем расчета наличными денежными средствами" (т. 2 л.д. 34).
В подтверждение оказанных услуг агентирования "ООО Прогресс" представлены:
- предложение-отчет от 20.03.2010, отчет N 1/312 от 30.04.2010, счет N 35 от 30.04.2010, счет-фактура N 00000035 от 30.04.2010, акт N 000035 от 30.04.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1785656,24 руб., в том числе НДС 272388,24 руб., исходя из вознаграждения в размере 37% от стоимости поставленного угля в размере 4089915,7 руб. (т. 2 л.д. 34-42);
- отчет N 2/312 от 28.05.2010, счет N 53 от 28.05.2010, счет-фактура N 00000053 от 28.05.2010, акт N 000053 от 28.05.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 785213,3 руб., в том числе НДС 119778,3 руб., исходя из вознаграждения в размере 37% от стоимости поставленного угля в размере 1798473,22 руб. (т. 2 л.д. 43-48);
- отчет N 3/312 от 30.06.2010, счет N 67 от 30.06.2010, счет-фактура N 00000067 от 30.06.2010, акт N 000067 от 30.06.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1190703,78 руб., в том числе НДС 181632,78 руб., исходя из вознаграждения в размере 37% от стоимости поставленного угля в размере 2727218,92 руб. (т. 2 л.д. 49-54);
- отчет N 4/312 от 05.07.2010, счет N 74 от 05.07.2010, счет-фактура N 00000074 от 05.07.2010, акт N 000074 от 05.07.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 152282,54 руб., в том числе НДС 23228,54 руб., исходя из вознаграждения в размере 37% от стоимости поставленного угля в размере 348791,89 руб. (т. 2 л.д. 55-58);
- отчет N 5/312 от 30.07.2010, счет N 83 от 30.07.2010, счет-фактура N 00000083 от 30.07.2010, акт N 000083 от 30.07.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1927127,62 руб., в том числе НДС 293968,62 руб., исходя из вознаграждения в размере 54% от стоимости поставленного угля в размере 3024368,91 руб. (т. 2 л.д. 59-64);
- отчет N 6/312 от 30.08.2010, счет N 89 от 31.08.2010, счет-фактура N 00000089 от 31.08.2010, акт N 000089 от 31.08.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1708242,34 руб., в том числе НДС 260579,34 руб., исходя из вознаграждения в размере 54% от стоимости поставленного угля в размере 2680857,8 руб. (т. 2 л.д. 65-70);
- отчет N 7/312 от 30.09.2010, счет N 93 от 30.09.2010, счет-фактура N 00000093 от 30.09.2010, акт N 000093 от 30.09.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 222378,08 руб., в том числе НДС 33922,08 руб., исходя из вознаграждения в размере 54% от стоимости поставленного угля в размере 348994,54 руб. (т. 2 л.д. 71-74).
В подтверждение оплаты оказанных услуг налогоплательщик в материалы дела представил платежное поручение N 60 от 25.08.2010, расходные кассовые ордера, доверенности на имя Новикова В.В. на получение от имени ООО "Прогресс" денежных средств (т. 2 л.д. 75-147).
Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителей общества: Войлоковым Константином Сергеевичем.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Прогресс" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
ООО "Прогресс" фактически не имеет адреса местонахождения, по адресу регистрации не находится и не находилось в проверяемом периоде; не имеет основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; по лицевым счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер.
В бухгалтерском балансе ООО "Прогресс", отчете о прибылях и убытках за 2010 год отражены все нулевые показатели за исключением активов в размере 10000 руб. на начало и конец отчетного периода (т. 20 л.д. 33-48).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Прогресс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 01.04.2009. Юридический адрес - г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/3,3. Учредитель и руководитель организации - Войлоков Константин Сергеевич. Лицензии отсутствуют (т. 17 л.д. 7-11).
По адресу регистрации ООО "Прогресс" расположен 5-этажный жилой дом с жилыми помещениями и с нежилым (офисным) помещением в цокольном этаже N 3. Нежилым помещением с 25.10.2006 пользуется и владеет Долгарева Л.С., которая договор аренды (субаренды) с ООО "Прогресс" не заключала, гарантийных писем должностным лицам ООО "Прогресс" не выдавала, сведениями о деятельности ООО "Прогресс" не располагает. Вывески, указатели, должностные лица ООО "Прогресс" по вышеуказанному адресу отсутствуют (т. 9 л.д. 36-39).
Адрес, указанный в учредительных документах ООО "Прогресс", является адресом "массовой" регистрации. По данным федеральной информационной базы налоговых органов по этому адресу в 2010-2011 г. было зарегистрировано 15 юридических фирм.
Расчеты с ООО "Прогресс" производились платежным поручением N 60, а также через кассу ООО "Кедр" путем выдачи наличными денежных средств по расходным ордерам Новиковым В.В. Вместе с тем из ответа ООО "Мастер Ти" следует, что Новиков В.В. работал в ООО ТК "Мастер Ти" на должности менеджера по продажам с 01.11.2010 по 02.02.2011, в период работы не направлялся в командировки. ООО ТК "Мастер Ти" не имело никаких взаимоотношений с компаниями ООО "Кедр" и ООО "Прогресс" (т. 8 л.д. 73-82). Выплата денежных средств в адрес ООО "Прогресс", зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова 140/3,3, по доверенности через Новикова В.В., проживающего в г. Иркутск, производилась в период с 20.08.2010 по 29.04.2011 и в этом же временном интервале Новиков В.В. состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с пятидневной рабочей неделей с ООО ТК "Мастер Ти" (фактический адрес регистрации и место осуществления деятельности: г. Иркутск, Идинский проезд, д. 18).
Из ответов Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", Акционерного коммерческого банка "Радиан", ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", выписок о движении денежных средств по счетам организации усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Прогресс", в течение 1-3 рабочих дней перечисляются на счета других организаций либо обналичиваются. Перечисления за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду зданий (строений, сооружений), техники, оборудования не производились (т. 8 л.д. 55-69, 85-128, т. 17 л.д. 15-105, т. 18 л.д. 3-167).
С расчетного счета в АКБ "Банк Москвы" в 2010 г. выданы денежные средства в сумме 15763000 руб. в большей части для выдачи заработной платы. Вместе с тем по данным федеральной базы налоговых органов за 2010-2011 г. у ООО "Прогресс" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- правового характера, отсутствуют сведения о доходах физических лиц.
Из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт поставки угля в адрес ООО "Кедр" от ООО "Ангарскпромстрой-Сервис", также не усматривается участие ООО "Прогресс" в указанных отношениях и оказание им услуг агентирования (т. 12 л.д. 100-142).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Кедр".
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие ООО "Кедр" по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписей Войлокова К.С.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 128/11-13 от 08.11.2013, проведенной экспертом ООО "Гран-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. подписи от имени руководителя ООО "Прогресс" Войлокова К.С. на исследованных документах, перечень которых совпадает с представленными в материалы дела документами, выполнены не Войлоковым Константином Сергеевичем, а иными лицами.
Доводы Общества о проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что 05.11.2013 налоговым органом вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Грамотееву А.Н, ООО "ГРАН-экспертиза" (т. 4 л.д. 35-40).
06.11.2013 составлен протокол N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано на разъяснение прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ (т. 4 л.д. 41-42). Указанные документы были направлены руководителю организации Ковальчуку Н.А. по двум адресам заказными письмами 07.11.2013 и вручены ему лично 26.11.2013 согласно уведомлениям Почты России (т. 4 л.д. 43-46).
06.11.2013 руководителю организации по двум адресам также направлены телеграммы о проведении почерковедческой экспертизы в рамках выездной проверки ООО "Кедр" (т. 4 л.д. 47-48).
В материалы дела также представлены еще два экземпляра протокола N 1 от 06.11.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано на проведенное ознакомление Ковальчука Н.А. с 11.47 до 12.05, а также разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ (т. 4 л.д. 41-42). Указанные протоколы подписаны Ковальчуком Н.А. 07.11.2013 (т. 4 л.д. 49-52).
Таким образом, Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, при этом замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено, об отсутствии таковых заявлено Ковальчуком Н.А., о чем имеется его подпись в соответствующих протоколах (т. 4 л.д. 49-50).
Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов и копиям образцов подписи, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза" с 2002 г., свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т. 5 л.д. 136), что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.
В качестве свободных образцов подписей Войлокова К.С. представлены подписи, выполненные на копиях следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Прогресс" Иркутского филиала ОАО Банка Москвы в г. Иркутске от 07.10.2009, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Прогресс" филиала Акционерного коммерческого Банка РФ ОАО Иркутское городское отделение N 8586 от 28.07.2009, доверенность без номера от 24.03.2009, решение N 1 единственного учредителя ООО "Прогресс" от 23.09.2009, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.03.2009, сведения об учредителях юридического лица - физических лицах ООО "Прогресс", сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Прогресс", сведения о видах экономической деятельности ООО "Прогресс" (т. 8 л.д. 131).
Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи. Как следует из содержания заключения, "установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи, от имени Войлокова К.С., в представленных документах, выполнены не Волоковым К.С., а иными лицами (т. 1 л.д. 87).
Объектом исследования в данном случае являлись не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Суд полагает применимой указанной правовой позиции при оценке допустимости заключения экспертизы, проведенного в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами ООО "Прогресс" и наличия в первичных учетных документах недостоверных сведений.
Довод общества о том, что протокола допроса свидетеля Войлокова К.С. не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен вне рамок выездной налоговой проверки деятельности ООО "Кедр" являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, допрос Войлокова К.С. действительно проведен вне рамок выездной налоговой проверки, вместе с тем показания указанного свидетеля относимы к обстоятельствам, имеющимся в настоящем деле. Так, Войлоков К.С. указал, что в 2009 г. подал документы - заявление в налоговую на регистрацию ООО "Прогресс" с целью заняться предпринимательской деятельностью... Никаких договоров не заключал, счетов-фактур не подписывал... Подписывал у нотариуса документы. Возможно среди них была доверенность юристу, бухгалтеру... При осмотре заявления о регистрации юридического лица пояснил, что подписывал указанный документ (т. 20 л.д. 15-18).
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО "Прогресс", и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Кедр" и его контрагентом ООО "Прогресс", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;
- -операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- -сделки совершены с контрагентом, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;
- -налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Прогресс", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
Как следует из протокола допроса свидетеля Ковальчука Н.А., являющегося учредителем директором ООО "Кедр", следует, что на вопрос "Какие меры должной осмотрительности и осторожности были предприняты ООО "Кедр" при заключении договорных отношений с ООО "Прогресс", он ответил, что никаких. Вместе с тем он указал на личное знакомство с руководителем ООО "Прогресс" Войлоковым К.С. (т. 4 л.д. 64-70).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции указывало на реальность агентских отношений, определением суда первой инстанции предложено представить доказательства рыночности примененных цен по оспариваемой сделке (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В судебное заседание 22.05.2014 заявителем представлен ответ АНО "Забакалэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о том, что организация не располагает данными об уровне рыночных цен на территории РФ за услуги агентского вознаграждения. Иных доказательств, подтверждающих рыночность примененных цен, а также разумной деловой цели заключения сделки и выплаты вознаграждения агенту в размере от 37% до 54% от стоимости поставленного угля заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по оказанию услуг, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что является основанием отказа в признании ее обоснованности получения. Оформление сделок по правилам бухгалтерского и налогового учета указывает лишь на выполнение обязанностей заявителя по формальному учету хозяйственных операций и не опровергает совокупность доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт имевших место поставок угля от ООО "Ангарскпромстрой-Сервис" ООО "Кедр" и в дальнейшем от ООО "Кедр" ООО "Азия-импорт" согласно представленным в материалы дела первичным документам (т. 19 л.д. 12-197), как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, с учетом установленных обстоятельств указанные сделки являлись самостоятельными сделками между заявителем и его контрагентами.
Из материалов дела не прослеживается, что сделки по поставке угля от ООО "Ангарскпромстрой-Сервис" ООО "Кедр" и в дальнейшем от ООО "Кедр" ООО "Азия-импорт" заключены в результате реального исполнения агентского договора.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы общества являлись, в том чисс
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 32 от 11.06.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-2377/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 7529011670, ОГРН 1097505000218, место нахождения:674607, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, туп. Дружба,17,2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)