Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Гостиница "Восток": Шишмаревой О.В., представителя по доверенности от 17.05.2015 (сроком на три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02/00030 (сроком на 1 год); Сахно Т.Н., представителя по доверенности от 13.03.2015 N 02/01044 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 17.06.2015
по делу N А16-514/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Восток" (ОГРН 1087901001077, ИНН 7901532846)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Гостиница "Восток" (далее - гостиница, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО; инспекция, налоговый орган) от 27.01.2015 N 2.
Решением суда от 17.06.2015 требования ОАО "Гостиница "Восток" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.
Суд первой инстанции, применив положения пунктов 1, 3 статьи 346.16, статьи 346.17, пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 1, пункта 2 статьи 2, подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и установив факт оплаты, в том числе внесенного в качестве вклада в уставный капитал заявителя основного средства - административного здания (стоимостью 26517359,64 руб.), ценными бумагами - акциями в количестве 403230 шт. номинальной стоимостью каждой акции 100 руб. (по номинальной стоимости 40323000 руб.) - уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 05.09.2008 N ИВ-2435, пришел к выводу об ошибочном решении налогового органа, признавшего наличие недоимки у заявителя по единому налогу за 2011 - 2012 годы.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения стоимости принятого на учет основного средства - административного здания так: согласно книги учета доходов и расходов организации стоимость основного средства составила - 26374215,48 руб., по передаточному акту, утвержденному КУГИ ЕАО от 09.07.2008 N 231, стоимость здания согласно промежуточному балансу на 01.04.2008-26572965,90 руб.; по пояснениям главного бухгалтера N 31 от 22.09.2014 балансовая стоимость передаваемого объекта - 27057767 руб., то есть, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17, пункта 3 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ сумма расходов документально не подтверждена; в силу статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при учреждении общества, все акции должны быть распределены среди его учредителей, таким образом, акции не являются собственностью общества, следовательно, оно не может произвести никакие расчеты (оплату), законодательством не предусмотрена оплата обществом учредителю взноса в уставный капитал; согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 251, подпункту 1 пункта 1 статьи 277, подпункту 1 пункту 1 статьи 346.15, подпунктам 2, 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ в налоговом учете при формировании (увеличении) уставного капитала доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, не возникает; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что общество не приобретало и не оплачивало спорное основное средство - здание гостиницы, данное имущество приобреталось учредителями общества и передано последнему в качестве вклада в уставный капитал, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией; общество не понесло расходов на приобретение основного средства, следовательно, оно не имело правовых оснований уменьшать остаточную стоимость этого средства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, на вопрос суда пояснили о том, что для исчисления налога, отраженного в оспариваемом решении налогового органа, последний исключил сумму в размере 26374215,48 руб. (сумма стоимости основного средства).
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в настоящее судебное заседание для приобщения к материалам дела, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 20.08.2014 N 6, последняя провела выездную налоговую проверку гостиницы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог), и что оно фактической оплаты за административное здание не производило, поэтому не вправе было уменьшать налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСНО, инспекция посчитала, что гостиница не является плательщиком минимального налога в сумме 480792 руб. за 2011 год, 543770 руб. за 2012 год, а обязана уплатить единый налог, исчисленный в общем порядке в сумме 1004221 руб. и 1661472 руб. соответственно, в связи с чем, недоимка по налогу за 2011 год составила 523429 руб., за 2012 год - 1117702 руб. Данные обстоятельства указаны в акте проверки от 15.12.2014 N 10.
Решением налогового органа от 27.01.2015 N 2 гостинице доначислен единый налог в сумме 1641131 руб., из которой: за 2011 год - 523429 руб., за 2012 год - 1117702 руб.; начислены пени на 27.01.2015 в сумме 435403 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328226 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.03.2015 N 03-15/21/048, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Перечень расходов, которые налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе учесть при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьей 346.16 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Стоимость основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) налогоплательщиком до перехода на УСН, включается в расходы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; при этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).
Подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрены следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие Еврейской автономной области "Гостиница "Восток" (далее - ГП "Гостиница "Восток") внесено в реестр областного имущества 08.04.2002 за реестровым номером 07900022; свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2003 серии 79 ЕО N 011368 подтверждается факт владения ОГУП Гостиница "Восток" на праве хозяйственного владения жилым зданием (гостиницей) площадью 4253.20 кв. м, инв. N 4679 литер А этажность 1-5, расположенным по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 1.
Распоряжением правительства Еврейской автономной области от 27.08.2004 N 105-рп утвержден акт Государственной приемной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта "Реконструкция фасада, здания, благоустройство территории гостиницы "Восток" в г. Биробиджане".
По распоряжению КУГИ ЕАО от 24.11.2004 N 133 и акту приема-передачи имущества КУГИ передало, а ГП ЕАО "Гостиница "Восток" приняло в хозяйственное ведение завершенный строительством объект "Реконструкция фасада, здания, благоустройство территории гостиницы "Восток" в г. Биробиджане" стоимостью 27057767 руб. (в т.ч. оборудование стоимостью 1298255 руб.).
Впоследствии, ГП "Гостиница "Восток" преобразовано в акционерное общество с внесением в качестве вклада в уставный капитал основного средства - административного здания стоимостью 26517359,04 руб., что подтверждается передаточным актом имущества, прав и обязанностей государственного предприятия Еврейской автономной области гостиница "Восток", утвержденным приказом КУГИ от 09.07.2008 N 231.
Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 187205 от 01.08.2008 подтверждается право собственности общества на указанное здание.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 05.09.2008 N ИВ-2435 - регистрационный номер выпуска 1-01-32802-F от 03.09.2008, передаточным распоряжением обыкновенных именных бездокументарных акций), и не опровергнуто налоговым органом, что заявителем оплачены основные средства ценными бумагами - акциями в количестве 403230 штук номинальной стоимостью каждой акции выпуска - 100 руб., общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 40323000 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты обществом акциями переданного в уставный капитал имущества, а, следовательно, правомерность отнесения на расходы по УСНО в 2008 году стоимости основного средства - административного здания в размере 26374215,48 руб., что нашло также отражение в разделе 2 книги доходов и расходов по УСНО за 2008 год.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который поддерживает арбитражный суд апелляционной инстанции, о незаконности обжалуемого решения налогового органа и правомерности требований гостиницы.
Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения стоимости принятого на учет основного средства, опровергается материалами дела, вышеизложенными обстоятельствами и пояснениями представителя налогового органа, данными в судебном заседании, в связи с чем, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод налогового органа о том, что общество не может произвести никакие расчеты посредством акций, не являющихся его собственностью (все акции должны быть распределены среди его учредителей), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2015 года по делу N А16-514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 06АП-4115/2015 ПО ДЕЛУ N А16-514/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 06АП-4115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Гостиница "Восток": Шишмаревой О.В., представителя по доверенности от 17.05.2015 (сроком на три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02/00030 (сроком на 1 год); Сахно Т.Н., представителя по доверенности от 13.03.2015 N 02/01044 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 17.06.2015
по делу N А16-514/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Восток" (ОГРН 1087901001077, ИНН 7901532846)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Гостиница "Восток" (далее - гостиница, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО; инспекция, налоговый орган) от 27.01.2015 N 2.
Решением суда от 17.06.2015 требования ОАО "Гостиница "Восток" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.
Суд первой инстанции, применив положения пунктов 1, 3 статьи 346.16, статьи 346.17, пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 1, пункта 2 статьи 2, подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и установив факт оплаты, в том числе внесенного в качестве вклада в уставный капитал заявителя основного средства - административного здания (стоимостью 26517359,64 руб.), ценными бумагами - акциями в количестве 403230 шт. номинальной стоимостью каждой акции 100 руб. (по номинальной стоимости 40323000 руб.) - уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 05.09.2008 N ИВ-2435, пришел к выводу об ошибочном решении налогового органа, признавшего наличие недоимки у заявителя по единому налогу за 2011 - 2012 годы.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения стоимости принятого на учет основного средства - административного здания так: согласно книги учета доходов и расходов организации стоимость основного средства составила - 26374215,48 руб., по передаточному акту, утвержденному КУГИ ЕАО от 09.07.2008 N 231, стоимость здания согласно промежуточному балансу на 01.04.2008-26572965,90 руб.; по пояснениям главного бухгалтера N 31 от 22.09.2014 балансовая стоимость передаваемого объекта - 27057767 руб., то есть, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17, пункта 3 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ сумма расходов документально не подтверждена; в силу статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при учреждении общества, все акции должны быть распределены среди его учредителей, таким образом, акции не являются собственностью общества, следовательно, оно не может произвести никакие расчеты (оплату), законодательством не предусмотрена оплата обществом учредителю взноса в уставный капитал; согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 251, подпункту 1 пункта 1 статьи 277, подпункту 1 пункту 1 статьи 346.15, подпунктам 2, 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ в налоговом учете при формировании (увеличении) уставного капитала доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, не возникает; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что общество не приобретало и не оплачивало спорное основное средство - здание гостиницы, данное имущество приобреталось учредителями общества и передано последнему в качестве вклада в уставный капитал, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией; общество не понесло расходов на приобретение основного средства, следовательно, оно не имело правовых оснований уменьшать остаточную стоимость этого средства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, на вопрос суда пояснили о том, что для исчисления налога, отраженного в оспариваемом решении налогового органа, последний исключил сумму в размере 26374215,48 руб. (сумма стоимости основного средства).
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в настоящее судебное заседание для приобщения к материалам дела, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 20.08.2014 N 6, последняя провела выездную налоговую проверку гостиницы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог), и что оно фактической оплаты за административное здание не производило, поэтому не вправе было уменьшать налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСНО, инспекция посчитала, что гостиница не является плательщиком минимального налога в сумме 480792 руб. за 2011 год, 543770 руб. за 2012 год, а обязана уплатить единый налог, исчисленный в общем порядке в сумме 1004221 руб. и 1661472 руб. соответственно, в связи с чем, недоимка по налогу за 2011 год составила 523429 руб., за 2012 год - 1117702 руб. Данные обстоятельства указаны в акте проверки от 15.12.2014 N 10.
Решением налогового органа от 27.01.2015 N 2 гостинице доначислен единый налог в сумме 1641131 руб., из которой: за 2011 год - 523429 руб., за 2012 год - 1117702 руб.; начислены пени на 27.01.2015 в сумме 435403 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328226 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.03.2015 N 03-15/21/048, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Перечень расходов, которые налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе учесть при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьей 346.16 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Стоимость основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) налогоплательщиком до перехода на УСН, включается в расходы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; при этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).
Подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрены следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие Еврейской автономной области "Гостиница "Восток" (далее - ГП "Гостиница "Восток") внесено в реестр областного имущества 08.04.2002 за реестровым номером 07900022; свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2003 серии 79 ЕО N 011368 подтверждается факт владения ОГУП Гостиница "Восток" на праве хозяйственного владения жилым зданием (гостиницей) площадью 4253.20 кв. м, инв. N 4679 литер А этажность 1-5, расположенным по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 1.
Распоряжением правительства Еврейской автономной области от 27.08.2004 N 105-рп утвержден акт Государственной приемной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта "Реконструкция фасада, здания, благоустройство территории гостиницы "Восток" в г. Биробиджане".
По распоряжению КУГИ ЕАО от 24.11.2004 N 133 и акту приема-передачи имущества КУГИ передало, а ГП ЕАО "Гостиница "Восток" приняло в хозяйственное ведение завершенный строительством объект "Реконструкция фасада, здания, благоустройство территории гостиницы "Восток" в г. Биробиджане" стоимостью 27057767 руб. (в т.ч. оборудование стоимостью 1298255 руб.).
Впоследствии, ГП "Гостиница "Восток" преобразовано в акционерное общество с внесением в качестве вклада в уставный капитал основного средства - административного здания стоимостью 26517359,04 руб., что подтверждается передаточным актом имущества, прав и обязанностей государственного предприятия Еврейской автономной области гостиница "Восток", утвержденным приказом КУГИ от 09.07.2008 N 231.
Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 187205 от 01.08.2008 подтверждается право собственности общества на указанное здание.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 05.09.2008 N ИВ-2435 - регистрационный номер выпуска 1-01-32802-F от 03.09.2008, передаточным распоряжением обыкновенных именных бездокументарных акций), и не опровергнуто налоговым органом, что заявителем оплачены основные средства ценными бумагами - акциями в количестве 403230 штук номинальной стоимостью каждой акции выпуска - 100 руб., общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 40323000 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты обществом акциями переданного в уставный капитал имущества, а, следовательно, правомерность отнесения на расходы по УСНО в 2008 году стоимости основного средства - административного здания в размере 26374215,48 руб., что нашло также отражение в разделе 2 книги доходов и расходов по УСНО за 2008 год.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который поддерживает арбитражный суд апелляционной инстанции, о незаконности обжалуемого решения налогового органа и правомерности требований гостиницы.
Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения стоимости принятого на учет основного средства, опровергается материалами дела, вышеизложенными обстоятельствами и пояснениями представителя налогового органа, данными в судебном заседании, в связи с чем, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод налогового органа о том, что общество не может произвести никакие расчеты посредством акций, не являющихся его собственностью (все акции должны быть распределены среди его учредителей), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2015 года по делу N А16-514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)