Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Галимовой Р.М.,
при секретаре Н.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Н.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее по тексту - ООО "Бетон-Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска за период с 15 августа 2011 года по 10 декабря 2012 года в размере *** руб.; процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., процентов за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2012 года до дня фактической выплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности в размере *** руб., в счет индексации заработной *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Н.Н. сослался на то, что он в период с 15 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года на основании трудового договора работал у ответчика в качестве охранника, ему была установлена заработная плата в размере *** руб. В период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года ему был предоставлен отпуск. За весь период работы он заработной платы не получал, оплата отпуска ему не производилась.
Истец Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н.О. иск не признала, сославшись на то, что истец работает в организации с января 2012 года, задолженность по заработной плате перед ним отсутствует, кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что им была предоставлена справка формы 2-НДФЛ, подтверждающая его доход в размере 1*** руб., работая у ответчика он не получал заработную плату, в платежных ведомостях не расписывался. Считает, что суд первой инстанции должен был вызвать эксперта, либо назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, так как принятая судом во внимание экспертиза является неоднозначной. Указывает на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ввиду того, что справка формы 2-НДФЛ, представленная им в материалы дела, и справка формы 2-НДФЛ представленная ответчиком, различаются по содержанию. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил его права подтвердить его позицию. Также указывает на то, что суд не учел, что трудовые отношения не прекращены, он приостановил работу до полного погашения ответчиком задолженности. Также суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Т., который опознал представленную им тетрадь, как документ, в котором отмечались дежурства работников.
Истец Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 января 2012 года по 30 ноября 2012 года Н.Н. работал у ответчика в должности сторожа. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц (том 1 л.д. 65, 66, том 2 л.д. 43 - 53). Заработная плата с 11 января 2012 года по 30 ноября 2012 года истцу начислялась и выплачивалась, задолженности перед истцом по заработной плате ответчик не имеет (том 2 л.д. 42).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н. о том, что он на основании трудового договора, заключенного 15 августа 2011 года, работал в качестве охранника, размер его заработной платы составлял 1*** руб. в месяц, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку. Из материалов дела следует, что с 11 января 2012 года Н.Н. на основании личного заявления (л.д. 65 том 1) принят на работу сторожем, заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере *** руб. в месяц. Данный размер заработной платы указан в приказе от 11 января 2012 года о приеме Н.Н. на работу (л.д. 66 том 1). В соответствии со штатным расписанием на 2012 год оклад сторожа ООО "Бетон-Сервис" составляет *** руб. (л.д. 41 том 2). Тот факт, что ответчиком не представлен письменный трудовой договор, заключенный с истцом 11 января 2012 года, не опровергает факт его заключения.
Представленный Н.Н. трудовой договор от 15 августа 2011 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку данный документ является сфальсифицированным, согласно заключению судебной технической экспертизы подвергся искусственному состариванию в области подписи работодателя и печати организации (л.д. 106 том 2), в связи с чем является недопустимым доказательством. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения с истцом трудового договора 15 августа 2011 года, в соответствии с которым он принят на работу в качестве охранника с заработной платой в размере *** руб., суду не представлено.
Доводы жалобы Н.Н. о том, что размер его заработной платы составлял *** руб. со ссылкой на расчетные листки, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные им расчетные листки признаны недопустимым доказательством. Кроме того, установлено, что заработную плату работники ООО "Бетон-Сервис" получали, расписываясь в ведомостях, расчетные листки работодателем не выдавались.
Ссылки истца на невыплату ему заработной платы опровергаются представленными ответчиком платежными ведомостями за период 2012 года, из которых следует, что выплата заработной платы производилась истцу из расчета *** руб. в месяц (л.д. 42 том 2). Довод апелляционной жалобы о том, что истец платежные ведомости не подписывал, доказательствами не подтвержден. Принадлежность подписи Н.Н. в платежных ведомостях подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым подписи в платежных ведомостях ООО "Бетон-Сервис" выполнены самим Н.Н., установить - кем выполнена подпись от имени Н.Н. в платежной ведомости от 01 июля 2012 года не представлялось возможным по причине буквенной рукописной записи фамилии (л.д. 99 том 2). Выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи от имени истца являются категоричными, не вызывает какой-либо неоднозначной оценки. Кроме того, выводы почерковедческой экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку все необходимые для разрешения дела по существу вопросы, посредством проведения экспертизы выяснены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял справку 2-НДФЛ за 2012 год от 03 декабря 2012 года (л.д. 30 том 1), несостоятельны. Суммы дохода истца, указанные в этой справке, опровергаются ведомостями на оплату труда, справкой 2-НДФЛ за 2012 год от 29 марта 2013 года, представленной Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области (л.д. 72 - 73 том 2), которые суд исследовал в соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку. Учитывая, что в материалы дела по запросу суда налоговым органом была представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2012 год, то указание в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о запросе данного документа, является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем в указанной части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. на истца Н.Н. За проведение экспертизы Н.Н. уплачено *** руб. (л.д. 92 том 2). При вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении указанных судебных расходов истца.
Согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, Н.Н. освобожден от оплаты судебных расходов, то расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере *** руб. подлежат возмещению ему Управлением Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года абзацам следующего содержания: Обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области возвратить Н.Н. за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10541/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-10541/2013
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Галимовой Р.М.,
при секретаре Н.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Н.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее по тексту - ООО "Бетон-Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска за период с 15 августа 2011 года по 10 декабря 2012 года в размере *** руб.; процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., процентов за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2012 года до дня фактической выплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности в размере *** руб., в счет индексации заработной *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Н.Н. сослался на то, что он в период с 15 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года на основании трудового договора работал у ответчика в качестве охранника, ему была установлена заработная плата в размере *** руб. В период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года ему был предоставлен отпуск. За весь период работы он заработной платы не получал, оплата отпуска ему не производилась.
Истец Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н.О. иск не признала, сославшись на то, что истец работает в организации с января 2012 года, задолженность по заработной плате перед ним отсутствует, кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что им была предоставлена справка формы 2-НДФЛ, подтверждающая его доход в размере 1*** руб., работая у ответчика он не получал заработную плату, в платежных ведомостях не расписывался. Считает, что суд первой инстанции должен был вызвать эксперта, либо назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, так как принятая судом во внимание экспертиза является неоднозначной. Указывает на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ввиду того, что справка формы 2-НДФЛ, представленная им в материалы дела, и справка формы 2-НДФЛ представленная ответчиком, различаются по содержанию. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил его права подтвердить его позицию. Также указывает на то, что суд не учел, что трудовые отношения не прекращены, он приостановил работу до полного погашения ответчиком задолженности. Также суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Т., который опознал представленную им тетрадь, как документ, в котором отмечались дежурства работников.
Истец Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 января 2012 года по 30 ноября 2012 года Н.Н. работал у ответчика в должности сторожа. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц (том 1 л.д. 65, 66, том 2 л.д. 43 - 53). Заработная плата с 11 января 2012 года по 30 ноября 2012 года истцу начислялась и выплачивалась, задолженности перед истцом по заработной плате ответчик не имеет (том 2 л.д. 42).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н. о том, что он на основании трудового договора, заключенного 15 августа 2011 года, работал в качестве охранника, размер его заработной платы составлял 1*** руб. в месяц, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку. Из материалов дела следует, что с 11 января 2012 года Н.Н. на основании личного заявления (л.д. 65 том 1) принят на работу сторожем, заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере *** руб. в месяц. Данный размер заработной платы указан в приказе от 11 января 2012 года о приеме Н.Н. на работу (л.д. 66 том 1). В соответствии со штатным расписанием на 2012 год оклад сторожа ООО "Бетон-Сервис" составляет *** руб. (л.д. 41 том 2). Тот факт, что ответчиком не представлен письменный трудовой договор, заключенный с истцом 11 января 2012 года, не опровергает факт его заключения.
Представленный Н.Н. трудовой договор от 15 августа 2011 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку данный документ является сфальсифицированным, согласно заключению судебной технической экспертизы подвергся искусственному состариванию в области подписи работодателя и печати организации (л.д. 106 том 2), в связи с чем является недопустимым доказательством. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения с истцом трудового договора 15 августа 2011 года, в соответствии с которым он принят на работу в качестве охранника с заработной платой в размере *** руб., суду не представлено.
Доводы жалобы Н.Н. о том, что размер его заработной платы составлял *** руб. со ссылкой на расчетные листки, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные им расчетные листки признаны недопустимым доказательством. Кроме того, установлено, что заработную плату работники ООО "Бетон-Сервис" получали, расписываясь в ведомостях, расчетные листки работодателем не выдавались.
Ссылки истца на невыплату ему заработной платы опровергаются представленными ответчиком платежными ведомостями за период 2012 года, из которых следует, что выплата заработной платы производилась истцу из расчета *** руб. в месяц (л.д. 42 том 2). Довод апелляционной жалобы о том, что истец платежные ведомости не подписывал, доказательствами не подтвержден. Принадлежность подписи Н.Н. в платежных ведомостях подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 23 мая 2013 года, в соответствии с которым подписи в платежных ведомостях ООО "Бетон-Сервис" выполнены самим Н.Н., установить - кем выполнена подпись от имени Н.Н. в платежной ведомости от 01 июля 2012 года не представлялось возможным по причине буквенной рукописной записи фамилии (л.д. 99 том 2). Выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи от имени истца являются категоричными, не вызывает какой-либо неоднозначной оценки. Кроме того, выводы почерковедческой экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку все необходимые для разрешения дела по существу вопросы, посредством проведения экспертизы выяснены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял справку 2-НДФЛ за 2012 год от 03 декабря 2012 года (л.д. 30 том 1), несостоятельны. Суммы дохода истца, указанные в этой справке, опровергаются ведомостями на оплату труда, справкой 2-НДФЛ за 2012 год от 29 марта 2013 года, представленной Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области (л.д. 72 - 73 том 2), которые суд исследовал в соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку. Учитывая, что в материалы дела по запросу суда налоговым органом была представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2012 год, то указание в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о запросе данного документа, является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем в указанной части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. на истца Н.Н. За проведение экспертизы Н.Н. уплачено *** руб. (л.д. 92 том 2). При вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении указанных судебных расходов истца.
Согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, Н.Н. освобожден от оплаты судебных расходов, то расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере *** руб. подлежат возмещению ему Управлением Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года абзацам следующего содержания: Обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области возвратить Н.Н. за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)