Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
при участии:
- от заявителя: Спиридонов В.Е. по дов. от 26.02.2006 г., паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: от 1: Теплов М.А. по дов. от 05.02.2005 г., подп. ген. дир. Касаткиным В.Н., паспорт <...>;
- Залесов А.В. - ген. директор, протокол от 06.10.2006 г., паспорт <...>;
- от 2: Азаренкова Н.А. по дов. от 27.04.2006 г., паспорт <...>;
- от 3: Павлов В.М. по дов. от 18.10.2006 г., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 г. по делу N А40-55052/04-121-466 судьи Давыдовой О.В.
по заявлению Касаткина В.Н.
к ИФНС РФ N 9 по г. Москве
3-и лица: 1) ООО "Инфико"; 2) Горшкова Е.Н.; 3) Круть Н.Н.
о признании недействительным и отмене решения от 07.10.2004 N 6820,
установил:
Круть Н.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466 об удовлетворении требований Касаткина В.Н. и признании недействительными решений ИФНС РФ N 9 по г. Москве: N 6820 от 07.10.2004 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (гос. рег. N 2047709070858); N 6820 от 07.10.2004 о государственной регистрации при создании ООО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1047709070848), о возложении на ИФНС РФ N 9 по г. Москве обязанности в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по погашению записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решений от 07.10.2004 N 6820.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. заявление Круть Н.Н. удовлетворено - решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466 отменено. Суд мотивировал свои выводы наличием вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Круть Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что Круть Н.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Полагал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано и подписано неуполномоченным лицом.
Представитель третьего лица - ООО "Инфико", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Касаткиным В.Н., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию, изложенную заявителем. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители третьих лиц - ООО "Инфико" генеральный директор Залесов А.В., Горшковой Е.Н., Круть Н.Н. в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения (в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях Залесова А.В. и Круть Н.Н. При этом Залесов А.В. полагал, что имущественные права Касаткина В.Н. не могли быть нарушены решениями акционеров Общества Горшковой Е.Н. и Крутя Н.Н. Указал, что отсутствие у гражданина Касаткина В.Н. права на иск является дополнительным, вновь открывшимся обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении дела по существу. Представитель Горшковой Е.Н., излагая свои доводы, пояснил, что Касаткин В.Н. утратил право акционера. Представитель третьего лица - Круть Н.Н. также полагал, что Касаткин В.Н. не имел права участвовать в рассмотрении дела N А40-55052/04-121-466 по существу, поскольку в реестре акционеров Общества не числился и правом собственности на акции в силу решения суда не обладал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 10.01.2006 были признаны недействительными решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве: N 6820 от 07.10.2004 о госрегистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (гос. рег. N 2047709070858); N 6820 от 07.10.2004 о госрегистрации при создании ООО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1047709070848), ИФНС РФ N 9 по г. Москве было судом обязана в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по погашению записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решений от 07.10.2004 N 6820.
Согласно п. 4 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Суд первой инстанции достоверно установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466 основано на обстоятельствах, установленных решением федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.2004, которым суд отменил свое решение от 05.07.2004 по гражданскому делу по иску Круть Н.Н. к Касаткину В.Н. о признании права собственности, а также отказал в признании за Круть Н.Н. права собственности на 400 акций ЗАО "Инфико", рег. номер 1-01-06980-Н, отказал в обязании ЗАО "РЕЕСТР" - реестродержателя, ведущего реестр акционеров ЗАО "Инфико", зарегистрировать переход права собственности на 400 акций ЗАО "Инфико" от Касаткина В.Н. к Круть Н.Н.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 07.02.2006 решение федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.2004 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с п. 3 ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле признаются заявители и заинтересованные лица в предусмотренных АПК РФ случаях. Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 257, 273 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд, правом на подачу апелляционной и кассационной жалобы обладает любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены.
Вопреки апелляционной жалобе решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466 затронуты права и законные интересы Круть Н.Н., вследствие чего обращение последнего в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям ст. 312 АПК РФ. К тому же, согласно п. 3 ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле признаются заявители и заинтересованные лица в предусмотренных АПК РФ случаях. Кроме того, определением ФАС Московского округа от 07.06.2006 г. кассационная жалоба Крутя Н.Н. фактически признана соответствующей ст. ст. 277, 278 АПК РФ.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Круть Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466, ссылаясь на отмену судебного акта суда общей юрисдикции, который был положен в основу упомянутого решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 г. по делу N А40-55052/04-121-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 N 09АП-15139/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-55052/04-121-466
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. N 09АП-15139/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
при участии:
- от заявителя: Спиридонов В.Е. по дов. от 26.02.2006 г., паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: от 1: Теплов М.А. по дов. от 05.02.2005 г., подп. ген. дир. Касаткиным В.Н., паспорт <...>;
- Залесов А.В. - ген. директор, протокол от 06.10.2006 г., паспорт <...>;
- от 2: Азаренкова Н.А. по дов. от 27.04.2006 г., паспорт <...>;
- от 3: Павлов В.М. по дов. от 18.10.2006 г., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 г. по делу N А40-55052/04-121-466 судьи Давыдовой О.В.
по заявлению Касаткина В.Н.
к ИФНС РФ N 9 по г. Москве
3-и лица: 1) ООО "Инфико"; 2) Горшкова Е.Н.; 3) Круть Н.Н.
о признании недействительным и отмене решения от 07.10.2004 N 6820,
установил:
Круть Н.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466 об удовлетворении требований Касаткина В.Н. и признании недействительными решений ИФНС РФ N 9 по г. Москве: N 6820 от 07.10.2004 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (гос. рег. N 2047709070858); N 6820 от 07.10.2004 о государственной регистрации при создании ООО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1047709070848), о возложении на ИФНС РФ N 9 по г. Москве обязанности в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по погашению записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решений от 07.10.2004 N 6820.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. заявление Круть Н.Н. удовлетворено - решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466 отменено. Суд мотивировал свои выводы наличием вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Круть Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что Круть Н.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Полагал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано и подписано неуполномоченным лицом.
Представитель третьего лица - ООО "Инфико", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Касаткиным В.Н., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию, изложенную заявителем. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители третьих лиц - ООО "Инфико" генеральный директор Залесов А.В., Горшковой Е.Н., Круть Н.Н. в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения (в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях Залесова А.В. и Круть Н.Н. При этом Залесов А.В. полагал, что имущественные права Касаткина В.Н. не могли быть нарушены решениями акционеров Общества Горшковой Е.Н. и Крутя Н.Н. Указал, что отсутствие у гражданина Касаткина В.Н. права на иск является дополнительным, вновь открывшимся обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении дела по существу. Представитель Горшковой Е.Н., излагая свои доводы, пояснил, что Касаткин В.Н. утратил право акционера. Представитель третьего лица - Круть Н.Н. также полагал, что Касаткин В.Н. не имел права участвовать в рассмотрении дела N А40-55052/04-121-466 по существу, поскольку в реестре акционеров Общества не числился и правом собственности на акции в силу решения суда не обладал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 10.01.2006 были признаны недействительными решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве: N 6820 от 07.10.2004 о госрегистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (гос. рег. N 2047709070858); N 6820 от 07.10.2004 о госрегистрации при создании ООО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1047709070848), ИФНС РФ N 9 по г. Москве было судом обязана в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по погашению записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решений от 07.10.2004 N 6820.
Согласно п. 4 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Суд первой инстанции достоверно установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466 основано на обстоятельствах, установленных решением федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.2004, которым суд отменил свое решение от 05.07.2004 по гражданскому делу по иску Круть Н.Н. к Касаткину В.Н. о признании права собственности, а также отказал в признании за Круть Н.Н. права собственности на 400 акций ЗАО "Инфико", рег. номер 1-01-06980-Н, отказал в обязании ЗАО "РЕЕСТР" - реестродержателя, ведущего реестр акционеров ЗАО "Инфико", зарегистрировать переход права собственности на 400 акций ЗАО "Инфико" от Касаткина В.Н. к Круть Н.Н.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 07.02.2006 решение федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.2004 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с п. 3 ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле признаются заявители и заинтересованные лица в предусмотренных АПК РФ случаях. Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 257, 273 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд, правом на подачу апелляционной и кассационной жалобы обладает любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены.
Вопреки апелляционной жалобе решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466 затронуты права и законные интересы Круть Н.Н., вследствие чего обращение последнего в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям ст. 312 АПК РФ. К тому же, согласно п. 3 ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле признаются заявители и заинтересованные лица в предусмотренных АПК РФ случаях. Кроме того, определением ФАС Московского округа от 07.06.2006 г. кассационная жалоба Крутя Н.Н. фактически признана соответствующей ст. ст. 277, 278 АПК РФ.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Круть Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 г. по делу N А40-55052/04-121-466, ссылаясь на отмену судебного акта суда общей юрисдикции, который был положен в основу упомянутого решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 г. по делу N А40-55052/04-121-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)